Edwin

Te nieuwsgierig.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

In Nederland is het nog erger. Daar moeten op tv/radio alle neuzen echt dezelfde kant op wijzen. Geen tegengeluid meer. Dat begon met corona, daarna kwam de Russische dreiging. Andere onderwerpen lijden daar ook onder. Ik noem het wolk-cultuur (wolk van Engelse 'bubble'). Ieder zit in zijn eigen wolk. De regering kiest haar wolk, de gevestigde media volgen (in grote lijnen) Lakeien geworden van de macht. Dat is toch iets anders dan de pers als 'luis in de pels'.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

It's also that the real cost of these crazy rules can't be really measured, as some suggest.
For the big companies, you can come up with a nice percentage, and say these are the costs.
But for small to medium businesses, how are you going to measure that?
Hiring a wrong employee could mean the end of your business. This won't show up in any figured.
Small business can't grow because of reluctance to hire people.
Many employees are on temp. contracts instead. They can't get a mortgage.
I could go on..
Crazy laws.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Exactly. It's a typical Dutch thing. Probably it's a combination the of 'inviting' rules as discussed, and Dutch calvinist mentalitity. Stubbornness, not willing to admit that you need a change of career, putting the blame on non-functioning the employer or even the colleagues. There are/have been many court cases over these kind of cases.
I agree it's strange that this doesn't hit the economy much harder, but actually there's no real way this can be measured: small size companies who won't grow, because of these stupid laws, people who are NOT hired. You can´ t hire people on temp. contracts forever. And the negatives for being hired on a temp. contract: you can't get a mortage.
This is going on for so long already, also with regard to royal unemployment rules, the left has recently succeeded defending those as well. Welcome in the Netherlands.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@H_Bouwmeester Blijf sporten, dat is ook een soort rustbrenger.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Uit het toegevoegde filmpje zou je kunnen opmaken dat het niet alleen gaat over haar deelname op zich (ze was bepaald niet de eerste (progressieve) politica, maar op de manier waarop ze 'goed wil overkomen'. In die zin, kan ze dat best van Mamdani, of wie dan ook hebben opgepikt.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@H_Bouwmeester Leraar niks voor jou?

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Mee eens dat Rusland vreselijke oorlog voert. Maar alleen maar mechanisch die oorlog blijven steunen, waar leidt dat toe? Wat is de strategie? China houdt de Russen in het zadel. De enige oplossing is dat EU en China samenkomen als financiers van de oorlog en Oekraine en Rusland onder druk zetten om tot een akkoord te komen. Ja, en de VS, die hebben ook nog macht die ze goed en verkeerd kunnen inzetten. Want zij maken voorlopig de wapens die wij mogen kopen. En wij gaan ook een keer failliet, waarschijnlijk 'ietsje' eerder dan China. Dus, geloven we nog steeds zoals Biden dat de sancties 'rubble' maken van de 'rouble'. Zelfs als dat zo zou zijn, dan staat daarachter nog altijd de renminbi, of we het leuk vinden of niet. Wat is uw strategie?

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Zolang China de Russen voorziet van alles wat ze nodig hebben, en wij in het Westen, ons suf kopen aan wapens in de VS, gaat de strijd door. Totdat we van de Amerikanen geen wapens meer krijgen, of we failliet zijn, of allebei.
Waarom gaan er geen Europese diplomaten/politici naar China? Als China ophoudt met leveren, en wij doen hetzelfde, dan houdt de oorlog op.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Do you really think Ukrain can win this war? At what cost? I think China is key here, yet nobody seems to talk about China. As long as China supports Russia, the war will continue, at least for a while. The EU has to pay for all of this. We're dependent on the US to sell us the weapons. If they don't, or we'll run out of money, or both, Ukrain loses.
If the war takes long enough, China will own Russia. And the US does not want that. That's why they cozy up with Putin. Why doesn't the EU send some diplomats to China, maybe India and others, to convince them to stop helping Russia? It's key, yet the EU is lethargic, brainless. They don't even try. They have no role on the world stage anymore. It's horrible.
And what is your plan?

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@djbelgrado Buitenhof doet me altijd denken aan die film 'Goodbye, Lenin!'. Net als het journaal. En de meeste andere programma's.
Een toneelstukje.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@djbelgrado Het is samenwerken of vechten, kies maar. Achter Rusland staat China.
It's geopolitics man!

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@PVerijke @H_Bouwmeester Klopt allemaal. Maar China wil ook niet dat Rusland verliest en Rusland uit elkaar valt of zoiets. Zij willen stabiliteit.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@Stupnitskyy @Karin_uutgrunn @H_Bouwmeester Yes, I understand that. But somehow all was mishandled, or we wouldn't be in this war. Not blaming Ukrain for wanting protection from Russia. If "Nyet Means Nyet" was taken more serious, maybe we wouldn't be here today.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@Stupnitskyy @Karin_uutgrunn @H_Bouwmeester For example, before 2014, there were regularly big NATO exercises in Ukraine, like Sea Breeze, Rapid Trident. Does that really look 'neutral'? I doubt it. Besides in 2008 already, there was the famous "Nyet Means Nyet".

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@PVerijke @H_Bouwmeester Ja inmiddels wel. Want Poetin heeft zich verkeken op deze zaak. Maar achter Rusland staat nog wel China. En dat wordt vaak vergeten.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@Naodinbolshe @Karin_uutgrunn @H_Bouwmeester Zeg gewoon wat niet klopt, in plaats van je aan te stellen.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Nou nee, zo bedoelde ik het niet. Ik deed 'recht' tussen aanhalingstekens om het niet letterlijk te nemen. Waar het om gaat is rekening houden met machtsverhoudingen. Het Rusland uit 1997 stond er heel anders voor dan het Rusland uit 2008. Assertiever en zelfbewuster, en rijker. Een sterke beer. Als je die plaagt, kan je een oplawaai verwachten.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

Yes, and do you know what the official line is?: they were 'assurances' , not 'guarantuees'. Legally these terms are different it seems, in that 'assurances' just means that the countries that signed it, would respect the sovereignty of Ukr. But they would not have to interfere if other countries would invade. Russia obviously broke the memorandum in 2014.
Google it, it's interesting as apparently 'assurances' was wrongly translated as 'guarantuees' in Ukrainian, misleadingly, to get it through the Ukr. parliament.

[Edwin @Edwin_Jansen_1]

@EvgenKostyk @H_Bouwmeester Yes, in spite of all I have said, I think we should support Ukrain. My critiscism is not directed at Ukrain or the Ukrainian people.
I think Trump is acting irresponsibly at the moment, very much so.