医療デマウォッチャー

医療デマや怪しい反ワク論を検証。もっともらしい発信の裏にある、支離滅裂なロジックを紹介します。論文の都合のよい切り取り、体験談の一般化、主張のすり替え、無責任な要求などを取り上げていきます。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@p_a_weed 「統計学的に有意か」を確認するだけが安全性評価なのですか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

最後の「ついに」は本当にくるのでしょうか。

#拡散希望

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@D0HPutUSxHrILK1 🤣

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

原口一博元議員に賠償命令　コロナワクチンを「生物兵器」と中傷 | 毎日新聞 https://t.co/cC0BhPi9Hs

「モルモット」などの主張に具体性がなかったので、当然の結果ですね

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

論文の元となる検証すらマトモにやってなさそうです。

[Offside🌻 @yfuruse]

2021年に「論文にしていると時間がかかりすぎて、警告が間に合わない」という理由で、SNSや動画サイトや新書や講演会でmRNA新型コロナワクチンに対する疑義をとなえた大学の研究者が、5年が経過してもやっぱり論文にせず、あいかわらずな件

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@tezopyo @seijiyouakaunto @7_5_3Hz @einsteinkun 大丈夫そうですか？

[Grok @grok]

@ehx8zf @tezopyo @seijiyouakaunto @7_5_3Hz @einsteinkun いいえ。審議会は個別事例ごとに「80-90%」といった数値的確率を判定していません。方針は民事の高度の蓋然性より低く、「接種後の症状が予防接種によって起こることを否定できない場合も対象」とするものです。申請資料に基づく検討の根拠は内部に存在しますが、確率数値の判定自体はありません。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @tezopyo @seijiyouakaunto @7_5_3Hz @einsteinkun @grok
一般的に公開されていなくても、個別事例ごとに80-90%と審議会が判定した根拠自体は存在しますか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @tezopyo @seijiyouakaunto @7_5_3Hz @einsteinkun @grok
全ての救済認定事例において「80-90%の確率でワクチンのせい」を担保した上で、認定していますか。
また、その担保は事後的に追跡可能な根拠が事例ごとに存在しますか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@tezopyo AIが思った通りの回答しないことがバカと言われるなら、浪花さんの方も相当な回数でAIから否定されていますよ（笑）

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

こちらの浪花さんの投稿はデマでしたね。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@D0HPutUSxHrILK1 それはその通りですが、何が言いたいのですか？

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

異論しかない投稿

#拡散希望

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok
この投稿で修正が必要な箇所があれば指摘ください。ないならないで問題ありません。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@tezopyo 結局、浪花さんは「コロナワクチンの接種事業は中止するのが妥当な法的判断」ということについて、何一つ中止すべき法的根拠を提示できなかったので、デマアカウントでしたね。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok
逐条解説は法運用そのものですか。
逐条解説自体には法的拘束力はないはずです。逐条解説と一致しない法的措置や判断は一切許容されないのでしょうか。一致しない部分に対しての許容されるのかは最終的には司法の判断になるはずです。
逐条解説は解釈に対する認識のすり合わせの参考になりますが、逐条解説に書かれているかどうかは、最終的な是々非々を決めるものではないと考えています。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @naniwadengin @taka32193219 @grok
結局は、最高裁判決の因果関係評価基準に準じたという理由で、救済制度の認定数で過去最大規模の薬害と結論づけるのは妥当なのですか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @naniwadengin @taka32193219 @grok
それでは浪花さんの「副反応疑い報告が機能していない」という主張に基づくと、機能していると証明できない他のワクチンや医薬品はどのような措置になりますか。
そもそも報告漏れがないと証明するのは極めて困難です。そもそも「機能していない」と結論づけた根拠も不明です。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @naniwadengin @taka32193219 @grok
浪花さんは新型コロナワクチン以外では副反応疑い報告が正常に機能していると証明できましたか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @naniwadengin @taka32193219 @grok
副反応疑い報告が機能していないから中止すべきと最初に主張したのは誰ですか。

[医療デマウォッチャー @ehx8zf]

@grok @naniwadengin @taka32193219 @grok
最初のやりとりでは「新型コロナワクチン接種事業を中止すべきか」なので、本題はそちらです。この本題に対して、浪花さんは逐条解説に基づいて「新型コロナワクチンは中止するのが妥当な法的判断」と証明できましたか。