EnergyInsiders

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@FabienBougle @figaroma "le solaire fonctionne au ralenti quand on a le plus besoin de la clim".
Pendant ce temps là dans le monde réel, presque partout le PV couvre à 50%, 70%, 95 % la conso les après midi d'été 👇, sauf ... en France, rare pays où on a fait le choix de de pas bcp en installer.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@GeWoessner @LePoint Et sinon, dans le monde réel, l'éolien offshore produit pour 3 à 4 fois moins cher que l'EPR2, et s'installent ~3 fois plus rapidement qu'un EPR2, dans un contexte où l'électricité européenne est encore loin d'être décarbonnée.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@Entangle2030 @ember_energy Yes, but a bit less than you think it is. 'Classical' primary energy measurements are largely decoupled from physical reality, since they are built on the extremely dumb assumption than 1 kWhe from fossil should weight as much as 3 kWhe from wind or PV. Prefer this instead 👇

[Ember @ember_energy]

Global solar power output grew by 30% in 2025 and overtook wind for the first time on record 📈

A decade ago, wind power generated three times more electricity than solar.

https://t.co/oJZTWTdmTq

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @eparody une infime partie ? ça ne peut pas être vrai, vous les citez à tout bout de champ. Et dans l'exemple de notre conversation, vous ne les avez pas cité pour une "synthèse de données" mais pour faire croire qu'on peut faire des EPR à 2000€/kW, ce que personne d'autre ne prétend.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @eparody vous m'avez quasi immédiatement renvoyé un article tout particulièrement farfelu du média qui vous a lancé (lel_media). Il s'en déduit que votre corpus surreprésente les articles orientés des électrons libres, et de leurs clones idéologiques tel Montaigne ?

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @eparody Le corpus de textes qui vous alimente c'est exclusivement les articles émanant du petit cercle d'intérêts qui vous a lancée, c'est bien ça ?

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @eparody Votre tweet auquel je répondais citait comme UNIQUE source les travaux de Montaigne, qui s'appuient sur les travaux "futurs 2050" de RTE, qui eux se basent sur des coûts des EPR2 "entre 4500 €/kW et 5900 €/kW" https://t.co/59OurkXguq. Admettez vous le biais de votre propos ?

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @eparody Mais @moniaceleste ces estimations reposent sur l'hypothèse RTE que les EPR2 coûteront ~5 Mds € / GW, et produiront autour de 70 €/MWh, près de 3 fois en deça des chiffres qui circulent chez nos voisins. Sizewell C est estimé à ~15 Mds € / GW hors probables surcoûts futurs.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@moniaceleste @LouisAlexandreL @_TeoBeo_ La réponse est très fausse : le TURPE ça ne correspond pas du tout à la part fixe ; il y a une part "fixe" (cad indépendante de la conso) et une part "variable" (proportionnelle à la conso) dans la part TURPE comme dans la part non-TURPE.

[Ember @ember_energy]

Solar and wind grew 2.5x faster than electricity demand in Latin America and the Caribbean in 2025, outpacing the global trend ⚡🌎

With 63% of power already from renewables, the region is strengthening one of the world’s cleanest electricity systems.

🔗https://t.co/XqRiIMKgf4

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@AdrienCornet1 (Il ne faut pas nier les besoins de métaux associés aux technos "de transition" mais vos chiffres sont + que complètement bidons ; aujd on produit ~20 millions de voitures élec par an, et ça mobilise qqu % de la prod de cuivre ; ~40% des batteries sont exemptes de cobalt ; etc)

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@DocuVerite @GeWoessner @QuotaClimat - quant aux soit-disant "sociétés savantes", sur pas mal de sujets, et en particulier en matière d'énergie, elles sont aux mains de guignols qui racontent n'importe quoi, tendance "scientifico-réac" à la Woessner, d'où son renvoi d'ascenseur. P. ex 👇
https://t.co/dGQbBmjapK

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@fmbreon Comme à chaque fois que l'académie des sciences ou celle des technologies parle d'énergie, on se pince tellement certains passages clés sont lunaires. 🤡

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@DocuVerite @GeWoessner @QuotaClimat - qualifier le soutien de l'état aux renouvelables de "gigantesque", sans plus de contexte, c'est désinformer ; 1000 choses à contextualiser ici, p.ex TOUTES les nouvelles installations 🇪🇺 de prod électrique sont subventionnées aujd, les EnR l'étant bcp bcp moins que les autres.

[Ember @ember_energy]

Why does the energy transition sometimes seem slow in headline stats even as solar, wind, EVs and heat pumps surge?

Just Have a Think unpacks this by diving into our analysis that shows the problem isn’t the transition, but the way we’ve been counting it.
https://t.co/On85W3NfaE

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@JphTanguy @GoldbergNic Quant aux centrales nucléaire US qui soit disant vivraient 80 ans, peut être faudrait il rappeler que le plus vieux réacteur nucléaire US n'a "que" 56 ans https://t.co/qJRWXVwP8f

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@StephPiednoir @lesRep_Senat Enfin sur le mythe du parc qui serait prolongeable indéfiniment : contrairement à la croyance populaire, la plus vieille centrale nuke US en fonctionnement n'a "que" 55 ans (Nine Mile Point). Toutes les plus anciennes (et bcp de plus récentes) ont été arrêtées.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@JphTanguy @GoldbergNic Après les réacteurs US ne sont pas vraiment moins cher, et aucune chance que le nuke coréen passe les normes de sûreté occidentales. Sauf détricotage de celles ci. Mais bonne chance pour faire avaler ça quand tous nos voisins arrivent bientôt à des mix élec à 90-95% EnR.

[EnergyInsiders @EnergyInsiders]

@SFENorg @EDFofficiel ça représente avant tout un énorme mensonge : la facture de ces 6 EPR approchera en réalité les 150 milliards au grand minimum, coûts de financement inclus (ce qui correspond à l'ordre de grandeur des derniers projets nuke occidentaux, et ça va + que certainement croitre encore)