Erisianorder

Everything is in order. As per Goddess Eris

[Sergej Sumlenny, LL.M @sumlenny]

@JimmySecUK @joni_askola She shared Anna Lipp, a certified russian propagandist, recently. I do not think she is naive.

[Helen Hatress @HHatress]

В одном видео изложено всё то, что доходчиво объясняет, почему никакой Прекрасной России Будущего не будет.

[MariAnna @XIXVILXXV]

«Вы знаете, я всегда считал, что главное преимущество Нью-Йорка в том, что здесь можно быть невротиком и никто не заметит. В других городах, если вы разговариваете сами с собой, вас отправляют к врачу. А в Манхэттене вам предлагают колонку в журнале.

Вчера я вышел купить лосося. Это, кстати, единственная стабильная еврейская традиция, пережившая Вавилон, Рим и мои отношения с женщинами.

Я шёл по Бруклину и думал о смерти. Не потому, что я философ. Просто мне за девяносто, хотя я планировал максимум до семидесяти.

И вдруг, толпа у синагоги. Я сначала решил, что выступает известный психоаналитик. В Нью-Йорке люди готовы стоять часами, чтобы услышать, почему во всём виновата их мать. Хотя евреи и так об этом знают.

Но нет. Они кричали про «интифаду». И знаете, что меня потрясло? У этих людей столько энергии. Где они её берут? Я после двух лестничных пролётов уже хочу завещание писать. А эти готовы революцию делать, не выпив даже нормального кофе.

Один парень кричал про «деколонизацию». Боже мой. Когда я рос, слово «колонизация» означало, что тётя Фрида заняла диван в нашей квартире на три месяца и отказывалась уезжать. А теперь это сионистский заговор.

Вообще современный антисемитизм стал слишком интеллектуальным. Раньше нас просто ненавидели. Очень прямолинейно. Теперь нет.
Теперь человек в шарфе, который выглядит так, будто пишет стихи про собственную бороду, объясняет вам через Хайдеггера и Ницше, почему существование евреев, это форма агрессии и угроза человечеству.

Я стоял и думал: Господи, раньше нас хотя бы били люди без высшего образования, а теперь погромщики с дипломами Колумбийского университета.

Потом девушка рядом сказала: «Мы против сионизма, а не против евреев». Это как если бы моя бывшая жена сказала: «Я не против тебя. Я просто против всего, что ты говоришь, делаешь, чувствуешь и особенно твоего секса со мной». Смысл тот же.

А потом кто-то крикнул: «Сионисты нацисты!» И я почувствовал, как моя бабушка перевернулась в могиле с такой скоростью, что могла бы обеспечить электричеством часть Квинса.

Моя бабушка, между прочим, пережила настоящих нацистов. Она пряталась в подвале в Польше с человеком, который кашлял так страшно, что немцы могли найти их по одному только бронхиту.
И теперь какой-то мальчик из хорошего колледжа, у которого самая большая травма в жизни холодный кофе в Starbucks, рассказывает мне про фашизм.

Я дожил до удивительных времён.

Сейчас вообще все говорят, как люди, случайно проглотившие университетскую библиотеку. Никто больше не говорит: «Простите, я идиот». Нет. Теперь говорят: «Я деконструирую доминирующий нарратив».

Послушайте, я вырос среди евреев. Мы не деконструируем нарративы. Мы создаём нарративы.

Я пришёл домой, включил телевизор, потому что если у вас тревожность, телевизор кажется отличной идеей. Это как лечить алкоголизм мартини со льдом. Нет абстинентного синдрома и голова не болит.

Там Роджер Уотерс снова объяснял мир. Меня всегда настораживают рок-музыканты, которые стареют и внезапно начинают говорить, как параноики, когда видят чёрную кошку.

Потом появился Канье Уэст. Знаете, в моём детстве сумасшедшие хотя бы выглядели сумасшедшими. Волосы дыбом, плащ, голуби, разговоры с мусорными баками. А этот парень надел чёрную маску и сказал, что любит Гитлера. И тут я понял: человечество прошло длинный путь от «никогда снова» до «давайте обсудим нюансы».

А политики? Политики говорят: «Ситуация сложная».

Нет.

Сложная это когда вам нужно объяснить аидише маме, почему в сорок лет вы всё ещё не женаты.
А когда толпа орёт у синагоги, это не сложность. Это римейк. Причём плохой. Без оригинального сценария, но с большим бюджетом на соцсети.

И вот что меня действительно пугает. Не радикалы. К радикалам я привык. Я жил в Нью-Йорке в семидесятых. Тогда радикалом считался человек, который не доверял воде из-под крана и мыл фрукты с мылом.

[Franz Dummbrod 🇩🇪🇺🇸 @dummbrod]

DEUTSCHLAND IST KEIN RASSISTISCHES LAND

Ich sage das einmal aus amerikanischer Perspektive und nach vielen Ländern, die ich gesehen habe:
Deutschland ist für mich eines der am wenigsten rassistischen Länder, die ich kenne.

Das bedeutet nicht, dass es hier keinen Rassismus gibt. Natürlich gibt es Idioten. Natürlich gibt es Diskriminierung. Natürlich gibt es Menschen, die andere wegen Herkunft, Hautfarbe oder Religion ablehnen.
Aber daraus ein grundsätzlich „rassistisches Deutschland“ zu konstruieren, ist etwas völlig anderes.

Und genau daraus ist inzwischen ein erstaunlich großes politisches Geschäftsmodell geworden.
Parteien, NGOs, Beratungsstellen, Projekte, Institute, Beauftragte, Anwälte, Förderprogramme und ganze Verwaltungsstrukturen beschäftigen sich damit, Rassismus zu dokumentieren, zu bekämpfen, zu erklären und immer neue Erscheinungsformen davon zu entdecken. Vieles davon kann sinnvoll sein. Aber jedes institutionelle System entwickelt irgendwann auch ein Eigeninteresse an der Fortdauer des Problems, für dessen Bekämpfung es geschaffen wurde.

Eine Antirassismus-Industrie ohne Rassismus hätte nämlich ein ähnliches Geschäftsproblem wie die Feuerwehr ohne Feuer.
Also wird der Begriff immer weiter gedehnt.
Kritik an Migration? Rassismus.
Kritik an gescheiterter Integration? Rassismus.
Kritik an religiösem Fundamentalismus? Rassismus.
Kritik an Kriminalitätsproblemen bestimmter Milieus? Ganz gefährliches Gelände.
Und irgendwann ist „Rassismus“ kein präziser Vorwurf mehr, sondern ein politischer Universalhammer.

Das ist fatal, denn damit passiert genau das Gegenteil dessen, was eigentlich nötig wäre: Echter Rassismus wird verharmlost, weil inzwischen fast alles Rassismus heißen kann.

Gleichzeitig sollten wir uns eine unbequeme Frage erlauben: Warum funktionieren manche Einwanderungsmilieus auffallend unspektakulär?

Warum hören wir vergleichsweise wenig über japanische, koreanische, vietnamesische oder indische Parallelgesellschaften, in denen der Staat regelmäßig seine Autorität durchsetzen muss?
Düsseldorf hat seit Jahrzehnten eine große japanische Gemeinde. Viele Deutsche wissen nicht einmal, wie groß sie ist.

Andere Stadtviertel sind bundesweit bekannt – allerdings nicht wegen hervorragender Integration, sondern wegen Clanstrukturen, Parallelmilieus, Kriminalität oder religiöser Konflikte.
Und ja, es gibt Integrationsprobleme, die nicht gleichmäßig über alle Zuwanderergruppen verteilt sind.

Das ist keine rechte Erzählung, sondern lässt sich in Polizeistatistiken beobachten. Bestimmte Herkunftsgruppen – darunter etwa Syrer, Afghanen sowie einige nordafrikanische Staatsangehörigkeiten – fallen bei Tatverdächtigen deutlich stärker auf als andere Migrantengruppen.

Dabei muss man sauber bleiben: Alter, Geschlecht, soziale Lage, Aufenthaltsstatus und Deliktsstruktur spielen eine erhebliche Rolle. Junge Männer sind generell kriminalitätsbelasteter als andere Bevölkerungsgruppen.

Aber genau deshalb gilt:
Beides kann gleichzeitig wahr sein.
Es gibt statistische Überrepräsentationen bestimmter Gruppen.
Und es gibt Faktoren, die diese Überrepräsentation teilweise erklären.
Was daraus aber nicht folgen darf, ist die politische Forderung, über diese Unterschiede am besten gar nicht mehr zu sprechen.

Denn genau das ist der Punkt: Migration ist nicht automatisch gleich Migration.

Zwischen japanischer, vietnamesischer, koreanischer oder indischer Einwanderung auf der einen Seite und problematischen Milieus aus anderen Herkunftsregionen auf der anderen gibt es Unterschiede bei Integration, Bildung, Sozialstruktur, Religionsverständnis, Familienstrukturen und Kriminalitätsbelastung.

Wer diese Unterschiede nicht einmal untersuchen will, betreibt keine Antidiskriminierung.
Er verweigert sich der Realität.
Das ist auch keine Frage von Hautfarbe.
Es ist eine Frage von Integration, Verhalten und der Bereitschaft, die Regeln des Aufnahmelandes zu akzeptieren.

Wenn bestimmte Gruppen in bestimmten Kriminalitätsstatistiken überrepräsentiert sind, muss man darüber sprechen können.

Wenn Frauenrechte, Antisemitismus, religiöser Fundamentalismus oder Paralleljustiz in bestimmten Milieus Probleme verursachen, muss man darüber sprechen können.

Wenn Integration funktioniert, sollte man das genauso sagen.
Und wenn sie nicht funktioniert, auch.
Das ist kein Rassismus.
Das nennt man Realitätsbeschreibung.

Deutschland verlangt Einwanderern im internationalen Vergleich ohnehin erstaunlich wenig kulturelle Anpassung ab. Du kannst deine Religion behalten, deine Sprache zu Hause sprechen, dein Essen kochen, deine Feiertage feiern, deine kulturellen Traditionen pflegen und deine politische Meinung äußern.

Aber eine Sache muss gelten:
Das gemeinsame Fundament ist nicht verhandelbar.
Grundgesetz.
Rechtsstaat.
Gleichberechtigung.
Gewaltmonopol des Staates.
Religionsfreiheit – einschließlich der Freiheit, Religion abzulehnen.
Meinungsfreiheit.
Und eine gemeinsame Verkehrssprache: Deutsch.
Wer diese Regeln akzeptiert, kann hier selbstverständlich dazugehören.

Wer sie nicht akzeptiert, hat ein Integrationsproblem.

Vielleicht sollten wir deshalb einmal aufhören, Deutschland permanent einzureden, es müsse sich für seine bloße Existenz entschuldigen.

Dieses Land hat nach 1945 eine der offensten Gesellschaften der Welt aufgebaut. Millionen Menschen unterschiedlichster Herkunft leben hier friedlich zusammen, arbeiten miteinander, gründen Unternehmen, heiraten, studieren, werden Ärzte, Handwerker, Ingenieure, Polizisten oder Unternehmer.

Das ist die Realität ebenfalls.
Und deshalb werde ich bei der nächsten reflexhaften „Deutschland ist rassistisch“-Predigt nicht schuldbewusst den Kopf senken.

Ich werde fragen:
Wo genau? Was genau? Wer genau?
Nennt den konkreten Fall.
Nennt das konkrete Problem.
Dann kann man darüber reden.

Aber ein ganzes Land pauschal unter Rassismusverdacht zu stellen, während Millionen Menschen unterschiedlichster Herkunft hier völlig selbstverständlich miteinander leben, ist keine Aufklärung.
Es ist politische Folklore.
Deutschland hat Probleme.
Rassismus gehört dort, wo er tatsächlich vorkommt, entschieden bekämpft.

Aber Deutschland ist kein rassistisches Land.
Und wer jedes Integrationsproblem automatisch zum Rassismusproblem erklärt, löst am Ende keines von beiden.

[Erisianorder @erisianorder]

@dummbrod This should be reiterated in every European country

[Franz Dummbrod 🇩🇪🇺🇸 @dummbrod]

Offener Brief an muslimische Verbände, Gemeinden und Gläubige in Deutschland:

Wir müssen reden. Nicht über „Islamfeindlichkeit“ als Reflexwort, nicht über verletzte Gefühle und nicht über die nächste Empörung, weil irgendwo jemand ein Bild zeigt, einen Satz sagt, Schweinefleisch serviert oder religiöse Sonderwünsche nicht sofort erfüllt. Wir müssen über ein reales Problem reden: islamistische Einschüchterung in Deutschland.

Ahmad Mansour muss geschützt werden, weil er den politischen Islam kritisiert. Seyran Ateş, Gründerin einer liberalen Moschee in Berlin, lebt seit Jahren unter Bedrohung. Liberale Muslime, Frauenrechtler, Ex-Muslime, Juden, Lehrer, Journalisten und Politiker erleben immer wieder Druck, Drohungen und Einschüchterung aus radikalen islamischen Milieus. Das ist kein Missverständnis. Das ist ein Problem.

Vertrauen entsteht nicht dadurch, dass man dieses Problem wegmoderiert. Vertrauen entsteht, wenn muslimische Gemeinden, Verbände und Gläubige klar sagen: Ja, es gibt Islamismus. Ja, es gibt religiösen Fanatismus. Ja, es gibt frauenfeindliche Gewalt, Einschüchterung gegen Kritiker, Antisemitismus in Teilen muslimischer Milieus, Kontrolle über Frauen und religiöse Wächter, die ihre Empfindlichkeiten über Meinungsfreiheit stellen wollen. Und ja: Diese Leute müssen bekämpft werden. Nicht relativiert, nicht erklärt, nicht beschönigt und nicht als „Einzelfall“ weggelegt.

Der eigentliche Prüfstein ist nicht, ob jemand sagt: „Der Islam ist Frieden.“ Der Prüfstein ist, ob jemand bereit ist, die Menschen zu schützen, die unter islamistischem Druck stehen. Mit Polizei, Strafrecht, Ausweisungen, wo rechtlich möglich, klarer Distanzierung, innerer Reform und offener Unterstützung für liberale Muslime, Ex-Muslime, Frauen, Mädchen und alle, die sich von religiöser Kontrolle lösen wollen.

Ein liberaler Staat muss Muslime schützen. Aber er muss nicht religiöse Sonderansprüche bedienen. Religionsfreiheit bedeutet: Du darfst glauben, beten, fasten, essen, was du willst, und leben, wie du willst, solange du das Gesetz achtest. Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass die Gesellschaft sich nach deinen religiösen Regeln umbauen muss. Wir leben in einem säkularen Land.

Wenn eine Kantine freiwillig Alternativen anbietet: gut. Wenn ein Kindergarten Rücksicht nimmt: gut. Wenn Menschen respektvoll miteinander umgehen: gut. Aber daraus darf kein Anspruch werden, dass alle anderen ihre Kultur, ihre Gewohnheiten, ihre Speisepläne, ihre Sprache, ihre Kunst, ihre Satire, ihre Kritik und ihre Freiheit nach religiösen Empfindlichkeiten ausrichten.

Deutschland ist kein Gottesstaat. Und es wird auch keiner. Hier gilt das Grundgesetz. Nicht Scharia, nicht Stammesmoral, nicht Ehrvorstellungen, nicht die Empfindlichkeit religiöser Wächter und nicht das beleidigte Kollektiv.

Meinungsfreiheit bedeutet auch, Religion kritisieren zu dürfen. Kunstfreiheit bedeutet auch, religiöse Symbole zu zeigen. Gleichberechtigung bedeutet, dass Frauen nicht kontrolliert werden. Rechtsstaat bedeutet, dass Drohungen, Verfolgung und Einschüchterung nicht als „kultureller Konflikt“ behandelt werden, sondern als das, was sie sind: Angriffe auf die Freiheit. Fangen wir gleich mal an: Ich lehne den Islam ab, weil ich ihn für die primitivste Form einer Religion halte.

Wer hier leben will, muss das akzeptieren. Nicht halb, nicht taktisch und nicht nur dann, wenn es bequem ist, sondern ganz.

Dieser Brief richtet sich nicht gegen friedliche Muslime, die arbeiten, ihre Familien versorgen, ihre Nachbarn respektieren und einfach in Ruhe leben wollen. Im Gegenteil: Gerade sie sollten das größte Interesse daran haben, dass Islamisten, Fanatiker und religiöse Einschüchterer nicht länger das öffentliche Bild prägen und endlich mal den Mund aufmachen und sich mit dem Land Deutschland solidarisieren.

Denn jeder Drohbrief gegen einen Islamkritiker fällt auch auf friedliche Muslime zurück. Jede Bedrohung gegen eine liberale Moschee fällt auch auf friedliche Muslime zurück. Jeder Ehrenmord, jede Zwangskontrolle, jede antisemitische Parole und jeder Angriff wegen angeblicher Gotteslästerung fällt auch auf die zurück, die damit nichts zu tun haben wollen.

Darum reicht Schweigen nicht mehr. Wer Vertrauen will, muss sichtbar auf der Seite der Freiheit stehen: auf der Seite der bedrohten Kritiker, der liberalen Muslime, der Frauen, der Juden, der Meinungsfreiheit und des Rechtsstaats. Nicht auf der Seite derer, die bei jeder Kritik sofort „Beleidigung“ rufen und damit Druck erzeugen.

Der Satz muss einfach sein: Wer wegen Religion droht, verfolgt, einschüchtert oder Gewalt ausübt, gehört nicht geschützt, sondern gestoppt.

Und wer in Deutschland leben will, muss verstehen:
Dieses Land schützt deinen Glauben.
Aber es unterwirft sich ihm nicht. Scharia? Nein Danke! Kapiert das endlich.

[HeMo🐕🐈✌ @hemooe99]

Transphobie ist eine Erfindung um einen Männerfetisch öffentlich salonfähig zu machen.
Der Vorwurf der Transphobie dient auch dazu, Rechte der Frauen zurückzudrängen und Männern mehr Macht über Frauen zu verschaffen.

Transfrauen SIND Männer. Punkt.

[YinkaThatGuy @YinkaThatGuy]

“Her hormones made her do it 🥺”

Okay, then explain this:

Women are apparently rational enough to vote and run countries…

but suddenly hormones can erase accountability when a mother kills her children?

You can’t have agency only when it’s convenient.

[Liv Boeree @Liv_Boeree]

chef’s kiss

[Mrs B @attackdogX]

I’m sure this is a very radical concept for most people, but I have never cared about the mental status of a child murderer.

Why did she do it?
Don’t care.
What was she thinking? Don’t care.
What was she feeling? Don’t care.

If you murder children,
3 children at that- you deserve the death penalty.

[Sergej Sumlenny, LL.M @sumlenny]

Russia continues hitting Kyiv with everything they have for the third night in a row. Primary targets: food logistics and other critical infrastructure keeping three-million-ppl Ukraine‘s capital alive for the fifth year of the full-scale war. Russia aims making Kyiv a dead city.

[Erisianorder @erisianorder]

@ODonaldTrumpJrq Yes

[Erisianorder @erisianorder]

@curtish5 @nomodeath Some delusions are most effectively shattered when challenged in public.

[Yossi BenYakar @YossiBenYakar]

“The Jews conquered Palestine.”

That line is repeated every day. It is also false.

Jews have lived in the Land of Israel for more than 3,500 years. Archaeology and history confirm it. “Palestine” was a Roman name for a region, not a country.

There has never been a sovereign state called Palestine. Not under the Ottomans. Not under the British. It was a territory, not a nation.

Jews were never absent from this land. Even in exile, communities remained. Ancient coins and records show a continuous Jewish presence.

The irony is brutal.
In the 1930s, Nazi Germany told Jews to “return to Palestine.”
In 1940, Norway ran the line: “Palestine is calling all Jews.”

Then came 1947.
The UN offered two states: one Jewish, one Arab.
The Jews said yes.
The Arabs said no, launched a war, and five Arab armies joined them.

Until 1967, Palestinian Arabs were citizens of Jordan and Egypt. The story of a “State of Palestine” that Jews “conquered” is a political invention.

The truth still matters.
Share this before the lie becomes the only version people hear.

[Yossi BenYakar @YossiBenYakar]

A history lesson for anyone chanting “restore Palestine.”

There was no Palestinian state to restore.

Before Israel: British Mandate. Not a Palestinian state.
Before that: Ottoman Empire. Not a Palestinian state.
Before that: Mamluks. Not a Palestinian state.
Before that: Ayyubids. Not a Palestinian state.
Before that: Crusader Kingdom of Jerusalem. Not a Palestinian state.
Before that: Fatimid Caliphate. Not a Palestinian state.
Before that: Abbasids. Not a Palestinian state.
Before that: Umayyads. Not a Palestinian state.
Before that: Byzantines. Not a Palestinian state.
Before that: Rome. Not a Palestinian state.

Then the record gets clearer.
Hasmonean Kingdom: a Jewish state.
Seleucids. Alexander. Persia. Babylon. Not a Palestinian state.
Kingdom of Judah: a Jewish state.
Kingdom of Israel: a Jewish state.
Twelve Tribes of Israel. Not a Palestinian state.
Before that: Canaanite city-states. Not a Palestinian state.

Empires came and went.
A sovereign Palestinian state never existed.

Share this before the slogan replaces the history.

[Diego Angulo @AmoaHamlet]

Durante mi militancia en el marxismo asistí a muchísimas charlas. Y con el tiempo empecé a notar un patrón muy interesante:

Podíamos pasar diez horas hablando de cómo tomar el poder.

Diez horas hablando de revolución, de estrategia, de organización, de activismo, de cómo derrotar al enemigo de clase, de cómo transformar las relaciones de poder.

Pero había una pregunta que nunca aparecía:

¿Y después qué?

Es decir:

¿Cómo vamos a crear riqueza?

¿Cómo vamos a organizar los incentivos?

¿Cómo vamos a asignar recursos escasos?

Silencio.

Y fue ahí cuando lo entendí.

El marxismo tiene una obsesión patológica con conquistar el poder y una pobreza extraordinaria de respuestas sobre cómo utilizarlo para construir una sociedad funcional.

La revolución está perfectamente descrita.

La sociedad posterior, en absoluta oscuridad.

Porque decir que algún día llegará una sociedad sin explotación, sin clases y sin contradicciones es muy fácil.

Lo difícil es explicar cómo llegas hasta ahí sin destruir en el camino los mecanismos que permiten a una sociedad producir y prosperar.

Y cuanto más preguntaba, más evidente se volvía.

El marxista podía explicarte durante horas quién tenía la culpa.

Pero cuando preguntabas cómo funcionaría concretamente esa nueva sociedad, las respuestas se hacían más oscuras.

Y quizá por eso, cuando intentaba ahondar en estos temas, la conversación siempre volvía al mismo lugar: cómo tomar el poder. No pasaban de eso.

Por eso hoy, cuando escucho a alguien hablar durante horas sobre la explotación, destruir el sistema y construir una sociedad nueva, mi primera pregunta es:

¿Cómo vas a hacerla funcionar?

Nunca verás a un marxista responderte esto porque literalmente no puede, no sabe.

Entonces deduce que, al igual que como con cualquier otra estafa piramidal, cuando hagas preguntas directas y concretas al marxismo, este intentará evitar en todo momento darte respuestas claras.

Nunca lo olvides.

[The Iranian @JustAnIranianIr]

Many westerners still don’t get it.

Iranians keep warning you because we’ve already lived what political Islam does.

Once we free ourselves, we will help you resist the same conquest.

That’s why Islamists AND white liberals hate us.

We’ve seen the future they want for you.

Our lived experience is a preview of the future they want for the West.

Please share and retweet so more people in the West actually hear this.

[Dr. Maalouf ‏ @realMaalouf]

Remember, all these countries once had their own culture and traditions prior to Islam.

[Rich Toronto @rich_toronto]

Multiculturalism works. Until a culture joins that wants to destroy the others

Religious freedom works. Until a religion is included that teaches to kill others

Diversity works. Until a group comes that wants to be the only ones

STOP believing they think like us. They don’t

[Dan Burmawi @DanBurmawy]

Not all Muslims are jihadists, but Muslims can't theologically disagree with jihadists.

The difference between "normal" Muslims and the jihadists is not a different interpretation of the faith.

Both sanctify the same man and the same book.

The difference is in the level of commitment, not in the underlying belief.

Think of it this way:

The overwhelming bulk of active missionary conversion in Christianity is done by one branch, evangelical, born-again Christianity, with Catholicism as the next largest share.

But while not every Christian or Catholic is a missionary, nearly all of them regard proselytization as an essential part of the faith.

They don't devote their own lives to the mission, yet they approve of it, and they support it wherever they can.

Jihad functions in Islam the way the Great Commission functions in Christianity.

Most Muslims won't carry it out personally, but they affirm it, they won't condemn it, and the doctrine itself sits at the center of the religion, not the fringe.