Evêque Sécrable

Je suis parfois d'accord avec moi-même...

Gaulliste libéral.
Chaque peuple a son génie propre, mais cela ne veut pas dire que les mélanges sont souhaitables.

[Seathiell 🇨🇵 @Seathiell]

Cette jeune fille de 17 ans, innocente, marchait dans les rues de Burnley (Angleterre) en plein jour.

Un musulman l’a poignardée DEUX FOIS dans le cou comme un animal à l’abattoir. Son sang a coulé sur le bitume pendant qu’il fuyait, torse nu, la haine dans les yeux.

Elle se bat à l’hôpital. Son pronostic vital n'est pas engagé , elle communique, mais elle gardera à jamais les cicatrices d’un barbare importé qui n’aurait jamais dû fouler notre sol.

Une enfant de chez nous, une future mère de notre peuple, transformée en cible parce que nos élites ont ouvert les vannes à l’invasion islamique.

Ce n’est plus de l’immigration, c’est une guerre de civilisation. Chaque jour, nos filles, nos sœurs, nos mères paient le prix de cette immigration de masse et de la lâcheté des élites qui nous gouvernent.
Starmer, Macron, tous les mêmes : ils sacrifient notre jeunesse sur l’autel du multiculturalisme et de l’islamisation.

Patriotes d’Europe, réveillez-vous ! Nos ancêtres n’ont pas repoussé les Ottomans aux portes de Vienne pour que leurs descendants se fassent égorger dans leurs propres villes.

Protégeons nos femmes, expulsons les, reprenons nos terres.
Pour elle.
Pour toutes les nôtres.
Pour la France, pour l’Angleterre, pour l’Europe chrétienne.

#Justice
#RemigrationMaintenant #StopIslamisation

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@SJallamion Très réussi.

[Sébastien JALLAMION @SJallamion]

Heureux qui, communiste, a fait un beau voyage,
Laïcard prétendu dans la pure tradition,
Et puis est retourné, dans sa lâche trahison,
Construire une mosquée en plein cœur du village !

Inspiré de du Bellay 😎

[Jon De Lorraine @jon_delorraine]

Si vous acceptez le voile et pas la croix, vous n'êtes pas "pour la laïcité", vous détestez les catholiques.
Mais ça, on le savait.
La gauche fait ça depuis des années, et ce sont véritablement eux les responsables des tensions communautaires.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Une députée européenne vient d'expliquer que la capitalisation c'est "payer 2 fois" et que la retraite à points c'est "refaire la tuyauterie quand on a un problème de chaudière".

Vu le niveau, je vais prendre le temps de rendre ça digeste pour un enfant de 8 ans.

Commençons par la définition d'un schéma de Ponzi : un système où les gains des anciens entrants sont payés par l'argent des nouveaux entrants. Il ne produit rien. Il tient tant que la base de nouveaux entrants grossit. Quand elle rétrécit, il s'effondre.

La retraite par répartition : les pensions des retraités d'aujourd'hui sont payées par les cotisations des actifs d'aujourd'hui. Rien n'est investi. Rien n'est épargné. Le système tient tant qu'il y a assez de nouveaux cotisants.

C'est la même structure. La seule différence avec Madoff, c'est que Madoff ne pouvait pas vous forcer à entrer.

Maintenant les chiffres. Cotisants par retraité : 4 en 1960. 2,1 en 2000. 1,7 aujourd'hui. 1,4 en 2070 selon le COR. La base de la pyramide rétrécit, exactement le scénario de mort d'un Ponzi.

Et ça vient d'empirer. Le COR a révisé cette semaine son hypothèse de fécondité de 1,8 à 1,45 enfant par femme (le renouvellement c'est 2,1). Résultat : déficit projeté à 2,4% du PIB en 2070, contre 1,4% estimé il y a un an. Le trou a quasiment doublé en une seule révision.

La math du rendement maintenant. Dans un système par répartition, votre "rendement" est mécaniquement égal à la croissance de la masse salariale : démographie + productivité. C'est Samuelson, 1958. En France aujourd'hui : environ 1% réel par an. Et ça baisse.

Dans un système par capitalisation, votre rendement est celui du capital productif mondial : 5 à 7% réel par an sur tout horizon de 40 ans depuis un siècle, guerres mondiales incluses.

Concrètement : 200€ par mois pendant une carrière de 42 ans.

À 1% réel (répartition) : environ 125 000€. À 5% réel (capitalisation) : environ 325 000€.

Mêmes cotisations. Presque le triple à l'arrivée. Voilà ce que le système actuel confisque à chaque salarié français.
"Mais la capitalisation c'est payer 2 fois !"

Réfléchissez deux secondes à ce que cet argument avoue. Si sortir du système oblige à payer deux fois, c'est que votre argent n'existe plus. Vos 40 ans de cotisations n'ont pas été épargnés, ils ont déjà été dépensés.

Dans un vrai système d'épargne, sortir ne coûte rien : votre capital est là, il vous appartient. Le "coût de sortie" n'existe que dans un Ponzi, parce qu'il faut bien que quelqu'un paie les promesses faites avec de l'argent qui a disparu. Et ce coût grossit chaque année qu'on attend.

"La retraite à points c'est refaire la tuyauterie quand la chaudière est cassée."

Pour une fois, presque d'accord. La chaudière, c'est la démographie : 1,45 enfant par femme. Aucune tuyauterie ne crée de chaleur. Mais la capitalisation, ce n'est pas une tuyauterie : c'est brancher le logement sur une autre source d'énergie, le capital productif mondial, qui ne dépend pas du nombre de bébés français.

"Les conditions de travail ne permettent pas de repousser l'âge."

La démographie ne négocie pas avec vos états d'âme. Si vous refusez de toucher à l'âge, de capitaliser et de réformer, il reste une seule variable d'ajustement : baisser les pensions. Le COR le dit déjà : le niveau de vie relatif des retraités va chuter de 12,5 points d'ici 2070. C'est votre plan par défaut.

Le plus beau pour la fin. Les sénateurs français bénéficient d'une caisse de retraite par capitalisation. Les fonctionnaires cotisent à l'ERAFP, un fonds par capitalisation, depuis 2005. La Banque de France aussi.

La capitalisation pour eux. Le Ponzi pour vous. Et ils appellent ça la solidarité.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Piketty refait surface pour proposer de confisquer la fortune des milliardaires et la mettre dans un "fonds public".

Toute son œuvre repose sur une seule formule : r > g. Le rendement du capital dépasserait la croissance, donc les riches deviendraient mécaniquement toujours plus riches, donc il faut confisquer.

Laissez-moi vous expliquer pourquoi cette prémisse est fausse, au niveau d'un enfant de 8 ans, puisque c'est apparemment le niveau requis pour la croire.

Imagine que Kevin a un coffre magique. Piketty te dit : le coffre de Kevin grossit de 5% par an tout seul, la boulangerie de papa grandit de 2% par an, donc dans 100 ans Kevin possédera toute la ville. C'est ça, r > g. Tout son livre de 970 pages, c'est ça.

Le petit problème : le coffre magique n'existe pas.

Dans la vraie vie, le capital ne se reproduit pas tout seul. Il faut l'allouer. Chaque année, il faut redécider où va chaque euro, et la plupart des gens décident mal. Le "r" de Piketty est une moyenne qui cache un champ de ruines : pour un Bernard Arnault, des milliers d'héritiers qui dilapident, des fonds qui sous-performent, des empires qui s'évaporent.

Vérifions avec le test le plus simple du monde. Si r > g était une loi mécanique, les fortunes de 1900 domineraient toujours. Où sont les Vanderbilt ? Les Carnegie ? En 1987, le Top 10 mondial était dominé par des héritiers et des propriétaires fonciers japonais. Aujourd'hui : Musk, Bezos, Page, Huang. Des gars qui codaient dans leur chambre. La liste Forbes est une machine à laver, pas une dynastie.

L'homme qui est devenu trillionnaire ce matin n'a pas hérité d'un coffre. Il a failli faire faillite deux fois en 2008. Son "r" est passé par -100% avant de passer par l'hyperespace. Voilà ce que la formule de Piketty ne peut pas voir : le rendement du capital est la rémunération du risque et du génie d'allocation, pas un loyer automatique.

Et le plus drôle : quand le capital reste vraiment passif, comme dans le modèle de Piketty, il fond. Inflation, frais, impôts, érosion concurrentielle. Le capital qui dort meurt. La seule façon d'obtenir du "r", c'est de créer de la valeur pour quelqu'un. La formule décrit un monde qui n'existe nulle part, sauf dans les amphis de l'École d'économie de Paris.

D'ailleurs même ses données ont craqué. Le Financial Times a relevé des erreurs de calcul dans ses séries dès 2014. Et les travaux de Piketty-Saez-Zucman sur l'explosion des inégalités américaines ont été méthodiquement démontés par Auten et Splinter dans le Journal of Political Economy : une fois les transferts et impôts correctement comptés, l'inégalité après redistribution n'a presque pas bougé en 60 ans. Toute la panique repose sur des choix méthodologiques militants.

Ce qui m'amène à Zucman. L'ironie est délicieuse : l'homme qui a passé sa vie à dénoncer l'héritage a produit un héritier. Même méthode, même biais, mêmes données contestées, ambition fiscale en plus. Sa fameuse taxe sur le patrimoine des "ultra-riches" taxerait des plus-values qui n'existent que sur le papier.

Concrètement, la taxe Zucman forcerait chaque fondateur français à vendre des morceaux de sa boîte chaque année pour payer l'impôt sur une valorisation qu'il n'a jamais encaissée. Vendre à qui ? Des fonds étrangers. Résultat garanti : les dernières entreprises françaises passent sous pavillon américain ou qatari, au nom de la justice sociale. Du génie.

Et la proposition finale de Piketty est la meilleure partie : prendre l'argent investi dans des entreprises qui produisent, emploient et innovent, pour le confier à un "fonds public" géré par l'entité qui a accumulé 3 400 milliards de dette et qui perd de l'argent sur à peu près tout ce qu'elle touche depuis 50 ans. C'est demander au cancre de la classe de corriger les copies.

Récapitulons. La formule est fausse empiriquement, les données sont contestées dans les meilleures revues du monde, la prescription détruirait les seuls acteurs qui créent, et le gestionnaire proposé est en faillite technique. Dans n'importe quelle science, on appellerait ça une théorie réfutée. En économie française, on appelle ça un best-seller.

r > g n'a jamais été une loi économique. C'est un alibi mathématique pour le plus vieux programme politique du monde : prendre l'argent des autres.

[E l s i o r 🇫🇷 🇩🇿 @ElsiorNews]

« Wake the fuck up. » Ou pour les non-anglophones : « Réveillez-vous bordel. »

Voilà le message clair d’un germano-égyptien né en Egypte et venu vivre en Allemagne, qui connaît de l’intérieur ce qui est en train de se mettre en place sous nos yeux.

L’islam n’est pas là pour la paix. Il n’est pas là pour la tolérance, ni même pour coexister. L’islam est là pour convertir, soumettre et détruire tout ce qui ne lui appartient pas. Son amour est conditionnel : il s’arrête net dès que tu refuses de te soumettre. Le prix pour vivre sans danger, c’est l’obéissance totale, sans droit au doute, sans droit à la critique, sans droit à l’apostasie. Refuse et tu deviens ennemi.

Si la gauche passe, si les flux migratoires ne sont pas stoppés immédiatement, si on ne régule pas enfin l’intérieur du pays, si on ne verrouille pas et ne nettoie pas ce qui doit l’être, nous courons droit à notre perte civilisationnelle.
Je vous le dis sans détour : ne soyez pas dupes. Arrêtez de croire que toutes les cultures se valent et que la cohabitation est le souhait de tous les peuples que porte cette putain de planète. Être adulte, c'est finir par voir que le monde n'est pas aussi gentil qu'on nous l'a vendu quand on était enfant. C'est ce qui vous incombe de faire le choix de la survie : Le seul bon choix.

Comprenez bien que 2027 sera l’élection présidentielle la plus importante de notre ère.

Ce sera le moment où le peuple français décidera s’il veut encore exister en tant que tel : sauver le pays, reprendre ce qui nous appartient, et surtout préserver notre culture, notre mode de vie, nos libertés chèrement acquises. Elle sera décisive.

Et je ne vous le cache pas : je ne suis pas serein.

C’est rare que le stress me bouffe comme ça, que j'en perde le sommeil. Mais là, je suis conscient du choix décisif qui arrive. Que les conséquences qui tomberont n'impactera pas seulement ma vie, mais bien plus celle de mon fils.
Je sais que je ne suis pas le seul parent dans ce cas. Ce discours, il parle pour des millions de Français, qu’ils soient de souche ou issus de l’immigration comme moi. C’est pour ça que je pousse ce cri du cœur. Pas pour la haine bien qu'elle s'entende et soit légitime. Pas pour la vengeance bien qu'elle soit largement méritée.
Pour ceux qui viendrons après et ceux qui nous ont quittés à cause de ceux qui ont laisser cette gangrène prendre depuis 40 ans.

Réveillez-vous bordel.

[Victor Ferry Business & News PhD @mrvicfer]

ALERTE MANIPULATION

Voilà ce que l'AFP, l'agence de presse financée par vos impôts, a écrit hier sur l'affaire d'Ivry : "Un élu RN a interrompu le conseil municipal en sortant un crucifix avant de réciter la prière Je vous salue Marie."

C'est une manipulation complète par omission.

Voilà ce que l'AFP n'a pas jugé utile de mentionner.

Plusieurs femmes portant le voile intégral assistaient à la séance du conseil municipal. La vice-présidente elle-même siège voilée.

Kevin Nader a proposé un amendement d'une limpidité républicaine : interdire le port de signes religieux ostensibles dans l'exercice de fonctions de représentation de la collectivité. Texte conforme à la loi de 1905. Texte conforme à la laïcité telle qu'elle est inscrite dans la Constitution.

L'amendement a été rejeté.

C'est alors, et seulement alors, que Kevin Nader a sorti son crucifix et récité sa prière.

Pour démontrer par l'absurde ce que le rejet de l'amendement venait de confirmer : dans la mairie communiste d'Ivry, les signes religieux islamiques sont tolérés et les signes religieux catholiques sont un crime politique.

Le maire Philippe Bouyssou a perdu son calme, tapé du poing sur la table, crié au scandale, suspendu la séance et saisi le préfet.

Ce n'est pas un incident d'un catholique intégriste qui perturbe une séance. C'est un élu républicain qui force un maire à révéler publiquement son double standard.

Et le maire s'est chargé lui-même de la démonstration en réagissant exactement comme Nader l'avait anticipé.

Ce que la réaction de Bouyssou révèle est simple : la laïcité à Ivry s'applique contre les catholiques. Elle ne s'applique pas contre les musulmans. Ce n'est pas de la laïcité. C'est du clientélisme islamiste assumé, pratiqué depuis des générations dans ce bastion communiste.

L'AFP, financée à hauteur de 130 millions d'euros par an par le contribuable français, a choisi de raconter l'histoire du point de vue du maire communiste. Elle a présenté l'effet sans la cause. Elle a montré la prière sans montrer les voiles. Elle a décrit le scandale sans expliquer ce qui l'avait provoqué.

Ce n'est pas du journalisme. C'est de la mise en scène au service d'un récit politique.

Et c'est vous qui payez pour ça.

[HJB News @HJB_News__]

Muslims in London counter protesting against Unite the Kingdom event say “these street are ours” and “we will smash them off the streets”.

This is Demographic jihad.

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@DamidotValerie Et bien justement, continuez de développer cette fraternité privée et arrêtez de dépendre des aides publiques.

[Outofnone @Outofnone1]

Mon Dieu... Vous nous prenez vraiment pour des crétins, c'est affligeant... L'UE a détruit les frontières nationales et été incapable de contrôler ses propres frontières pendant des décennies. Résultat ? Une submersion migratoire extra-européenne catastrophique et un ensauvagement généralisé. Vous avez livré la France à la barbarie migratoire. Et vous faites la fière ?

"et de partager équitablement les responsabilités entre États membres"... Non, de partager l'échec continue de l'UE pour défendre et protéger ses frontières. Nous ne voulons PLUS de vos migrants qui détruisent nos pays et nos cultures, et nous ne voulons PLUS "partager" vos échecs, votre aveuglement et votre nullité absolue.

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@NaemBestandji Superbe réponse à un imposteur politique faussement humaniste.

[Naëm Bestandji @NaemBestandji]

Il ne s’agit pas de "travailleuses musulmanes", mais de travailleuses musulmanes voilées. Votre volonté d'assigner toutes les musulmanes au port du voile, comme désiré par l’islamisme, montre la piètre image que vous avez des femmes et votre vision orientaliste des musulmans.

Et pour défendre votre point de vue orientaliste et misogyne (puisque le voile fait de la femme un objet sexuel tentateur à dissimuler pour ne pas exciter les hommes), vous brandissez encore le blasphème envers l’islam (islamophobie), comme tous les bigots.

Quant à la discrimination, puisque vous faites mine de vous en indigner, c’est le voile qui discrimine. Il a été créé par des hommes pour stigmatiser, inférioriser et discriminer la moitié de l’humanité sur une base biologique : le sexe. Que des femmes consentent à s’y soumettre par endoctrinement, au point d'être dans l'incapacité psychologique de le retirer pour aller travailler, n’en fait pas un accessoire à défendre quand on prétend être de gauche.
Accuser des entreprises de discriminer le port du voile, c'est les accuser de discriminer… une discrimination. Cela n’a aucun sens, mais c'est efficace pour la stratégie victimaire.

Enfin, les entreprises ont le droit de demander la neutralité religieuse, politique et philosophique à leurs salariés si cela est précisé dans le règlement intérieur. Le voile réussit le tour de force de réunir tout cela. Il est un affichage misogyne qui appelle à la discrimination des femmes (est-ce le rôle d’une entreprise de banaliser le sexisme au sein de ses équipes ?) ; il est un affichage politique revendiqué par l’islamisme (peu importe les intentions de celle qui le porte) ; il est faussement présenté comme religieux pour tenter de faire passer la pilule (en islam, les signes religieux n’existent pas, l’idolâtrie matérielle est même considérée comme un péché).

L’islamisme, à travers ces musulmanes voilées (mais pas seulement), est la seule idéologie politico-religieuse à faire preuve d’autant d’offensives dans les entreprises. Il est donc normal que les entreprises s’adaptent pour la contrer.

Votre soutien constant à une idéologie d'extrême droite (l'islamisme) bigote et misogyne, votre fidélité sans faille à participer à la stratégie victimaire de cette idéologie, sont admirables @Portes_Thomas. En revanche, prétendre que vous êtes de gauche est d'une hypocrisie abyssale.

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@RevPermanente Je me demande bien si l'islamisation à outrance de la société britannique et l'horreur de certains crimes commis par des étrangers (viols, meurtres,...) n'y sont pas pour quelque chose...
Bref, ne serait-ce pas l'expression d'un énorme ras-le-bol?

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@NathalieLoiseau Sans doute. Ceci dit, quand on vous voit à l'oeuvre (les macronistes), l'amour et le respect de la France et la compétence ne sautent pas vraiment aux yeux...

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@CommanderTorenn Mon dieu, que c'est triste, des hors-la-loi qui se font embêter par la police et qui ne peuvent pas nous envahir tranquillement...
Bon, quand est-ce qu'on arrête de subventionner cette fosse sceptique qui se fait passer pour un journal?

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@RV_Joly Oui, étrange, économiquement le RN est surtout de gauche.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.

Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.

Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.

Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.

Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.

La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@NathalieLoiseau Apparemment vous n'êtes pas au courant du contexte...

[Evêque Sécrable @EvequeSecrable]

@AlBlaineau "Monet Monet Monet" comme chanterait ABBA...