EVOist。

【推し：るんちょま】 /PUBGモバイル/JSTは神/ポケカラ/AONIC5/MV7/欲しいもの( )

[EVOist。 @evoist_67]

｢マスクは空気感染に無意味｣って投稿みるけど、これって多分サージカルマスクの事やんね？
ウイルス除去率で言うならば、｢サージカルマスクよりもN95マスクをした方がいい｣やない？
そう言わないのは、単にマスクをしたくないだけで、部分的なデータを都合のいいように使ってるだけとしか…

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W それは「検証時のマスク着用ルールの効果が統計データ上は確認できなかった」という意味の論文であり、「サージカルマスクで排出軽減されるのは、感染にほとんど影響ないサイズの大きな粒子のみ」という証明ではありません。
社会政策の統計結果を、

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 私の説明で、実際にOPE室で長時間着用していてもPaCo2が上昇していない事実は説明がつきます。
あなたの理屈なら、なぜ長時間着用できているこの事実があるのか、説明してください。
これができない（せずに論点を変える）ようであれば、あなたの理屈は無根拠無意味です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 私の説明で、実際にOPE室で長時間着用していてもPaCo2が上昇していない事実は説明がつきます。
あなたの理屈なら、なぜ長時間着用できているこの事実があるのか、説明してください。
これができない（せずに論点を変える）ようであれば、あなたの理屈は無根拠無意味です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W その基本の理解度を確認し、互いの理解度を統一させるために必須なので。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 「ソースコントロールにサージカルマスクは含まないなんて発言は誰もしてません」という事は、含まれる（または一定の効果がある）という認識をされているという事で間違いないですね？
これは感染予防という公衆衛生について語り合うにあたり、

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W あります。
たとえ漏れ率が同じでも、排出量が削減されれば空間のウイルス濃度自体が下がるため、結果として吸入するウイルスの「総量」は激減します。
データの一部を無視して混同しているのはあなたの方です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W あなたが言う「20μm以下の粒子はほぼ同数漏れた」というのは、理研富岳の吸入側のデータです。
では「20μm以下の粒子の排出側のデータ」は？理研富岳のデータでは、20μm以下の粒子であっても、排出側ならマスクによって空間への飛散を大幅に抑制（20μm付近なら7〜9割抑制、5μm以下でも約5割抑制）と

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W ソースコントロールとして無意味ではないとしており、これが現在の疫学における共通解釈（事実）です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 「マスク単独の効果」のみを求めている時点で、公衆衛生や感染予防対策の基本を誤解されています。
私はサージカルマスクに「排出量・漏れ率の軽減」に一定の効果があるという研究データ（あなたが引用された研究にもある全データ）を基に、

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W したがって、事実の一部だけを切り取って『公立病院がマスクフリーになった』という発言は、医療施設内での感染予防意識を否定する根拠には不適切です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 全国の中〜大規模病院において、サージカルマスクが必須のOPE室以外の環境で、制限なしに全面マスクフリーとされている病院はひとつもありません。マスクの着脱が許可される『エリア』や、着用が求められる『個人の状態』は、院内感染対策のガイドラインによって厳格に指定されています。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W その研究で言及されているハザードや症状は、密閉性の高い医療用高性能マスク（N95等）や長時間のPPE着用、あるいは元々の体調不良などが主因です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W サージカルマスクの着用では、通常の呼吸において日常的な「CO2の再吸入によるPaCO2の有意な上昇」は起こらないからです。
あなたが挙げた研究でも、サージカルマスクによる臨床的なPaCO2の上昇は認めていません。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 聖路加国際大学の大西准教授が、第33回日本疫学会および第95回日本衛生学会で発表された論文データにおける、漏れ率50.82%の着用方法の正確な条件は、ノーズフィッターを鼻の形にしっかり沿わせた着用ですから、私が提示した着用方法と一致しています。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 影響で啓発が妨げられている」という構造そのものです。
啓発がもたらす効果に対し、あなたが「可能性はある」と認めた以上、その時点でこの件は決着しています。
最後に「ほとんどの大きな病院もマスク自由だ」という事ですが、決して自由ではありません。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 「増加する可能性はある」と認めていただいたので、私の「不可能ではない」という主張が正しかったことで、この話は決着ですね。
その後の「効果不明なマスクを選択する人が少なくなる可能性」というお話は、私が指摘した「『ほとんど効果がない』と流布する人の

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W ツリーを見直すべきはあなたです。私がオペ室の実例を出したのは、あなたの『長時間着用は困難』という主張に対する正当な反証だからです。
そこから「1や99」という確率（可能性の度合い）に話しを切り替えたのはあなたです。
「この発言」とは、これらあなたの発言です。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 最後は感情的なレッテル貼りに終始されるのであれば、これ以上対話をする意味はありません。不都合でないのであれば、正面から論理的に答えればいいだけです。

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W あなたの言葉である「可能」という表現や「1や99（確率）」という度合いの話に対し、なぜそれが「可能性の話ではない」と言い切れるのか具体的な論理説明が一切ないまま「証明されていません」と返されても、客観的な反論にはなっていません。
都合が悪くなると言葉の定義をすり替え、

[EVOist。 @evoist_67]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @3bnT85Ws66duVLx @KikiKaka1003 @Cavid19W 「マスクにエビデンスはない」と言い続けておられるのは、研究論文を精読しきれていないか、（他のデータも含めた）全ての検証結果と結論を意図的に見ないようにしているからです。