PhD. Prof of EE (fields and waves). @penn_state alumni. Self-taught data scientist, MS in mathematical finance from @johnshopkins. Follow economics and finance
🟥 مهدی خراتیان و مکتب گربه مرتضیعلی؛ هنر همیشه درست گفتن!
بعضی از تحلیلگرای مسائل استراتژیک به ویژگی خارقالعاده دارن و اونم اینه که هیچوقت اشتباه نمیکنن! نه به خاطر اینکه آینده رو دقیق پیشبینی میکنن، چون برای هر اتفاقی، از قبل یه توجیه توی آستین دارن!
مهدی خراتیان از نمونههای جالب و استثنایی این شیوه تحلیلسازیه!
مثلا به یکی از درحشان ترین تحلیلهای ایشون توجه کنید!
استاد می فرمایند؛ اگر هزینه جنگ برای آمریکا بالا بره، جریانهای ضدجنگ فعال میشن و واشنگتن ممکنه عقبنشینی کنه و بعد بلافاصله یه تبصره هم میذاره که، اگر غرور آمریکایی یا همون جکسونیسم فعال بشه، همین افزایش هزینه میتونه باعث تشدید جنگ بشه و این یعنی؛
اگه آمریکا هزینه بده و عقب بکشه تحلیل درسته؛ بازدارندگی جواب داده!
اگه هزینه بده و جنگ رو تشدید کنه بازم تحلیل درسته؛ جکسونیسم فعال شده!
در پیشبینی احتمال جنگ هم همین حکایت رو داریم! اگه جنگ نشد پس بازدارندگی مؤثر بوده!
اگه جنگ شد ضعف داخلی ایران معادلات رو تغییر داده!
صد آفرین به این همه هوش! این دیگه نظریه نیست، بیمهنامه مادامالعمر تحلیلگر در برابر سوتی ها و اشتباهاته!
قدیمیها به موجودی که هر جور پرتش میکردی بالا، موقع پایین اومدن باز چهار دستوپا روی زمین فرود مییومد، میگفتن گربه مرتضیعلی!
حالا ظاهراً این گربه بعد سالها سر از دانشکدهها و اندیشکده های علوم سیاسی درآورده و صاحب یه مکتب جدید تو روابط بینالملل شده! مکتبی که نظریههاش درست مثل همون گربهان؛ از هر طرف پرتشون کنی، بازم چهار دستوپا فرود میان! جنگ بشه یا نشه، آمریکا عقب بکشه یا حمله کنه، فرقی نداره؛ هر جور که پایین بیاذ، تحلیل استاد همیشه سالم و سرحال روی چارتا پاشه!
1⃣ از نظر فلسفه علم، مشکل این دستگاه نظری نبودن یه معیار روشن برای ابطالپذیریه. کارل پوپر میگه نظریه باید امکان آزمون و خطا داشته باشه. وقتی جنگ و صلح، عقبنشینی و تشدید جنگ، همشون با نظریه سازگار باشن، دقیقاً چه اتفاقی میتونه غلط بودنش رو نشون بده؟ اون موقع تحلیگر هم تبدیل میشه به نوستر آداموس و همه تحلیلاش درست در میاد!
2⃣ از نظر روششناسی هم، مشکل توجیه بعد واقعس. اگه قبل واقعه معلوم نکنی چه زمانی بازدارندگی بر جکسونیسم غلبه میکنه و بلعکس، انتخاب توضیح مناسب بعد از مشخص شدن نتیجه، دیگه پیشبینی نیست؛ اسمگذاری روی اتفاقیه که افتاده!
🟥و در نهایت سؤال از استاد خراتیان هم خیلی سادس:
بالاخره یه حالتی رو مشخص کنید که توش بشه گفت تحلیل شما اشتباه بوده! چون با این دستگاه تحلیلی، اگه شیر بیاد، بازدارندگی عمل کرده، اگر خط بیاد، جکسونیسم فعال شده!
پس ظاهراً تنها چیزی که تو این نوع نظریه پردازی امکان وقوع نداره، غلط از آب دراومدن خود نظریهست!
به نظرم این دیگه تحلیل استراتژیک نیست اسمش فالگیری با ادبیات دانشگاهیه!!
@HosseinGhatib@vahidashtarii@bbcpersian واقعا اینکه @bbcpersian هم از سمت طرفداری های حکومت نقد میشه و هم از سمت طرفدارهای پهلوی میتونه نشون بده که داره خیلی بهتر از رسانه های فارسی زبان کار میکنه. اگه مثال دیگه ای میشناسید خوشحال میشم بدونم.
@Amir_Galavani The problem with likes of Shakerian and Kharratyan is that they are surrounded by a bunch of morons and in those circles they look like geniuses.
خدا لعنت کند مجید شاکری و بقیه تریدرهای ناشی فارکس را که تحلیلهای سطحی خودشان را بجای تحلیلهای عمیق راهبردی به تصمیم گیران نظام قالب کردند.
قالیباف باید تا سالها جواب دهد که چرا بجای اتکا به موسسات تحلیلی بزرگ و جدی، جفنگیات اینها را مبنای کار قرار داد و خودش و کشور را مضحکه کرد.
@Bevaqteiran یک اشتباه که تا بحال دو بار کارشناسان شما در مورد بدهی امریکا بهش اشاره کرده اند. همیشه میگویند که امریکا به کشورهای دیگر بدهکار است در حالی که ۶۰ درصد این بدهی به خود مردم امریکا است که این اوراق را برای سرمایهگذاری یا بازنشستگی خریده اند و تنها ۴۰ درصد به کشورهای خارجی است
@Amir_Galavani Leilaz always reminds we of what Paul Krugman said about Newt Gingrich who was the speaker of the House at the time. He said Newt is a really dumb person's idea of a really smart person