Fer Fer

[STUNNER @Cr7Godbrand]

Coverture wasn't about control. It was economics.

When women couldn't survive alone, marriage was protection.

When technology let women survive alone, they called the old system oppression.

Women didn't get free because laws changed.

Laws changed because technology made women free.

In 1600 there's no welfare, no police, no cameras, no cellphones to dial 911 for emergencies,no child support. If a family splits, the woman and kids starve.

So the law made the family ONE legal unit. Husband gets all authority, but also all the liability. He pays her debts. He must support her for life. He can't cut her out of his will.

A farm can't have two CEOs.

Someone has to make the final call on the land, and that person owed military service to defend it.

Could women just be "set free" in 1650?

Most wouldn't survive.

95% of work was brutal manual labor. No birth control = 8-10 pregnancies. No police. Try winter on a frontier alone with 3 kids.

The only women who made it alone were widows who inherited a business, or nuns living in groups.

Then technology changed everything.*

Factories, typewriters, sewing machines, supermarkets, birth control, police.

For the first time, a single woman COULD survive alone.

What happened right after? 1880-1920: Property Acts, divorce rights, the vote.

Bottom line:

When you can't survive alone, you don't call it oppression. You call it life.

Once women COULD survive alone, they looked back and asked "why couldn't we before?"

The easy answer: "Men stopped us."
The real answer: "We didn't have the machines, medicine, and police yet."

Women didn't get independent because the law changed.
The law changed because technology made women independent.
That's why feminism can only survival under technological advanced society.

[La Hija de Realidades Alternas @pastoracorrupta]

¿Por qué las femil0cas son tan bajitas en sal? Y me sostengo asi me caigan colegas del área de la salud: la depresión post parto la metieron en el DSM-V para justificar la flojera y el odio que algunas mujeres sienten hacia sus hijos cuando descubren que la maternidad NO es lo que ellas esperaban. NO es lo mismo una mujer que quedó embarazada por un abuso, a una payasa a la que le pesa ya no salir cada 8 días a echar calle y que ahora extraña ser flaca. Su respaldo va desde las hormonas hasta decir que la asesina de sus propios hijos no es asesina porque pidió ayuda.

Estas traumadas de mi3rda no soportan que les recuerden que son así porque en la familia no les prestaron atención ni les dieron cariño. Y pueden funarme y decir que no tengo empatía y que soy una desgraciada, pero eso no cambiará mi posición: los NIÑOS son las ÚNICAS víctimas en esa situación. El resto, me la pelan😊

[Daniel Wick @blackwick17]

Esto 👇

[STUNNER @Cr7Godbrand]

Women were never oppressed. There was NO oppression. What women call oppression today was just PROTECTION.

Let me break it down for you:

1. VOTING:
Women say "we couldn't vote." But back then, voting was not a right, it was a RESPONSIBILITY. Only people who owned property, paid heavy taxes, held public office, or were drafted to DIE in wars could vote.

100% of the people dying in wars were men. You want to vote to send men to war, while you sit at home safe? Makes zero sense. Voting was linked to the DRAFT. You vote, you go to war. Men understood that.

2. BANKING:
"You needed your husband's signature!" Yes, because by LAW, a woman was LEGALLY PROTECTED from debt. Her husband was the head of household and by law HE was 100% liable for ALL debts she made. If she borrowed and couldn't pay, THEY CAME FOR HIM, not her. Creditors went to jail or lost everything - the husband.

So of course his signature was needed. He is the one who goes to prison if you don't pay.

3. PROPERTY - COVERTURE:
They cry about coverture. Coverture meant when you marry, your property merges under ONE name, the husband's, because there was ONE tax filing per household, not two like today. ONE household, ONE name, ONE tax.

It was not to steal from you. It was because the husband was legally responsible for you. If you got sued, he paid. If you owed taxes, he paid. He took your debts too.

These men had mothers they worshipped and daughters they would die for. They were not oppressing women, they were covering them.

4. CONTROLLING WOMEN'S BODIES:
The biggest lie. Back then there were NO abortion pills, NO condoms that worked, NO diapers, NO formula, NO government money to raise a child alone as a single mother, NO good jobs for women to survive alone.

Who bears the most risk in unprotected sex? THE WOMAN. She gets pregnant for 9 months, she risks death during childbirth, which was very common then.

So what did society do? They made sure women stayed virgins until marriage, and made sure men MARRIED them before sex. That is not oppression, that is PROTECTION from becoming a single mother with 3 kids and no food.

And it WORKED. Single motherhood rate was less than 5%. Marriage rate was 90%. Children grew up with fathers.

Today you have "freedom" - 40% single mothers, fatherless homes, abortions everywhere, and women crying that men don't want them.

There was never oppression. There was a system that understood biology and protected women from the consequences of their own choices.

[Chrollo“🎴 @GeneralChrollo]

21mil likes tiene esto y la mayoría de RT son de mujeres

Cada día nos demuestran más que La Paz mundial se consigue quitándole todos los derechos a las mujeres, que no tengan derechos ni de comprar agua sin permiso de un hombre

[Fer Fer @Fernada07450228]

@zomenik @DonMonchin Si quieres crecer como individuo para que te casarías o tendrías pareja siquiera?. En pareja se crece juntos o todo termina en divorcio.

[Monchin @DonMonchin]

Por lo general el hombre tiene que comprar los anillos.

Tiene que pagar la boda y todos los caprichos de la mujer que vienen incluidos en la fiesta.

Tiene que darle el 50% de su patrimonio en caso de divorcio.

En caso de divorcio también el hombre pierde la tenencia de sus hijos.

Con la casa obviamente se queda ella "para cuidar mejor a los hijos"

Si tenes mala suerte, la mujer con el divorcio sufre una depresión y te mata a tus hijos para terminar quedando en libertad.

El hombre tiene que soportar a la mujer en todos los preparativos del casamiento insoportable por que algunas cosas no le salen bien, llorando, enojada y queriendo cancelarlo.

Y ni hablar del ritual de humillacion que tiene que hacer el hombre para pedirle matrimonio de una forma epica (por que por lo general si lo pedis de forma normal se ofenden), para que igualmente exista un 50% de que te rechace por que la carta de tarot le dijo que no es momento.

Pero bueno, que difícil es ser mujer, el máximo problema que tenes casándote es no saber que vestido ponerte, que los platos no son de los colores que pediste y que tu amiga se puso un vestido que llama mucho la atencion, debe ser terrible para cualquier mujer el matrimonio.

[DeadRed @NathanBlodgett]

@pjalphareacts

[Libs of TikTok @libsoftiktok]

If you thought it was just Lindsay Clancy, think again...

These are all from the last few months.

There’s an epidemic of mothers m*rdering their children.

Very dark times

[Porfirio Nochez @YoSoyPilin]

Son las hormonas…

[La Derecha Diario @laderechadiario]

🚨🇺🇸 | ESTO QUIERE EL FEMINISMO: Se reveló el caso de una madre de Frankfort, Illinois, que asesinó a su hijo de 2 años y luego fue trasladada al hospital tras intentar "suicidarse" en un supuesto brote psicótico, pese a que no se constató que sus lesiones pusieran en riesgo su vida.

El repudiable crimen, sucedido a pocos días de viralizarse el caso de la infanticida Lindsay Clancy, provocó especulaciones sobre la posibilidad de que se trate de un "efecto de imitación" tras el respaldo del feminismo a la asesina, quien aún permanece sin condena ante la falta de un veredicto del jurado, mayoritariamente compuesto por mujeres.

[Prófugos del Ácido Fólico @EsdeProfugos]

¿La compasión debería depender del diagnóstico… o del género de quien mata a sus hijos?

El 30 de mayo de 2025, Travis Decker recogió a sus tres hijas, Paityn, Evelyn y Olivia, de 9, 8 y 5 años, para una visita programada en Washington. Nunca las regresó. Tres días después, el 2 de junio, las niñas fueron encontradas muertas cerca de un campamento.

Decker era veterano del ejército y arrastraba graves problemas de salud mental relacionados con su servicio militar. Sin embargo, alrededor de su figura predominó el repudio. Sus problemas psiquiátricos podían formar parte de la explicación, pero difícilmente aparecían como una razón para pedir comprensión hacia él.

Dos años antes ocurrió otra tragedia.

El 24 de enero de 2023, Lindsay Clancy estranguló a sus tres hijos, Cora, Dawson y Callan, de 5 años, 3 años y 8 meses, en su casa de Duxbury, Massachusetts.

Clancy también atravesaba graves problemas de salud mental. Su defensa sostiene que padecía psicosis posparto.

Pero alrededor de ella ocurrió algo muy diferente.

Su historia se convirtió en un caso mediático sobre salud mental materna. Aparecieron grupos de apoyo, mujeres acudieron a respaldarla públicamente, se organizaron manifestaciones y buena parte de la conversación sobre el crimen comenzó a girar alrededor de su enfermedad y de las fallas del sistema que debía atenderla.

Y alrededor de su caso se recaudó MÁS DE 1 MILLÓN DE DÓLARES.

Tres niñas muertas a manos de su padre.

Tres niños muertos a manos de su madre.

Dos personas con graves antecedentes de salud mental.

Él recibió repudio.

Ella recibió apoyo público, una enorme exposición de su diagnóstico, personas defendiendo que su enfermedad debía ser considerada para entender lo ocurrido y una recaudación superior al millón de dólares.

Entonces la pregunta resulta inevitable:

¿Por qué ante dos tragedias familiares tan brutales somos capaces de hablar de enfermedad, contexto, empatía y fallas del sistema con una persona, mientras con la otra prácticamente toda compasión desaparece?

Si la salud mental importa para comprender cómo Lindsay Clancy llegó a matar a sus tres hijos, también debería importar para comprender cómo Travis Decker llegó a matar a sus tres hijas.

Comprender no es absolver.

Explicar no es justificar.

Pero si vamos a tener compasión por la enfermedad mental, el género de quien la padece no debería decidir quién merece recibirla.

[Daniel Schiavenato @DvnielReb]

Lo pensó, lo grabó, lo editó, lo revisó y aún así decidió subirlo.

Están para encerrarlas a todas.

[Chrollo“🎴 @GeneralChrollo]

Nada más que agregar

[Chrollo“🎴 @GeneralChrollo]

No todas las mujeres PERO SIEMPRE ES UNA MUJER

[Fer Fer @Fernada07450228]

@diol2n I had two neighbors who enjoyed releasing their dogs to attack people and other dogs, they moved after they attacked my dog, and I gave them a polite warning, if their dog approached me again, I was going to kill that fucking dog.

[Fer Fer @Fernada07450228]

@ellevennnnnnn @rafoghorn702 @Angle__wix Well yes, if people continue seeing criminals as the victims, something darks awaits for all of us.