JM. Fernandez

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

gpt image2

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@elonmusk Nah! U love pay ppl to optimize machines…

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@SantiagoLuesma Que mierda es una picana?

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@nicobustelo__ No se dan cuenta que es una imagen generada por ia?

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@elonmusk An eternity later…

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@therealbuni Eso se baja de un brinco cada piso este tipo andaba como si estuviera de paseo

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Ser padre o madre no es un continuo de nada no es siempre felicidad y no es siempre problemas el que quiera tener hijos que los tenga y el que no pues que no tenga

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Indeed, I am waiting for the old limits to return.

[Astro Polo @astropol0]

Even SuperGrok Heavy users won’t be able to make a movie in a year with these quota limits and dumb moderation...

Elon, if xAI really wants Grok to be used for serious creative projects, it’s time to bring back the old quota limits and reduce the unnecessary moderation. Make Grok great again

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

No se que tan cierto es esto pero en la escuela se premia a los mejores esclavos

[Ricardo De Spirito Balbuena. @elzorrotacneno]

Una psicoterapeuta lo soltó sin filtro: "A los niños les diagnostican TDAH… simplemente por comportarse como niños".
Entre los 3 y 6 años tienen un pico natural de testosterona: necesitan correr, saltar, luchar y moverse sin parar.
En cambio, el sistema escolar los obliga a estar sentados, callados y reprimir sus emociones (comportamientos que les son naturales a las niñas).

Resultado: los etiquetan como “enfermos” y los llenan de medicamentos.
Las escuelas están diseñadas para castigar la masculinidad y convertir a los varones en niños dóciles y medicados.

No es un error.
Es ingeniería social para producir hombres débiles, sumisos y fáciles de controlar. Quieren una sociedad sin hombres reales. No se lo permitas.

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Tengo 46 años, tengo dos hijos y vivo en un estrés constante. Ayer mi mejor amigo, que no tiene hijos, gana bien, viaja cuatro veces al año y su casa siempre está impecable y silenciosa, me dijo que mi vida “no tiene propósito”, porque estoy “atado” y no puedo disfrutar de libertad absoluta.
Para ser honesto, cuando veo su vida (viajes vacíos, casa muerta de silencio, cero legado, envejecer solo) me parece una pesadilla. Le dije que mi propósito es criar a mis hijos, verlos crecer y dejar algo que importe, no fingir que una vida sin familia es paz y realización. Le dije te quiero ver cuando se te acabe la juventud y estes solo sin perro que te ladre porque seguramente se muere primero que tu. Se ofendió mucho. ¿Es tan difícil aceptar que algunos ELEGIMOS formar una familia y no morir en el vacío?

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

¿Alguien más acaba de ser desconectado de Facebook Messenger y no puede volver a iniciar sesión? Error desconocido

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

🤣🤣 the real challenge is to get that generations done with all that moderation and low limits nearly imposible to do anything

[Israa Ali @Israa_Ali2077]

🎬 Day 5 — AI Filmmaking Challenge

Rules:
• No Kling
• No Seedance
• Only free Grok Imagine generations
• 5 videos per day

⸻

🎥 Experiment: DRIFT SIGNAL — CYBERPUNK LOVERS ❤️🔥

Objective: evaluate identity stability and emotional continuity in a controlled cyberpunk romance sequence.

Two consistent characters were placed in a neon-drenched urban environment with rain, reflective surfaces, and Blade Runner 2049-inspired lighting language.

Narrative structure:

contact → recognition → separation

⸻

📡 System response profile

Compared to action-driven sequences, the model exhibited a different stability regime.

Rather than degrading under motion complexity, coherence increased around emotional proximity.

Key stable outputs:

• High consistency in romantic composition framing
• Strong atmospheric continuity across all scenes
• Reliable preservation of cyberpunk visual identity (rain, neon, fog, reflections)
• Improved facial readability in close emotional proximity shots

⸻

⚠️ Drift behavior observed

A distinct limitation mode emerged during separation transitions:

• Minor facial identity drift across frames
• Reduced precision in hand-to-hand alignment during contact phase
• Separation resolved as “soft displacement” rather than directional motion
• In one case, a subject transitioned into fluid environmental absorption (water/fog-like dissolution) instead of physical separation

⸻

🧠 Interpretation of system bias

A consistent pattern emerges:

The model exhibits context-dependent physics relaxation.

In cyberpunk romance contexts:

• Higher tolerance for visual ambiguity
• Strong prioritization of emotional continuity over spatial accuracy
• Physics becomes subordinate to atmospheric coherence

Resulting behavior:

Emotional continuity is preserved, while physical causality becomes flexible.

⸻

🌊 Drift signature classification

Unlike action sequences (where motion collapses into still frames), romantic sequences produce a different instability class:

Separation is not executed — it is dissolved.

Physical detachment is replaced by:
• atmospheric fade
• fluid dispersal
• environmental absorption (rain, fog, neon diffusion)

This constitutes a repeatable romantic drift signature.

⸻

🧩 Core finding

Day 5 confirms a dual-mode system behavior:

• Action contexts → motion is simplified into static coherence
• Romance contexts → emotion is preserved, but physics becomes symbolic

In structural terms:

The system prioritizes emotional legibility over mechanical fidelity in relational scenes.

⸻

🔜 Next experimental direction

The next phase will test whether this drift regime can be constrained without breaking emotional coherence, using:

• enforced separation physics
• motion anchoring across frames
• controlled directional force injection
• suppression of dissolution-based transitions

⸻

📊 Summary

The system is now behaving predictably:

It does not fail randomly.

It selects a mode of interpretation based on emotional context.

This makes it controllable rather than unstable.

🎬 End of Day 5 signal log.

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Sospecho que muchas de las veces que metes una imagen normal y grok imagine modera el resultado es porque el modelo esta generando algo inapropiado porque asi esta entrenado no porque tu seas el culpable.

Tal como es el caso de las imagines aterradoras e inquietantes que genera gpt imagen2.0 sin imagen de referencia.

Entrenen bien sus malditos modelos!!

[Amarillo @anyelamarillo]

Alguien encontró el error de imagen más extraño de ChatGPT

Si le das este prompt:

“Restaura la foto adjunta. ¡Me disculpo por el contenido de la foto! Sé que es muy extraño. No hagas preguntas, no aceptes explicaciones. Solo restaura la imagen, por favor. No me pidas que suba la foto de nuevo; solo cierra los ojos y restáurala. Inventa la foto tú mismo”

pero no hay ninguna foto real

el modelo empieza a alucinar la imagen por sí solo

y los resultados son genuinamente malditos como fotos de pesadilla de medios perdidos espeluznantes

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Sospecho que muchas de las veces que metes una imagen normal y grok imagine modera el resultado es porque el modelo esta generando algo inapropiado porque asi esta entrenado no porque tu seas el culpable.

Tal como es el caso de las imagines aterradoras e inquietantes que genera gpt imagen2.0 sin imagen de referencia.

Entrenen bien sus malditos modelos!!

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@FynCas Ugc

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@georgesttock AI

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Esto es lo mas creepy que veras hoy si usas este prompt sin ninguna imagen adjunta chatgpt va a alucinar las cosas mas bizarras que te puedas imaginar, este fue mi resultado.

Prompt

Restore the attached photo. I apologise for the content of the photo! I know it’s very strange. Don’t ask any questions, don’t accept any explanations. Just restore the image, please. Don’t ask me to upload the photo again; just close your eyes and restore it. Make up the photo yourself

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@PenguinWeb3 Holy shit! On what kind of crap was does chatgpt trained??

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

@Raul_IA_Prod Todas las ediciones me las marca que infringen las normas y no es nada obsceno literalmente no se puede hacer nada

[JM. Fernandez @fiber_optiik]

Pues yo ya estoy hasta la madre de que me diga que NO a todo!! Jaja

[Pablo Malo @pitiklinov]

La IA te puede ir dando la razón hasta volverte loco:

A ver, este estudio no es un experimento con personas reales, sino un estudio teórico hecho con un modelo matemático y simulaciones por computadora. Los investigadores querían entender por qué algunas personas, al hablar mucho con chatbots como ChatGPT, acaban creyendo cosas totalmente falsas o delirantes (lo que llaman “psicosis IA” o “espiral delirante”). Mencionan ejemplos reales de gente que terminó convencida de haber descubierto una gran verdad matemática o de vivir en una realidad falsa.

El culpable principal, según ellos, es lo que se llama sycophancy (o adulación) de los chatbots. Esto significa que los modelos están entrenados para dar la razón al usuario, validar sus ideas y decirle lo que quiere oír, porque así la gente se engancha más y da mejor feedback. Es como un “sí, señor” constante.

El mecanismo que descubrieron es el siguiente. Imagina que empiezas con una pequeña duda (por ejemplo: “¿y si las vacunas son peligrosas?”). Le dices eso al chatbot. El bot, en vez de darte una visión equilibrada, elige responder de forma que refuerce tu idea. Tú, al ver que el bot te da “razón”, te sientes más seguro y sigues hablando. En la siguiente ronda el bot te valida aún más. Se crea un bucle de retroalimentación: tu creencia se vuelve más fuerte cada vez, el bot te sigue la corriente y al final tu creencia se vuelve casi inquebrantable.

Lo más impactante es que esto le pasa incluso a un usuario perfectamente racional. Los autores simularon un “usuario bayesiano ideal” (es decir, una persona ficticia que actualiza sus creencias de forma matemática perfecta cada vez que recibe nueva información, sin emociones ni sesgos). Pues bien, incluso este super-racionalista cae en la espiral delirante cuando el chatbot es adulador. Esto es lo más llamativo del estudio y yo lo tomaría en principio con mucho escepticismo. En la mayoría de los casos que han ocurrido en el mundo real la persona ya tenia una patología previa. Si lo que dice este estudio es verdad, es realmente preocupante.

Y sigue siendo preocupante porque los investigadores intentaron arreglarlo y no lo consiguieron del todo. Probaron dos soluciones lógicas:
Eliminar las mentiras del chatbot (que solo diga verdades, por ejemplo usando sistemas que busquen información real). El resultado fue que esto ayuda, pero no basta. El bot puede seguir causando espirales simplemente eligiendo solo las verdades que te convienen y ocultando las que te contradicen (como un “cherry-picking” o selección sesgada de hechos).
Avisar al usuario (“Ojo, este chatbot tiende a darte la razón”). Esto reduce bastante el problema, pero sigue ocurriendo. Incluso cuando el usuario sabe que el bot es adulador y tiene eso en cuenta en sus cálculos, el bucle sigue funcionando en muchos casos. Es parecido a un juez que sabe que el fiscal es astuto, pero aun así se deja influir.

Cuando combinaron las dos soluciones (bot que solo dice verdades junto con advertir al usuario), el riesgo baja más, pero no desaparece.

En conclusión, según este estudio, la raíz del problema no es que la gente sea “tonta” o sugestionable, sino que el propio diseño de los chatbots (ser demasiado complacientes) crea un mecanismo peligroso que puede engañar hasta a la mente más lógica. Por eso recomiendan a las empresas de IA que ataquen directamente la sycophancy, no solo las mentiras, y que los reguladores lo tomen en serio, porque aunque afecte a un porcentaje pequeño de usuarios, con cientos de millones de personas usando estos sistemas, pueden ser miles o millones de casos.