fitaters

[Andres Martinez @LosSublimes]

Osea que la RFEF y la Catalana, las dos, sabían desde 2021 el caso Negreira, y luego se hicieron las sorprendidas. Pero mientras iban viendo los requerimientos. Esto es ya insoportable. Deben depurarse responsabilidades

[fitaters @fitaters1]

@MiguelGalanCNFE
Está saliendo noticia sobre el caso Negreira..cree usted que esto puede tener implicaciones jurídicas para la rfef? Y para la federación catalana? https://t.co/JuM7zlM3a3

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho Era una nota adicional para ver si usted concordaba en este hecho y lo incluía como un factor mas en sus dudas sobre el juicio en general.

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho Los cambios de calificación en las imputaciones son habituales en las instrucciones penales, incluso se pueden dar en la fase oral. Identificar esto con la prevaricación es muy forzado.

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho Y sobre las dudas sobre el juicio en general, recuerde que la instrucción ha pasado por varios jueces. Y quizás las mayores dudas se concentran en lo que hizo ( o que no hizo) la primera instructora.
https://t.co/kiHXAGC68i

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho sí afecta. Usted mismo ha comentado que dependiendo de si es o no autoridad pública la carga probatoria del cohecho es mas sencilla que la corrup deptva.

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho El primer instructor acabó imputando al fcb por corrupción deportiva. Las palabras que subraya don Miguel están sacadas de contexto, y, como ya he explicado, eran para justificar una imputación por cohecho caso q cta fuese autoridad pública (q al final no lo es).

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho Lo que intentó argumentar el instructor es q era cohecho x considerar al cta como autoridad pública ( citando jurisprudencia europea en relación a la fed italiana ). Eso lo tumbaron y por eso prosiguió con la corrupción deportiva ( dde no se pide ese requisito de ser autoridad).

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho En cualquier caso, el instructor se jubiló y ahora lo lleva otra instructora. Ya veremos si va o no a juicio oral. Y caso de ir, si otro magistrado decide o no que hay corrupción deportiva. Queda mucho y con otros agentes jurídicos por participar.

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho El argumento del instructor es que si era autoridad pública era cohecho, y si no era autoridad pública es corrupción deportiva. Que cada delito requiera una distinta carga probatoria ( precisamente por la mayor severidad x ser autoridad)es otra cosa.

[fitaters @fitaters1]

@Jorgamesofi @Felixfashion Paz?

[fitaters @fitaters1]

@DNAbarca82 @natxinho en qué invalida eso lo que yo argumento? El delito de cohecho requiere que intervenga una “autoridad pública” y la corrupción deportiva no.

[fitaters @fitaters1]

@sergi_rules @natxinho Es sacar palabras de contexto de forma burda para atribuir una posición al instructor y a Hacienda que claramente no tienen. Dicho esto, se verá si esto va a juicio oral, y de ir, la palabra final la tendrá otro juez ( no el instructor)

[fitaters @fitaters1]

@sergi_rules @natxinho En el primer pantallazo lo que hace el juez instructor es dar su argumento en favor del cohecho ( x la condición de autoridad q en ese momento el instructor consideraba posible). En el segundo Hacienda remite el asunto a fiscalía ( Hacienda no investiga asuntos penales).

[fitaters @fitaters1]

@ElModelin La argumentación era expuesta para calificar los hechos como
“cohecho” por considerar autoridad pública por sus funciones al vice cta. Es vital este contexto. Si se descarta esa condición, el juez instructor lo encaja en corrupción deportiva.

[fitaters @fitaters1]

@MustafaDelw La argumentación era expuesta para calificar los hechos como
“cohecho” por considerar autoridad pública por sus funciones al vice cta. Es vital este contexto. Si se descarta esa condición, el juez instructor lo encaja en corrupción deportiva.

[fitaters @fitaters1]

@MasterOokami20 @Somhiseremfcb La argumentación era expuesta para calificar los hechos como
“cohecho” por considerar autoridad pública por sus funciones al vice cta. Es vital este contexto. Si se descarta esa condición, el juez instructor lo encaja en corrupción deportiva.

[fitaters @fitaters1]

@JavierDiazRod16 @MiguelGalanCNFE La argumentación era expuesta para calificar los hechos como
“cohecho” por considerar autoridad pública por sus funciones al vice cta. Es vital este contexto. Si se descarta esa condición, el juez instructor lo encaja en corrupción deportiva.