Flavio Borrego_59

Lic. en Derecho. Maestría en Derecho Constitucional y Derecho Electoral. Soy el que Soy (Ehyeh Asher Ehyeh) «Yo Soy El que soyl».

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

"Cuando el último árbol haya sido cortado, el último pez capturado, el último río envenenado, sólo entonces nos daremos cuenta de que no se puede comer dinero".

-El último árbol de la tierra - Escultura de Will Ferreira-

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

Pero aquellos que buscan al señor recuperaran su fuerza. Abrirán sus alas como águilas. Correrán y no se cansará. Caminaran y no se desmayaran.

[Angelilla Jolines @AJolines]

👇👇👇

[ElGatoCarrilloEACC @ElmejorNumero1]

Selecciones Readers Digest Sensacionales, con ellas se informaba y aprendía. Mi padre las compraba cada mes. ¿Quién las recuerda?

[SuaVe TeRNuRa @suaVe_teRNuRa]

" A VECES ME PONGO A HACER UNA EVALUACIÓN DE LA VIDA Y …

Aqui viene una pregunta:

¿Quién es mejor que quién?

La vida puede tomar rumbos jamás imaginados.

Es increible cómo en un instante todo puede cambiar.

Nadie está exento de nada
Y en ninguna circunstancia de nada sirven:

- Dinero,

- Títulos,

- Fama,

- Exito,

- Poder.

Todos somos iguales.

Entonces

¿Para qué el orgullo?

¿Para que el reclamo?

¿Para qué la arrogancia?

¿Para que la victimización?.

¿Para que los apegos a los bienes materiales?

¿Para que la bronca?

¿Crees que tu versión es la verdad absoluta?

Todo lo que tenemos es el día a día para que lo vivamos con pasión y disfrutemos al máximo, haciendo el bien, sirviendo al prójimo y llenos de alegría.

Necesitamos dejar de crear problemas, reclamar cosas insignificantes, y evitar siempre todo aquello que "nos quite la vida".

Cuida de no perder a quien te ama y te acepta tal cual eres.

Como en el juego de ajedrez, al final tanto el Rey como el Peón se guardan en la misma caja.

Vale la pena examinarnos sobre lo que hemos hecho.

Nacemos sin traer nada, morimos sin llevarnos ¡nada!…

absolutamente ¡nada!.
Y lo triste es que en el intervalo entre la vida y
la muerte, peleamos por lo que no trajimos y aún más por lo que no nos llevaremos...

Pensemos en eso, vivamos más, amemos más.

Entendamos siempre al otro y seamos más felices!

Ojalá nunca se nos olvidé que para ser grandes, hay que ser humildes... "

Créditos al autor
#VibraElAlma

[VAN MUTOKA @vanmutoka1]

« La grandeur, c'est être tellement autosuffisant que si le monde disparaissait demain, vous ne trouveriez pas en vous un seul vide à combler par leur bruit. »

Arthur Schopenhauer

[Natural Philosophy @Naturalphilosy]

"The public is wonderfully tolerant. It forgives everything except genius."

— Oscar Wilde

[S Raghunatha Prabhu, Modi ka Pariwar @SRaghunathaPra1]

Absolutely amazing.

Deserves Nation 's congratulations.

[Albert Einstein @AlbertEinstein]

"Strange is our situation here upon earth. Each of us comes for a short visit, not knowing why, yet sometimes seeming to divine a purpose ... There is one thing we do know: that man is here for the sake of other men ... upon whose well-being our own happiness depends." - Einstein

[Albert Einstein @AlbertEinstein]

#WednesdayWisdom: “A happy man is too satisfied with the present to think too much about the future.” – Albert Einstein

[Albert Einstein @AlbertEinstein]

"The concern for man and his destiny must always be the chief interest of all technical effort. Never forget it among your diagrams and equations." — Albert Einstein

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

La vía principal y legal para acceder al poder en México es el voto popular a través de los partidos politicos como entidades de interes publico previsto en el articulo 41 de la Constitución Política de EUMl con procesos democráticos y elecciones libres organizadas por el Estado

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

El comportamiento de un representante popular diputado, senador, alcalde o gobernador se rige por la ética pública, la transparencia y la responsabilidad ante los ciudadanos que lo eligieron.

Su función es servir al bien común, dejando de lado los intereses personales o partido

[Albert Einstein @AlbertEinstein]

“Life is like riding a bicycle. To keep your balance, you must keep moving.” — Albert Einstein

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

@ramonrr4864 Impecable

[Jassica @Jassica445]

👤 llama 𝘁𝗲 𝗺𝗮𝗿𝗰𝗼𝘂!
Oi… acho que você viu e decidiu não aceitar.
Se for isso, eu entendo… só queria dizer que gosto de gente como você 🫶
Mesmo de longe 💌

[Flavio Borrego_59 @flavio_0508]

¿QUE ES UNA CONSTITUCIÓN?

Una constitución es la suma de los factores reales de poder que rigen en una sociedad.

Ferdinand Lassalle.

Para el pensador alemán, en su famosa conferencia de 1862 [¿Qué es una Constitución?] existe una diferencia entre constitucion real y escrita

[Alexis Pérez @23Rapp]

El intercambio argumentativo entre H. L. A. Hart y Robert Alexy se enmarca en el debate clásico entre positivismo jurídico y no-positivismo (o iusnaturalismo moderado) sobre la relación entre derecho y moral, el concepto de derecho y la validez de las normas extremadamente injustas.
No se trata de un intercambio epistolar o de artículos directos como el debate Hart-Fuller o Hart-Dworkin, sino de una confrontación teórica en la que Alexy responde sistemáticamente a las posiciones positivistas de Hart (y de otros como Kelsen), especialmente a través de la defensa de una versión de la fórmula de Radbruch.

Posiciones centrales

Hart (positivismo jurídico):
- Defiende la tesis de la separación: el derecho y la moral son conceptualmente independientes. Una norma puede ser derecho válido aunque sea moralmente injusta o aborrecible.
- El concepto de derecho se define por criterios sociales (regla de reconocimiento, emisión autoritativa y eficacia social), sin elementos morales necesarios.
- Critica la fórmula de Radbruch (“la injusticia extrema no es derecho”) en Positivism and the Separation of Law and Morals (1958) y The Concept of Law. Argumenta que afirmar que una norma injusta “no es derecho” confunde la crítica moral con la validez jurídica.
Es más claro y honesto decir: “es derecho, pero demasiado malo para ser obedecido”.
- Argumentos clave:
- Claridad: un concepto de derecho libre de moral es más simple y evita confusiones.
- Candor/redlicitud argumentativa: permite reconocer abiertamente la necesidad de medidas retrospectivas (como castigar actos bajo regímenes injustos) sin fingir que la norma nunca fue derecho.
- Seguridad jurídica, efectividad y relativismo: incorporar juicios morales genera incertidumbre y abre la puerta a relativismos peligrosos.

Hart discute casos como el de la “delatora rencorosa” (grudge informer) de la posguerra alemana y las leyes nazis, defendiendo que es preferible admitir la validez formal del derecho injusto y luego justificar moralmente su desobediencia o la aplicación retroactiva de sanciones.

Alexy (no-positivismo):
- Defiende la tesis de la conexión: existe una conexión necesaria entre derecho y moral.
- El derecho tiene una naturaleza dual: dimensión fáctica (emisión autoritativa + eficacia social) + dimensión ideal (pretensión de corrección, principalmente moral).
- En Begriff und Geltung des Rechts (*The Argument from Injustice. A Reply to Legal Positivism*, 1992/2002), desarrolla tres argumentos principales a favor de la conexión: el argumento de la corrección, el argumento de la injusticia y el argumento de los principios.
- Adopta y reformula la fórmula de Radbruch: las normas autoritativamente emitidas y socialmente eficaces pierden su carácter jurídico o validez cuando son extremadamente injustas (“la injusticia extrema no es derecho”).
Esta conexión es clasificatoria (afecta a la validez) en casos de injusticia extrema, y más cualificatoria en otros.
- Desde la perspectiva del participante (jueces, abogados, ciudadanos que argumentan dentro del sistema), el no-positivismo es superior; desde la del observador externo, el positivismo puede ser útil, pero insuficiente.

Alexy responde punto por punto a los argumentos positivistas (incluyendo los de Hart):
- Claridad: la simplicidad no es el único valor; la adecuación del concepto es más importante. Un concepto que obliga al juez a tratar una norma extremadamente injusta como derecho genera mayor confusión práctica.
- Candor: en casos de injusticia extrema, el no-positivismo permite declarar que la norma no es derecho sin necesidad de retroactividad ficticia; la injusticia ya existía en el momento de la emisión.
- Efectividad, seguridad jurídica, relativismo, democracia y dispensabilidad: muestra que el no-positivismo no es menos efectivo, no sacrifica la seguridad jurídica de forma inaceptable, no cae necesariamente en relativismo y no es superfluo (especialmente cuando el legislador no actúa retrospectivamente).