Flochili

Passion Chili 🇨🇱

[Rafik Smati @RafikSmati]

Depuis que les États-Unis ont décidé de réserver l'accès aux IA les plus puissantes à leurs seuls ressortissants, beaucoup découvrent soudainement notre dépendance technologique.

Pourtant, ce n'est pas la 1ère fois que l'Europe est confrontée à ce problème. À la fin des années 1990, nous dépendions entièrement du GPS américain pour nous repérer, faire voler nos avions, guider nos navires ou synchroniser une partie de nos infrastructures critiques.

À Washington, certains rappelaient alors avec gourmandise que le GPS était un système militaire américain, et qu'il pourrait, en cas de crise, être dégradé ou restreint pour les Européens.

Face à cette réalité, l'Europe a agi. Mais elle n'a pas légiféré pour encadrer le GPS comme elle le ferait aujourd'hui. Elle n'a pas organisé un grand débat moral sur la dépendance technologique. Elle a décidé de construire sa propre infrastructure : Galileo.

La décision a été prise en 1999. Les premiers services opérationnels ont été ouverts au public en 2016.

17 ans, donc. 17 ans d'investissements, de polémiques, de retards, de changements de gouvernements et de majorités politiques.

Aujourd'hui, des centaines de millions d'Européens utilisent Galileo sans même le savoir. Chaque jour, nos smartphones combinent leurs signaux avec ceux du GPS américain. Nous sommes souverains.

La grande leçon de Galileo n'est pas la technologie, mais le temps long.

En 1999, des responsables politiques européens ont pris une décision dont ils savaient qu'ils ne récolteraient probablement jamais eux-mêmes les bénéfices. Ils ont pourtant agi. Parce qu'ils regardaient plus loin que la prochaine polémique, le prochain sondage ou la prochaine échéance électorale.

Voilà ce qu'est une vision politique : construire aujourd'hui ce dont la nation aura besoin dans 20 ans. Préparer un avenir que l'on ne verra peut-être jamais soi-même.

Au moment où l'IA, la robotique, l'énergie et les technologies de rupture redessinent le monde à une vitesse inédite, c'est précisément cette capacité à penser loin qui fait le plus défaut à la France et à l'Europe.

Nous avons besoin de moins de gestionnaires du présent, et de davantage de bâtisseurs d'avenir.

[François de Rugy @FdeRugy]

Ce que dit @mbompard est totalement irréaliste au regard des quantités de biomasse qu’il faudrait pour produire de l’électricité à la place du nucléaire,

Cette solution entraînerait des émissions de CO2 massives que l’on peut éviter,

Mais en plus, son parti @FranceInsoumise est systématiquement contre l’augmentation de la culture de biomasse à des fins d’énergie !

#LFI fait partie de ceux qui disent que cela entrera en concurrence avec les cultures alimentaires - dont ils veulent d’ailleurs réduire les rendements de moitié !

Quant au doublement des barrages pour faire des STEP, on imagine les réactions des militants locaux de #LFI partout où il y aurait de tels projets !

#agriculture #biomasse #energie @FrBiomethane @bioethanol_fr @LaurentLesage13 @economieecolo

[Caroline Fourest @CarolineFourest]

Monsieur Pigasse perd ses nerfs et se dévoile…
Je combats l’extrême droite depuis trente ans (Franc-Tireur aussi), avec bien plus d’efficacité que lui.
La gauche Charlie vous reproche d’avoir tué l’Esprit Nova pour en faire une Radio Dieudonné… C’est donc ça être d’extrême droite ? Refuser l’antisémitisme et critiquer LFI ?
Ce n’est pas sérieux, plutôt glaçant de sectarisme narcissique.
Mais cela fait beaucoup rire l’extrême droite. 👇

[Rafik Smati @RafikSmati]

L'Allemagne abandonne le SCAF, l'avion de combat du futur qu'elle devait construire avec la France. Que de temps perdu !

Depuis des années, Dassault répète qu'un avion de combat de nouvelle génération ne peut pas se concevoir par cogestion technocratique.

Depuis des années, les responsables politiques lui imposent de le construire à deux, accrochés au mythe d'un couple franco-allemand qui n'existe plus.

Cette vision hors-sol et dogmatique vient de se fracasser sur le réel.

Eric Trappier, le patron de Dassault, l'avait pourtant résumé d'une formule. À ceux qui rêvaient d'un avion construit à plusieurs, il rappelait : « Le Rafale, on l'a fait tout seul. L'Eurofighter, ils l'ont fait à quatre. » D'un côté, un avion conçu sous l'autorité d'un maître d'œuvre unique. De l'autre, un programme piloté par des compromis permanents entre États et industriels, modèle qui ne correspond pas à l'exigence d'agilité et de vitesse qu'impose le 21ème siècle.

Le résultat est désormais sous nos yeux : le Rafale est un succès industriel mondial, et le SCAF est mort.

Il fallait faire confiance à notre fleuron industriel, qui avait une vision, plutôt qu'à la fiction technocratique d'une Europe des comités.

Industriels : 1
Politiciens : 0

[Mace-Scaron Joseph @MaceScaron]

Une affranchie le cœur à nu.
Ne jamais oublier ce que la gauche radicale a dit d’elle : Marjane Satrapi "une bourgeoise pro-Shah" islamophobe et son film Persepolis, une œuvre de propagande accusé de montrer des "dessins dignes de caricatures nazis".
Dieu que Marjane était jolie

[Flochili @flochili]

À lire

[Rafik Smati @RafikSmati]

Aujourd'hui, je veux faire l'éloge du capital et du capitalisme.

Une provocation ? Non : une évidence.

N'en déplaise aux apôtres de la décroissance et de la lutte des classes, le capitalisme élargit le champ des possibles. Derrière chaque médicament, chaque découverte scientifique, chaque usine, chaque entreprise et chaque révolution technologique, il y a d'abord eu du capital mobilisé pour transformer une idée en réalité.

On nous répète depuis des décennies que le capitalisme fabrique des pauvres. Les faits racontent exactement l'inverse.

En 1990, près de 40% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, c'est moins de 9%.

En une génération, plus d'un milliard et demi d'êtres humains ont quitté la misère. Ils ont accédé à l'eau potable, à l'électricité, aux soins, à l'éducation, à la propriété, à la consommation et parfois à la classe moyenne.

Jamais dans l'histoire de l'humanité une telle progression n'avait été observée.

Aucun empire, aucune religion, aucune révolution n'avait réussi à améliorer aussi rapidement les conditions de vie d'autant d'êtres humains.

Cette transformation historique a été rendue possible parce que des entrepreneurs ont créé des entreprises. Parce que des investisseurs ont pris des risques. Parce que des épargnants ont financé l'innovation. Parce que le capital a circulé.

Le paradoxe est que l'Europe, qui a largement contribué à inventer ce modèle, semble aujourd'hui l'avoir oublié.

Nous disposons pourtant d'un trésor colossal : près de 1400 milliards d'euros d'épargne nouvelle chaque année. Davantage que les États-Unis.

Mais cet argent dort.

Pendant que nos ménages accumulent l'épargne, nos entreprises manquent de capitaux. Pendant que nos chercheurs innovent, nos pépites partent se financer ailleurs. Pendant que nous débattons de taxes, de normes et de réglementations, les Américains et les Chinois financent déjà les industries du futur.

Le rapport Draghi estime que l'Europe doit investir près de 800 milliards d'euros supplémentaires chaque année pour rester dans la course. Une des solutions est d'accélérer l'union des marchés de capitaux, pour permettre enfin à notre épargne de financer nos entreprises. Un projet annoncé depuis plus de dix ans, mais toujours au point mort...

Nous avons l'argent. Nous avons les talents. Nous avons les chercheurs. Nous avons les ingénieurs. Ce qui nous manque, ce n'est pas le capital. C'est la volonté politique de le libérer.

Car oui, l'Europe n'est pas pauvre. Elle est assise sur son trésor comme un héritier qui aurait oublié où se trouve la clé du coffre.

Le grand défi du 21ème siècle n'est donc pas de taxer davantage le capital. C'est de le remettre au travail.

Les nations prospèrent lorsque le capital circule, lorsque l'innovation est encouragée et lorsque les libertés progressent.

Elles déclinent lorsqu'elles découragent l'investissement, immobilisent l'épargne et finissent par confondre redistribution et création de richesse.

Alors une vraie question : pourquoi préférons-nous débattre de la richesse plutôt que la créer ?

[Rafik Smati @RafikSmati]

Aujourd'hui, je veux faire l'éloge du capital et du capitalisme.

Une provocation ? Non : une évidence.

N'en déplaise aux apôtres de la décroissance et de la lutte des classes, le capitalisme élargit le champ des possibles. Derrière chaque médicament, chaque découverte scientifique, chaque usine, chaque entreprise et chaque révolution technologique, il y a d'abord eu du capital mobilisé pour transformer une idée en réalité.

On nous répète depuis des décennies que le capitalisme fabrique des pauvres. Les faits racontent exactement l'inverse.

En 1990, près de 40% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, c'est moins de 9%.

En une génération, plus d'un milliard et demi d'êtres humains ont quitté la misère. Ils ont accédé à l'eau potable, à l'électricité, aux soins, à l'éducation, à la propriété, à la consommation et parfois à la classe moyenne.

Jamais dans l'histoire de l'humanité une telle progression n'avait été observée.

Aucun empire, aucune religion, aucune révolution n'avait réussi à améliorer aussi rapidement les conditions de vie d'autant d'êtres humains.

Cette transformation historique a été rendue possible parce que des entrepreneurs ont créé des entreprises. Parce que des investisseurs ont pris des risques. Parce que des épargnants ont financé l'innovation. Parce que le capital a circulé.

Le paradoxe est que l'Europe, qui a largement contribué à inventer ce modèle, semble aujourd'hui l'avoir oublié.

Nous disposons pourtant d'un trésor colossal : près de 1400 milliards d'euros d'épargne nouvelle chaque année. Davantage que les États-Unis.

Mais cet argent dort.

Pendant que nos ménages accumulent l'épargne, nos entreprises manquent de capitaux. Pendant que nos chercheurs innovent, nos pépites partent se financer ailleurs. Pendant que nous débattons de taxes, de normes et de réglementations, les Américains et les Chinois financent déjà les industries du futur.

Le rapport Draghi estime que l'Europe doit investir près de 800 milliards d'euros supplémentaires chaque année pour rester dans la course. Une des solutions est d'accélérer l'union des marchés de capitaux, pour permettre enfin à notre épargne de financer nos entreprises. Un projet annoncé depuis plus de dix ans, mais toujours au point mort...

Nous avons l'argent. Nous avons les talents. Nous avons les chercheurs. Nous avons les ingénieurs. Ce qui nous manque, ce n'est pas le capital. C'est la volonté politique de le libérer.

Car oui, l'Europe n'est pas pauvre. Elle est assise sur son trésor comme un héritier qui aurait oublié où se trouve la clé du coffre.

Le grand défi du 21ème siècle n'est donc pas de taxer davantage le capital. C'est de le remettre au travail.

Les nations prospèrent lorsque le capital circule, lorsque l'innovation est encouragée et lorsque les libertés progressent.

Elles déclinent lorsqu'elles découragent l'investissement, immobilisent l'épargne et finissent par confondre redistribution et création de richesse.

Alors une vraie question : pourquoi préférons-nous débattre de la richesse plutôt que la créer ?

[Emmanuelle Ducros @emma_ducros]

Parce que sachez-le, vous qui êtes parents, éduquer vos enfants n'est pas de votre responsabilité.

[Xavier Gorce @XavierGorce]

Peut-être faut-il demander aux juifs de faire profil bas. Voire de se cacher, dissimuler leur nom. Peut-être même de quitter le pays, provisoirement bien sûr. Pour aller où ? On ne sais pas. Pas en Israël en tout cas pour ne pas coloniser davantage une terre qui n’est pas à eux.

[François Cherix @Francois_Cherix]

Le binôme RN-LFI prouve de manière éclatante que la démocratie représentative n’est pas élitaire, puisque nombre de leurs Députés sont ignorants, voire même illettrés. Contrairement aux accusations populistes, les Parlements sont bel et bien ouverts à tous, notamment aux idiots.

[François Cherix @Francois_Cherix]

La force de Mélenchon est sa méchanceté, qu’il expose bruyamment. «Il est comme nous» jubilent ceux qui ne savent que détruire. La personne qui voit ses vices incarnés par un leader est rassurée. Si son clone est un caïd médiatisé, c’est la preuve qu’elle a raison contre tous.

[Rafik Smati @RafikSmati]

Masayoshi Son, 2ème fortune du Japon et patron de SoftBank, s'apprête à investir 75 milliards en France pour bâtir l'un des plus grands datacenters d'IA d'Europe.

Pourquoi la France et pas ailleurs ? Une raison simple : notre électricité nucléaire, abondante et décarbonée. L'IA dévore des mégawatts. Et nous avons le seul socle énergétique qui tienne à cette échelle.

Et pourtant, souvenez-vous : on a fermé Fessenheim, on a enterré les programmes Superphénix et Astrid, on a voulu suicider la filière, on a traité les pro-nucléaire de réactionnaires…

Aujourd'hui c'est précisément cet atout qu'on avait failli brader qui fait de la France une terre d'avenir pour l'IA.

Si seulement nos dirigeants avaient eu plus de vision et de constance ! La France serait probablement aujourd'hui le phare de cette 4ème révolution industrielle. Que de temps perdu !

Cela doit nous servir de leçon. Mais à voir ce qu'ils font aujourd'hui, j'en doute : on étouffe l'aérien à coups de taxes et de culpabilisation, la biotech à coups de principe de précaution, l'agriculture à coups de normes...

Le génie français existe plus que jamais. Mais il est bridé par un monstre technocratique sans boussole et des dirigeants politiques sans vision. Cela peut encore changer, à condition, enfin, d'oser regarder l'avenir.

[Nathalie Loiseau @NathalieLoiseau]

Toujours mieux d’être en mocassins à Kyiv qu’à la botte du Kremlin à Paris.

[Rafik Smati @RafikSmati]

Le problème des décroissantistes, c’est qu’ils raisonnent comme si l’humanité vivait enfermée dans un appartement sans fenêtres, avec un compteur électrique au mur et une bougie qui se consume lentement.

Dans ce monde mental fermé, chaque innovation finit naturellement par apparaître comme une menace. Chaque usine devient une faute morale, chaque data center un danger, chaque avion un péché supplémentaire contre la planète.

Leur logique est donc parfaitement cohérente… à condition d’accepter leur point de départ : celui d’un monde aux ressources figées, aux frontières définitives et aux possibilités condamnées à rester constantes.

Évidemment, si l’on considère que la production énergétique actuelle représente un plafond infranchissable, alors oui, la décroissance finit par sembler inévitable. Il faudrait produire moins, industrialiser moins, voyager moins, consommer moins, ralentir partout et sur tout.

Mais cette vision porte en réalité un autre nom : la capitulation devant l’avenir.

Car, depuis 5000 ans, l’humanité fait exactement l’inverse. C’est l’histoire d’une espèce qui repousse, méthodiquement, toutes ses limites : le feu, la vapeur, l’atome, le numérique, l’IA.

Et demain : les robots humanoïdes, la fusion, l’espace...

Face à la nuit, le décroissantiste souffle les bougies pour les économiser. L’humanité, elle, a inventé l’électricité.

Nous ne sommes pas une civilisation née pour apprendre à se restreindre éternellement. Nous sommes une civilisation née pour explorer, construire, inventer et étendre le champ du possible. Et c’est précisément ce qui est en train de se jouer aujourd’hui.

La révolution qui arrive ne sera pas seulement technologique. Elle sera simultanément technologique, énergétique et industrielle. L’IA sans énergie abondante ne fonctionnera pas. La réindustrialisation sans innovation ne fonctionnera pas davantage. Et la transition écologique elle-même échouera sans puissance technologique massive.

Les trois devront avancer ensemble.

Cela exige une immense ambition collective, avec des décisions courageuses sur le nucléaire, les infrastructures, la recherche, la robotique, la formation et l’investissement de long terme.

Le vrai progrès n’a d’ailleurs jamais consisté à nier les limites. Il réside dans la capacité de l’intelligence humaine à les repousser sans perdre son humanité.

Je crois profondément à la tempérance. J’en parle d’ailleurs dans "Le Nouveau Temps". Mais la tempérance ne s’oppose pas au progrès. Elle en est peut-être même la condition de survie. Ce n’est pas demander à l’humanité de redevenir plus petite, plus lente ou plus faible. C’est lui apprendre à devenir plus puissante sans devenir plus brutale. La tempérance, c’est une sagesse technologique.

Le destin d’une civilisation ne se mesure pas à sa capacité à ralentir. Il se mesure à sa capacité à produire assez d’énergie, assez d’intelligence et assez de courage pour continuer à avancer.

Le défi du siècle.

[Flochili @flochili]

RT @RafikSmati: Le socialiste considère que 100% de ce que tu gagnes appartient à l’État. Et, magnanime, il accepte de t'en laisser une par…

[Jérôme Godefroy @jeromegodefroy]

Rappelons que, dès qu’il sera au pouvoir, @JLMelenchon interdira les canicules.

[Flochili @flochili]

Passionnant 👇🏻

[Rafik Smati @RafikSmati]

Le Pape Léon XIV publie aujourd'hui sa première encyclique, et elle est largement consacrée à l'IA. Un événement majeur qui révèle quelque chose de profond sur notre époque.

Pendant des décennies, on a cru que la technique ferait reculer le religieux. On découvre presque l'inverse :

- La religion parle désormais d'algorithmes.
- Le Pape s'invite dans le débat le plus brûlant du siècle.
- La Silicon Valley vient chercher du sens au Vatican. Chris Olah, figure majeure de l'IA et cofondateur d'Anthropic, est même invité à la tribune pour s'exprimer.

Il y a deux ans, j'ai eu la chance de glisser quelques mots au Pape François au sujet de l'IA. Il a levé les yeux vers le ciel et prononcé le mot « vertige ».

Ce mot m'est resté, car il résumait parfaitement le moment que nous vivons : une humanité fascinée par sa propre puissance technologique, mais consciente qu'elle s'approche d'un seuil inédit et irréversible.

Aujourd'hui, son successeur, le Pape Léon XIV, premier pape mathématicien de l'histoire, décide d'embrasser pleinement cette révolution au point de faire de l'IA le cœur même de sa première encyclique, « Magnifica humanitas ».

Comme si, en l'espace de quelques années, nous étions passés du vertige à l'équation. Du doute à la doctrine.

Et sans doute est-ce cela, le vrai basculement de notre époque : des ingénieurs qui parlent de transcendance, un Vatican qui parle d'algorithmes, et un pape mathématicien qui rappelle que, depuis l'aube des civilisations, chaque saut technologique ramène inlassablement l'humanité aux mêmes questions fondamentales :

Qui sommes-nous ?
Que voulons-nous devenir ?
Et qu'est-ce qu'un être humain ?

[Rafik Smati @RafikSmati]

Le Pape Léon XIV publie aujourd'hui sa première encyclique, et elle est largement consacrée à l'IA. Un événement majeur qui révèle quelque chose de profond sur notre époque.

Pendant des décennies, on a cru que la technique ferait reculer le religieux. On découvre presque l'inverse :

- La religion parle désormais d'algorithmes.
- Le Pape s'invite dans le débat le plus brûlant du siècle.
- La Silicon Valley vient chercher du sens au Vatican. Chris Olah, figure majeure de l'IA et cofondateur d'Anthropic, est même invité à la tribune pour s'exprimer.

Il y a deux ans, j'ai eu la chance de glisser quelques mots au Pape François au sujet de l'IA. Il a levé les yeux vers le ciel et prononcé le mot « vertige ».

Ce mot m'est resté, car il résumait parfaitement le moment que nous vivons : une humanité fascinée par sa propre puissance technologique, mais consciente qu'elle s'approche d'un seuil inédit et irréversible.

Aujourd'hui, son successeur, le Pape Léon XIV, premier pape mathématicien de l'histoire, décide d'embrasser pleinement cette révolution au point de faire de l'IA le cœur même de sa première encyclique, « Magnifica humanitas ».

Comme si, en l'espace de quelques années, nous étions passés du vertige à l'équation. Du doute à la doctrine.

Et sans doute est-ce cela, le vrai basculement de notre époque : des ingénieurs qui parlent de transcendance, un Vatican qui parle d'algorithmes, et un pape mathématicien qui rappelle que, depuis l'aube des civilisations, chaque saut technologique ramène inlassablement l'humanité aux mêmes questions fondamentales :

Qui sommes-nous ?
Que voulons-nous devenir ?
Et qu'est-ce qu'un être humain ?

[PLANTU Officiel @plantu]

ATTENTION AU SOLEIL ! : Le mois de Mai est le mois de sensibilisation aux cancers de la peau. 8 cancers de la peau sur 10 pourraient être évités s'il y avait un maximum de protection. (Radio France)

[Rafik Smati @RafikSmati]

« Si on développe trop l'IA, on n'aura pas assez d'électricité pour le reste. Il faut limiter fortement le développement des data centers », affirme Jean-Marc Jancovici sur RTL. Ahurissant !

Cette sortie résume à elle seule le mal qui condamne la France : face à un défi, notre premier réflexe n’est plus d'oser, d’inventer ou d’ouvrir de nouveaux possibles. C’est de limiter, rationner, plafonner.

Pour mémoire, c'est le même Jancovici qui veut limiter le nombre de vols en avion à 4 par personne pour toute une vie. Moins voyager, moins innover, moins industrialiser... Subir, toujours.

La vérité, c’est que les grandes civilisations n’ont jamais répondu à une pénurie d’énergie en freinant l’intelligence. Elles ont repoussé les limites technologiques pour accéder à une énergie plus abondante.

La France fut précisément une grande puissance énergétique parce qu’elle a osé le nucléaire quand d’autres hésitaient. Nous devrions aujourd'hui viser à devenir la base énergétique de l'IA mondiale. Notre horizon, c'est la fusion, pas les quotas !

Du reste, quelle misère de voir des esprits réputés brillants (je pense aussi à Luc Julia sur un autre registre) ne pas saisir l'ampleur de la révolution qui est en cours...

Pendant que d'autres construisent le siècle, certains, en France, veulent plafonner les rêves.

Nous ne les laisserons pas faire.