Nando Nazareth

Um leitor.

[Nando Nazareth @fnazareth]

Se gritar "Pega ladrão!", eles vão morrer de rir.

[Nando Nazareth @fnazareth]

4. O Senhor Aldenir, também conhecido como Tio do Cafezinho, responsável por jogar as chaves fora.

[Nando Nazareth @fnazareth]

Tive uma ideia! Tendo em vista a permeabilidade das instituições, a gente prende todo mundo, exceto: 1. Um promotor para elaborar as acusações; 2. Um defensor público para elaborar as explicações; 3. Um juiz para pedir vista do processo;

[Augusto de Franco @augustodefranco]

🖖

Como chegar à Dinamarca

Francis Fukuyana, Persuasion (11/05/2026)

Os Estados Unidos deixaram de ser um país que inspira muita confiança. Precisamos recuperar o que foi perdido.

Fico feliz por ter sido convidado novamente para mais uma conferência Matchpoints aqui em Aarhus. Guardo ótimas lembranças da época em que fui professor visitante aqui e estou contente por ter a oportunidade de reencontrar alguns velhos amigos.

Como você deve saber, fui responsável por popularizar a ideia de "Chegar à Dinamarca". Essa expressão foi usada originalmente por um amigo meu do Banco Mundial, que reclamava que muitos programas de desenvolvimento financiados por países ricos buscavam, de forma irrealista, transformar países pobres como a Somália ou o Afeganistão em estados eficientes como a Dinamarca da noite para o dia.

Minha admiração pela Dinamarca difere um pouco da do senador Bernie Sanders. Ele aprecia a social-democracia dinamarquesa. Eu, por outro lado, me maravilho com a qualidade do governo neste país, sua eficiência e a relativa ausência de corrupção. Mal compreendemos como a Dinamarca dos vikings se tornou a Dinamarca moderna, muito menos como transformar um país subdesenvolvido contemporâneo de maneira semelhante.

Eu sabia que precisava retornar à Dinamarca em fevereiro passado, quando meu presidente, Donald Trump, começou a ameaçar seu país e falou novamente sobre anexar a Groenlândia. A ordem mundial não pode existir sem um mínimo de confiança, e hoje os Estados Unidos se tornaram uma enorme fonte de desconfiança.

Existem dois tipos essenciais de confiança. O primeiro é a confiança em instituições formais, como o Estado de Direito e a ordem constitucional vigente. As pessoas precisam ter um entendimento comum da lei e confiança de que o Estado a fará cumprir. O segundo tipo de confiança é o que se convencionou chamar de “capital social”, ou seja, normas informais que permitem às pessoas trabalharem juntas. Ambos os tipos de confiança se fundamentam na virtude moral. As pessoas confiam no governo se as instituições que o compõem forem estáveis ​​e previsíveis, e confiam umas nas outras se forem individualmente honestas, confiáveis ​​e cumprirem seus compromissos.

A confiança se constrói com o tempo: se os cidadãos interagirem uns com os outros, tenderão a trabalhar com aqueles que se mostrarem honestos e confiáveis. É somente por meio de um processo de interação repetida que a confiança se desenvolve.

Tanto o capital social quanto a confiança nas instituições formais são necessários para o bom funcionamento de uma economia moderna e de uma democracia saudável. A prosperidade econômica se baseia na crença de que o governo fará cumprir os direitos de propriedade e arbitrará disputas comerciais de forma justa. O capital social, por sua vez, atua como um lubrificante para as instituições formais e facilita o bom funcionamento das transações comerciais. Na política, o capital social é o que permite aos cidadãos trabalharem juntos em grupos e associações que chamamos de sociedade civil. Uma democracia saudável depende de uma sociedade civil vigorosa: nessas condições, os cidadãos não são indivíduos isolados, mas capazes de agir em conjunto em grupos unidos por paixões e interesses comuns.

Nem todas as sociedades são agraciadas com altos níveis de confiança institucional ou confiança generalizada entre os cidadãos. Há muitas décadas, o cientista social Edward Banfield descreveu uma cidade no sul da Itália que, segundo ele, era caracterizada pelo que denominou "familismo amoral". Em tal sociedade, as pessoas confiavam apenas nos membros de sua família nuclear imediata; estranhos eram vistos como ameaças potenciais e mantidos à distância. Como resultado, o sul da Itália era praticamente desprovido dos tipos de associações voluntárias que eram abundantes no norte: clubes de futebol, jornais, sociedades de autoajuda, sindicatos e outras organizações que davam estrutura à vida cívica.

As duas organizações que prosperaram no sul foram a Igreja Católica e a Máfia. Esta ��ltima foi consequência direta da desconfiança: devido à fragilidade do Estado de Direito e à desconfiança no governo, os parceiros comerciais não podiam contar com o Estado para fazer cumprir os contratos ou proteger seus direitos de propriedade. Precisavam recorrer a mafiosos — também conhecidos como “homens de honra” — para ameaçar com violência em seu nome. Esse tipo de imposição privada naturalmente leva a uma maior violência em geral, à medida que os protetores se transformam em extorsionários. Essa patologia é evidente não apenas no sul da Itália, mas em muitas partes da América Latina e da Ásia.

Em contraste, a Dinamarca e o resto da Escandinávia são corretamente entendidas como sociedades de "alta confiança". Essa confiança se estende tanto horizontalmente entre os cidadãos, quanto verticalmente na relação dos cidadãos com o Estado. Qualquer pessoa que viva nessa região sabe que o crime, a corrupção, a fraude, a traição e a desonestidade existem aqui como em qualquer outra sociedade, mas o nível agregado dessas disfunções é muito menor do que, digamos, no sul da Europa.

Em meu livro de 1996, Trust , também caracterizei os Estados Unidos como uma sociedade de "alta confiança". Essa não foi uma avaliação isolada da minha parte; há um longo histórico de observadores externos que notaram altos níveis de confiança nos Estados Unidos. O grande escritor francês Alexis de Tocqueville, após viajar pelos Estados Unidos na década de 1830, observou que a democracia americana era sustentada pelo que ele chamou de uma forte "arte da associação", na qual os cidadãos comuns tinham facilidade em se reunir em uma ampla gama de clubes, associações de bairro, organizações religiosas e similares. Isso, observou ele, contrastava fortemente com sua França natal, onde, segundo ele, não se encontravam dez franceses que pudessem se reunir espontaneamente para um propósito comum.

Eu não caracterizaria mais os Estados Unidos como uma sociedade de "alta confiança". A partir da década de 1990, temos visto uma crescente polarização da sociedade americana. Essa polarização foi inicialmente política, baseada nas diferentes preferências políticas de democratas e republicanos. A disposição para cooperar entre os partidos diminuiu. A polarização se aprofundou de forma constante, particularmente na década de 2010, e evoluiu para o que os cientistas sociais chamam de "polarização afetiva", o que significa que os partidários não apenas discordavam sobre questões políticas, mas acreditavam que seus oponentes eram profundamente malévolos e desonestos. Com a ascensão de Donald Trump, tivemos um líder político que não fez nenhum esforço para unificar o país ou para ser um presidente para todos os americanos; em vez disso, ele fomentou a desconfiança e demonizou qualquer um que discordasse dele, chamando-os de "marxistas, maníacos e lunáticos".

Essa perda de confiança social não ocorreu apenas nos Estados Unidos, mas afetou muitos outros países também. Ela se manifesta em teorias da conspiração: a crença de que a sociedade está sendo manipulada nos bastidores por uma elite obscura, cujos negócios secretos precisam ser expostos.

Esse tipo de populismo é impulsionado por diversos fatores sociais e tecnológicos. Em muitas sociedades, observa-se uma segregação entre os habitantes de grandes e diversas áreas urbanas e aqueles que vivem no campo. Isso reflete uma nítida divisão baseada nos níveis de escolaridade. Os moradores urbanos com maior nível de escolaridade tendem a votar em partidos liberais, enquanto os movimentos populistas geralmente contam com o voto de moradores de áreas rurais e pequenas cidades.

A tecnologia também contribuiu para essa polarização. A disseminação da internet e das mídias sociais mudou a natureza da interação social. Cidadãos que antes dependiam de um pequeno número de canais de mídia controlados pela elite agora podem obter informações de qualquer lugar do mundo. Os filtros que antes controlavam a qualidade da informação foram enfraquecidos, o que levou ao surgimento de universos paralelos de informação nos quais não há um entendimento comum da realidade empírica.

A confiança também é crucial nas relações internacionais. Não existe um Estado de Direito internacional, pois não há um soberano global para impor regras. O direito internacional é mais normativo do que jurídico, articulando regras e comportamentos que os Estados acreditam que outros Estados provavelmente seguirão. Isso torna a confiança muito importante: a ordem global depende de os Estados tornarem seu comportamento futuro previsível, seguindo uma série de normas informais. Desde 1945, a estabilidade global tem se baseado na dissuasão. Desde cedo, percebeu-se que os países só poderiam se defender de armas nucleares com grande dificuldade. Era apenas a ameaça crível de retaliação nuclear que mantinha a paz. A dissuasão se estendeu também à guerra convencional e foi incorporada no Artigo 5º da OTAN, que estabelece que um ataque a um membro da aliança seria considerado um ataque a todos. Os concorrentes e inimigos internacionais não precisavam acreditar nos valores do país, mas precisavam acreditar que o país usaria a força de forma confiável em resposta a uma agressão.

Talvez a norma internacional mais importante em vigor desde 1945 seja a norma contra o uso da força para adquirir o território e os recursos de outro Estado soberano. Essa norma tem sido muito mais poderosa do que a norma contra o uso da força militar em si, e foi seguida pelos Estados Unidos até recentemente, mesmo enquanto a América travava inúmeras guerras e lançava múltiplas intervenções militares ao redor do mundo. Os Estados Unidos justificavam suas ações em termos defensivos ou em termos de prevenção de mudanças políticas adversas. A Guerra da Coreia e a Guerra do Golfo de 1991 foram ambas travadas explicitamente para defender o princípio da não conquista territorial. A Guerra do Vietnã foi travada para impedir a tomada do Vietnã do Sul pelo Norte; a invasão do Afeganistão foi travada para eliminar a ameaça da Al-Qaeda, que acabara de atacar as Torres Gêmeas em Nova York, enquanto a Guerra do Iraque de 2003 foi iniciada para deter as supostas armas de destruição em massa iraquianas. No fim, muitos desses temores se mostraram enormemente exagerados, mas o problema foi o julgamento falho, e não a busca de interesses próprios.

Isso nos leva aos eventos do início deste ano e à exigência de Donald Trump de anexar a Groenlândia. O que foi particularmente chocante nessa ação foi que ela não foi justificada por nenhum princípio de autodefesa ou pela defesa de valores políticos. Em vez disso, foi uma apropriação descarada e egoísta do território e dos recursos de um país soberano que era um aliado leal dos Estados Unidos por meio de tratado. Isso estava em consonância com a crença de Donald Trump de que os Estados Unidos deveriam ter assumido o controle do petróleo do Iraque após libertar o país da ditadura de Saddam Hussein. Essa mentalidade predominou no mundo do século XIX, marcado pelo conflito entre as potências imperiais, mas foi banida após a trágica história do início do século XX, quando ambições territoriais provocaram duas guerras mundiais.

Hoje, a política externa de Donald Trump está intrinsecamente ligada à sua política interna. Desde que retornou ao cargo em janeiro, o presidente tem buscado governar o país por meio de decretos executivos, ignorando os inúmeros mecanismos de controle e equilíbrio estabelecidos pela Constituição dos EUA para limitar seus poderes. Em outras palavras, ele é um aspirante a autoritário. Da mesma forma, ele ignorou as restrições legais e normativas ao comportamento internacional dos Estados Unidos. Ele impôs tarifas, agora consideradas ilegais pela Suprema Corte, a praticamente todos os países do mundo (habitados ou não).

O presidente Trump usou a força unilateralmente em nove ocasiões, culminando no ataque conjunto com Israel ao Irã em 28 de fevereiro. Ao fazer isso, ele ignorou o Conselho de Segurança das Nações Unidas, bem como o Congresso dos EUA, que tem a responsabilidade de autorizar guerras de acordo com a Constituição. Quando Trump foi questionado por um jornalista sobre o que o impediria de agir unilateralmente no cenário global no futuro, ele respondeu: "minha própria moralidade". Dado que sua moralidade muitas vezes parece ser semelhante à de um chefe da máfia, isso não é nada tranquilizador.

Com suas ameaças contra a Groenlândia, Donald Trump destruiu toda a confiança que ainda restava na relação entre os dois países. Os europeus têm se perguntado, com razão, se os Estados Unidos ainda podem ser confiáveis. E, neste momento, eu diria que a resposta é não.

Existem várias razões para isso. A mais importante é que o Partido Republicano mudou completamente. Antes de 2016, era um partido comprometido com o livre comércio, um governo limitado, a abertura à imigração, a forte defesa dos aliados e uma ordem mundial democrática. Desde a ascensão de Donald Trump, o partido se uniu em torno de uma agenda "América Primeiro" que busca isolar os Estados Unidos do mundo exterior. Trump favoreceu abertamente ditaduras como a Rússia de Putin, a Coreia do Norte de Kim Jong-un e a China de Xi Jinping em detrimento de países democráticos na Europa e na Ásia. Ele corroeu visivelmente a confiança nos Estados Unidos, atacando opositores internos como inimigos e traidores, e degradou a qualidade do debate público por meio de ataques pessoais virulentos contra inimigos percebidos. Mencionei anteriormente que a confiança depende das virtudes morais da honestidade e da confiabilidade, algo que é estranho a um líder que mente descaradamente, praticamente a cada frase que profere.

Penso que os europeus seriam tolos se acreditassem que os Estados Unidos podem ser confiáveis ​​no futuro para cumprir suas obrigações contratuais com a OTAN. Esta não é uma questão legal, mas moral: se o presidente dos EUA não estiver interessado em apoiar os aliados, então o Artigo 5º torna-se letra morta, independentemente de seu status legal. A Europa não tem outra escolha senão assumir total responsabilidade por sua própria segurança e reformular tanto a OTAN quanto a União Europeia para permitir uma ação coletiva muito mais forte. Os europeus esperavam, em 2020, que os Estados Unidos voltassem a ser o que eram com a eleição de Joe Biden, mas os eleitores americanos conseguiram reeleger Donald Trump em 2024, apesar de ele ter tentado reverter o resultado da eleição anterior.

Gostaria, no entanto, de terminar com uma nota mais otimista. Apesar dos danos às instituições ocorridos na última década, acredito que os mecanismos de controle e equilíbrio inerentes ao sistema americano continuam a funcionar. O mais importante desses mecanismos são as eleições. Há muitas evidências de que Donald Trump será fortemente rejeitado nas eleições de meio de mandato em novembro próximo, e que os democratas podem retomar não apenas a Câmara dos Representantes, mas também o Senado. As recentes eleições húngaras mostraram que os eleitores podem fazer escolhas claras e rejeitar líderes autoritários como Viktor Orbán. Não acredito que os temores que muitas pessoas tinham no ano passado sobre uma onda populista crescente varrendo a Europa se concretizarão. Donald Trump não se mostrou o elo unificador que mantém a extrema-direita europeia unida. Nenhum partido desejará se vincular estreitamente a um homem de 80 anos, idoso e com declínio mental, que parece estar perdendo o controle dos acontecimentos tanto em seu país quanto no exterior.

A confiança internacional irradia de altos níveis de confiança interna. É aqui que a Dinamarca pode desempenhar um importante papel de liderança. A força das instituições nacionais da Dinamarca é, em última análise, o que garante sua posição na Europa como um baluarte da democracia e de um governo eficaz, servindo de modelo para muitos outros países. E espero que "chegar à Dinamarca" sirva de inspiração também para os americanos, em sua busca por recuperação do atual ataque às suas instituições.

[Nando Nazareth @fnazareth]

Eu e a IA, a IA e eu.
Na dúvida, eu trato os agentes de IA como VAI (Vossa Alteza Imperial).

[Nando Nazareth @fnazareth]

Da Ponte.

[Nando Nazareth @fnazareth]

https://t.co/xrpol7pZNS

[Nando Nazareth @fnazareth]

Dúvidas?

[revista piauí @revistapiaui]

Para o analista político Robert Kagan, a mudança significa que o novo mundo será bem parecido com o de antes de 1945. Várias potências entrarão em competição e em conflitos, que só tendem a se alastrar. Leia: https://t.co/ucmfJwYwAQ

[Nando Nazareth @fnazareth]

"O maior problema que se coloca diante da posição de Grice, Searle e outros teóricos da comunicação é o da suposição de que quem fala, fala sinceramente."
Ingedore Grünfeld Villaça Koch. "Argumentação e linguagem", Cortez Editora (SP), 1993, 3ª Ed., ISBN 85-249-0329-5, p. 27

[Claudia Costin @ClaudiaCostin]

Bom dia a todos! Há exatos 15 anos, em 25/3/2011, o Brasil perdia, aos 86 anos, Thomas Farkas, húngaro naturalizado brasileiro, um dos pioneiros da moderna fotografia do Brasil. Em sua obra destaca-se o registro da construção e inauguração de Brasília. Produziu tb documentários, entre os quais Brasil Verdade, Jânio a 24 Quadros e Coronel Delmiro Gouveia.

[Nando Nazareth @fnazareth]

Viva a diferença.

Pensando melhor, a diferença não é entre:
"esquerda" e "direita".
É entre:
"Como posso ajudar?" e "Caguei!".

[Nando Nazareth @fnazareth]

https://t.co/xJJIVBjLfm

[Nando Nazareth @fnazareth]

Sobre as polêmicas canetinhas emagrecedores, é bom lembrar ao insopitável presidente do Brasil que manter a boca fechada também ajuda.

[Nando Nazareth @fnazareth]

Antes que o seu topete e o seu poder se desvaneçam nas insondáveis brumas da história, o estapafúrdio e insopitável misantropo poderia tentar alterar o nome do Estreito de Ormuz para Largo de Obus.

[Nando Nazareth @fnazareth]

7 Bibliotecas digitais e gratuitas que você precisa conhecer! 📚 https://t.co/0BGZf6mesp

[Nando Nazareth @fnazareth]

"Quem tem boca vai a Roma."

E, com espanto, diante do Coliseu:

"Mas o que é que eu estou fazendo aqui, se embarquei num ônibus no Rio, com escala em Fortaleza, pra Quixeramobim?!"

[Nando Nazareth @fnazareth]

De fato, um pedido de desculpas seria excessivo. Como o seppuku, só é indicado para almas nobres.

[Nando Nazareth @fnazareth]

https://t.co/4ZqZewveKr