Frank

173 52 20y | 大三 | nycu

[Ж @1_4_2_imak]

好恐怖的想法…
尤其是由本身就是長得好看的人，理所��然地這樣。
明明是很露骨的歧視，卻肆無忌憚，把這說成是不需懷疑的真理一樣。真的好可怕。

這樣說的人，還有覺得這樣想是沒問題的人，都讓人覺得很可怕。

[Gabriel 🇲🇽 (Finx's husband) @Al3ja_ndro]

Retweet ✌️

[Lady Alanna ☽◯☾ @Kitsu_Maru]

Los hombres trans son hombres.

Por mucho que haya una minoria de hombres gays conservadores que sean gilipollas y transfobicos, los hombres trans gays son hombres y son gays.

[ちき🏳️‍🌈🏳️‍⚧️ @chiki__0125]

TERFの方から、わたしシス女性なんですが、自分の水着やミニスカートの自撮りを「オカマ」とか「男」とか言われて、3000リツイートくらいされたことがあり、いまだに夢に出ます。

色んなTERFの方から「手が男」とか「喉仏が男」とか、わざわざリプライで言われて、高校時代の元彼氏が名乗り出てきてくれるまで拡散が止まらず。

フォロワーもなんだかんだ、「謎の数式や素数の話を深夜にするし、男子大学生かと思ってた」「中の人が男でもおかしくない」みたいなことを言って、フォローしてくれんし。

複雑性PTSDが悪化して、深夜、夢に出るんですけど本当に生活に困っています。

弁護士さんにも「開示請求するには分が悪い」と言われたので裁判は諦めましたが、これ、なんか専門のカウンセリング機関とかないんですか？

ジェンダークリニックとかで話��聞いてくれたりします？

マ���で生活に支障が出てるんですが、去年の話でも今から訴えられます？もうなんか誰かに話聞いて欲しいですし、こういう相談窓口がないなら国や行政で作るの無理ですか？普通の日常に戻りたいです。

[Frank @frank07091]

跨遊那天應該會早上就去台北，在想要不要趁白天去泡裸湯
不過得花時間找一下哪家比較好

[Lady Alanna ☽◯☾ @Kitsu_Maru]

De nuevo os recuerdo, los transfobicos no pararon en la T, no paran en la B, y les aseguro que intentaran dividir la L y la G ¿Sabeis por qué?

Porque el movimiento "LGB without T" o "LG without BT" estan dirigidos por ultraconservadores que odian a TODO el colectivo.

[nyara @nyaraVT]

WOMEN'S
RIGHTS
ARE
AT
RISK
BECAUSE
OF
YOU

[shoo (#1 STOPLIGHT FAN) @nokowri]

im crying theyre removing intersex like people aren’t born intersex

[ura @_urara0408]

일본어 토모다찌를 중국어로 읽으면 큰 ㅈㅈ를 몰래 만지다 라는 뜻이라는 말을 중국인에게 한국어로 듣고있는 중

[魔法少女まどか☆マギカ @madoka_magica]

━━━━━━━━━━━━━━

劇場版 魔法少女まどか☆マギカ
　 〈ワルプルギスの廻天〉

公開中PV

━━━━━━━━━━━━━━

https://t.co/iE88e3Xtvb

#まどかマギカ

[たたなこ @tatanakots]

【暴论】terf排mtf本质上是一群精神男人但却没当上amab但是发现一群amab居然不想当男人然后急了，就开始疯狂攻击

[Frank @frank07091]

準確來說不是奇怪，是很突兀

[Frank @frank07091]

有點怕推上交大新生錯過一些在清大的，他可能會有興趣的社團
可是我跟對方不熟，直接私訊的話又很奇怪

[解树 @xiaoshu_yy33]

建议中国同性恋加入一个同性症这种医学证明 同时加入同性恋这个神圣的组织需要手术绝育 这样即可获得合法的同性证 得到证明后去司法公证 公证后即可与同性恋爱
什么？觉得不合理？这不就是跨性别的处境吗？你不这样做怎么证明你是同性恋？

[이븐 @evenTheQueen2]

내가 트랜스젠더를 이해 하든 못하든 젠더 퀴어에 공감을 하든 못하든 그건 중요하지 않아요. 중요한 건 그들이 존재한다는 거에요. 우리에게 중요한 건 그들이 존재한다는 것과 그들이 겪고있는 어려움이 무엇인가 정도에요. 과학은 존재하는 현상을 설명하는 도구이지 부정하는 도구가 아닙니다.

[Frank @frank07091]

這張拍的應該還不錯？

[Frank @frank07091]

@cheng_jiaaa 非常好看

[絶滅危惧🍂朱鷺子 @Tokiko_Kuchiba]

致 Savoir 張茵惠：你的 transphobia 必須被回應

1/
十月二十五日，跨性別遊行正要開始集合的當下，Savoir 送出了他們對遊行周��的祝福大禮：一篇專欄，稱也許是全世界的跨性別者都希望的，期待社會「有義務用用我認為的身分看我」這件事，「是一種嚴重的妄想。」直接把當天晚上的遊行隊伍，打成妄想者的夢遊集團。

專欄的作者是這麼論述的：

他首先舉出了一些可能極少數人聽過的新聞案例：有兩個被一般人認為是「白人」的人，在生命的某個時間點後，開始使用了黑人的身分過生活，還以這個身分，拿到了一些學術或社運的credit。但後來，他們的身分被人起底踢爆，大眾給了這兩個人非常負面的評價，以致於到最後，他們算是社會性的死亡：「被剝奪終身教職，或淪落到必須透過社會救濟維生。」

對於這兩個人是否真正因為認為自己是黑人，才開始這種身分的轉變，作者並沒有直接評價。但側面的描述則對他們的真誠性有所懷疑：「約書亞並不覺得這是什麼好藉口，他完全不認同妹妹說自己內心是黑人，而對外表示「她愛說謊」。」以及，「多勒扎爾與克魯格在大學跟碩士時期，都是誠實的用白人身分申請學校，而沒有偽造黑人身分來不當獲取獎學金與錄取名額。她們似乎是在學術職涯中，才漸漸開始選擇不再認同「白女人」的身分。」

然後作者將這兩個人，和極度知名、中年後才出櫃轉換身分的跨性別者凱特琳‧詹納 進行了平行比較：「多勒扎爾認為，『自我認同』是黑人，凱特琳‧詹納『自我認同』為女人。」並且引用了夸梅‧安東尼‧阿皮亞的評價：「他認為，我們必須抵制一種自由主義幻想，「在這種幻想中，身分可以自己選擇，我們都可以自由地成為我們選擇成為的人。」」在這裡，凱特琳‧詹納的自我敘事和相關報導被存而不論，引導讀者把對兩個種族轉換者的負面側寫，平行移植到凱特琳‧詹納身上。然後，作者再從凱特琳‧詹納大步一跳，從一個特定的、中年出櫃的跨性別者，開始論跨性別者「登記成認同的身分」，而這個身分還「解決方式不是說謊」──好像在性別登記上有跨性別者在說謊一樣？

接著，在這個平行比較的框架下，引出作者想問的問題：「人可以選擇自己的身分嗎？」或者更精確地說，「社會的大多數人有義務要尊重跨性別者對於性別的自我宣稱嗎？」而根據前面的敘事，合理的答案自然會是震耳欲聾的「不可以、不是！」因為，在這樣的敘事框架下，跨性別者的生命故事不存在。作者把兩個完全不是跨性別者的「身分造假者��的故事，藉由敘事的技術，剪貼到在新聞倫理上原本至少應該屬於對當事人的描寫的位置上。(甚至都還不到「平衡報導」)這樣的剪接，這樣的引導，對沒有警覺的讀者而言，自然會導出作者想要的答案，與道德評價：「跨性別者的身分自我宣稱，就算不是說謊，也是值得懷疑的。」

這恐怕是足以稱為惡毒的手法。

但事情還不僅止於此。故事的剪貼和引導，甚至只是其中所用技術的一小部分。這一篇專欄，從問題設定開始，就充滿了對跨性別身分的徹底懷疑和否定。為了指出這些使用的技術並加以反駁，需要用相當長的篇幅，認真的回答作者問出來，和應該問而沒有問的問題。

所以我只好買了一個月的推特VIP (不是)
所以我必須從作者的核心問題開始，一件一件，慢慢地談。

2/
作者的核心問題是：「跨性別者關於身分的宣成(performance)，應該被尊重嗎？��

在這裡，我修改了作者的原始問題。因為如果依照作者在描述一開始的故事的用詞：「對外宣告」。顯而易見的答案就是作者在接下來的篇幅所給出的答案：「性別身分不是對外宣告就可以成就的，他人也沒有義務依照這樣的宣告對待當事人。」

但這和大多數跨性別者的的實際經驗、生活和生命都無關，是一個只存在作者的想像之中的稻草人問題。因為大多跨性別者的性別經驗，從來都不止於口頭上的「宣告」，而是在社會互動中，如作者認為「應該」要做到的：「不斷的協商跟努力，直到你爭取要變成的身分分類。」跨性別者的圈子內，很重要的一個概念是：「Passing」，中文不好找到對應的翻譯，但日文圈翻譯為「埋沒」。意思是，做為自己的目標性別，埋沒在人群中，把自己的出生指定性別當作秘密。如果對跨性別者稍有關心，應該會知道，前陣子，一個稍微有點流��的，埋沒中的跨性別者，在��視節目上被認識的人爆櫃，而她為此大發雷霆。這樣的生活，或至少這樣的希望，並不是跨性別者中的特殊例子。但該作者完全沒有提到這些。反而把跨性別者和「協商跟努力」放在對立面，一路自顧自的得出上一段那樣的結論。

這種徹底問錯問題，導致幾乎全篇文章都在打稻草人的狀況，就算用最友善的詮釋，也必須說是對跨性別者生命實態的嚴重無知。「宣告」，或者從隱藏在出生指定性別後的生活出櫃，從來都只是跨性別身分面對社會的第一步。真正可以讓當事人有自己的目標性別的「實感」的，是接下來的，在社會生活中實踐的性別宣成(performance)[1]。性別宣成，一般翻譯為「性別操演」，是 Judith Butler 提出的重要概念。我之所以這樣翻譯，是因為「操演」容易讓人望文生義，認為性別只是「演」出來的。但 "performance" 跟演、表演、虛假其實一點關係��沒有，而是引自語言哲學中，"performative language" 的概念，指的是某些「在互動中達成行動、影響現實」的語言。性別，從來就不是那個望文生義中，「真實」和「虛假」的對立。而是從頭到尾，「只存在於社會互動中、在社會互動中成就」的，概念層次的存在。

教科書上關於「宣成式語言」最經典的舉例，是婚姻。當兩個人簽下結婚登記的時刻，當人說「這是我先生/太太/伴侶」的時刻，他們就成就「婚姻」這個社會關係本身，並且，幾乎所有他們互動的他人，都會尊重(Honor)這樣的宣成，以和對待未婚者不同的方式對待這兩個人，以及之間的關係。

在社會互動層次的性別也是如此。性別不是單一的特徵或一句言語，而是體現在一個人願意在社會互動中呈現出來的、給人的所有感覺的總和之中。性別不是頭髮、衣著、妝容，或是任何單一的事物，卻存在於這些事物和身體共同所體現的，一個人想要呈現出���、想要被他人如何解讀自己身分的整體感覺。當這些事物，這些感覺，以社會互動的形式獲得正面的回應的時候，「性別宣成」的互動拋接球才得以成就。

這一段非常的理論化，但真的沒辦法。因為不進入社會互動的細節，就無法回答這一大段開頭的那個問題。「跨性別者關於身分的宣成(performance)，應該被尊重嗎？」這個問題，到現在為止，終於可以回答一半。答案是：「在社會互動的層次，一個相對人當然可以選擇不尊重，或者挑戰任何人的性別宣成。(不要以為順性別者就沒在性別宣成？)但如此做需要有很好的理由。沒有足夠強力的理由就這麼做，通常會被視為對當事人的嚴重冒犯。」

挑戰他人的身分宣成，是對社會互動規則的嚴重違反，足以讓人感到嚴重的冒犯。那個「很好的理由」，幾乎只存在可以相信對方的宣成不真誠(genuine)──也就是對方先破壞了社會互動的規則的時候。例如，雖然大多數的結婚或離婚不會被挑戰��但立法委員、前花蓮縣長的離婚，就常常被如此挑戰。原因是挑戰者認為他的離婚，是為了規避法律上對於親屬迴避的規��，而實際上並沒有要和他的離婚對象結束實質的重要關係。另外一個例子，則是前幾年台大性平會候選人政見事件[2]中，一個候選人所寫的政見：「一、 跨性別實踐者，我的性別認同是飛天小女警的泡泡以及戀上換裝娃娃的海夢。」引發跨性別社群內外廣泛憤怒的時候。在這裡的挑戰者的理由，則是他戲謔的語氣，配合其粗糙假髮的照片。當這些原本可以是宣成性語言的行動，被普遍挑戰、被質疑真誠性、而「只是宣稱」的時候，存在於社會互動中的，「成就」就消失了。這些句子就從有真實力量的話語，變成區區的幹話。

這個挑戰的言說，從另外一個角度看，當然也是宣成式的語言。其欲進行的「行動」，則是否認、攻擊被挑戰者言說的社會正當性。因此，當這篇專欄的作者，問出他原本版本的問題，把跨性別者的性別稱為「宣稱」甚至「妄想」的時候，他���不是在「問問題」，而是進行了挑戰跨性別者的性別宣成真誠性的，言說行動。作者當然可以進行這樣的言說行動。但在社會互動的層次，必然會有許多人因為這一篇文章，感到嚴重被冒犯。

至於，冒犯的程度，也許可以參考一下，今年，2024夏天，一個台灣的順性別者在國際場合被公開質疑性別的時候，那個憤怒和感到被冒犯的程度吧。如果一個人感受不到同等的被冒犯，那大概是，在這個人認知的盲點中，跨性別者的性別宣成理所當然地是比順性別者的性別宣成更活該被質疑的？

3/
但，以上這一大段的論點，只限於個人互動，也就是作者和潛在讀者的 parasocial 的層面。所以我才說「回答一半」。因為這個問題的另外一個層面，是社會、法律、政治，關於一個法律國家中每個人的權利義務。在這個層次上，作者要質問的重點也許是：「整個社會的大多數人到底有什麼義務，要 accomadate，要制度性地進行調整，來尊���(honor)一個人的性別宣成行動？」

我的答案是：因為，就算以最低的底線，願意在日常生活中進行前後一致的性別宣成的人，其對性別的自我感受，��少必須以一個「真實無虛的信念」(genuine held belief)在法律上被對待。關於法律上對 genuine held belief 的保護，及其和宗教自由的關係，我相信很多人，尤其是出身法律系的作者，會比我還懂。

但我要論的是，跨性別的身分，不只是一個「信念」或「信仰」。它是一個關乎深層的「我是誰」、「我為什麼和別人不一樣」的認同危機，不因為一個跨性別者是否出櫃、是否還被識別為其出生指定性別(「出櫃前」)而會被抹消的，身分處境。跨性別者不是像作者所試圖暗示的，在某個時刻之前都能安心地照出生指定性別過活，直到心血來潮突然轉變：「從某個時候開始，多勒扎爾開始精心燙髮和曬黑，對外宣告自己其實是黑人。」而是一個，別人所認定的自己，和自己感受到的自己無法協調造成的深刻傷痕。

在許多的同志敘事中，同性戀者其實很早，早到也許小學低年��，就感受到自己的浪漫吸引力的朝向，和社會所期待的不在同一個方向上。這種兒童到青少年時期的櫃經驗，也許可以部份解釋，為什麼即使在出櫃前、即使性別氣質並沒有太不同於同儕，同性戀青少年的還是普遍存在比較多的焦慮、憂鬱，和比較差的心理健康狀態。而在跨性別兒童的相關研究中，跨性別者明確知道「自己不一樣的時間點，往往，比同性戀的自覺，還早了數年，而且在這些小孩身上，關於性別的自我認知的穩定性，跟年齡相仿的順性別兒童的對照組，實質上沒有差異。[3]

這種，比同性戀者還深的櫃子和社會排除，最後在跨性別者的生命軌跡中所凝結出來的，是普遍而言極差的心理健康，和極低的薪資、極高的貧窮率。在台灣，同志諮詢熱線也進行過校園中跨性別者的調查。在其中，即使是沒有出櫃的跨性別者，都能看出過得也不能算好。但 Savior 專欄的作者卻可以把跨性別女性���輩子的深櫃痛苦，說成「『優勢』身分轉換到『劣勢』身分」。再一次，這種說法，就算是用最友善的方式來詮釋，也是嚴重到近乎道德缺陷的無知。

而，上面這位作者的研究結果中，最能夠證成社會應該要進行制度性調整來尊重一個人的性別宣成的，則是這些跨性別兒童的焦慮和憂鬱症狀，在能進行社會性的跨越，以他們自我認知中的性別生活之後，可以很快改善到和同齡順性別者接近的水準。這是一個如果有被回應，確實改善人生存處境的真實需求。不只是 genuine belief，而是 genuine need。

當然，論者也可以不認為，存在 genuine need，社會就有道德義務回應。但要踩定這個立場之前，請別忘記：同性婚姻之所以能夠也必須成為制度，不完全是因為異性之間可以結婚所以同性之間也要有。而是，整個社會，承認了這一群人，對於和同一性別的人進入「為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」(大法官語)，存在的真實需求。如果這樣的真實需求不存在或不應該被回應，那整個關於同性婚姻的辯論就其實可以停留在護家盟的那句幹話上了：「同性戀還是可以(跟異性)結婚，哪來有歧視？」

而作者親口說出的，「如果性別本身可以被主張是一種虛幻的概念，那麼種族又為什麼不行？」就是一句同等級的幹話。把存在實證研究、在人口中也許佔0.1%~1%這個數量的跨性別者的真實需求，類比到，稀少到只能看新聞才知道的種族冒牌者上。問題就是，性別認同，和性傾向一樣，都不只是一種虛幻的概念。它深深壓印在人類發展早期、潛意識的深處，不只是社會化、鏡中我的產物。而這樣深刻的人性，需要，也值得社會發展出有形無形的制度，來尊重這些關乎人格發展與自我實現(同樣是大法官語)的事物。

4/
在社會互動的層次上，和人權立國的國家治理層次上，我認為我已經充分回應 Savoir 專欄想要質問的問題了。但我相信，作者應該還是不能滿意。畢竟他還有一個論點：「真正能讓未經過性別重置手術的跨性別女性被接納為「女性」的不是法官，不是法院，而是佔半數人口的生理女性，當然，可能還有其他男性。」意思是，一個人的性別宣成，不只是社會互動中的 specific other 可以回應、也不只是國家治理下因為尊重當事人的人格發展與自我實現而應該正面回應。而是，這位作者身為社會上的 general other，也有權利摻上一腳。而且前後文中，幾乎暗示著：作者認為自己身為 general other 的判斷，應該比法官的判決有更高的正當性。

從這裡開始我已經不太知道要怎麼對話了。如果考慮現代社會下的其它身分宣成，就算利害相關者可以提出質疑和挑戰，整個社會可以有共識的最後仲裁者，理所當然是「法官」，沒有別的。也許原住民會對誰可以被登記成原住民有意見、也許一個選民會對傅崐萁是否假離婚有意見，但到最後，怎麼樣有意見的，都還是必須到法院或立法院一戰。在這層意義上，確實是「法官說了算。」

然而，「法官說了算」的，只是治理性的性別。沒有人或法律可以規範特定人在社會互動中在情感和互動上要怎麼回應一個身分宣成。就算是��前躺在行政院的反歧視法草案，規範也最多到「大眾交易」，連租屋都不算在裡面。如果作者真的這麼在意，他的社群當然可以排擠他認為性別有問題的人、他的房子也可以不租給同性戀與狗。[4]只是這個界限的劃分，似乎無法讓作者滿意。作者希望的，不只是自己在社會互動上可以排擠，還認為半數以上的人口，和整個司法權，都應該一起執行他對跨性別女性的社會排除和身分質疑。因為他是理所當然的利害關係人，因為做為「生理女性」，「應該享有『不會看到男性外生殖器的女性更衣室、女澡堂、女浴池』的權利。」

然後論證就到這裡了，「應該享有『不會看到男性外生殖器的權利。」一個簡直像是要讓自己有權審查路人是不是假結婚，在審查他人的社會身分宣成上極度撈過界的宣稱，支持的理由就這樣一句。理直氣壯、理所當然，有種，「不解釋」，��霸氣。

整件事的荒謬在這裡達到高潮。因為，如果多想兩分鐘，就應該要想���：不論是法院，或法哲學，或政治哲學，都應該不可能完全同意，「在社會生活的特定準公共空間」，「不會看到特定的什麼」，是一種理所當然的權利？要知道，過去一世紀以來，幾乎所有的世俗國家，對於「公共空間中不應該有什麼被看到」的法律限制，都在不斷被法庭判決限縮。在台灣，「不在公共空間看到性器官」的法益，是刑法235條所保護的，虛無飄渺的「性道德感情」。「性道德感情」到底是不是一個合理的法益早就都已經不斷被討論了。至少，所有基於同志遊行是否可以裸露、是否可以採取「讓別人不舒服」的裝扮的討論，都是關於這一條法律，還有背後的法益假設。一個這麼長期在性別領域耕耘的專欄作家，應該不可能不會知道，在同志遊行的場合，「不因為別人的身體裸露而感到不舒服」是一個應該要討論的事情。但同樣一個人，面對一個幾��平行的案例卻可以在完全沒有進一步解釋的情況下寫出寫出「不會看到男性外生殖器...的權利」，真的會令人懷疑，在那一瞬間，他做為寫作者、論述者該有的反身性，到底被忘到哪裡去了？

用一個比較誇張的例子──這個可能甚至不需要思考那麼久：在世俗國家，不可能有常識人，或任何法院，會同意人有「不看到裸露的女性大腿」(因此女性應該在公共場合，或特定的場合，把自己的大腿包起來)的權利。當平行代換試驗失敗的時候，往往代表，原來那個宣稱，並沒有自己認為的那麼理所當然。有一些重要的前提，在平行代換的過程中被漏掉了。

那個被漏掉的盲點是，只有和作者一樣的「生理女性」，提出不願意看到什麼的時候，這樣的宣稱才好像存在正當性。其正當性來自於，「生理女性」在這個社會上，確實持續受到嚴重的性騷擾、性剝削和性侵害。因此，在公共空間難以完全確保隱私和安全的前提下，劃分出一塊性別隔離的空間，作為對這一族群的 affirmative action。那個權利從來��是「不會看到男性外生殖器的權利」，而是，不受性騷擾，和不因性騷擾帶來的恐懼被實質排除在公共生活之外的權利。

但是作者揮舞起這樣的權利，砸在被性騷擾率更高、更被排除在公共生活以外的族群頭上。他認為「女性更衣室、女澡堂、女浴池」是這整件事的重點，但跨性別者拿著一張性別和外表搭不起來的身分證要怎麼工作存到三四十萬去做手術，則一點都不重要。

彷彿，只有「生理女性」是值得受保護的存在，而「非生理」女性受到的象徵和實體暴力，都是保護「生理女性」下理所當然的附帶損傷。但容我提醒：父權對「不合格的女性」祭出的懲罰，首先是宣判這些人是「不值得保護的對象」，和「合格女性」相對。這個爭取「受保護」的資格的行動，實在有點，太父權邏輯了。

而該專欄的作者最後的引用，居然是阿米亞．施妮瓦桑：「你不能強迫別人慾望自己不慾望的對象，因為沒有人擁有『要求自己被慾望的權利』。獲得別人的慾望不是你的天賦人權。」，用來辯護「只有12%的順性別者考慮跟跨性別者交往」的現狀，不是任何人(尤其是自己)的責任。但，施妮瓦桑真的會同意這種���用嗎？她在《性的正義》中，反過來也不斷提及，特定身體的不被慾望，或不能被宣稱可慾，確實是一個值得每個人思考的政治問題。

如果作者還留下一點反身性，也許會想到：被父權宣判「不合格的女性」，所受到的對待還有：不值得公開的慾望，但可以任意取用和施暴。然後思考這種，「特定的身體會讓人不想交往」的說法，代表些什麼。

只是作者不知道是忘了，還是不願想起來？
以那篇專欄所動用的高度巧言令色而言，恐怕，是後者吧？

[1]宣成式語言
https://t.co/lPO8f5hGSl

[2]台大性平會選舉事件
https://t.co/6fNzVpC3zc

[3]跨性別兒童研究者寫的專欄
https://t.co/GzDBxV7eQR

[4]同性戀與狗不得承租
https://t.co/ZPFv5EB895

[Frank @frank07091]

禮拜六沒意外的話應該會去台大社博看看順便去找考去台大的同學

然後看了一下其他gay bar的行事曆，有股想要前一天去hunt探險的慾望

[Frank @frank07091]

之前脆上有個會發自己藍色三角內褲照，而且還有創telegram 群組的人我現在找不到他
不知道他的帳號是被刪了還是發生什麼事