Freddy NGAMBA MIHUKU🇨🇩

[Présidence RDC 🇨🇩 @Presidence_RDC]

En élevant l'artiste @fallyipupa01 au grade de Chevalier de l'Ordre national du Léopard, le Président de la République réitère sa volonté d’honorer tous les Congolais qui excellent et qui contribuent à la renommée internationale de la RDC.

[𝐥𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐫𝐚𝐢𝐧 @leParrainRDC]

… ✍🏻

[Cyril Ramaphosa 🇿🇦 @CyrilRamaphosa]

I must make it clear that only the authorised government officials may act against violations of the law, including violation of our immigration laws.

No other person is allowed, for example, to confront someone in the street to demand proof of nationality.

https://t.co/E5bWVf4pTq

[Steve Wembi @wembi_steve]

#RDC: ‼️🚨Exclusif Cable | L’Angola se retire du projet de dialogue intercongolais, invoquant le non-respect des engagements par le gouvernement de Kinshasa

L’Angola ne prendra pas part au dialogue prévu à Kinshasa , apprend-on de source proche du dossier. Luanda estime que les engagements pris par le gouvernement de Kinshasa n’ont pas été respectés.

« Même après sa victoire militaire contre Jonas Savimbi, l’Angola avait privilégié la voie du dialogue inclusif. L’expérience montre qu’une solution durable passe par des discussions ouvertes entre les différentes parties », affirme cette source diplomatique.

[Stanis Bujakera Tshiamala @StanysBujakera]

#RDC: L'opposition congolaise a lancé un appel à la population à rester chez elle ce mercredi 3 juin, dans le cadre de la mobilisation contre le projet de changement constitutionnel. Une journée ville morte est ainsi appelée, que la coalition d'opposition C64 entend transformer en signal fort adressé au pouvoir en place.

[Maréchal Bideni Lulu (Makila Mabe) @BokulakaLulu]

Plusieurs personnes (y compris ma modeste personne avec une haine neutre) ne sont pas toujours d’accord avec les analyses de @benbabunga, tout comme avec celles des hauts responsables de l’USN, experts en fausses informations, voire en tribalisme à peine voilé.

C’est normal de ne pas être d’accord avec une opinion, mais est-ce vraiment un crime de déployer des moyens financiers colossaux pour extrader ce monsieur du Burundi vers Kinshasa comme s’il y avait un mandat d’arrêt international à son encontre ?

Que cherche à prouver le régime de Kinshasa avec cette démarche ? Ou s’agit-il simplement d’un groupe d’excités qui pensent pouvoir prouver au monde qu’ils sont puissants parce qu’ils sont au pouvoir ?

Il y a plus à perdre qu’à gagner en cherchant à nuire à @benbabunga

Qui sera la prochaine cible ????

Arrêtez de vous prendre la tête, il y a plus important actuellement, comme Ebola et la ruée folle pour changer la Constitution afin de rester éternellement au pouvoir… Concentrez-vous !

[Jean-Jacques Wondo Omanyundu @JJPWondo]

Arrestation inquiétante de M. Benjamin Babunga Watuna @benbabunga au Burundi

Les informations circulant sur les réseaux sociaux et confirmées par ses proches font état de l’arrestation de Monsieur Benjamin Babunga Watuna au Burundi, où il s’était rendu en toute régularité dans le cadre d’une mission de service pour l’organisation au sein de laquelle il travaille.

Travailleur humanitaire, homme de culture et célèbre chroniqueur de l’histoire congolaise sur les réseaux sociaux, Benjamin Babunga Watuna s’est illustré par ses prises de position publiques, exprimées avec rigueur et conviction, sur les questions de gouvernance politique et sécuritaire en RDC, sans jamais prôner la violence ni proférer de menaces à l’encontre de qui que ce soit.

Avec courtoisie et lucidité, il s’oppose également de manière régulière à une certaine pensée politique unique qui tend trop souvent à qualifier de « pro-rebelle » ou de « pro-rwandais » toute voix discordante ou toute opinion contradictoire ne partageant pas les positions parfois dogmatiques et/ou excessivement partisanes de certains soutiens du régime congolais.

Jusqu’à présent, les autorités burundaises n’ont pas officiellement communiqué sur les motifs de sa détention. Sa famille est sans nouvelles de lui depuis le mardi 26 mai 2026.

Nous espérons que les autorités burundaises traiteront cette affaire avec sérénité et responsabilité, dans le strict respect de la dignité humaine et de ses droits fondamentaux, tout en évitant toute politisation de son cas.

Nous manifestons toute notre solidarité et notre soutien à sa famille ainsi qu’à ses proches dans cette épreuve.
@GeneralNeva
@joel_kandolo

[Stanis Bujakera Tshiamala @StanysBujakera]

#RDC: Benjamin Babunga Watuna, analyste politique congolais très suivi sur les réseaux sociaux, a été arrêté mardi 27 mai à Bujumbura et placé en détention au Service national de renseignement burundais (SNR), selon un appel à l'attention publié par un comité de soutien basé à Bruxelles.

Selon ce document, son arrestation aurait été commanditée depuis Kinshasa en vue de son extradition vers la RDC, en raison de ses prises de position publiques sur la crise à l'Est. Le comité, qui interpelle en urgence Amnesty International Belgique, Human Rights Watch et les autorités belges, rappelle que l'analyste avait déjà été victime de menaces de mort à Bruxelles en début 2026, pour lesquelles une plainte officielle avait été déposée. Son épouse et ses quatre enfants résident en Belgique.

[Steve Wembi @wembi_steve]

#RDC: 4 heures 33 heure de Kinshasa, 5 heures 33| heure de Kigobe à #Bujumbura. Kinshasa insiste sur le transfert de @benbabunga . [ Câble]

[Saleh Mwanamilongo @SMwanamilongo1]

#DRC- #Burundi | Benjamin Babunga @benbabunga , a Congolese humanitarian worker employed by an international NGO in Burundi, was reportedly arrested Tuesday in Bujumbura. The reasons behind his arrest remain unclear, according to relatives, who fear he could face extradition to Kinshasa.

[BOLA Frédéric @bola2016]

M. le Président @GeneralNeva,

Puissiez-vous appliquer avec rigueur l'article 31 de la Constitution du Burundi, votre pays, qui dispose comme suit :

"La liberté d'expression est garantie. L'État respecte la liberté de religion, de pensée, de conscience et d'opinion".

M. @benbabunga n'est qu'un simple libre penseur.

[Steve Wembi @wembi_steve]

#RDC: important 🚨🛑‼️arrestation de @benbabunga au Burundi 🇧🇮. 👇👇

[Stanis Bujakera Tshiamala @StanysBujakera]

#RDC: « Tu vas partir pour laisser ce pouvoir à qui ? », c'est par ces mots que Marthe Tshisekedi aurait réagi lorsque Jean-Marc Kabund lui a annoncé son intention de se retirer du pouvoir si rien ne changeait. Une scène qui s'est déroulée de minuit à quatre heures du matin dans la maison familiale de la dixième rue, trois mois avant la rupture fracassante de l'ancien homme fort de l'UDPS avec Félix Tshisekedi.

En présence d'Augustin Kabuya et d'un autre témoin, Guy Mwadianvita Kabombo, l'actuel ministre de la défense, Kabund dit avoir dressé à Félix Tshisekedi un réquisitoire sans concession sur ce qu'il qualifiait de mauvaise gouvernance, détournements, surfacturations, absence de programme clair.

Tshisekedi aurait reconnu que son interlocuteur « avait peut-être raison » avant de promettre de changer son entourage, une réponse que Kabund a jugée insuffisante et révélatrice d'un président incapable d'assumer ses propres responsabilités.

[Shako Lotanga V🇨🇩❤ @ShakoLotanga]

Mettez cette vidéo dans vos favoris sinon akoya kowangana yango... 🤣

[Benjamin Babunga Watuna @benbabunga]

Le calme du silence de Vital Kamerhe : quand les principes se taisent devant les couloirs du pouvoir...

Par @bobmanara97

Dans les grandes tragédies politiques africaines, ce ne sont pas toujours les cris qui annoncent les renoncements historiques. Parfois, ce sont les silences. Des silences lourds. Des silences qui ressemblent à des tombeaux ouverts au milieu des nations.

Et dans le Congo d’aujourd’hui, le silence de Vital Kamerhe face aux ambitions constitutionnelles de Félix Tshisekedi résonne comme une énigme morale autant qu’une question historique.

Il existe des moments où l’Histoire cesse d’observer les hommes pour commencer à les juger. Nous sommes peut-être dans l’un de ces moments.
Car enfin, que reste-t-il d’un homme politique lorsque les principes qu’il invoquait hier deviennent silencieux devant les intérêts du présent? Que devient la parole d’opposition lorsqu’elle découvre les privilèges du pouvoir? Et surtout : qu’arrive-t-il à une nation lorsque ceux qui prétendaient défendre la Constitution deviennent spectateurs de sa fragilisation?

Le silence politique n’est jamais neutre. Il peut être prudence. Il peut être stratégie. Mais parfois, il devient aveu. Et c’est précisément ce qui trouble aujourd’hui une partie des Congolais : ce silence donne l’impression que les convictions d’hier n’étaient peut-être que des instruments temporaires dans une bataille de positionnement politique.

1. L’homme qui avait quitté Joseph Kabila au nom de la Constitution.
L’Histoire politique africaine est remplie de figures qui ont construit leur légitimité sur le courage du refus.

il fut un temps où Vital Kamerhe apparaissait comme l’un des rares responsables politiques capables de rompre avec le pouvoir au nom des principes. Lorsqu’il s’était éloigné de Joseph Kabila, beaucoup y avaient vu un acte rare dans la politique congolaise : celui d’un homme prêt à sacrifier sa proximité avec le pouvoir pour défendre la Constitution et l’alternance démocratique.

À cette époque, son discours avait une force presque républicaine.
Il dénonçait les dérives du pouvoir personnel. Il parlait de respect des institutions. Il défendait l’idée qu’aucun homme ne devait être plus grand que la Constitution.

Dans un Congo souvent épuisé par les fidélités opportunistes, cette posture lui avait donné une stature particulière. Beaucoup de Congolais ne voyaient plus simplement un acteur politique ; ils voyaient un homme d’État en devenir.

Mais le problème avec l’Histoire, c’est qu’elle teste toujours la sincérité des hommes. Et les principes n’ont de valeur que lorsqu’ils survivent aux changements d’alliances.

Aujourd’hui, le silence de Vital Kamerhe donne à certains l’impression douloureuse que les convictions d’hier étaient peut-être circonstancielles. Comme si la Constitution n’était sacrée que lorsqu’elle limitait un adversaire politique, mais négociable lorsqu’elle protège un allié. Et c’est précisément cette impression qui nourrit la désillusion populaire.

Aujourd’hui, alors que le débat autour d’un éventuel changement de Constitution et d’un troisième mandat agite la République, il encaisse, il se tait, et il demeure dans le système malgré les humiliations politiques répétées. 

Et cette contradiction trouble profondément une partie du peuple congolais. Parce qu’au fond, une question douloureuse commence à hanter les consciences : la rupture avec Joseph Kabila était-elle réellement un combat de principes… ou simplement le choix du camp le plus favorable ?

2. La psychologie du pouvoir : comment les convictions s’usent au contact du système
Le pouvoir ne détruit pas toujours brutalement les hommes. Parfois, il les transforme lentement.

Il fatigue les résistances morales. Il use les convictions. Il habitue les consciences aux contradictions. Le philosophe stoïcien Sénèque écrivait que "la servitude la plus honteuse est celle que l’on accepte volontairement". Cette phrase semble aujourd’hui traverser la trajectoire politique de Vital Kamerhe avec une intensité troublante.

Car ce qui choque une partie de l’opinion, ce n’est pas seulement son silence. C’est son endurance silencieuse face aux humiliations politiques, aux contradictions visibles et aux renoncements progressifs. Comme si le maintien dans le système était devenu plus important que la fidélité aux principes qui avaient construit son image. Et c’est là toute la tragédie psychologique du pouvoir en Afrique.

Les opposants deviennent parfois plus tolérants envers les abus lorsqu’ils accèdent enfin à proximité du palais. Les anciens défenseurs des institutions finissent par accepter ce qu’ils dénonçaient autrefois avec passion.

Le système absorbe les consciences. Peu à peu, le silence devient stratégie. Puis habitude. Puis survie politique. Et un jour, l’homme qui dénonçait les dérives devient spectateur des mêmes dérives.

3. Le troisième mandat : une question plus morale que juridique
Le débat autour d’un éventuel troisième mandat en République démocratique du Congo dépasse largement la simple question du droit constitutionnel.

C’est une question morale. Une question civilisationnelle. Une question de mémoire historique. Car chaque fois qu’une Constitution est fragilisée pour prolonger un pouvoir, les institutions cessent progressivement d’être des protections collectives pour devenir des outils au service des ambitions individuelles.

L’Afrique a déjà vécu ce cycle à plusieurs reprises. Des dirigeants modifient les règles au nom de la stabilité. Des élites se taisent au nom des intérêts politiques. Et les peuples découvrent finalement que les principes sont devenus flexibles pour les puissants.

Le problème n’est pas seulement juridique. Il est psychologique. Lorsqu’un peuple comprend que les règles peuvent changer selon les intérêts du moment, il perd progressivement foi dans la démocratie elle-même.

Les jeunes cessent de croire au mérite. Les oppositions cessent de croire aux élections. Les citoyens cessent de croire aux institutions. Et les nations entrent alors dans une fatigue morale collective extrêmement dangereuse. Le silence de Vital Kamerhe devient donc lourd de conséquences. Parce qu’il ne concerne plus seulement un homme ; il touche à la crédibilité même des principes démocratiques dans le Congo contemporain.

4. La trahison des espérances : quand un symbole se fissure
Le peuple congolais peut pardonner beaucoup de choses à ses dirigeants. Les erreurs. Les échecs. Même certaines contradictions.

Mais il pardonne difficilement la trahison des espérances. Et c’est précisément ce sentiment qui grandit aujourd’hui autour de Vital Kamerhe. Car lorsqu’un homme politique passe des années à se présenter comme défenseur des principes, il crée un lien émotionnel avec une partie du peuple. Il devient plus qu’un responsable politique : il devient un symbole moral. Et lorsqu’un symbole se contredit, la déception dépasse la politique. Elle devient existentielle.

Beaucoup de Congolais ont désormais le sentiment qu’il a sacrifié l’espérance d’un peuple pour préserver sa position dans le système. Malgré les humiliations visibles, malgré le mépris parfois perceptible, malgré les contradictions idéologiques, il reste silencieux et demeure dans l’appareil du pouvoir.

Alors une question douloureuse émerge : qu’est-il arrivé à l’homme qui parlait autrefois au nom des principes? Cette question est terrible parce qu’elle touche à quelque chose de plus profond que la politique : la cohérence morale.

Il existe une différence fondamentale entre occuper une fonction et incarner une vision. Les hommes politiques cherchent souvent à durer. Les hommes d’État cherchent à mériter la mémoire. Et l’Histoire africaine finit toujours par séparer les deux.

Les grandes figures ne sont pas celles qui ont simplement conservé leur place dans le système. Ce sont celles qui ont accepté de perdre des privilèges pour protéger des principes plus grands qu’elles-mêmes.

Le reste n’est souvent qu’une gestion temporaire des circonstances. Le drame de Vital Kamerhe n’est peut-être pas seulement politique. Il est symbolique. Parce qu’en restant silencieux face à ce qu’il dénonçait autrefois, il donne l’impression à toute une génération que les idéaux politiques n’étaient peut-être que des instruments de conquête du pouvoir.

Et lorsqu’un peuple cesse de croire à la sincérité des principes, le cynisme devient national. Alors les jeunes apprennent une leçon terrible : en politique, les convictions ne seraient que des escaliers vers les privilèges. Or une nation qui ne croit plus aux principes finit toujours par devenir vulnérable aux aventuriers, aux extrêmes et aux crises.

L’Histoire, elle, observe longtemps en silence.

Puis un jour, elle juge.

[Stanis Bujakera Tshiamala @StanysBujakera]

#RDC: C'est depuis la chaire de son église Cité Bethel, où il prêchait dimanche sur le thème « Le courage influence la perception de soi », que le pasteur et artiste gospel Moïse Mbiye a choisi de prendre publiquement ses distances avec le mouvement en faveur du changement de la Constitution conduit par l'archevêque Évariste Ejiba Yamapia.

Sans ménager ses mots, il a dénoncé sans citer des noms, l'attitude de certains leaders religieux qui, selon lui, ont troqué leur mission spirituelle contre des réunions politiques arrosées de vin, où les débats constitutionnels ont pris le pas sur la parole de Dieu. « Ils ne bénissent plus personne. Ils ne pensent pas à élever leurs églises », a-t-il lancé, dénonçant une dérive qu'il juge profondément incompatible avec la vocation pastorale.

[Steve Wembi @wembi_steve]

#RDC: Sanctions sur Kabila : les lignes brouillées d’une diplomatie sous tension dans les Grands Lacs [ Par Steve WEMBI]

1/2 |La décision des États-Unis de sanctionner l’ancien président congolais Joseph Kabila dépasse largement la seule question de son cas personnel. Elle ravive surtout un débat plus large sur la cohérence, la neutralité et l’efficacité de l’engagement international dans la région des Grands Lacs, en particulier dans le cadre des efforts de stabilisation de l’est de la République démocratique du Congo.

Une transition historique suivie d’une recomposition politique conflictuelle

La République démocratique du Congo a connu en 2019 une alternance politique inédite, avec l’arrivée au pouvoir de Félix Tshisekedi après Joseph Kabila. Ce dernier est resté dans l’ordre institutionnel comme sénateur à vie, conformément à la Constitution, dans une logique censée garantir une transition apaisée.

Mais la période post-transition s’est rapidement transformée en phase de fortes tensions politiques. La politique dite de « déboulonnage » des réseaux associés à l’ancien régime a entraîné une série de marginalisations, d’arrestations et d’exils de personnalités militaires et civiles. Certains épisodes ont même été marqués par des violences touchant des hauts responsables sécuritaires, accentuant la fragmentation du système politique et sécuritaire plutôt que sa stabilisation.

Kabila : de l’ancien garant de l’État à acteur contesté

Dans ce contexte, le parcours de Joseph Kabila s’est complexifié. Parti du pays dans un climat de forte pression politique et visé par une condamnation à mort par contumace, il a ensuite réapparu sur la scène politique en évoquant une démarche d’opposition non armée.

Ses apparitions dans des villes de l’est comme Goma et Bukavu ont toutefois été interprétées par Washington comme des signaux de proximité avec le mouvement rebelle M23 ou son environnement politico-militaire élargi.

Cette lecture reste controversée. Kabila avait, durant sa présidence, été un adversaire déclaré du M23 lors de sa première rébellion en 2012. Dès lors, toute hypothèse de rapprochement soulève la question d’un basculement stratégique majeur — ou, à défaut de preuves solides, celle de la manière dont les critères de sanctions évoluent et s’élargissent.

Les sanctions comme outil politique : efficacité ou ambiguïté ?

Les sanctions sont censées être des instruments ciblés visant à modifier des comportements politiques ou sécuritaires. Leur efficacité dépend toutefois de trois éléments essentiels : la cohérence, la transparence des critères et leur alignement avec une stratégie diplomatique globale.

Dans des contextes aussi complexes que celui de l’est congolais, où interagissent acteurs étatiques, groupes armés et puissances régionales, leur application soulève inévitablement des interrogations sur la sélectivité et l’interprétation des faits.

Plusieurs observateurs soulignent également un risque paradoxal : lorsqu’un acteur politique est privé d’espace institutionnel et exposé à des menaces judiciaires ou sécuritaires, la sanction internationale peut réduire davantage ses options politiques non violentes, voire encourager des repositionnements plus radicaux.

Une diplomatie américaine sous tension

Les États-Unis jouent un rôle central dans les efforts de désescalade entre la RDC et le Rwanda, notamment dans le contexte de la résurgence du M23. Cependant, certaines décisions récentes — dont des sanctions contre la RDF et désormais contre Kabila — alimentent le débat sur la neutralité du rôle américain dans ce processus.

La question se pose alors de savoir si un acteur impliqué dans des sanctions simultanées contre plusieurs protagonistes peut continuer à être perçu comme un facilitateur neutre du dialogue régional.

[Benjamin Babunga Watuna @benbabunga]

Conférence de presse à Kinshasa : quand la parole du président Tshisekedi révèle les faiblesses d’un pouvoir à bout de souffle.

Par Joël KANDOLO (@joel_kandolo)

Lors de sa dernière conférence de presse à Kinshasa, le président Tshisekedi a passé en revue plusieurs sujets de la vie politique congolaise. Il n’a pas vraiment surpris grand monde, mais a étonné par le maintien d’un discours similaire dans lequel ses déclarations apparaissent incongrues, pour ne pas dire incohérentes. Force est de constater qu’après huit ans au pouvoir, le président de la République ne prend toujours pas la mesure du poids de ses mots — ou alors il le fait en toute connaissance de cause, dans un mépris et une désinvolture assumés.

Répondant avec une légèreté déconcertante sur la question du non-paiement des fonctionnaires, le président n’a pas hésité à clouer au pilori les ministres des Finances et du Budget, feignant cyniquement d’être lui-même victime de ces retards. L’audience, acquise et aux ordres, ne pouvait que trouver cela amusant.

Mais derrière les rires, la réalité est tout autre. Des milliers d’agents de l’État survivent, mois après mois, dans l’attente d’un salaire qui ne vient pas ou qui arrive au compte-gouttes. Des enseignants qui peinent à nourrir leur famille. Des infirmiers qui traversent Kinshasa à pied faute de moyens de transport. Des fonctionnaires qui, pour survivre, sont contraints de monnayer le moindre service public alimentant ainsi, par nécessité, la corruption que le même pouvoir dit combattre.

Désigner des boucs émissaires depuis le sommet de l’État est commode. Cela donne l’illusion d’un chef vigilant et solidaire. Mais après huit ans au pouvoir, cette posture ne trompe plus personne: un président qui ne contrôle pas la chaîne de paiement de ses propres agents ne peut pas sérieusement prétendre gouverner. La responsabilité remonte toujours. Et elle s’arrête au sommet.

Trois sujets, parmi d’autres, cristallisent à eux seuls l’inquiétante désinvolture avec laquelle le pays est conduit.

Le troisième mandat
Le président a déclaré : "Si le peuple veut que j’aie un troisième mandat, j’accepterai."

Cette déclaration est en conflit direct avec l’article 70 de la Constitution, qui dispose que le Président de la République est élu pour un mandat de cinq ans, renouvelable une seule fois. Il ne s’agit pas d’une disposition interprétable ou sujette à débat : c’est une limite claire, posée par le constituant, qui engage l’ensemble de l’édifice républicain.

Plus grave encore, l’article 220 de la même Constitution classe cette disposition parmi les matières intangibles, c’est-à-dire insusceptibles de révision, quelle que soit la majorité politique du moment. En d’autres termes, même une volonté populaire exprimée ne saurait constitutionnellement fonder un troisième mandat. Invoquer « le peuple » pour justifier une telle perspective n’est donc pas une marque de démocratie : c’est précisément le type de rhétorique que les constituants ont voulu neutraliser en érigeant ces garde-fous.

Que le chef de l’État s’exprime ainsi avec légèreté ou avec calcul sur un sujet aussi fondamental interroge profondément. Soit il méconnaît la norme suprême qu’il a juré de respecter et de faire respecter, soit il en mesure parfaitement les contours et choisit délibérément de la fragiliser dans l’esprit de l’opinion. Dans un cas comme dans l’autre, la gravité est réelle. Et le silence de ceux qui l’entourent face à une telle déclaration l’est tout autant.

L’armée et la guerre : une gestion en trompe-l’œil
Le président est revenu sur sa déclaration selon laquelle, à la moindre escarmouche, il attaquerait le Rwanda. Il a affirmé, sans sourciller, avoir été mal informé sur l’état réel de son armée lui qui, à son arrivée au pouvoir, avait pourtant solennellement déclaré avoir trouvé une armée forte et structurée.

Ce revirement est révélateur à plus d’un titre. Si le chef de l’État censé être la personne la mieux informée du pays, disposant de tous les leviers de vérification et de contre-vérification, notamment sur un sujet aussi sensible que l’outil militaire peut admettre avec pareille désinvolture avoir été trompé sur la colonne vertébrale même de l’État, que devons-nous penser de sa maîtrise des autres dossiers qui engagent la vie quotidienne des Congolais ? La réponse se lit, hélas, dans la situation actuelle du pays.

À cela s’ajoute cette déclaration : « Si on ne peut pas terminer cette guerre, on ne pourra pas organiser les élections en 2028. » Une formule qui, prise isolément, pourrait sembler lucide. Mais après huit ans de pouvoir, la question qui s’impose n’est plus de savoir si la guerre compromet les élections — c’est une évidence — mais bien : quelle est la stratégie concrète, crédible et assumée, la volonté politique pour y mettre fin ? C’est même à se demander si finalement cette guerre ne fait pas ses affaires? Sur ce point, le silence reste assourdissant. Citer l’Ukraine en exemple ne constitue pas une vision. C’est, au mieux, une esquive habillée en réflexion géopolitique et un raccourci dangereux et irresponsible.

Les sanctions américaines contre Kabila
Sur ce sujet, le président a visiblement choisi l’esquive survolant la question avec une brièveté suspecte alors que dans les coulisses c’est la fête totale et en plus de cela son parti politique venait d’organiser une marche de soutien aux sanctions prises contre celui qui l’a précédé au pouvoir.

Il convient d’abord de rétablir un fait que le pouvoir et ses proches s’emploient à déformer : nulle part dans les sanctions américaines contre Joseph Kabila il n’est question de corruption ou d’enrichissement illicite. Ces sanctions reposent exclusivement sur ses liens présumés avec le mouvement rebelle M23. Toute autre lecture relève de la manipulation ou de l’instrumentalisation politique.

Cela dit, la disgrâce de Kabila ne devrait pas être une source de satisfaction stérile. Elle devrait être un miroir. Car les logiques qui ont conduit à cette situation ne sont pas le fruit d’une aberration personnelle : ce sont des logiques structurelles de pouvoir, que l’on retrouve à des degrés variables dans la quasi-totalité des États en situation de fragilité institutionnelle. Ceux qui aujourd’hui commentent ou instrumentalisent cette disgrâce feraient bien de se poser une question simple : les pratiques que je tolère, que j’encourage, que je reproduis dans l’exercice de mes propres responsabilités seraient-elles défendables si elles étaient soumises au même examen ? La réponse honnête à cette question est souvent inconfortable. Et c’est précisément pour cela qu’elle est nécessaire.

Ces trois sujets, pris ensemble, dressent un portrait inquiétant : celui d’un pouvoir qui parle beaucoup, assume peu, et gouverne de moins en moins ou pas du tout.

Conclusion : l’heure des actes
Il y a toujours une vie après le pouvoir. Et cette vie ne se négocie pas dans l’urgence du moment venu : elle est le produit direct de la manière dont le pouvoir a été exercé. Les décisions prises aujourd’hui, les réformes engagées ou esquivées, les silences observés face aux dérives — tout cela constitue un héritage. Un héritage que ses auteurs ne choisiront pas de laisser: il leur sera imputé.

La RDC traverse une période charnière. Elle n’a pas besoin de déclarations voluptueuses sur des troisièmes mandats hypothétiques, ni de pirouettes rhétoriques sur des guerres sans stratégie. Elle a besoin d’un président qui gouverne pleinement, courageusement, dans le respect strict de la Constitution qu’il a juré de respecter. Elle a besoin de réformes institutionnelles profondes, d’une justice capable de fonctionner sans égard aux équilibres politiques du moment, et d’une culture de redevabilite et de responsabilité publique qui ne se limite pas aux discours de cérémonie.

Mais la responsabilité ne saurait être uniquement celle du pouvoir. Il faut nommer avec la même franchise un autre silence, tout aussi coupable : celui de l’opposition. En ces temps difficiles, alors qu’un pouvoir ivre de lui-même repousse les limites de ce qui est constitutionnellement et moralement acceptable, l’opposition congolaise demeure tragiquement fragmentée, prisonnière de ses ego, de ses calculs personnels et de ses querelles internes. Ce silence irresponsable, cette incapacité à s’unir et à parler d’une seule voix face aux dérives du régime, constitue une faute politique grave une faute envers le peuple congolais qui, lui, subit au quotidien les conséquences d’un pouvoir sans boussole.

Une opposition digne de ce nom ne se définit pas par sa seule existence. Elle se définit par sa capacité à incarner une alternative crédible, à porter un projet cohérent, à exercer une pression organisée et articulée sur le pouvoir en place. Se taire, se diviser ou se neutraliser mutuellement en période de crise, c’est offrir au pouvoir le luxe de l’impunité. C’est abandonner le terrain à ceux qui n’hésitent pas, eux, à en abuser.

Gouverner, c’est choisir. S’opposer, c’est aussi choisir. Et dans les deux cas, c’est assumer. Aucun pouvoir n’est assez fort pour échapper durablement aux conséquences de ses propres pratiques mais aucune opposition ne peut prétendre servir son peuple dans la dispersion et le silence complice. L’histoire de la RDC en témoigne avec une régularité que seuls les aveugles volontaires peuvent ignorer.

[Tibor Nagy @TiborPNagyJr]

One of my greatest regrets from my time as US AsstSecState for Africa was advocating for US to support Tshisekedi as winner of Congo's 2018 election. I thought he would really be different and advance the Congolese people's interests. How wrong I was!
https://t.co/4WH0S7CwZ1

[Steve Wembi @wembi_steve]

#RDC: “Mû par la peur de quitter le pouvoir en 2028, Félix Tshisekedi laisse délibérément la guerre se poursuivre afin de justifier un glissement au-delà de 2028” a alerté l’opposant @kabund_jmkkrock depuis 2025.