No sé ni cómo llamar a esta gilipollez que acabo de hacer y sólo me ha costado unas cuatro horas, pero a mí me resulta hipnótica. Espero que a alguien más también.
Yo entiendo que el PSOE e incluso sus socios salgan a atacar a la Audiencia Provincial de Badajoz, a la central nuclear de Almaraz, al cambio climático y a Franco de la condena de David Sánchez por prevaricación. Es comprensible porque su objetivo es mantenerse en el poder, sin importar cómo.
Pero hombre, si sois periodistas o ciudadanos con un mínimo de inteligencia, respetaos un poco. Que la sentencia relata una pila de pruebas incontrovertibles de que el hermano del presidente del Gobierno se aprovechó de múltiples irregularidades en un concurso público de empleo para conseguir un puesto de Alta Dirección remunerado con dinero de los contribuyentes.
Tapaos un poco, que la legislatura se os está haciendo larga. Que al final, con tanta trama de corrupción, tanta prostituta, tanto amaño de obra pública y tanto nepotismo, alguien va a pensar que defendéis a Sánchez de la misma forma y con la misma honestidad que la prensa oficial loaba a la familia Ceaușescu, a Gadafi o al propio Franco.
"¿Cómo pudo el Gobierno equivocarse tanto en el dato fundamental de una política de Estado de tal envergadura? Aunque nunca ha justificado de dónde salió su previsión, solo caben tres explicaciones. La primera, que la calculara mal. La segunda, que no existiera cálculo alguno. Y la tercera, que la previsión existiera y fuera más alta, pero que se comunicara a sabiendas una cifra menor para transmitir la información gradualmente y rebajar el coste político. No hay más opciones. O se calculó mal, o no se calculó, o se calculó y se mintió."
Este artículo de María Miyar, de cabo a rabo.
https://t.co/yRjJNGp5nY
Aquí explico detalladamente todos los negocios de bono en Dominicana, por qué que Julio Iglesias molestaba, por qué Begoña viajaba tanto, por qué el FBI va detrás de Zapatero y Bono .
Los RT ayudan
https://t.co/ubXTRqplfz
Nadie tiene más ganas que yo de que Zapatero pague por sus delitos. Pero el vicio de ir a la puerta de un tribunal a gritar improperios a un acusado me repugna. No encuentro nada que justifique ese comportamiento. Y no me vale "la gente está harta", porque yo también estoy harto.
5/ Todo ello sin entrar en que las joyas son la distracción mediática de la investigación principal, donde se investigan supuestos hechos y delitos de enorme gravedad.
Y sin entrar en temas de ética y coherencia, o más bien la falta de ellas, de un sector político y mediático.
Lo siento, pero básicamente le das la vuelta a la historia con esta publicación.
Las lenguas indígenas no se apagaron durante el periodo español, se apagaron después. Durante el dominio de la Corona funcionaban las repúblicas de indios con autoridades y lenguas propias. Olmos hizo la primera gramática del náhuatl en 1547, Molina el diccionario en 1571 que todavía se usa y la Universidad de México tuvo cátedra de náhuatl desde 1580. Para ser cura de pueblo de indios había que saber la lengua local. Felipe II declaró el náhuatl lengua oficial del virreinato en 1570 y se expandió como lengua franca a regiones donde antes no se hablaba. En términos relativos ganó hablantes, no los perdió. El problema vino con la república criolla, que abolió las repúblicas de indios, la Ley Lerdo se cargó las tierras comunales, la Constitución del 57 impuso una ciudadanía homogénea y la SEP de Vasconcelos metió el castellano como única lengua de instrucción en 1921. Y los números están ahí, en 1810 alrededor del 60% de la población era hablante de lengua indígena. Hoy un 6,1% según el INEGI. La pérdida corresponde al México moderno y echarle la culpa a España es un ejercicio como poco deshonesto.