garywang999

投资老兵一枚，热钱去哪里就去哪里。

[garywang999 @garywang9992]

@leftzoo 私信我你的WX号，咨询返佣

[garywang999 @garywang9992]

@Web3Feng @cz_binance 一个中心化交易所不以提供稳定的基本的系统可靠保障为最低责任要求，出了问题都想撇开自己未能提供稳定系统保障面临的赔偿责任，那你中心化还有存在的必要吗？换仲裁中心刁难用户，修改用户条款算计用户，这是一个人或者一个企业能干出出来的事情吗？

[garywang999 @garywang9992]

@star_okx ,Hi Star, for your information of our finding about Biance Platform system Failure on Oct.11.

Oct.11 Erroneous Liquidation Caused by Binance Platform System Failure Key Facts and Chronology Platform-Designated Anomaly Period: In a post-incident announcement, Biance identified the period from 05:36 to 06:16 Beijing Time on October 11, 2025, during which losses occurred due to specific collateral de-pegging, as "abnormal" and initiated a full compensation program.
Five-Pronged Technical Evidence Chain demonstrating Biance's System Failure
First Failure: Source Price Index Distortion During the "10.11 Event," the proportion of cryptocurrencies on Binance whose prices were more than 10% below the lowest prices on other exchanges was as high as 43%. In contrast, during the "5.19 Event," this figure was only 18.1%. Furthermore, the proportion of cryptocurrencies whose prices on Binance were more than 100% below the lowest prices on other exchanges reached 13% (involving 31 tokens) in the "10.11 Event." In the "5.19 Event," this extreme discrepancy was only 1.4%, involving just one token.
Second Failure: Risk Control Mechanism's Non-Response to Clear Alarms a.Many cases extreme negative funding (basis): The 30-second average basis corresponding to a relative basis rate of is less -10%. b. In financial derivatives markets, such a large and sustained negative basis rate is a definitive signal of completely paralyzed liquidity and price discovery mechanisms in the contract market, constituting a clear risk control alarm. c. Biance risk control system failed to initiate any circuit breaker, protective measures, or switch to an emergency pricing mode in response to this alarm. The system design contained a fatal flaw in its response to "isolated extreme basis rate anomalies."
Third Failure: Corroborating Evidence from Biance Own Risk Control Standards a. According to the Biance’s official rules, it has a deviation circuit breaker mechanism for single price source data: when a price deviates from the median price by more than 3%, the system forcibly intervenes, restricting that data to within ±3% of the median price b. This rule, established as an official standard, defines a 3% price deviation as an "abnormal" state requiring immediate intervention by its own technical system. c. In more than 43% cases, Binance's own spot price was significantly deviated, being more than 10% lower than the lowest price of other exchanges. Simultaneously, many cases "Basis Rate"—core to derivatives pricing—reached -10%, which is 3.3 times the aforementioned 3% spot deviation circuit breaker threshold. If even a 3% spot deviation necessitates forced correction, then a 10% funding basis rate anomaly should more strongly be judged as a severe failure of the overall market pricing mechanism. Yet, the system took no action.
Fourth Failure: Post-Incident Rule Amendment as Evidence of Pre-Existing Risk Control Deficiencies a.We discovered that Biance has established a 1% deviation upper limit for BNB and few others on its official pages. The documented update date for this rule is November 28, 2025, which is after the occurrence of this case b. This timeline indicates that Biance, after this incident, urgently introduced an extremely strict (1%) deviation control rule specifically for BNB and BTC,ETH. This action has a clear "patch" nature, allowing a reasonable inference that its purpose was to prevent the recurrence of similar incidents. c. This post-hoc amendment strongly and conversely proves that on the day of the incident, for key assets like BNB, there was a lack of clear, effective risk control protection, or the existing rule thresholds were extremely unreasonable. Our loss occurred during a period of system vulnerability that Biance itself acknowledged required significantly enhanced risk control standards.
Fifth Failure: Erroneous Decision Output Based on Failed Data ("Garbage In, Garbage Out") a. Synthesizing points above, the operational state of Binance's Mark Price system at 10.11 can be summarized as "garbage in, garbage out": Core input data such as the "Price Index" and the "Funding Basis Rate" (-10% even worsre) received by the system were already severely distorted and had lost their market-representative function. b. The system ignored the comprehensive failure of the input data and mechanically executed the preset "middle-of-three-prices" formula, thereby outputting a Mark Price that was procedurally "compliant" but substantively completely distorted. c. Biance then used this Mark Price—calculated based on invalid premises—as the binding "fair price" to determine A lot of investors’ position ware insolvent and to execute the liquidation. The entire logical foundation of the liquidation operation was erroneous from the outset.
Summary of Core Legal Arguments Nature of Liability: Our losses did not originate from voluntarily assumed market volatility risk but ware directly caused by Biance’s failure to provide the basic guarantee of system reliability. Biance has an obligation to ensure its core pricing and risk control systems maintain functionality or safely trigger circuit breakers under extreme stress. 11. Direct Causation: The distorted Price Index and the extreme funding rate signaling market failure were the joint and necessary causes of the erroneous liquidation. Without this system failure, the liquidation would not have been triggered. Evidence from Biance Own Logic and Actions: a. Biance provision of full compensation for losses occurring after 05:36 is self-evidence that it recognizes the principle that losses caused by internal platform abnormal states should be borne by the platform. b. Biance post-incident establishment of a 1% deviation upper limit rule for BNB/btc/eth further acknowledges, conversely, the lack of risk control protection at the time of the incident. Many cases occurred at an earlier moment and is an earlier manifestation of the same system failure event, sharing the same nature of responsibility.
10月11日因币安平台系统故障导致的错误清算 关键事实与时间线 平台认定的异常时期：币安在事后公告中，将2025年10月11日北京时间05:36至06:16期间，因特定抵押品脱锚而发生损失的时间段定性为"异常"，并启动了全额补偿方案。 证明币安系统故障的五重技术证据链
第一重故障：源价格指数扭曲 在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过10%的加密货币比例高达43%。相比之下，在"5.19事件"中，该比例仅为18.1%。 此外，在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过100%的加密货币比例达到了13%（涉及31个代币）。而在"5.19事件"中，如此极端的偏差仅为1.4%，仅涉及一个代币。
第二重故障：风控机制对明确警报无响应 a. 出现多例极端负资金费率：相对资金费率对应的30秒平均基差低于-10%。 b. 在金融衍生品市场中，如此巨大且持续的负资金费率是合约市场流动性及价格发现机制完全瘫痪的确切信号，构成明确的风控警报。 c. 币安风控系统对此警报未能启动任何熔断、保护措施或切换至紧急定价模式。系统设计在对"孤立的极端资金费率异常"的响应上存在致命缺陷。
第三重故障：币安自身风控标准提供的佐证 a. 根据币安官方规则，其对单一价格源数据设有偏差熔断机制：当某价格偏离中位数价格超过3%时，系统强制干预，将该数据限制在不超过中位数价格的±3%范围内。 b. 这一作为官方标准确立的规则，将3%的价格偏差定义为需要其自身技术系统立即干预的"异常"状态。 c. 而在超过43%的案例中，币安自身现货价格已严重偏差，低于其他交易所最低价超过10%。同时，多个案例中作为衍生品定价核心的"资金费率"达到了-10%，是上述3%现货偏差熔断阈值的3.3倍。若连3%的现货偏差都需强制修正，那么10%的资金费率异常更应该被判定为整体市场定价机制的严重失效。然而，系统未采取任何行动。
第四重故障：事后修改规则作为事前风控缺陷的证据 a. 我们发现，币安在其官方页面上为BNB等少数资产设定了1%的偏差上限。该规则记载的更新日期为2025年11月28日，是在本案发生之后。 b. 这一时间线表明，币安是在本次事件后，紧急为BNB、BTC、ETH等资产引入了极其严格（1%）的偏差控制规则。此举具有明显的"补丁"性质，可合理推断其目的是为防止类似事件再次发生。 c. 这种事后修正强烈且反向地证明了，在事发当日，对于BNB等关键资产，缺乏明确有效的风控保护，或现有规则阈值极不合理。我们的损失正发生在币安自身也承认需大幅加强风控标准的系统漏洞时期。
第五重故障：基于失效数据的错误决策输出（"垃圾进，垃圾出"） a. 综合以上几点，10.11事件中币安标记价格系统的运行状态可概括为"垃圾进，垃圾出"：系统接收的"价格指数"、"资金费率"（-10%甚至更差）等核心输入数据已严重失真，丧失了市场代表性功能。 b. 系统无视输入数据的全面失效，机械地执行预设的"三价取中"公式，从而输出了一个程序上"合规"但实质上完全失真的标记价格。 c. 币安随后将这一基于无效前提计算出的标记价格，作为具有约束力的"公允价格"，用以判定大量投资者的仓位已资不抵债并执行强平。整个强平操作的逻辑基础从一开始就是错误的。
核心法律论点摘要 责任性质：我们的损失并非源于自愿承担的市场波动风险，而是直接由币安未能提供系统可靠性的基本保障所导致。币安有义务确保其核心定价和风控系统在极端压力下保持功能或安全触发熔断。 直接因果关系：扭曲的价格指数和预示市场失效的极端资金费率，共同构成了错误强平的必要原因。若无此系统故障，强平不会被触发。 币安自身逻辑与行动提供的证据： a. 币安对05:36后发生的损失提供全额补偿，这本身就证明其认可因平台内部异常状态造成的损失应由平台承担的原则。 b. 币安事后为BNB/BTC/ETH设立1%偏差上限规则，进一步从反面承认了事发当时风险控制保护的缺失。众多案例发生得更早，是同一系统失效事件的更早表现，责任性质相同

[garywang999 @garywang9992]

@heyibinance @Bitwux 你们就是非法期货，你有资格上PAXG和XAG吗？迟早会报应你们。最快下届美国政府。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance

@heyibinance

@xiaomucrypto

@hebi555

@denny_x09118
@leonisdasnft
Oct.11 Erroneous Liquidation Caused by Binance Platform System Failure
Key Facts and Chronology
Platform-Designated Anomaly Period: In a post-incident announcement, Biance identified the period from 05:36 to 06:16 Beijing Time on October 11, 2025, during which losses occurred due to specific collateral de-pegging, as "abnormal" and initiated a full compensation program.
Five-Pronged Technical Evidence Chain Demonstrating Biance's System Failure
First Failure: Source Price Index Distortion
During the "10.11 Event," the proportion of cryptocurrencies on Binance whose prices were more than 10% below the lowest prices on other exchanges was as high as 43%. In contrast, during the "5.19 Event," this figure was only 18.1%.
Furthermore, the proportion of cryptocurrencies whose prices on Binance were more than 100% below the lowest prices on other exchanges reached 13% (involving 31 tokens) in the "10.11 Event." In the "5.19 Event," this extreme discrepancy was only 1.4%, involving just one token.
Second Failure: Risk Control Mechanism's Non-Response to Clear Alarms
a.Many cases extreme negative funding (basis): The 30-second average basis corresponding to a relative basis rate of is less -10%.
b. In financial derivatives markets, such a large and sustained negative basis rate is a definitive signal of completely paralyzed liquidity and price discovery mechanisms in the contract market, constituting a clear risk control alarm.
c. Biance risk control system failed to initiate any circuit breaker, protective measures, or switch to an emergency pricing mode in response to this alarm. The system design contained a fatal flaw in its response to "isolated extreme basis rate anomalies."
Third Failure: Corroborating Evidence from Biance Own Risk Control Standards
a. According to the Biance’s official rules, it has a deviation circuit breaker mechanism for single price source data: when a price deviates from the median price by more than 3%, the system forcibly intervenes, restricting that data to within ±3% of the median price b. This rule, established as an official standard, defines a 3% price deviation as an "abnormal" state requiring immediate intervention by its own technical system.
c. In more than 43% cases, Binance's own spot price was significantly deviated, being more than 10% lower than the lowest price of other exchanges. Simultaneously, many cases "Basis Rate"—core to derivatives pricing—reached -10%, which is 3.3 times the aforementioned 3% spot deviation circuit breaker threshold. If even a 3% spot deviation necessitates forced correction, then a 10% funding basis rate anomaly should more strongly be judged as a severe failure of the overall market pricing mechanism. Yet, the system took no action.
Fourth Failure: Post-Incident Rule Amendment as Evidence of Pre-Existing Risk Control Deficiencies
a.We discovered that Biance has established a 1% deviation upper limit for BNB and few others on its official pages. The documented update date for this rule is November 28, 2025, which is after the occurrence of this case

b. This timeline indicates that Biance, after this incident, urgently introduced an extremely strict (1%) deviation control rule specifically for BNB and BTC,ETH. This action has a clear "patch" nature, allowing a reasonable inference that its purpose was to prevent the recurrence of similar incidents.
c. This post-hoc amendment strongly and conversely proves that on the day of the incident, for key assets like BNB, there was a lack of clear, effective risk control protection, or the existing rule thresholds were extremely unreasonable. Our loss occurred during a period of system vulnerability that Biance itself acknowledged required significantly enhanced risk control standards.
9. Fifth Failure: Erroneous Decision Output Based on Failed Data ("Garbage In, Garbage Out")
a. Synthesizing points above, the operational state of Binance's Mark Price system at 10.11 can be summarized as "garbage in, garbage out": Core input data such as the "Price Index" and the "Funding Basis Rate" (-10% even worsre) received by the system were already severely distorted and had lost their market-representative function.
b. The system ignored the comprehensive failure of the input data and mechanically executed the preset "middle-of-three-prices" formula, thereby outputting a Mark Price that was procedurally "compliant" but substantively completely distorted.
c. Biance then used this Mark Price—calculated based on invalid premises—as the binding "fair price" to determine A lot of investors’ position ware insolvent and to execute the liquidation. The entire logical foundation of the liquidation operation was erroneous from the outset.
Summary of Core Legal Arguments
Nature of Liability: Our losses did not originate from voluntarily assumed market volatility risk but ware directly caused by Biance’s failure to provide the basic guarantee of system reliability. Biance has an obligation to ensure its core pricing and risk control systems maintain functionality or safely trigger circuit breakers under extreme stress.
11. Direct Causation: The distorted Price Index and the extreme funding rate signaling market failure were the joint and necessary causes of the erroneous liquidation. Without this system failure, the liquidation would not have been triggered.
Evidence from Biance Own Logic and Actions:
a. Biance provision of full compensation for losses occurring after 05:36 is self-evidence that it recognizes the principle that losses caused by internal platform abnormal states should be borne by the platform.
b. Biance post-incident establishment of a 1% deviation upper limit rule for BNB/btc/eth further acknowledges, conversely, the lack of risk control protection at the time of the incident. Many cases occurred at an earlier moment and is an earlier manifestation of the same system failure event, sharing the same nature of responsibility.
10月11日因币安平台系统故障导致的错误清算

关键事实与时间线

平台认定的异常时期：币安在事后公告中，将2025年10月11日北京时间05:36至06:16期间，因特定抵押品脱锚而发生损失的时间段定性为"异常"，并启动了全额补偿方案。

证明币安系统故障的五重技术证据链

第一重故障：源价格指数扭曲
在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过10%的加密货币比例高达43%。相比之下，在"5.19事件"中，该比例仅为18.1%。
此外，在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过100%的加密货币比例达到了13%（涉及31个代币）。而在"5.19事件"中，如此极端的偏差仅为1.4%，仅涉及一个代币。
第二重故障：风控机制对明确警报无响应
a. 出现多例极端负资金费率：相对资金费率对应的30秒平均基差低于-10%。
b. 在金融衍生品市场中，如此巨大且持续的负资金费率是合约市场流动性及价格发现机制完全瘫痪的确切信号，构成明确的风控警报。
c. 币安风控系统对此警报未能启动任何熔断、保护措施或切换至紧急定价模式。系统设计在对"孤立的极端资金费率异常"的响应上存在致命缺陷。
第三重故障：币安自身风控标准提供的佐证
a. 根据币安官方规则，其对单一价格源数据设有偏差熔断机制：当某价格偏离中位数价格超过3%时，系统强制干预，将该数据限制在不超过中位数价格的±3%范围内。
b. 这一作为官方标准确立的规则，将3%的价格偏差定义为需要其自身技术系统立即干预的"异常"状态。
c. 而在超过43%的案例中，币安自身现货价格已严重偏差，低于其他交易所最低价超过10%。同时，多个案例中作为衍生品定价核心的"资金费率"达到了-10%，是上述3%现货偏差熔断阈值的3.3倍。若连3%的现货偏差都需强制修正，那么10%的资金费率异常更应该被判定为整体市场定价机制的严重失效。然而，系统未采取任何行动。

第四重故障：事后修改规则作为事前风控缺陷的证据
a. 我们发现，币安在其官方页面上为BNB等少数资产设定了1%的偏差上限。该规则记载的更新日期为2025年11月28日，是在本案发生之后。
b. 这一时间线表明，币安是在本次事件后，紧急为BNB、BTC、ETH等资产引入了极其严格（1%）的偏差控制规则。此举具有明显的"补丁"性质，可合理推断其目的是为防止类似事件再次发生。
c. 这种事后修正强烈且反向地证明了，在事发当日，对于BNB等关键资产，缺乏明确有效的风控保护，或现有规则阈值极不合理。我们的损失正发生在币安自身也承认需大幅加强风控标准的系统漏洞时期。
第五重故障：基于失效数据的错误决策输出（"垃圾进，垃圾出"）
a. 综合以上几点，10.11事件中币安标记价格系统的运行状态可概括为"垃圾进，垃圾出"：系统接收的"价格指数"、"资金费率"（-10%甚至更差）等核心输入数据已严重失真，丧失了市场代表性功能。
b. 系统无视输入数据的全面失效，机械地执行预设的"三价取中"公式，从而输出了一个程序上"合规"但实质上完全失真的标记价格。
c. 币安随后将这一基于无效前提计算出的标记价格，作为具有约束力的"公允价格"，用以判定大量投资者的仓位已资不抵债并执行强平。整个强平操作的逻辑基础从一开始就是错误的。
核心法律论点摘要
责任性质：我们的损失并非源于自愿承担的市场波动风险，而是直接由币安未能提供系统可靠性的基本保障所导致。币安有义务确保其核心定价和风控系统在极端压力下保持功能或安全触发熔断。

直接因果关系：扭曲的价格指数和预示市场失效的极端资金费率，共同构成了错误强平的必要原因。若无此系统故障，强平不会被触发。
币安自身逻辑与行动提供的证据：
a. 币安对05:36后发生的损失提供全额补偿，这本身就证明其认可因平台内部异常状态造成的损失应由平台承担的原则。
b. 币安事后为BNB/BTC/ETH设立1%偏差上限规则，进一步从反面承认了事发当时风险控制保护的缺失。众多案例发生得更早，是同一系统失效事件的更早表现，责任性质相同

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @BinanceHelpDesk
CZ,Heyi 你们好，之前我把论据详实的申诉信传到你们的客服部门，可惜有关部门的回复一直不能全面回答我的全部申诉理由。现附上我的申诉函，希望两位老大能过问一下，能很快给一个积极的解决方案。与币安沟通无效的情况下，我将别无选择把全部证据与贵方自相矛盾的政策提交至相关金融监管机构及法律部门，以维护我的合法权益。

关于 BNBUSD 永续合约强平事件的价格失真、系统性风险转嫁及实质性损害申诉函
致 币安（Binance）风险控制委员会、客户保护部门与合规办公室：
我正式就账户于 2025年10月11日 05:19:33（UTC） 发生的BNBUSD永续合约强平事件提出申诉。本次强平并非一次正常的市场风险事件，而是贵平台在自身市场出现系统性异常、内部风控规则被违反、且核心价格计算出现不一致的情况下，于一个非理性的瞬时价格低点执行的错误清算，已对我造成实质性财务损害。现提供完整证据链，要求彻底审查并予以纠正赔偿。

一、 关键事实：从价格计算混乱到市场复苏
1. 强平执行依据价格（标记价格）：844.458 USDT
2. 矛盾的价格计算证据：
◦ 证据一：贵平台数据显示，强平时段标记价格另一计算结果为 ~849.93 USDT。
◦ 证据二：最终触发强平的标记价格为 844.458 USDT。
◦ 两者相差约 0.6%，正处于是否触发强平的绝对关键阈值。
3. 强平后市场价格复苏路径：
◦ 2025年10月11日8：00：BNB价格恢复至 ~1105 USDT
◦ 2025年10月13日：BNB价格进一步升至 ~1377 USDT
◦ 较强平价涨幅：+63%
4. 强平时市场对比数据：
◦ 合约市场实时价：约 812 – 832 USDT（踩踏价格）
◦ 平台现货指数价：约 918 USDT
◦ 实时基差：-106 USDT（-11.5%）
5. 核心矛盾：平台在一个自身计算都存疑（849vs844）、与公允价值严重偏离（-11.5%）、且被事后证明是短暂非理性低点（844） 的标志价格上，执行了永久性清算，清算时成交价格更低到只有824.9，剥夺了我仓位价值随市场理性恢复的权利。

二、 核心申诉理由：六层失责、矛盾与实质性损害
第一层：标记价格计算自身存在矛盾，证明其作为强平依据不可靠
在贵平台提供的数据中，对于强平发生时段（2025-10-11 05:19:33 附近）的标记价格，存在两个不同的计算结果：
1. 第一次计算结果：约 849.93 USDT
2. 第二次计算结果（被用于触发强平）：844.458 USDT
这一关键矛盾表明：
• 贵平台的标记价格计算系统在极端行情下输出不稳定，可能存在数据源延迟切换或瞬时误差。
• 用于触发强平的最终价格（844.458）是多个可能值中最低的一个，这让人严重质疑系统是否在无透明规则的情况下，选择性地采用了最不利于用户的价格版本。
• 当作为强平依据的核心价格自身都无法保持一致性时，其作为公平裁决基准的合法性已完全丧失。
第二层：违反“价格源偏离上限”内部规则——无可争辩的违规
贵平台为BNB等主流资产设定的明确风控红线是：价格源偏离上限为1%。
• 事实：强平时，贵平台自身的现货指数价（918） 与合约市场价（812） 之间的偏离高达 11.5%，持续数分钟。
• 结论：这已远超内部风险阈值。在此情况下仍以失真的价格为输入执行强平，是对内部风控规则的根本性违反。
第三层：依赖系统性失真的价格体系——平台自身的市场异常
根据已公开的同期发布的《10.11价格偏离统计分析》，在事件期间：
• 超过43%的挂牌资产在币安的现货价格比次低的外部交易所价格还低 10%以上。
• 这揭示了一个根本性问题：强平发生时，币安交易所本身可能正经历全平台性的流动性压力或卖压集中，导致其现货价格指数作为“公允价值”的基准已然失真。平台使用一个可能已失真的现货指数，去清算一个已崩溃的合约市场中的仓位，构成了 “双重失真”决策链。
第四层：在非理性瞬时低点强平，剥夺用户公平的市场恢复权利
金融风控的一条根本原则是：不应在市场价格因流动性暂时枯竭而出现明显异常值时执行最终清算。本次事件中：
• 强平执行于价格 844.458 USDT。
• 随后市场迅速自我修正：10/11日08：00价格就恢复至 1105 USDT，两天后（10/13）升至 1377 USDT历史新高。
• 这证明 844 的价格是市场恐慌下的非理性低点。平台在此异常低点执行强平，永久性地锁定了我的损失，并剥夺了我的仓位随市场理性恢复而价值回升的固有权利。这是对用户公平交易权利的实质性侵害。
第五层：漠视行业极端情况保护准则——风控机制的彻底失效
当衍生品价格与现货资产公允价值出现持续、巨大（>10%）的背离时，这已被全球金融监管与行业实践公认为市场结构失效的标志。然而，贵平台在基差持续高达-11.5% 的极端环境下，未触发任何保护措施，反而加速执行清算。此举从风险管理者变成了市场踩踏的加速器。
第六层：基于官方公告的铁证：平台采取选择性补偿标准，对BNB用户构成显失公平与歧视性对待
贵平台于事后发布的官方公告（见附件），已构成承认自身系统性问题并确立公允补偿原则的直接证据，这使得对我方的不公对待无可辩驳。
1. 公告承认系统性风险：贵平台明确指出，在2025年10月11日05:36至06:16（东八区时间），因USDE、BNSOL与WBETH出现“价格脱钩”等平台相关问题，导致部分用户受损。同时何一推特发文承认部分模块从10/11日05：18分之后币安交易系统处于卡顿失效的状态，这些完全印证了我们在同一时段所经历的市场价格系统失效（现货与合约市场严重脱钩）环境。
2. 公告确立公允补偿标准：贵平台制定的补偿方案核心是：所有受影响仓位，均按照当日08:00的市场价格进行差额补偿。这明确树立了一个币安自定的原则——在市场发生非理性、系统性失灵后，以市场恢复稳定后的公允价格（北京时间08:00）作为结算基准，是纠正错误清算、保护用户的公平方式。根据数据，此时BNB价格约为 1105 USDT。
3. 对我们构成直接的歧视性排除：我们的BNBUSD合约仓位在05:19被强平，正处于公告承认的“市场波动及平台相关问题”时间窗口内，且强平原因完全符合公告所述的“价格脱钩”（即基差异常）本质。然而，公告却将补偿范围仅限定于持有USDE、BNSOL、WBETH这三种特定资产作为抵押品的用户，而将以BNB为主流资产的用户武断地排除在外。
核心质问：本次市场紊乱的本质是价格指数系统的短暂失效，而非特定资产本身的过错。贵平台的补偿逻辑已经自我证明，在这种情况下依据失真的瞬时价格进行清算是不公正的。那么：
• 为何将公平补偿的资格与用户持有何种抵押品这一无关因素挂钩？
• 为何对因同一系统性问题、在同一时间段内、遭受同类型价格失真伤害的BNB用户，采取截然不同的处理标准？
这种基于资产类别的选择性补偿，没有任何合理的风控或法律依据，构成了对用户的歧视性政策，严重违反了公平、公正、非歧视的合同与商业原则。我们要求，必须对BNB用户适用由贵平台自身确立并公告的同一公允补偿标准。

三、 实质性损害与平台责任的量化
本次强平造成的损失远非“市场波动”所致，而是由平台风控机制失效直接导致的超额损失：
• 理论可挽回价值：若未被强平，我的仓位在短短2天内可随市场恢复至 1377 USDT 附近。
• 实际强平价值：844.458 USDT。
• 平台错误决策导致的额外损失：超过60%的仓位价值。
这明确量化了因贵平台在异常低点执行清算而对我造成的实质性财务侵害。

四、 我方的最终诉求：适用最高标准的全额赔偿
我方要求，贵平台必须对此次系统性故障中最早、受损最严重的用户案例，适用最充分、最公平的赔偿标准，以完全弥补我方的损失。
1. 明确的赔偿金额计算基准：
◦ 我方主张的合理公允价值：1377 USDT。此为市场完全消化恐慌情绪、流动性彻底恢复后达成的稳定共识价，CZ还特意为此发帖庆祝此新高价格，能真实反映我方仓位若非被错误清算所应具有的价值。按此计算，是“恢复原状”原则的体现。
◦ 平台已承认的补偿基准下限：1105 USDT。此为贵平台自行确定的、用于补偿其他受害用户的“公允价格”。接受此标准，是我们基于贵方已确立原则的最低限度要求。
2. 我们的核心要求：
◦ 我们要求贵平台采用 1377 USDT 的价格基准，对我们的损失进行重新结算与全额赔偿。
◦ 赔偿应涵盖：1）强平价格（844.458 USDT）与 1377 USDT 之间的全部本金差额；2）返还因该次错误强平产生的一切手续费
◦ ◦ 索赔金额：(1377 - 824.9) × 102.9291 = 约56,849美元。
3. 必须提供的书面解释：
◦ 若贵平台拒绝上述要求，请提供具有法律与风控依据的正式书面解释，详细说明：
▪ 为何对在更早、更极端失真价格下被强平的用户，反而适用更低的补偿标准或直接不予补偿？
▪ 基于资产类别区别对待受害用户的政策，其合理性、公平性及合规性依据何在？
其他诉求::
完全透明与解释：
◦ 提供强平瞬间标记价格（844.458）的完整计算溯源，并解释其与另一计算结果（849.93）存在差异的原因。
◦ 提供当时“价格源偏离监控系统”的报警与处置日志，解释为何在偏离11.5%时未触发保护。
◦ 书面说明选择844.458而非849.93作为强平触发价的具体算法规则和决策逻辑。
机制改进：公开承诺并实施改进，明确公示在纵向基差异常（如>5%） 及横向价格源异常同时发生时的具体保护流程，防止将平台自身市场异常风险转嫁给用户。
提供官方解释：要求贵平台合规部门书面解释，为何将BNB用户排除在基于10/11:08:00价格的公允补偿方案之外，该政策的制定依据是什么？
改进系统与政策：建议审视并修改当前可能存在的歧视性条款，确保未来在处理系统性风险事件时，对所有受影响用户一视同仁，补偿方案基于受损事实而非资产类别。

五、 最后陈述与声明
本次事件是平台价格计算矛盾、风控规则被违反、价格体系失真、且在市场短暂失效点执行清算多重失误下的产物，已对我造成可量化的超额财务损失。作为用户，我们接受由自身判断带来的市场风险，但绝不接受因平台系统不可靠、规则形同虚设而导致的、且在市场迅速复苏后无法挽回的永久性损失。
我方已对此次事件保留了完整的证据链。贵平台的公告已自我证明了何为正确的解决之道。我方坚信，一个负责任的全球性交易平台，会勇于以最高标准纠正其系统缺陷所造成的最大不公。
我方期待币安能以符合其行业地位的责任感，对此事给出公正、透明的解决方案。
我方要求贵方在 5个工作日 内，由合规或高级投诉部门对此申诉给出实质性回复。若无令人信服的解决方案，我们将别无选择，把全部证据与贵方自相矛盾的政策提交至相关金融监管机构及法律部门，以维护我们的合法权益。
附件清单：
1. 强平订单完整截图
2. 显示标记价格两个不同结果（849.93与844.458）的数据截图
3. 强平前后市场深度与价格数据截图（显示基差与后续价格恢复）
4. 10.11日币安《价格偏离统计表》相关部分截图
5. BNB 2025年10月11日至13日价格走势图
6. 本申诉函及所有证据的存档副本
7. .币安的补偿公告截图
8. 何一推特承认10/11日05：18分之后的部分模块故障
申诉人：[王建军]账户UID：[1140291542]联系邮箱：[[email protected]]日期：2025年12月24日

[garywang999 @garywang9992]

@ChaoWan99377539 拉我进群，我有币安在10.11日违反风控的证据提供，能帮助打赢他们，我也是受害者

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @binance Why CZ buy Aster? The reason is Biance's Futures bad performance on Oct.11.

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance ,很抱歉没有收到你们的任何反馈，你们客服依然坚持说你们不会锚定回价格1，根据10.11当夜超过100个以上合约跌幅超过80%，甚至不少离谱的95%以上，极有可能你们就是没有终极风控（回锚到现货价格+资金费率的价格1以避免更多不公平的和不必要的强平），你们就是按照现货价格+合约负溢价的价格2一直清算下去，只要有合约市场委托单就行，哪怕合约价格低到只有现货价格的1/10，按照你们当前的风控执行（不管有没有回锚到价格1的风控措施），你们一定会再次发生类似的风控失控事件，鉴于此，本人将采取措施维护自己的权益，讨回我的损失37个BNB，同时会联系其他类似遭遇的一起参与维权行动，维护行业的未来的安全！！！

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance ,今天我收到你们公司的关于我的BNB币本位合约的标记价格在10.11合约市场崩溃时的计算过程与实际选择，价格1=现货价格指数（price index)+资金费率（funding fei),价格2=现货价格指数+30秒基差的平均，价格1中资金费率比较稳定，价格2中基差巨大偏差且偏差持续在增加，针对我的BNB币本位合约，你们的价格标记（mark price）的计算过程和选择过程，确认了如我猜测的一样，你们一直在用价格2作为标记价格，你们在计算我的合约时的30秒基差的第一秒基差（=现货价格指数减去合约价格）时已经偏离7%（=基差/现货价格指数），还一直这样持续计算了30秒，第30个数据已经偏离到了11.36%，后面实际最大负溢价到了14.2%，你们还是使用了这样的带有这样巨大基差已经失去了参考价值的价格2作为了标记价格，导致在价格1在还高达918.382时，价格2只有离谱低的849.9，但是你们就是没有按照承诺的合约价格严重偏离现货价格时该采取的价格保护风控措施，即强制转换采用更加稳定的价格1作为标记价格从而能减少不必要的和不公平的强平。因为币安在合约市场失灵但依然错误使用了带有巨大偏离的基差而失去参考价值的价格2导致我在824.9的币本位合约价格被强平，此时的标记价格是844.49，与你们提供的计算结果稍微还有点低了，但是可以看出来你们就是这样计算来的的。现在请查明为什么会是这样？终极风控在合约市场失灵时标记价格应该转为强制使用更加稳定的价格1到底是执行了没有？还是就是没有这样的风控，就是在这样按照价格2一直螺旋往下强平到没有对手盘为止？ 有这样风控的话因为系统没有执行那就属于系统问题，该赔偿我的需要赔偿，你们的客服目前无法回答我的这个问题了，请你们大佬预以指示。附你们提供给我的计算过程图，这个问题的紧迫性不需要再三强调了。期待你们百忙之中指导一下下面人怎么去处理我的案子。请下面人不要再回复我不专业的套话了，我相信我的问题已经很清楚了，我不希望再发更长的文或者其他。期待你们能快速解决此案，申诉流水号为：202510111930134296937167862请再次深入审查。我只想该是我的37个BNB回来。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance
CZ老大，何一女士你们好，关于我的BNB币本位合约被强平，涉及到的标记价格选择价格2和价格1问题，收到了你们技术部门的回答，如图片，你们的回答：“针对您提到的“强制回锚价格1”，目前规则为：仅在满足失真判据（非瞬时噪声、且伴随深度/流动性异常）时才会触发回锚或熔断。就您所述时段的指标表现，未触发回锚条件，因此继续沿用价格2属于正常、合规的风控结果。” 但是当我问到关于回锚到价格1的两个具体条件：非瞬时噪声、且伴随深度/流动性异常的具体指标时，几天来都没有能得到回复，根据我从deepseek上了解的是这样的：1.非瞬时噪声指价格异常不是一闪而过的（比如一笔偶然的小单），而是持续了一段时间的错乱；2.伴随深度/流动性异常指市场的“厚度”出了问题，即买卖盘口（订单簿）变得非常薄，价差巨大。而我的BNB币本位合约，根据你们的计算数据价格差异已经不是一闪而过的瞬时了，属于持续了一段时间的差异，起码超过了1分钟以上了,第一秒就和现货价格指数差异了7%，最后的第30秒差异了11%，同时买一和卖一价差最大达到0.7%，深度和流动性已经出现异常。按照我的理解，此时应该符合失真判据，从而回锚价格1作为标记价格的，BNB价格1此时918U,从而我的单子也不会按照包含了巨大基差的价格2作为标记价格，导致在824的低价被强平，我所有37个BNB就这样被不公平和不必要的全部强平。问了多次关于非瞬时噪声、且伴随深度/流动性异常的具体指标，你们客服和技术部门一直没有回复我具体你们的风控指标是多少？在与客服沟通中，出现多次反复，其实承认合约有终极风控：即回锚到现货价格为基础的价格1能极大的增加客户对你们风控的信任。这样可以避免合约市场失灵不会无限强平到底，我的案子可能让你们有点左右为难，但确实37个BNB是我最大的一笔资产，也严重影响了我的生活。假如你们哪里感到为难，能否将37个BNB作为奖励发放给我，就当是我对你们风控的提醒和客服人员回答规范的帮助的奖励。实在太难受了，事情没有个好的结果。

[garywang999 @garywang9992]

@BinanceHelpDesk @cz_binance @heyibinance @sisibinance @cz_binance @heyibinance @sisibinance @BianceHelpDesk什么意思？同舟计划的U还在，你们可以划回去！但是该给我的赔偿我不会放弃！！！，该赔的想不赔那就只能被迫采取下一步行动了，我最多损失我所有的资产37个BNB，我相信币安声誉的损失应该远高于我的损失。我给与你们3天时间重新审查我的申诉。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance
10.11合约市场崩溃时，BNB币本位负溢价最高到-14.2%，此时记价格绝对不能再使用含有币本位价格减去现货价格得到的巨大基差去计算得到的价格2，这个基差已经失去了参考价值，按照币安风控要求和保护措施，应该使用更加稳定的以现货价格指数+资金费率的价格1

[garywang999 @garywang9992]

@BinanceHelpDesk @cz_binance @heyibinance @sisibinance 什么意思？同舟计划的U还在，你们可以划回去！但是该给我的赔偿我不会放弃！！！，该赔的想不赔那就只能被迫采取下一步行动了，我最多损失我所有的资产37个BNB，我相信币安声誉的损失应该远高于我的损失。我给与你们3天时间重新审查我的申诉。快出离愤怒了！

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance @cz_binance @heyibinance @sisibinance 我的BNB币本位合约单子被强平时，价格指数最低为868.9，然后是按照币本位价格的巨大基差算下来的标记价格为844.45给我强平，强平时的币本位价格为824.93，这样的强平完全不必要和不公平。我不会接受这样的强平，请尽快重新核实答复，我保留采取其他措施的权利。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance 我的BNB币本位合约单子被强平时，价格指数最低为868.9，然后是按照币本位价格的巨大基差算下来的标记价格为844.45给我强平，强平时的币本位价格为824.93，这样的强平完全不必要和不公平。我不会接受这样的不合理的强平。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance @cz_binance @heyibinance Your promise:Please note that during extreme market conditions or deviations in price sources, which may lead to the Mark Price deviating from the Spot price, Binance will take additional protective measures. Which one price is more reliable in the case?

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance @cz_binance @heyibinance @sisibinance 附负溢价指数图。我的申诉流水号202510111930134296937167862，请二位老大亲自过问一下，尽管只是37个BNB，但是对于我来说意味着很多。

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance @heyibinance @sisibinance 附负溢价指数图。我的申诉流水号202510111930134296937167862，请二位老大亲自过问一下，尽管只是37个BNB，但是对于我来说意味着很多。