Ghislain de Violet

"Assistant to the regional manager". Journaliste.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Les fact-checkers de l’AFP invoquent le « solde migratoire » pour minorer l’importance de l’immigration, alors que ce solde n’a a aucune pertinence en soi puisqu’il mélange départs de nationaux et d’étrangers. C’est dire le sérieux de ce décryptage.

[AFP Factuel 🔎 @AfpFactuel]

🇫🇷 Face à certains chiffres brandis sur le thème de l'immigration, des chercheurs alertent sur la prolifération d'interprétations erronées de statistiques officielles

Explications ⤵️
https://t.co/QEr5giHWSC

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@CharlieFoolek @AlcazarViala Ah bon, vous avez des statistiques à ce sujet ? Je ne fais que rappeler ce que dit la loi. On peut être naturalisé malgré un passif judiciaire relativement grave, ce qui est quand même aberrant.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@CharlieFoolek @AlcazarViala On peut aujourd’hui obtenir la nationalité tout en ayant un casier judiciaire ou en ayant été condamné à une peine de moins de six mois de prison FERME. Ça relativise le fameux « mérite ».

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

« Il y a d’abord la France, ensuite l’État, enfin, autant que les intérêts des deux sont sauvegardés, le droit ». Charles de Gaulle.

[Dominique de Villepin @Villepin]

LE CHEMIN GAULLISTE

Ne nous y trompons pas. L’élection de 2027 ne sera décidément pas comme les autres. Cette élection portera sur le sens même de la démocratie. Sur l’âme de nos institutions libérales : l’Etat de droit d’abord ; le parlementarisme ensuite ; la liberté académique, serais-je tenté d’ajouter, même si c’est moins usuel dans nos cours de droit public.

Notre démocratie libérale est désormais menacée de trois côtés.

Nous sommes en effet directement menacés par l’illibéralisme qui, s’il conquiert le pouvoir, pourrait faire basculer les institutions. Les exemples de pays amis et voisins nous enseignent la hauteur de ce risque et la part d’irréversibilité qui y est attachée. Les garde-fous de l’Etat de droit et du contrôle de constitutionnalité y sont conçus comme des limites intolérables à l’absolutisme majoritaire. Le Rassemblement national propose ainsi le contournement de la Constitution par lerecours direct à l’article 11 pour faire adopter par référendum la préférence nationale, contraire aujourd’hui à notre Constitution. Le référendum ne serait plus l’instrument d’un arbitrage démocratique, mais le levier d’un changement de régime, fût-il subreptice. Côté engagements internationaux le RN envisage de sortir de la Cour Européenne des Droits de l’Homme au nom d’un souverainisme juridique simpliste qui cache mal une volonté de s’affranchir des garanties des libertés individuelles. Dans le même temps, les universités seraient mises au pas par la répression de l’exécutif.

Nous sommes menacés, d’un autre côté, par le chaos et l’instabilité d’un hyperparlementarisme livré aux égoïsmes partisans. C’est le cas depuis deux ans. Cela pourrait être le cas de la prochaine Assemblée, car tout indique que la fragmentation du pays se poursuit au lieu de se réduire. Un regard sur l’état de la gauche hors LFI suffit à nourrir les plus vives inquiétudes pour la capacité de rassemblement à l’avenir.

Nous sommes menacés enfin par ce que j’appellerais l’indifférentisme constitutionnel de ceux qui sont prêts à renoncer au parlementarisme par convenance de communication ou de circonstance. Ils semblent croire à l’homéopathie en matière d’autoritarisme. Une petite dose de poison autoritaire nous guérirait du mal. Suspendre le cours normal de la démocratie ce serait, à les entendre, le moyen de rétablir la démocratie. Ou alors, pour d’autres, il faut renoncer à l’Etat de droit ou encore au droit international. Pourvu qu’on renonce. Je veux le dire clairement, une loi d’habilitation à légiférer par ordonnances accordée par référendum, quand bien même elle serait jugée admissible par le Conseil Constitutionnel, dès lors qu’elle ne serait pas strictement limitée à un domaine précisément circonscrit, représenterait un changement de régime. Ce serait la négation pure et simple des droits du Parlement et l’entrée dans un gouvernement par décret comme la France n’en a jamais connu en République. Certaines constitutions ont connu ces dispositifs, celle de Weimar avec les décrets-lois de l’article 48 dont abusait le président Hindenburg.

Voilà le double péril qui menace 2027 : l’autoritarisme de procédure chez ceux qui veulent gouverner par ordonnances ; l’autoritarisme identitaire chez ceux qui veulent faire prévaloir, par plébiscite, une hiérarchie des droits entre les Français, les étrangers, les binationaux et les résidents.

Dans un cas, on demande au peuple d’autoriser le gouvernement à se substituer temporairement au Parlement. Dans l’autre, on demande au peuple de placer au-dessus des garanties constitutionnelles ordinaires une préférence nationale qui bouleverserait l’égalité devant la loi, les droits fondamentaux et nos engagements européens et internationaux.

Dans les deux cas, le Parlement devient l’obstacle à neutraliser. Dans les deux cas, l’État de droit devient une contrainte à desserrer. Dans les deux cas, la souveraineté populaire est invoquée non pour renforcer la démocratie, mais pour affaiblir ses contrepoids.

Certains veulent habiller ces renoncements du nom du gaullisme. Ils se trompent lourdement. Le gaullisme, c’est le rétablissement du parlementarisme raisonné dans tous ses droits au moment même où des circonstances exceptionnelles concourent à rendre possible la rupture de continuité des institutions démocratiques. Le gaullisme, c’est l’interrupteur de catastrophe. En 1940, il refuse le renoncement, assurant par une rupture apparente une continuité profonde de l’esprit républicain. En 1944, il rétablit la plénitude de la légalité et défend la République renaissante des tentations du moment. En 1958, il refuse de recevoir le pouvoir de l’armée ou des insurgés, mais il l’accepte de la main des parlementaires, pour le leur rendre à peine quelques mois plus tard.

Il serait bon de nous souvenir, avec Pierre Mendès-France, que « l’amour de la démocratie est d’abord un état d’esprit. »

Nous traversons aujourd’hui, en effet, des circonstances exceptionnelles qui mettent en cause la stabilité de notre pays. Nous faisons face à nouveau à la perte de repères des élites sociales et politiques et au défaitisme. Le seul projet qui vaille aujourd’hui c’est de rétablir des institutions fonctionnelles et dignes de confiance.  Il est peut-être temps que nous nous parlions en adultes. Il est peut-être temps que nous raisonnions en termes de scénarios, pas de fantaisies.

D’autant que j’ai la conviction qu’il y a un chemin pour sortir du chaos politique des deux dernières années et, fort heureusement, c’est le même chemin que pour sortir des vingt années d’affaissement présidentiel et étatique dont nous héritons. Ce chemin passe par le rassemblement, l’autorité, la loyauté et le réalisme constitutionnel. J’entends par là une forme de loyauté à l’intention originelle des auteurs de la Constitution, aux équilibres qu’ils ont su trouver et au sens des outils dont ils ont doté l’exécutif. Ma conviction ne naît pas de nulle part, elle naît de l’Histoire et de 1958.

La Ve République est née de la prescience des circonstances exceptionnelles qui exigent qu’un régime, tombé dans l’instabilité, dispose d’un certain nombre de coupe-circuits, d’un garant ultime de la continuité des institutions et de la Nation. Pour pouvoir jouer ce rôle, le président de la République doit se placer au-dessus des partis, et au-dessus de l’exercice quotidien des politiques gouvernementales. La clé de la présidence gaullienne, c’est l’autorité en temps de crise, la retenue par temps calme.  Le président, dans l'esprit de 1958, n'est pas le chef d'un camp, encore moins le porte-drapeau d'une majorité de circonstance, mais l'arbitre, au sens le plus exigeant du terme. Il se tient au-dessus des partis sans se croire au-dessus des Français. Il parle peu pour être plus écouté. Il est le dernier recours plutôt que le premier réflexe. Le général de Gaulle parlait d'un « guide » et d'un « recours » ; ces deux mots disent tout. Guide quand le cap se brouille, recours quand les institutions vacillent.

La clé de la présidence demeure la maîtrise du temps. Les compétences exceptionnelles fonctionnent suivant la logique de la riposte graduée et du dernier recours. Elles doivent permettre de redonner, de façon en quelque sorte mitterrandienne, du temps au temps. Il faut accompagner la sortie de crise. Tous ceux qui proposent des remèdes instantanés ne comprennent pas la nature de nos institutions. Ils brusqueront le pays et n’auront, à la fin, qu’ajouté l’illégitimité à l’impuissance. Organiser des référendums en même temps que l’élection législative, c’est multiplier les occasions d’être désavoué et c’est, assez curieusement, assumer par avance la conviction de l’être. Que se passera-t-il si l’Assemblée n’a pas le visage requis et les référendums se soldent par le pouvoir de dire non ? C’est être condamné dès le mois de juin à ne plus qu’inaugurer les chrysanthèmes. C’est se croire de Gaulle et n’être que Coty.

Le président ne peut pas tout, mais il peut beaucoup. Ses compétences exceptionnelles sont au nombre de six, et elles vont de la plus ordinaire à la plus extraordinaire. La première, c’est l’adresse à la nation, qui doit rester aussi solennelle et exceptionnelle que possible, mais qui est devenue un rendez-vous régulier avec les derniers présidents, au risque du bavardage. Viennent ensuite : la convocation de l’Assemblée nationale et du Sénat en Congrès pour s’adresser à lui ; la signature des ordonnances, notamment en matière budgétaire, si aucun projet de loi de finances n’a été voté dans les temps ; la dissolution de l’Assemblée nationale et la convocation de nouvelles élections ; la convocation d’un référendum sur un ensemble de questions limitées par l’article 11 et l’article 89 de la Constitution. Viennent enfin les pouvoirs exceptionnels selon l’article 16, réservés à des situations de crise aiguë et ouverte où le fonctionnement même de l’Etat est en danger, sous le contrôle du Conseil Constitutionnel. Il n’est pas question de les utiliser aujourd’hui, mais dans les temps de crises internationales que nous traversons, il me semble conseillé de choisir un président dont on soit sûr qu’il en ferait bon usage en cas de nécessité.

Prenons les choses dans l’ordre. Que se passerait-il si un président gaulliste, de quelque parti qu’il vienne, était élu ? Son but doit être de manifester de la capacité de décision collective dans le pays. Il doit se faire facilitateur partout où il le peut.

Son premier acte doit être de nommer immédiatement un nouveau gouvernement provisoire de la République pour rétablir, dans les conditions d’instabilité que nous connaissons, un pouvoir exécutif effectif, sans demander le vote de confiance à l’Assemblée. Il s’agit de choisir un nombre restreint de figures respectées, issues soit de la haute fonction publique, et notamment de l’armée qui est un vivier majeur de personnalités de talent et de dévouement, soit de fonctions de directions dans la société civile, pour occuper la dizaine de ministères qui ont sous leur autorité une véritable administration. Un gouvernement régalien de la République composé de ministres chargés de l’intérieur, de la défense, des affaires étrangères, des finances, de l’éducation, de la santé, de la justice, de l’industrie et de l’énergie, du travail, de la culture notamment. Il gouvernera au mieux des intérêts des Françaises et des Français en usant de toute l’étendue de son pouvoir réglementaire.

Son deuxième geste doit être de réunir pour la première fois, de façon informelle, le Conseil des territoires, réunissant les treize présidents de régions métropolitaines et les présidents des collectivités d’outre-mer, pour ébaucher avec eux un grand plan de transformation territoriale appuyé sur les besoins et les demandes des territoires eux-mêmes et asseoir une méthode : rationalisation des compétences, engagement sur un cadre budgétaire pluriannuel, et contractualisation du partenariat Etat-régions.

Son troisième geste doit être de convoquer une conférence sociale, préparée par une commission des sages, consacrée à la réforme des retraites, pour montrer que le dialogue social reprend sur de nouvelles bases, rendues crédibles par la perspective d’étapes clairement définies ; une convention citoyenne pour arbitrer les éléments législatifs qui dépassent le cadre du système de répartition strict, notamment les enjeux démographiques ; un débat parlementaire sera annoncé pour enrichir ces propositions, sans pouvoir bloquer le processus, et, en cas de besoin, dix-huit mois après le début de ce processus, un référendum viendrait nous libérer pour une génération au moins de cette pomme de discorde perpétuelle. Parce qu’un référendum c’est un point d’aboutissement, pas un point de départ.

Ces chantiers lancés, vient alors la quatrième tâche, la plus complexe, s’adresser à une Assemblée qui s’est perdue dans les querelles partisanes. Le réflexe ne peut être de dissoudre pour dissoudre, car les électeurs infligeraient la même leçon qu’en 2022 et en 2024. Et, je le redis, la présidence serait terminée avant même de commencer, car la chambre tripartite pourrait alors revendiquer  davantage de légitimité que le président tout juste élu.

Convoquant les députés avec les sénateurs à Versailles, il les mettra face à leurs responsabilités, individuelles, en leur âme et conscience et au-delà de leurs appartenances partisanes : formez un accord de gouvernement sur les deux sujets essentiels pour l’avenir de la France : une trajectoire pluriannuelle de maitrise des déficits et de la dette sur laquelle ils seront solidairement engagés ; un plan de souveraineté industrielle, numérique et énergétique, préparant l’avenir de nos forces productives, notre décarbonation et une réponse souveraine, sûre et sobre au défi de l’IA générale;

Au président de fixer les objectifs, aux députés de formaliser entre eux un accord de coalition susceptible d’y répondre. Un vote de confiance sera exigé pour cimenter ce pacte avant début juin sur lequel le scrutin sera public. Il est important que les parlementaires soient engagés non au titre de leur groupe mais bien de leur opinion personnelle, en leur âme et conscience.

Si l’Assemblée échoue à y parvenir, l’égoïsme des partis portera l’entière responsabilité de la dissolution qui suivra et conduira à organiser une élection législative avant le 14 juillet. Aux Français alors de choisir, mais au moins pourront-ils le faire en disposant des positions des différents partis sur ces deux questions, ainsi que de celle du député sortant de leur circonscription.

Cela conduirait à trois issues possibles. Une majorité présidentielle et la Ve rentre dans son lit. Si une majorité d’opposition se dessine, la Ve reviendra à son mode de cohabitation, avec lequel nous avons appris à vivre. Si la tripartition se poursuit, et c’est le scénario le plus probable car les réalités politiques ne disparaissent pas par enchantement, alors le président offrira à nouveau un délai d’un mois pour former un gouvernement viable, en chargeant, comme Emmanuel Macron aurait dû le faire en 2024, le chef du premier bloc électoral à l’Assemblée de former un gouvernement en moins de quinze jours, avec une majorité susceptible d’accorder un vote de confiance. C’est cela le respect du Parlement. Si celui-ci échoue, le Président prendra les principaux groupes par ordre décroissant et passera le même pacte avec eux.

A l’issue de l’été, les Français auront gagné un trésor politique inestimable : la clarté sur les intentions de tous les acteurs, qui auront dû exprimer la loyauté de leurs opinions devant les Français. A ce moment, après tant de querelles et d’impasses, je veux croire que les institutions seront revenues à la raison, les pouvoirs à leur équilibre.

Si l’instabilité persistait, il reviendrait alors au Président d’offrir une béquille au Parlement pour rendre possible la réforme et la législation. Il aurait alors la tâche d’en appeler directement aux citoyens par la voie du référendum quand ce sera nécessaire. Plusieurs fois par an si cela s’impose, inaugurant une nouvelle forme provisoire de présidence en interprétant le plus largement possible la compétence référendaire, dans la stricte continuité de l’interprétation de l’article 11 posée par le Général de Gaulle.  L’une de ces réformes devrait être le caractère systématique du vote de confiance de l’Assemblée, mais également l’encadrement de la censure du gouvernement par une motion de défiance constructive conditionnant tout renversement d’un gouvernement à la présentation d’un gouvernement alternatif réputé investi si la motion est adoptée.

Le gaullisme, ce n’est pas une idéologie, c’est une méthode. C’est le sens du temps et de l’Histoire. C’est une approche du pouvoir faite de retenue et de prudence, toujours respectueuse des profonds équilibres de notre vieille nation et des grands principes qui ont fortifié son histoire.

Alors soyons à la hauteur de la promesse de démocratie et de liberté qu’incarne le parlementarisme raisonné.

Dominique de Villepin

©️ Conférence de presse du général de Gaulle à l’Élysée dans les années 1960. Probablement une image d’archive AFP/Gamma/Getty.

[Benedetti arnaud @Benedetti65]

5 jours après la visite du Garde des sceaux à Alger et le récit d'autosatisfaction de l'exécutif : 1/ la presse algérienne s'en prend à JN Barrot ( Sahara Occidental); 2/Tebboune promulgue la loi de criminalisation de la présence française ; 3/Christophe Gleizes toujours otage.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@mpdelagontrie Vous voulez parler de cet article 45 que le Conseil contourne allègrement en dépit de la révision de 2008 qui déclarait recevables les amendements même en "lien indirect" avec le texte ?

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

De toute façon si la suppression des ZFE est réintroduite dans un texte de loi propre, le Conseil constitutionnel la censurera à nouveau au nom de la Charte de l’environnement ou de n’importe quel principe qu’il lui plaira d’inventer. On prend les paris ?

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Tout est dit et bien dit. La censure au nom de la chasse aux cavaliers législatifs (imaginaires) est un symbole, un de plus, de l’arbitraire du juge constitutionnel. Et de son mépris infini pour la souveraineté parlementaire.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Tout est dit et bien dit. La censure au nom de la chasse aux cavaliers législatifs (imaginaires) est un symbole, un de plus, de l’arbitraire du juge constitutionnel. Et de son mépris infini pour la souveraineté parlementaire.

[Philippe Fabry @Historionome]

"Conformément à une jurisprudence constante"

Même si vous détestez (à juste titre) l'horrible Conseil constitutionnel je pense que vous ne mesurez pas à quel point cette affirmation est ignominieuse - et à quel point ceux qui comme @MtthVieira s'en félicitent sont des ennemis de la démocratie parlementaire.

Le Conseil prend les atours honorables de l'Etat de droit et parle de sa "jurisprudence constante" pour tenter de dissimuler le fait que cette jurisprudence est en soi inconstitutionnelle .

Je vous explique : la réforme constitutionnelle de 2008 visait à donner plus de pouvoir au Parlement et de réduire justement la capacité de censure du CC en réduisant à un "lien indirect" la justification nécessaire pour écarter le motif de censure de "cavalier législatif".

La "jurisprudence constante" du CC consiste en fait à se torcher avec cette réforme constitutionnelle en continuant de censurer de pseudo "cavaliers législatifs" en faisant exprès de ne voir aucun lien entre des dispositions votées au Parlement et l'objet de la loi. Et comme il n'y a aucun recours contre le CC, il fait ce qu'il veut.

C'est ainsi que dans la "loi 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration" de janvier 2024, le CC a censuré les dispositions limitant à certaines conditions les droits sociaux des immigrés.

C'est ainsi qu'aujourd'hui dans la loi de « simplification de la vie économique », le CC censure une disposition simplifiant la vie économique du pays en supprimant une restriction à la circulation.

Tout ceci est une scandaleuse mascarade pseudo-juridique par laquelle le Conseil continue de s'arroger des pouvoirs que la réforme constitutionnelle de 2008 visait expressément à lui enlever.

Et savez-vous où il s'est passé exactement la même chose ? En Ukraine, en 2004, une modification constitutionnelle avait limité les pouvoirs présidentiels au profit du Parlement.
En 2010, après l'élection de Yanoukovitch, la Cour constitutionnelle a annulé la réforme de 2004, jugeant qu’elle avait été adoptée en violation des procédures. Les instances européennes s'étaient alors émues de cette annulation, considérant que l'annulation d'une réforme constitutionnelle par une cour constitutionnelle était une chose curieuse (qui avantageait en outre le pouvoir présidentiel de Yanoukovitch et revenait sur un acquis décisif de la Révolution orange.
Résultat ? Le retour à la réforme de 2004 était une des revendications de Maïdan et elle fut rétablie par la Rada immédiatement après le départ de Yanoukovitch.
Le parallèle évident doit vous montrer à quel point le comportement du Conseil est problématique, et à quel point il faut être aveugle pour se féliciter de ce coup d'Etat permanent.

Plus que jamais, la Ve République doit tomber.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@guybirenbaum Il faut vraiment vous expliquer que l’intervention d’un « témoin » extérieur, préparée et étroitement encadrée, n’a rien à voir avec le quotidien des profs ? Que ceux-ci sont près de 50% à s’auto-censurer, comme l’a établi l’Ifop ?

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Les gens qui méprisent ce genre de baraques alors qu’ils vivent dans des boîtes à chaussure avec vue sur petite cour cafardeuse, on en parle ?

[ᵖᵃʳᵒᵈⁱᵉ Kim Jong Un @KimJongUnique]

La maison en placo typique du French Dream.

C’est l’un des emblèmes de la "France moche" avec les zones commerciales et les barres HLM.

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Le gouvernement recule devant le lobbying des facs, qui sont devenues de véritables usines à délivrer des visas.

[Le Parisien @le_Parisien]

Frais de scolarité des étudiants étrangers : le ministère revoit sa copie

➡️ https://t.co/mnZuAzzS7W

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Je ne peux pas croire Bruno Retailleau naïf au point d’ignorer que « l’intention du législateur », les juges s’en tamponnent comme de leur premier code pénal. Décevant et inquiétant.

[Bruno Retailleau @BrunoRetailleau]

Je m’attendais bien sûr à des critiques de la gauche mélenchonisée sur ma proposition de loi contre l’entrisme islamiste. Mais j’avoue que je pensais pas que certains, à droite, lui emboîteraient le pas.

L’article 6, qui prévoit le gel des avoirs des organisations incriminées pourrait, nous dit-on, servir de prétexte à entraver la liberté d’expression de courants d’idées qui déplairaient au pouvoir en place. En bref : le retour de la censure !

Pardon, mais c’est oublier «l’intention du législateur », qui est un principe essentiel d’application et d’appréciation de la loi. Cet article se rattache en effet à une proposition de loi dont le titre et l’exposé des motifs concernent explicitement et exclusivement l’entrisme, et qui lui applique les critères qui existent déjà pour la dissolution des associations. Par ailleurs, la loi précise bien que le gel ne sera possible que pour les actes qui présentent une menace gravité.

Ma proposition de loi frappe donc fort, mais elle vise juste… et c’est précisément pour cette raison qu’elle a déchaîné la colère des milieux islamo-gauchistes. Alors, de grâce, cessons d’être les idiots utiles des ennemis de la République, dont le travail d’entrisme consiste précisément à retourner contre nous nos valeurs de démocratie et de liberté. Ne soyons pas naïfs et arrêtons de tomber dans les pièges qui nous sont tendus par nos adversaires.

C’est un combat difficile, mais existentiel. L’heure est à l’action , pas à la péroraison !

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Il est littéralement en train de vanter l’indulgence à son égard d’un journal dont il est actionnaire. Fin de la blague.

[Matthieu Pigasse @MPigasse]

À voir l’énergie déployée par @LePoint entre attaques personnelles, citations anonymes et contre-vérités, c’est qu’on dérange et c’est bon signe.
Le même jour, L’Obs choisit de faire l’inverse : un portrait honnête, sérieux et argumenté. Deux conceptions du journalisme.
Je continuerai à défendre les convictions qui m’ont toujours animé : la lutte contre les inégalités, l’union de la gauche, la bataille culturelle, et le combat contre l’extrême droite.
Le reste n’est que bruit

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@le20hfrancetele https://t.co/Q9YpdE5Sss

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Il y a plein de bonnes (ou de mauvaises) raisons de critiquer le Canon Français, mais la charte de déontologie de Munich ne prévoit-elle pas que les journalistes doivent s’interdire « d’user de méthodes déloyales pour obtenir des informations » ?

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Il y a plein de bonnes (ou de mauvaises) raisons de critiquer le Canon Français, mais la charte de déontologie de Munich ne prévoit-elle pas que les journalistes doivent s’interdire « d’user de méthodes déloyales pour obtenir des informations » ?

[Le Canon Français @CanonFrancais]

France Inter envoie PLUSIEURS journalistes à un de nos banquets « grimés » (sic), FAUX NOM, avec caméras et micros CACHÉS pour faire parler le tonton raciste et son pote bourré, l’enregistrer discrètement et le BALANCER sur TOUTES les chaines du service public de France pendant 24h : dans quel BUT exactement ?

Vous posez des micros sur les COMPTOIRS des BISTROTS aussi ?

« Au Balto à 18h32, Gégé a refait sa blague sexiste préférée, la même qu’hier. Après une réflexion homophobe et une longue tirade sur « La France de Macron ». Mais que fait la police ? »

Vous pensez prouver quoi en faisant cela ? Qu’à une fête de 4200 personnes on est à peu près sûr de dégotter quelques bas de plafond ? Surtout si on vient précisément pour les trouver !!!

Quant au geste que vous mettez en exergue dont vous n’êtes tellement pas sûrs de sa signification que vous prenez la précaution de dire qu’il S’APPARENTE à un salut nazi. C’est tellement flou que cela ne s’apparente PAS à une information ça !

En tous cas, on réclame un Prix Albert Londres pour @AntoineGiniaux et les dizaines de journalistes et techniciens mobilisés dans cette enquête depuis des jours ! 🏆

On salue toutefois un léger progrès déontologique : cette fois-ci, le journaliste envoyé par le service public ne travaillait pas en parallèle pour Street Press le média pro-LFI (le parti qui nous harcèle) et n’affichait pas son soutien à Mélenchon sur les réseaux sociaux, à la différence de la brillante plume que nous avait collé @ici_bnormandie (On n’oublie pas 😘)

Evidemment, on condamne fermement les propos enregistrés par nos fins limiers tout comme les méthodes pathétiques qui les ont suscités : ni l’un ni l’autre n’avaient leur place ce jour-là à notre belle fête.

Au Canon Français, on ne parle pas de politique, pas d’argent et pas de religion. Cela reste toutefois une goutte d’eau au milieu de l’océan d’amour et de joie qui bouillait ce jour là parmi les 4200 personnes présentes 🥹

A ceux qui sont choqués par le harcèlement dont on est la cible : ne répondez pas à la haine par la haine. Le Canon Français c’est que de l’amour ❤️

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

Elle est née en Belgique, d’une mère néerlandaise et d’un père germano-britannique, elle a grandi aux Pays-Bas et a passé la majeure partie de sa vie en Suisse. Mais les anglo-saxons s’acharnent à la présenter comme simplement « britannique » 🤷‍♂️.

[Ce jour-là dans l'Histoire @CeJour_Histoire]

Elle a failli mourir de faim pendant l'hiver 1944. Neuf ans plus tard, elle gagnait l'Oscar de la meilleure actrice.

Elle naît le 4 mai 1929 à Bruxelles, fille d'une baronne hollandaise et d'un banquier irlandais. À six ans, son père part sans laisser d'adresse. Elle dira que c'est "l'événement le plus traumatisant de sa vie."

En 1939, sa mère emmène ses enfants en Hollande, pensant y être à l'abri. Les Allemands envahissent le pays en 1940. Arnhem est occupée, bombardée, affamée. L'hiver 1944, il n'y a presque plus rien à manger. Elle souffre d'anémie, d'œdème, de jaunisse. Son métabolisme en portera les séquelles toute sa vie.

Elle danse pendant l'Occupation pour lever des fonds pour la résistance hollandaise. Des représentations clandestines, sans lumière, en silence.

Après la guerre, elle part à Londres. Elle veut être danseuse. On lui dit qu'elle est trop grande et trop maigre pour le ballet classique. Elle se tourne vers la comédie. Un tournage en France l'amène à Monte-Carlo, où Colette la remarque et insiste pour qu'elle joue Gigi à Broadway.

En 1953, Vacances romaines. Oscar de la meilleure actrice. Elle a vingt-quatre ans.

En 1988, elle devient ambassadrice de l'UNICEF. Elle passera ses cinq dernières années à parcourir l'Éthiopie, la Somalie, le Vietnam, à attirer l'attention du monde sur les enfants oubliés.

Elle s'appelle Audrey Hepburn. Elle aurait eu 97 ans aujourd'hui.

Quel film d'elle vous accompagne encore ?

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@Alex_Rousset Pas faux !

[Clément Molin @clement_molin]

Le début d'année 2026 n'est pas très bon pour l'armée russe 🇷🇺 qui accumule les revers.

Si la traditionnelle offensive de printemps n'a pas encore commencé, les forces russes ont laissé beaucoup de temps aux ukrainiens pour se fortifier.

🧵THREAD🧵1/20 ⬇️

[Ghislain de Violet @gdeviolet]

@JPatrierLeitus @MarionMarechal Vous êtes un peu ridicule. Ils ne glorifient pas la monarchie (et quand bien même ?), ils chantent « Le 31 du mois d’août », une chanson de marins traditionnelle, bien connue des scouts et des militaires.