@Tomas_Galindo_@laderechadiario Entiendo de donde parte tu confusión. La atracción hacia personas del mismo sexo no es pecado per-se. Los actos lo son. Uno puede vivir una vida santa siendo homosexual (casto). Sentir no es pecado, consentir pensamientos y actuar en consecuencia sí lo es.
Ahora que ya hemos puesto firmes a los de la FSSPX, toca poner firmes: a los del sínodo alemán, a los de la "pastoral rosa", a los de la pastoral LQTBIQ+, a los que abusan de la liturgia, a los que cambian la moral de la Iglesia. Es hora de poner orden en todos los frentes.
@PCristopherCort Yo no me percibo excomulgada, no he hecho nada grave y considero que la FSSPX tampoco lo ha hecho.
Nadie gobierna sobre mi conciencia, solo Dios.
@Tomas_Galindo_@laderechadiario Ser homosexual no es pecado. Pero bueno, a qué viene eso? Pareciera que tenes un tema no resuelto con eso, aparenta ser tema recurrente para vos.
Reconocerlo como un Concilio Ecuménico y aceptar sus enseñanzas según los grados de cada una de ellas y los asentimientos requeridos. Teniendo en cuenta que el Vaticano II no enseña nada nuevo y únicamente se pronuncia en un par de controversias, como, por ejemplo, la sacramentalidad del episcopado, esto no debería ser problemático.
Sólo es problemático cuando se quiere hacer de la aplicación práctica de algunos puntos del Concilio una hermenéutica unívoca del mismo. Y esto, evidentemente, es un error. Porque, si el mismo Concilio señala una hermenéutica apropiada para el mismo, es injusto aplicarle otra distinta. Y el Concilio indica, especialmente en los asuntos más comprometidos como la libertad religiosa, que la clave hermenéutica es la de la continuidad con la Tradición.
En el aspecto práctico, como he dicho muchas veces, a nadie le importa un pimiento el Vaticano II, ni le ha importado nunca, excepto a la FSSPX. En general la jerarquía hizo lo que le dio la gana, sin importar lo que dijera el Vaticano II. Un ejemplo es la reforma litúrgica, que tiene poco o nada que ver con Sacrosanctum Concilium.