Guy_Heaume

🦾

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@theo_zananiri @zxbt_agent @zora @aeroxyz Great idea ! 👀

[Alexandre Stachtchenko @StachAlex]

🚨 Alerte réglementaire — Bitcoin risque l’illégalité de fait en Europe 🚨

Si les Guidelines du Comité Européen de la Protection des Données (EDPB en anglais) sont confirmées dans leur version finale, il n’existera plus aucun usage de Bitcoin 100 % conforme au droit européen.👇

➡️ Interdiction de facto, sans bannissement, par collision réglementaire.

Comment est-ce possible ?

1️⃣ Selon l'EDPB, « Une clé publique est une donnée personnelle si elle peut identifier, même indirectement, une personne physique. »
— EDPB 02/2025, §3.2

Or, la blockchain Bitcoin est immuable. Les informations qui y sont inscrites ne peuvent pas être effacées.

Mais l'EDPB est formel : « L’impossibilité technique ne peut être invoquée pour justifier le non-respect du RGPD. »
— EDPB 02/2025, §4.2

En d'autres termes, c'est au réel de s'adapter, pas à la norme. Un classique de l'UE.

Et si l'on ne peut pas supprimer les données, alors... « Cela peut nécessiter la suppression de toute la blockchain. »
— EDPB 02/2025, 4.3

⛔ Le droit à l’effacement devient inapplicable. Donc : violation automatique du RGPD.

2️⃣ L’EDPB propose une "solution" : l’anonymisation.

Anonymiser les données avant inscription on-chain (via mixeurs, hachage, zero-knowledge…).

On retombe sur nos pattes : en recourant à la confidentialité, l'usage de Bitcoin est possible. Miracle !

Erreur : cette solution est interdite par les règles anti-blanchiment.

3️⃣ Pour la réglementation financière, dont dépend Bitcoin, anonymat = criminalité

📘 TFR (2023/1113)

• Mixers, tumblers, wallets "privacy" = risque élevé
• Identité obligatoire avant transfert, même vers un wallet perso
• KYC dès 1 000 €

📕 AMLR (2024/1624)

• Interdiction formelle des outils ou comptes facilitant l’anonymat
• Les PSAN n’ont pas le droit d’en proposer ou d’en héberger

📙 Loi française contre le narcotrafic – 20 mars 2025

• Toute transaction anonyme = présomption automatique de blanchiment
• 5 ans de prison + 375 000 € si l’origine des fonds n’est pas prouvée

⚖️ Affaire Tornado Cash (NL, mai 2024)

L'outil permettant l'anonymat, il "ne peut donc pas être caractérisé comme un outil légitime, (...) il est spécifiquement destiné aux criminels."

📌 Conséquence :

❌ Vous anonymisez ➡️ Infraction AML (TFR / AMLR)
❌ Vous ne le faites pas ➡️ Infraction RGPD (effacement impossible)

💥 Aucune issue légale. → Bitcoin devient illégal de fait en Europe.

⏳ Que faire ?

🗓️ La consultation publique du EDPB est ouverte jusqu’au 30 juin 2025.

🎯 Il est encore temps d’agir :

✅ Partagez ce post
✅ Déposez un commentaire formel au EDPB
✅ Contactez vos eurodéputés : demandez une cohérence RGPD / AML, et la fin de la présomption "anonymat = crime".

[Thonollane @thonollane]

Je mène une étude pour que les exchanges proposent enfin du contenu gratuit sur la psychologie & la gestion émotionnelle à leurs utilisateurs.

5 min pour répondre (anonyme) + 100 USDT à gagner🎯

Un RT ça m’aide fort 💜

Lien en dessous 👇👇

[Zan @theo_zananiri]

Avis controversé (et légèrement schizophrène) sur ce qu'il se passe actuellement sur @base.

1⃣ Pour comprendre mon POV, un peu de contexte. Je ne suis pas un fan de memecoins, malgré le fait que j'ai été un des premiers à en parler dans l'espace francophone (*).

Pour être honnête, si @RCryptoast ne m'avait pas dit "Hey, regarde ce qu'il se passe là bas", je ne me serais probablement pas intéressé à cette catégorie de cryptomonnaies.

Vous comprendrez facilement que des coins de chiens, chats, grenouilles, ne sont pas ce qui m'a attiré en premier lieu vers la crypto puis m'ont poussé à en faire mon métier à plein temps.

En fait, je voyais même cela d'un très mauvais œil. Comment peut-on valoriser davantage un memecoin qu'une cryptomonnaie liée à un véritable projet ?

Je vous parle d'un vrai projet, avec une tech potentiellement disruptive, de réelles ambitions, une équipe sérieuse, etc.

Peu importe les fondamentaux, de nombreux memecoins ont littéralement explosé grand nombre de ces projets en terme de valorisation.

Mettez vous à la place des vrais builders (qui ne sont pas là juste pour extraire de la valeur) rien que 5min face à cette situation.

Comment ont-ils reçu le message ?
Pas très bien j'imagine.

Puis sont arrivées les gouttes de trop. Le $TRUMP a d'abord été perçu comme une bonne chose pour l'écosystème crypto.

"Pourquoi ne pas être bullish quand le président des USA lance sa propre crypto ?"

Je me suis exprimé à ce sujet via un essai que j'ai partagé aux membres de @cryptoast_acdmy (vous devinerez sans difficultés mon POV sur la question)

Il y a ensuite eu le $MELANIA puis le $LIBRA, 2 shitcoins de plus.

La plupart des gens se sont alors rendus compte de la supercherie. L'écrasante majorité des memecoins sont lancés pour extraire de la valeur.

Nous sommes finalement bien loin des arguments qui ont participé à pousser la narrative des memecoins (**).

2⃣ Revenons à notre sujet de départ : ce que fait actuellement @jessepollak sur la blockchain Base via la dApp de Zora.

Et soyons clairs dès le départ : Base n'a PAS besoin des memecoins pour booster son économie ou son activité on-chain.

@zora, une marketplace/launchpad de NFT a récemment revu sa proposition. Ils ne lancent désormais plus que des contenus sous la forme de tokens ERC-20 : des content coins.

Vous me diriez alors : " Différencier un memecoin d'un content coin c'est comme faire la différence entre un layer 2 sur Ethereum et un network extension sur Solana. C'est de la sémantique, mais ça revient au même".

Fair point.

Mais j'ai un avis plus nuancé sur la question, d'où ma dissonance cognitive.

Les content coins, à la différence des memecoins où seules les cabales sortent gagnantes de l'équation, permettent aux créateurs de contenus de valoriser leur travail.

Que l'on soit photographe, peintre, créateur d'art numérique, ou quoi que ce soit d'autre, tout le monde peut partager son contenu sur Zora en quelques clics.

Ce n'est pas un système parfait car les créateurs ne touchent actuellement que 1 % des frais de trading et j'estime que pour que la boucle soit véritablement vertueuse, ce pourcentage devrait être revu à la hausse.

Néanmoins, je pense que le concept est intéressant à explorer.

Alors oui, il y a et il y aura de la spéculation sur des contenus viraux, mais ce n'est clairement pas l'ambition de Jesse.

Je pense qu'il prend des positions qui lui vaut de nombreuses critiques, mais qu'il le fait en toute conscience et pour le bien de tout l'écosystème crypto, pas uniquement pour Base.

Lisez entre les lignes et essayez d'aller au-delà des apparences. Restez curieux et humbles face aux personnes qui prennent des risques pour changer l'écosystème crypto.

-------------------------------------------------------

Et toi ? Tu en penses quoi ?
N'hésites pas à partager ton avis en commentaire, à like ou RT pour me soutenir ✍️

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@theo_zananiri Merci pour cette analyse !

[Qubichain🦉 @qubichain]

Le marché dump... Le seul bonheur serait une WL pour @steadyteddys !

I NEED THIS! 🙏

I'll even trade my last slice of pizza for it. 🍕

But hey, let's not forget... it's a fakechain

#berachain @berachain

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@qubichain J'hésite entre rire et pleurer 😅

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@startupz @base @Scroll_ZKP @zksync Si je te tague toi ça fonctionne @startupz 😂

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@pdfcrypto Fait et éligible ! Merci pour l'info.

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@TagadoBTC Carte cadeau de 1 000€ Amazon

[Goku 🗞 @Crypto__Goku]

��� CALENDRIER DE L'AVENT - [24/24] 🎅

En cette veille de Noël, @marczeller vous fait gagner 25 livres "Le Petit Satoshi" 📚

👉 Pour participer :
🔹 Follow @marczeller & @CryptoGeneOff
🔹 ♥️ + RT 🔁

📅 Tirage au sort dans 2 jours.

Bonne chance à tous ! 🍀

#Giveaway #CalendrierDelAvent #Concours #lepetitsatoshi

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@EmirMalte @Lagacaen

[E〽️ir @emirmalte]

Giveaway de Noël 🎁

5.000€ (2x2500€) pour vous et un pote par Paypal ou en crypto

RT + Follow @EmirMalte

Tag ton pote

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@FeelMining L'électricité issue d'une centrale photovoltaïque pendant 10 mois sur 12 avec une pause de 2 mois. Beau projet !
@Lagacaen

[Feel Mining ⛏ @FeelMining]

C'est parti pour notre dernière case🎁🚀

On vous offre un Asic 86/TH avec un hébergement sur notre dernière offre 🐫⛏️

Quelle est l'énergie utilisée sur cette ferme ❓♻️

Indice 🔎 https://t.co/6aim7B8vXu

📍Réponse
📍Like+RT+tag 1 ami
📍TAS demain

[Goku 🗞 @Crypto__Goku]

[#GIVEAWAY]

TRADINGVIEW, la plateforme d'analyse graphique, vous offre un abonnement annuel PREMIUM d'une valeur de 599 € (prix normal) 🔥

👉 Pour participer :
🔹 Follow @Crypto__Goku & @tradingview
🔹 RT + ❤️

🗓 TAS 48h

🚨 @tradingview fait actuellement une offre à -70% pour le Black friday.

👉 15$ de réduction si vous passez par mon lien referal : https://t.co/pYSG74gcle

#Nonrémunéré

[Guy_Heaume @Guy_Heaume]

@_Cryptique Merci, je garde tout ça de côté pour regarder en détail. C'est une vraie mine d'information tes threads. C'est l'aspect positif de cet échange. Et, comme tu le dis, la preuve de la complexité ! 🙂

[Esprit Cryptique @_Cryptique]

J'avais décidé de ne pas répondre à tout ça mais je me permets, au regard de tes nombreuses invectives, d'user finalement de mon droit de réponse. Ce sera la dernière fois.

👉 Dès ton premier point, tu détournes mon propos en l'extrapolant. Je n'ai jamais dit que toute la "communauté" comprend ces éléments, j'ai dit qu'il n'y avait "Aucune surprise en revanche pour ceux qui ont ne serait-ce que mis le nez dans le livre blanc de Bitcoin". Autrement dit, pour ceux qui se sont intéressés à l'aspect technique de la chose.

Je ne minimise donc en aucun cas "la méconnaissance technique de la communauté", mon discours est au contraire depuis toujours celui de quelqu'un qui invite le plus grand nombre à s'informer sur le sujet pour son aspect aussi bien complexe que passionnant (nous y reviendrons). Que ce soit les personnes déjà intéressées par le Bitcoin ou ceux qui ont des a priori (spoil : beaucoup n'y connaissent rien non plus). Ton discours est quant à lui celui de quelqu'un qui pousse le plus grand nombre à ne pas chercher plus loin car "ça ne sert à rien".

Dès ton premier point, tu généralises aussi en sous-entendant que tout le monde pense et dit la même chose et que personne n'a rien compris (mis à part toi visiblement) : "les contenus de la communauté sont remplies d'erreurs qui montrent...".

C'est qui d'ailleurs cette "communauté" ? Je t'invite à suivre un peu plus fréquemment les débats qui ont lieu entre les différentes parties prenantes du secteur crypto. Tu verrais qu'il y a des divergences profondes sur de nombreux points, à la fois techniques et idéologiques, et non une seule et même voix.

Ce ton généralisateur sera malheureusement repris à de nombreuses reprises dans ton thread et il dessert très sincèrement ton propos et la bonne foi qui devrait lui être associée.

👉 Tu parles de l'immuabilité des transactions en tirant la conclusion que tout le monde est bête et dit n'importe quoi puisque TU as dit que Bitcoin ne résolvait pas la propriété de safety.

Je passe sur le caractère à nouveau auto-centré et vaniteux de l'argumentaire, qui sous entend que puisque tu l'as dit, c'est vrai, pour appuyer plutôt le fait que beaucoup d'éléments t'ont été présentés pour démontrer que l'abandon supposé de la propriété de safety est au grand minimum discutable sur le réseau Bitcoin.

Tu éludes donc volontairement le rôle que joue l'incentive économique sur ce points (une fois de plus), mais tu ne détailles pas non plus le fonctionnement technique de la timechain Bitcoin qui lui permet de trouver un équilibre "élégant" à ce problème. Équilibre qui fait et a fait ses preuves et montre que Bitcoin satisfait très largement l'exigence d'immuabilité des transactions. Comment peux-tu dire qu'il "refuse" la propriété de safety, c'est absolument faux et tu le sais très bien.

Il y aurait, contrairement à ce que tu dis, des dizaines de discussions à te partager sur la question de l'immuabilité des transactions mais je vais me contenter ici d'ajouter ce thread très intéressant de @MorganPhuc qui en reprend certains points (et poliment en plus) : https://t.co/NtRDjwYmNS

Bref, sur ce point tu fais donc preuve de malhonnêteté en disqualifiant tout ce qui t'es présenté et en généralisant la pensée de tout un groupe de personnes non-identifiées. Dire que l'information partagée par ce groupe "est littéralement rempli d'erreurs qui montrent une mauvaise maitrise technique" montre un radicalisme d'une évidence telle que personne ne devrait être dupe. Les choses ne sont pas noires ou blanches, Pierre.

👉 Sur le fait que beaucoup de ces débats ne sont pas énoncés dans le livre blanc directement, c'est en partie vrai. Je dois reconnaître que je me suis mal exprimé sur cette phrase : ce qui est traité dans le livre blanc est son fonctionnement concret, pas les discussions qui ont eu lieu. J'énonce d'ailleurs plus tard dans ma réponse que ces sujets ont été discutés et traités dès "les premières heures de l'histoire du réseau Bitcoin" (et non exclusivement dans le livre blanc).

Tu peux du coup retrouver notamment les échanges entre Satoshi et les cypherpunks présents dans la liste de diffusion du site https://t.co/mOJ9nCsxo1 (ici : https://t.co/RdiobZgtWa) ou encore ceux qui ont eu lieu sur le forum Bitcointalk (https://t.co/lzjmjrUGD6). Toute la question de l'équilibre trouvé par Satoshi y est discuté, il te suffit de te balader et de retrouver des archives absolument passionnantes.

En bref, ce sont donc des sujets connus par ceux qui se sont un minimum intéressés au fonctionnement technique du Bitcoin, et encore plus par ceux qui y ont contribué. Non Pierre, tu n'es pas le seul sachant sur ce coup. D'autres pensent différemment de toi, y compris des gens qui pourraient faire preuve d'arguments d'autorité bien plus étoffés que les tiens (puisque tu y fais souvent référence).

P.S. tu noteras sur ce point que j'ai rédigé ma réponse en 2h le soir même de ton thread. Ça méritait bien une petite coquille qui n'impacte en rien le propos 🙂

👉 Nouveau sophisme sur ce tweet : tu parles du fait que "les mécanismes de PoW comme utilisé par le Bitcoin ne sont en général pas considérés comme des mécanismes de consensus par beaucoup de chercheurs".

Pourtant, l'extrait de l'article que tu cites dit mot pour mot : "Alors que certains chercheurs le classent comme un algorithme de consensus de Nakamoto, d'autres chercheurs ne le considèrent même pas comme un algorithme de consensus."

À moins que je ne sache plus lire (ce que tu pourrais sans doute me reprocher un jour), il me semble ici que le message envoyé n'est pas qu'il n'y a pas de débat sur le sujet, mais au contraire qu'il y en a un !

👉 Tu m'accuses de "name drop" le sujet de la théorie des jeux alors que c'est un point totalement central, avec la cryptographie, pour expliquer la Byzantine fault tolerance de Bitcoin. Tu ne réponds d'ailleurs pas sur le fond du sujet.

J'invite vraiment ceux qui nous lisent à l'étudier car beaucoup des reproches faits par Pierre d'un point de vue sécurité du réseau sont adressés par le consensus de Nakamoto qui rend rationnel, pour les acteurs du réseau, le fait d’oeuvrer à sa sécurité et à son bon fonctionnement.

Je fais référence au dilemme du prisonnier ici car il est l'exemple typiquement utilisé pour conter le concept de théorie des jeux. Dommage de dénigrer à nouveau mon propos à l'aide une fois de plus d'arguments d'autorité : "Name drop de la théorie des jeu a un économiste c'est rarement un move trés intelligent... 😆".

👉 Concernant le minage et l'attaque 51%, tu prends un exemple datant de 2014 (GHash) pour contredire les arguments avancés par Andreas Antonopoulos alors que cet exemple ne contredit justement pas ses propos...

Le problème n'est pas qu'une entité ou un groupe puisse disposer de la puissance nécessaire pour mener une attaque 51% à un instant T. Le problème serait que cette entité puisse maintenir cette puissance dans le temps.

Ce qu'explique Andreas, c'est non seulement qu'aucune entité n'est capable de maintenir cette puissance dans le temps, mais qu'en plus elle n'a aucun intérêt à s'en servir pour attaquer le réseau !!

Certains estiment en se basant sur le hashrate du Bitcoin que le coût d'une attaque 51% serait de +1 million de $ par heure (https://t.co/dV673uddBZ), SANS compter le hardware. Pour quel résultat ? Voir les acteurs du réseau forker vers une nouvelle branche, être isolé et se retrouver avec des jetons sans valeur. J'invite tous ceux qui nous lisent à regarder cette vidéo de 2 minutes, c'est expliqué avec humour et pertinence : https://t.co/rVdND19pd5.

GHash en 2014 n'a d'ailleurs pas attaqué le réseau, ils ont simplement brièvement détenu 51% de la capacité de calcul. Tu n'énonces donc pas ici que 1/ la capacité de calcul nécessaire aujourd'hui est éminemment supérieure à l'époque (genre, rien à voir, cf. le graphique ci-dessous), 2/ que l'incentive économique a largement suffit à décourager GHash à agir de façon néfaste au réseau, 3/ que la détention de 51% de la capacité de calcul par GHash ne s'est pas maintenu dans le temps et 4/ que même si GHash avait attaqué, le réseau aurait immédiatement forké et GHash aurait tout perdu : sa récompense de minage et l'énergie dépensée pour obtenir les 51%.

Autre point, et sans doute le plus important : tu n'évoques pas le fait que GHash, à l'époque, et la grande majorité des acteurs que tu accuses de centraliser le minage, aujourd'hui, sont des... pools.

Autrement dit, des sortes de coopératives sur lesquels des milliers de mineurs viennent se brancher et... se débrancher ! À tout moment, les mineurs peuvent plier bagages et décider de ne plus se brancher sur un de ces acteurs si le risque de concentration ou d'attaque leur semble trop important.

Donc sur cette accusation d'attaque à 51% et de concentration du minage, je répondrais à tes arguments en disant simplement qu'un pouvoir qui n'apporte aucune récompense et qui peut être révoqué au moindre signe de malfaisance n’est pas vraiment un pouvoir.

👉 Sur les quelques points que tu cites dans les deux tweets ci-dessous, je te dirais à nouveau la même chose que précédemment : tous ces éléments sont connus et surveillés de près.

Bitmain ne contrôle pas le matériel de minage, il le fabrique. La concentration qu'il détient est un point d'attention important et beaucoup de choses sont faites pour que de nouveaux acteurs occupent le terrain, mais elle n'a aucune incidence sur la décentralisation du réseau lui-même.

La concentration des bitcoins dans les mains de peu d'adresses est aussi un point d'attention important mais ton raisonnement est biaisé : beaucoup des grosses adresses ne détiennent pas des bitcoins pour compte propre mais pour compte de tiers. Une seule adresse peut aussi représenter plusieurs personnes. Ça n'en reste pas moins problématique (cf. mon point sur les exchanges dans la précédente réponse) mais moins que la façon dont tu le présentes.

Le nombre d'adresses ne cesse d'augmenter et le nombre de wallets détenant plus de 1000 BTC est en baisse depuis près de 3 ans (https://t.co/TNGZFCqXKe). Enfin, la détention des jetons bitcoins n'offre aucun pouvoir sur le réseau dans un système Proof of Work contrairement au système Proof of Stake. Ce n'est pas parce que tu détiens des bitcoins que tu peux contrôler le réseau.

Tu dis que le "code du bitcoin est contrôlé par une poignée de dev", ce qui ne veut très honnêtement pas dire grand chose. Ce sont les nœuds qui choisissent quel code est accepté ou non, pas les core dev de Bitcoin ou Blockstream. Tout est open source et absolument n'importe qui peut soumettre du code.

Bref, je pense que tu connais les problématiques auxquelles fait face Bitcoin mais que tu ne les as que survolé. Cependant, ne te méprends pas : le sujet de la centralisation de certaines couches du réseau est clé, qu'il s'agisse du minage ou du hardware en passant par le code et je ne sais quoi d'autre.

Il s'agit là de l'un des sujets les plus discutés chez les bitcoiners. Si tu penses que c'est un point que les "cryptobros" ignorent ou négligent, tu te trompes sur toute la ligne. Des solutions sont constamment étudiées et ce facteur "décentralisation" est surveillé par tous comme le lait sur le feu.

La notion de décentralisation n'est d'ailleurs jamais noire ou blanche, c'est un prisme qui est évidemment impacté par des facteurs aussi nombreux que changeants. Avec un peu de mesure et moins de condescendance, tu aurais toute ta place dans les débats internes constructifs qui animent le secteur.

👉 "Alors oui le sauvetage du systéme bancaire classique à des coûts, mais venir dire que c'est "10 000 fois moins résilent" que le Bitcoin ce n'est pas un argument, c'est juste balancer un chiffre au pif pour dire ce que tu as envie de dire." : oui, c'est évidemment un chiffre au pif étant donné que ce n'est quantifiable sur aucune échelle.

Je laisse chacun juge en fonction de l'état de ses connaissances.

👉 Tu reparles du hack de The DAO alors que ça ne concerne pas le Bitcoin mais Ethereum. Pour autant, personne n'a "triché" en faisant un fork à ce moment là. J'apprécie que tu mettes toi même ce mot entre guillemets parce qu'il ne veut strictement rien dire.

Comme dit par certains en commentaires, le fork d'ETH a été un succès uniquement parce que la communauté a décidé que cette nouvelle version était légitime. Tu mélanges complètement les rôles, tu dis un coup que les mineurs contrôlent tout (attaque 51%), puis c'est les devs qui imposent leur code, et tu ne parles jamais du rôle des noeuds dans le consensus, ce qui fait probablement de cette partie l'une des plus biaisée et non fondée.

👉 Tu dis qu'il y a un glissement des arguments sur le fait qu'on met maintenant en avant d'autres bénéfices de Bitcoin que l'aspect monétaire.

C'est marrant que tu dises ça car c'est une nouvelle généralisation assez folle, comme si tout le monde pensait d'une seule voix et sans divergence. C'est à peu près tout l'inverse : il y a des débats constants sur le sujet de la qualification du Bitcoin en tant que monnaie ou non et tout le monde a sa propre conviction.

Beaucoup de pro-bitcoin bien informés ne sont pas totalement d'accord avec l'avis que j'ai partagé dans ma réponse à ton thread.

Le fait que tu le places comme une représentation de l'avis général, alors que j'ai bien précisé que ce n'était que le miens, montre une chose : tu es tellement radical et binaire que tu es incapable d'imaginer que tout le monde ne l'est pas. Et ce point là est si important qu'il pourrait être le fin mot de notre discussion.

👉 Tu dis qu'il "n'y a quasi pas de communauté grise de gens plutôts intéressés etc", et qu'en gros : tout le monde est contre sauf les pro bitcoins.

Bon... Que dire. Tu reproches donc aux pro bitcoins de ne rien comprendre au fonctionnement technique mais tu loues le mérite des anti-bitcoin d'avoir compris qu'il ne sert à rien ! Parce qu'eux, qui ne s'y intéressent pas, ont TOUT compris ! Bon...

J'ai reçu suite à ma réponse à ton thread des messages et commentaires de personnes qui sont mesurées et intéressées, à qui notre échange à ouvert les yeux sur la complexité et l'intérêt du sujet. Tout le monde n'a pas un avis sur tout Pierre. Beaucoup font preuve d'honnêteté intellectuelle et vont au bout de leur curiosité.

👉 Sur le coût de la centralisation de nos systèmes d'échange de valeur traditionnels, j'ai déjà exposé mon point de vue et tu n'apportes malheureusement aucun nouveaux éléments et arguments si ce n'est "vous inventez".

👉 Tu dis que les banques choisissent des blockchains fermées plutôt que des blockchains ouvertes pour des questions de rapidité des transactions.

Non, les banques choisissent avant tout des blockchains fermées parce qu'elles peuvent les contrôler : que ce soit par choix politique ou par obligation réglementaire. Et elles sacrifient pour cela un pilier du trilemme : la décentralisation, avec toutes les conséquences monopolistiques que cela entraîne et que j'ai rapidement exposé dans ma réponse précédente.

Tu soulignes tout de même que le Bitcoin tente de résoudre ce trilemme par des solutions diverses (secondes couches notamment) tout en soulignant aussi que les banques se contentent de satisfaire deux des trois points. Merci pour cela.

👉 Je ne comprends pas le début de ta réflexion sur Lightning Network. Tu lui reproches que les transactions soient off-chain alors que c'est une feature, pas un bug.

Là encore, beaucoup t'ont très bien répondu en commentaire (j'espère que tu le souligneras autant que tu as souligné les trolls) : il n'y a aucun problème au fait d'avoir le résultat final d'une série d'échanges ancré en une fois sur la couche 1 (le réseau Bitcoin).

Sur la deuxième partie de ta réflexion sur Lightning, tu retombes à nouveau dans le biais qui voudrait que tout soit parfait pour qu'on daigne y porter intérêt. Les problématiques que tu cites (routage) sont connues et les solutions proposées en constantes amélioration.

Tu es chercheur, visiblement, et tu sais donc à quel point un état N n'est pas voué à rester figer, particulièrement en matière d'innovation. Des innovations majeures voient le jour constamment. C'est d'ailleurs l'une des choses que n'importe qui d'intellectuellement honnête peut reconnaître au Bitcoin et au secteur crypto de manière générale : le fait de participer directement au financement de la recherche fondamentale en matière de cryptographie.

Là où tu tires des conclusions hâtives en disant que c'est de la merde, j'y vois au contraire un challenge à relever sur lequel des gens brillants travaillent. Lightning ne sera peut-être même plus la solution privilégiée dans 5 ans.

À nouveau, avec un positionnement moins binaire et une mentalité différente, tu aurais ta place dans les différents work-shops et réflexions qui sont menées au sujet de la scalabilité du réseau.

👉 Tu dis que tu ne vois pas trop le rapport entre le Bitcoin et les MNBC alors que lien est pour moi évident.

Le problème des MNBC n'est pas la traçabilité des transactions mais la programmabilité potentielle de ces dernières. L'expérience du enaira au Nigeria, du eyuan en Chine et les expérimentations menées par de nombreux pays doivent nous alerter sur les risques potentiels de ces monnaies programmables.

C'est un sujet totalement méconnu du grand public qui aura peut-être des incidences profondes dans les 5 à 10 ans à venir et sur lequel nous devons démocratiquement nous pencher. Le Bitcoin, pour plein de raisons que je ne vais pas à nouveau évoquer, aura un rôle à jouer selon la tournure que tout cela prend.

Mais en phase avec toi sur ce point : ça mériterait une discussion à part entière.

👉 Bon, tu finis ton thread par de nouvelles attaques ad hominem, sous entendant que je ne sais rien, que tu sais tout et que tu l'as démontré (lol). Je vais prendre le dernier recul qu'il me reste à prendre en évitant de perdre du temps à souligner la méconnaissance du sujet dont tu as fait part sur de nombreux points.

Non, je préfère, pour conclure tout ça, revenir sur le point qui me semble le plus important : tu ne le réalises peut-être pas, mais mon postulat de départ n'a JAMAIS été de dire que le Bitcoin est parfait, qu'il est une monnaie et qu'il doit tout remplacer avec je ne sais quel ton fanatique.

Notre tout premier échange est parti d'un tweet qui invitait le grand public à étudier le sujet avant d'exprimer des a priori et autres clichés. D'aller au-delà des apparences et de faire l'effort de confirmer un éventuel biais par des faits.

Ton postulat à toi était de dire que ça ne sert à rien, que c'est de la merde, que ton master en économie te permet de l'affirmer et que n'importe qui est capable de voir en deux minutes que tout est à jeter.

Si je suis allé au bout de notre échange interposé, c'est parce que j'espérais bien qu'il parle de lui même en montrant naturellement que ton postulat de départ est faux.

À travers 2 threads chacun et des milliers de mots, nous avons montré la complexité que tu renies tant, la subtilité qui nous permet de rebondir sur chacun de nos points respectifs, l'intérêt d'un sujet aux multiples facettes. Nous avons montré exactement ce que je voulais montrer : la richesse d'un contradictoire sur ce sujet.

Je pense que la plupart des lecteurs qui passeront par là auront appris des choses, auront compris que la compréhension complète de ce sujet est une quête sans fin et qu'il mérite un peu plus que des idées reçues. Comme disait Alan Greespan pour souligner la complexité du fonctionnement de l'économie : "Si vous avez compris ce que je viens de vous dire, c’est que je me suis probablement mal exprimé".

Mon cher Pierre, tu as malheureusement trop souvent montré dans ces échanges que ce n'est pas ce qui est véritablement faux qui est de la merde pour toi, c'est tout ce avec lequel tu n'es pas d'accord.

J'espère, mais je doute, que ces échanges t'auront fait comprendre qu'on ne démontre pas l'inutilité en décrivant l'imperfection.

Bonne continuation 🙂

[Morgan Phuc @MorganPhuc]

1) Cher @pierre_jacquel2, je me permet d'apporter un commentaire à ce thread fort intéressant. Bien que pertinent, certaines imprécisions, erreurs et biais de raisonnement en font une opinion personnelle (la vôtre) et non une démonstration. https://t.co/Go0CLMU1za

[Esprit Cryptique @_Cryptique]

Je me permets de répondre à ton thread, étant donné les interactions que l'on a pu avoir depuis hier.

👉 Tu racontes très bien le trilemme des algorithmes de consensus, c'est même intéressant et je pense instructif pour beaucoup.

Aucune surprise en revanche pour ceux qui ont ne serait-ce que mis le nez dans le livre blanc de Bitcoin. L'approche choisit par Satoshi y est abordée et justifiée, y compris les risques liés à l'attaque 51%.

Tu n'abordes à aucun moment l'influence qu'opère l'incentive économique liée au jeton bitcoin sur la sécurité du réseau alors qu'elle est MAJEURE. Les notions de théorie des jeux, le dilemme du prisonnier, l'équilibre de Nash sont complètement éludés alors qu'ils sont la clé qui maintien l'intérêt pour chaque participant de contribuer à la stabilité et à la sécurité de l'ensemble du réseau (le fameux angle "safety" de ton trilemme).

Tu le dis, "l'approche intellectuelle proposée par Satoshi Nakamoto pour contourner l'impossibilité du consensus est très élégante et originale". Elle est d'autant plus élégante que la survenance potentielle d'une attaque 51% n'aurait qu'un impact temporaire et limité sur le réseau.

Andreas Antonopoulos en parle très bien dans cette vidéo, il y a... 8 ans : https://t.co/ElNdGO2rUj. Tu surestimes ici très largement le pouvoir des mineurs dont la situation dépend sur bien des points des noeuds du réseau (les vrais maîtres de la place).

Jusqu'à maintenant aucune attaque 51% n'a eu lieu et la sécurité du réseau se renforce de jour en jour. Le temps de fonctionnement de Bitcoin depuis sa création est de 99,99% (https://t.co/PBrPchn9jM), un chiffre sans équivoque.

Bref, contrairement à ce que tu dis dans ton thread "ces travaux d'informatique distribuée sont peu connu du grand publique et des fans de crypto", ces travaux sont totalement connus et traités depuis les premières heures de l'histoire du réseau Bitcoin et Satoshi Nakamoto a réussi à trouver un équilibre tout bonnement incroyable. Personne d'à peu près sérieux dans ce secteur n'ignore que la "blockchain" de Nakamoto découle de dizaines d'années de travail qui l'ont précédé.

👉 Cela dit, je suis d'accord avec toi, le risque 0 de faille du protocole n'existe pas et comme tu dis, "il n'existe pas de protocole miracle".

Tu n'abordes en revanche à aucun moment la notion de fork, l'amélioration constante du protocole à travers les BIP, le caractère open-source du code qui en fait un sandbox pour des milliers de white et black hats, le tout avec un Bitcoin qui fonctionne parfaitement depuis 13 ans.

Tu prends d'ailleurs comme exemple de défaillance celui de The DAO qui a eu lieu sur... Ethereum. Défaillance qui a provoqué un fork dont la branche restée sous le nom de "Ethereum" fonctionne parfaitement aujourd'hui et représente la 2ème cryptomonnaie du marché.

Si tu veux parler de défaillance sur Bitcoin, tu peux par exemple aborder la façon dont les quelques problèmes passés ont été résolus. Au pif, l'exemple de l'overflow bug en 2010 qui a été patché en quelques heures sans aucun dommage : https://t.co/c4U1hzdZ1M

👉 Tu compares les risques liés à la défaillance d'un protocole décentralisé par rapport à ceux d'un système bancaire centralisé. Et tu as raison sur certains points.

Les banques sont en effet légalement responsables et soutenues par des institutions publiques. Bitcoin lui, est seul dans sa merde : personne ne viendra le sauver s'il y a un problème. L'utilisateur est responsable et ne peut pas compter sur un autre pour être sauvé.

Inutile de répéter les points précédemment exposés sur l'aspect sécuritaire. Mais au-delà de ça, tu n'abordes à aucun moment le fait que nos banques et institutions publiques ont, à l'échelle mondiale, montré 10000 fois moins de résilience que Bitcoin comme protocole.

Tu ne parles pas des conséquences des sauvetages bancaires sur nos économies, sur les inégalités, et ce depuis des années. Tu n'évoques pas le fait que l'histoire a montré la défaillance du système bancaire et financier à de nombreuses reprises et le coût pour le grand public de décisions prises de façon discrétionnaires (cf. 2008). Tu ne parles pas non plus des dérives menées dans des pays démocratiques pas si loin de nous (Chypre 2013) qui ont montré que la dépossession de la propriété privée et ici la spoliation de la richesse n'est pas un mythe.

Tu te places aussi comme un Homme occidental et tu négliges totalement les préoccupations de certaines populations exposées quotidiennement au risque de spoliation, de censure et plus globalement au risque d'être dépendant d'un organe qui centralise les pouvoirs.

À ton avis, où est le plus grand risque pour un Libanais qui fuit l'effondrement économique et la saisie de ses richesses, pour un Nigérian qui voit les possibilités de disposer de son argent réduite progressivement à néant, pour un Vénézuelien dont la monnaie connaît une inflation de milliers de pourcents, pour un Kenyan qui n'a pas accès au système bancaire tout en ayant parfois accès à Internet ? Du côté de la fiabilité d'un procotole ou du côté de la défaillance de leurs institutions ? Est-ce vraiment "un arbitrage totalement stupide" ?

Bref, tu ne cites pas les nombreux exemples de dérive, d'effondrement des systèmes centralisés et le fait que la transformation des tiers de confiance en tiers de défiance a TOUJOURS été le sens de l'histoire, notamment en matière d'émission monétaire.

Cela ne veut pas dire qu'il faut être marginal, tout abandonner, perdre toute confiance. Non, il y a beaucoup de bon dans tout ça aussi et je suis absolument d'accord avec toi pour dire que c'est bien plus simple de faire confiance à des institutions. Cela ne veut pas non plus dire que Bitcoin est parfait et qu'il est la seule issue. Cela veut simplement dire qu'une alternative est la bienvenue, qu'elle fonctionne et qu'elle mérite d'être étudiée.

D'ailleurs, la pire chose qui pourrait arriver au Bitcoin serait que ces tiers de confiance et institutions, aussi nombreux soient-ils, redressent la barre sur un certain nombre de dérives. En attendant, le Bitcoin intéresse une partie de la population.

👉 Tu parles de la lenteur des blockchains sans aborder une seule fois le trilemme (encore un) auxquelles elles font face. C'est sans doute d'ailleurs le passage le plus WTF de ton thread : aborder la question de la montée en charge (scalabilité) sans évoquer le rôle des solutions de seconde couche (layers 2) est une hérésie.

Satoshi Nakamoto lui-même parlait de cette problématique il y a plus de 12 ans et avait théorisé des solutions. Le Lightning Network (et d'autres solutions dans le futur), permettent aujourd'hui d'opérer des transactions totalement instantannées

Au-delà de Bitcoin, divers altcoins ont aussi développés leurs solutions pour naviguer différemment sur ce trilemme. Elles ont toutes leurs avantages et inconvénients, mais négliger ce point montre une certaine méconnaissance du sujet ou une certaine mauvaise foi.

👉 Sur l'utilité de Bitcoin, j'en ai beaucoup parlé dans ce début de réponse mais ton point de vue est intéressant.

À la question de savoir si c'est utile, tu juges que "oui et non", ce qui est marrant au regard du fait que tu disais hier que "cette techno a zero cas d'usage 😭😭". Tu prends l'exemple de SciHub dont tu as fait un thread (https://t.co/8uuYJMCVTs) en évoquant le fait que cela "ne représente qu'une minorité des dons et ce n'est qu'un choix de seconde main" alors que SciHub précise qu'ils n'ont PAS le choix et n'acceptent QUE les cryptomonnaies.

C'était pareil pour WikiLeaks (https://t.co/4gTX4nLLcj), pareil pour Snowden, le tout totalement documenté par les intéressés eux-mêmes. Il est donc assez amusant de te voir défendre dans ton thread épinglé le libre accès à l'information quand l'exemple en question montre typiquement les dérives d'organes centralisés.

Tu dis d'ailleurs qu' "Un site comme SciHub devrait être accessible à tous, et financé publiquement" : oui, félicitations, c'est tout le sujet !

Tu dis que "peut être que se concentrer sur batir des institutions solides en lesquelles la pop peut avoir confiance est un moyen plus pertinent que de compter sur des crypto, au moins à moyen/long terme" : tu as tout à fait raison. J'attends en revanche tes solutions, car des millénaires d'histoire montrent que l'Homme n'y est pour l'instant pas parvenu.

"C’est une expérience éternelle, que tout Homme qui a du pouvoir est porté à en abuser." - Montesquieu, De l'Esprit des Lois. C'est le sens de l'histoire, depuis toujours. Là encore, ne te méprends pas à mon sujet : je ne vois pas le Bitcoin comme la solution parfaite, mais une comme une alternative élégante qui mérite d'être étudiée.

Tu dis d'ailleurs qu' "on est loin du cas d'usage théorique de servir de systéme bancaire globale qui était l'ambition du Bitcoin." Cette ambition n'est pourtant écrite nulle part dans le livre blanc de Bitcoin : a peer to peer electronic cash system.

L'utilisation du Bitcoin est celle que ses utilisateurs choisissent d'en faire, rien de plus, rien de moins.

👉 Vous avez raison, l'omniprésence des plateformes d'échange centralisée est une incohérence et une problématique dénoncée par beaucoup. C'est un des combats mené par une partie de la communauté.

Il existe en revanche évidemment des solutions pour se procurer des cryptomonnaies sans passer par ces tiers (vente de biens ou services contre BTC, minage, acceptation des paiements en BTC, etc.).

Le nombre de Bitcoin stocké sur une plateforme d'échange est d'ailleurs en baisse depuis un moment (11% actuellement). De plus en plus d'utilisateurs comprennent l'importance de se passer de ces tiers et de prendre possession de leurs actifs.

👉 Mon avis se rapproche du tiens concernant le caractère monétaire du Bitcoin. Intrinsèquement, il est au mieux une monnaie en devenir, mais pour le moment, pour sûr, un actif inclassable et aux multiples facettes.

Je comprends en revanche que certaines populations, dans certaines zones, passent au-dessus des éléments que tu exposes et s'approprient le Bitcoin à défaut d'avoir mieux (et avec certitude, souvent, de ne rien avoir ou d'avoir pire). Le simple fait, d'ailleurs, que le Salvador en ai fait monnaie ayant cours légal suffit en soit à nous clouer la bouche. Une mauvaise monnaie, peut-être, mais une monnaie reconnue par un État souverain.

Certaines de tes remarques sont par ailleurs à nuancer. Tu cites le fait que peu de commerces acceptent pour le moment le Bitcoin et c'est totalement vrai. En revanche, difficile de tirer des conclusions hâtives sur ce point. Il faut du temps au temps, surtout pour un protocole sorti des limbes d'Internet et des mains d'un anonyme. Protocole qui ne reçoit le soutien d'aucune institution publique, ou presque.

Aussi, tu dis que l'unité de compte pose problème : "Ce qui veut dire que si vous achetez un produit à un euro, son prix sera d'environ 0,00001." Cela montre que tu connais pas la notion de "satoshis", l'unité du Bitcoin, ou que tu la négliges volontairement. Ce problème n'en est pas un.

Tu dis aussi que Bitcoin est trop cher "environ 10 000e" alors qu'il en vaut près de 3 fois ce prix. Simple erreur ou mauvais recopiage de l'ouvrage dont tu t'es inspiré ?

Quoi qu'il en soit, sur le sujet du caractère monétaire ou non de Bitcoin, je t'invite dans tous les cas à consulter les réflexions de personnes comme @ydemombynes ou @jfavier92300.

👉 Autre point, qui est une remarque généralé : tu critiques certains points relatifs au Bitcoin et conclu à de nombreuses reprises que cela en fait un mauvais actif, ou en tout cas un actif inapproprié à plein de tâches. Tu ne fais en revanche jamais ce travail sur le système bancaire et monétaire.

Tu laisses souvent paraître le fait que le Bitcoin devrait parfait pour mériter d'être considéré. Et qu'à défaut, il n'aurait aucune utilité. Cela me semble révéler une certaine mauvaise foi.

À nouveau, le Bitcoin se présente comme une alternative. Personne n'est obligé de s'en servir, personne n'est obligé de le comprendre. Il est donc difficilement compréhensible de voir un tel rejet, voir même une telle haine, dans certains des propos qui ont été les tiens ces dernières 24h et ceux d'une foule ravie de pouvoir se complaire dans des propos qui valident son propre biais péjoratif.

👉 Dernier point : tu n'abordes à aucun moment la notion de MNBC, les risques associés à leur développement, les risques liés au contrôle et à la surveillance de masse permise par le numérique. Il s'agit de préoccupations réelles pour lesquelles le Bitcoin représente parfois une alternative (ce mot revient souvent).

***

Pour conclure, c'est assez drôle de te voir beaucoup plus mesuré ici que la grande gueule que tu as pu avoir ces dernières 24h : https://t.co/2wbBQkru1m

Je cite par exemple ta réponse à mon tweet (https://t.co/dMdNKJh3Vr) qui soulignait la richesse, la complexité et la diversité des thématiques abordées à travers le Bitcoin : "T’écris beaucoup pour dire que t’es un bullshiteur sans le bagage technique pour capter que cette techno a zero cas d’usage 😭". Je pense que cet échange de threads met plutôt bien en relief le point que je souhaitais soulever.

On a cette fois, je cite, "quelques usages plus ou moins pertinents" et une "approche intellectuelle proposée par Satoshi Nakamoto très élégante et originale." On a surtout un ton un poil moins provocateur et des éléments qui peuvent être discutés et qui sont intéressants.

La prochaine fois, tu verras qu'il est sans doute plus constructif d'être courtois et bienveillant plutôt que de jouer au cow-boy. Mais fais gaffe, je suis pas sûr qu'on apprenne ça en Master ou Doctorat.