Gorgo

born in the 20th

[Alain Weber @alainpaulweber]

Mélenchon : derrière l’impuissance dénoncée par Bellamy, le spectre de la vengeance.

François-Xavier Bellamy voit dans la volonté de LFI de faire fermer CNews un immense aveu d’impuissance.

Je crains que ce soit beaucoup plus grave.

Ce qui m’inquiète, ce n’est pas seulement l’hostilité envers une chaîne de télévision. C’est cette conception du pouvoir dans laquelle l’adversaire politique ne doit plus être simplement combattu, mais éliminé du paysage.

Le cas de CNews est presque anecdotique. Mais il est terriblement révélateur.

Souvenons-nous des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’été 2025 :

« Nous vous mettrons en prison avant que vous nous y mettiez. »

Il s’adressait aux préfets…

« Ils ne bénéficieront pas, de la part d’un gouvernement insoumis, de prescription. »

Ces déclarations ont provoqué une plainte de représentants du corps préfectoral.

Ce ne sont pas des paroles anodines lorsqu’elles sont prononcées par un homme qui aspire à gouverner la France.

À mes yeux, elles révèlent un danger autrement plus sérieux qu’un simple aveu d’impuissance : la tentation de transformer le pouvoir politique en instrument de règlement de comptes.

Journalistes, préfets, opposants, médias : que deviendraient ceux qui auraient osé lui résister si un gouvernement insoumis disposait demain de tous les leviers de l’État ?

Je redoute une logique de purges politiques et administratives, où la fidélité idéologique prendrait le pas sur la compétence, l’indépendance et le respect des institutions.

C’est précisément ce que l’histoire des régimes autoritaires nous enseigne à redouter.

La fermeture souhaitée de CNews ne serait alors pas une fin en soi, mais le symptôme d’une conception du pouvoir dans laquelle la contradiction devient insupportable.

Bellamy y voit de l’impuissance. J’y vois le risque d’une revanche politique érigée en méthode de gouvernement.

Et cela me paraît infiniment plus grave.

Illustration @grok IA

[Virginie Landry 🗽🐍 🐢 @virginie1landry]

Mélenchon avait prévenu.
En 2013, après la mort de Chávez, il avait dit : « La révolution bolivarienne est pour nous une source d’inspiration ».
Nous y sommes.

Son programme délirant, c’est celui de Chávez au Venezuela, Morales en Bolivie et Ortega au Nicaragua.

Il propose les mêmes outils institutionnels et économiques, ceux qui ont conduit ces pays à la concentration du pouvoir ou la dictature, et la déroute économique.
La « révolution citoyenne », c’est la « révolution bolivarienne » sans le sombrero.👇

• Constituante : Mélenchon, qui en fait un pilier, a lui-même indiqué que le concept venait du Venezuela. Ce fut exactement la méthode de Chávez : légitimité populaire via scrutins multiples pour affaiblir les contre-pouvoirs.

• Nationalisations et contrôles de l’énergie, de la finance et de l’industrie ont été appliqués dans les 3 régimes qu’il admire. Il les reprend pour « organiser la vie économique », formulation qu’il a utilisée en parlant de l’inspiration bolivarienne.

• Les prix, loyers, capitaux, planification administrés, impôts et taxes stratosphériques, étatisation forcenée, qu’il préconise, c’est le kit classique des économies dirigées de ces régimes.

• Et il y a bien sûr la rhétorique sur les alliances : peuple contre « caste » et oligarchie, anti-impérialisme visant les États-Unis, l’OTAN et même l’UE. Des accents de Chavez, Maduro, et même Castro.

Résultats :

Au Venezuela, effondrement de la production, pénuries, hyperinflation, misère noire, émigration de près de 8 millions de Vénézuéliens. Puis répression, emprisonnements, vol des élections.

En Bolivie, prolongation du pouvoir au-delà des limites constitutionnelles, scandales de corruption, épuisement des réserves de change, inflation à 15-20 %, pénuries de devises et de carburants, contraction du PIB, 45% de pauvreté dont 17% de pauvreté extrême.

Au Nicaragua, verrouillage des institutions, répression des opposants, pauvreté et sous-emplois endémiques.

Olé !

[Alain Weber @alainpaulweber]

Mélenchon : la révolution n’est plus un fantasme, c’est un avertissement !

Je suis profondément inquiet. Et ce n’est pas une inquiétude électorale ordinaire.

C’est quelque chose de beaucoup plus grave.

J’ai écouté Jean-Luc Mélenchon au Bourget.

Son discours est radical, parfois délirant à mes yeux, mais il possède une qualité redoutable : il est cohérent avec le but recherché.

Il ne s’agit plus simplement de gagner une élection. Il s’agit d’imposer un rapport de force à l’ensemble de la société française.

Dans la rue, des groupes d’extrême gauche prétendent décider qui peut manifester, tenir une conférence, dédicacer un livre ou simplement exprimer une opinion sans être intimidé.

Dans les médias, la pression idéologique devient permanente.

Un journaliste déplaît ? On le dénonce.

Une chaîne dérange ? On réclame sa fermeture.

Une opinion contrarie ? On l’accuse de racisme ou de fascisme.

La contradiction n’est plus combattue par des arguments. Elle est combattue par l’intimidation.

Et au milieu de tout cela, Mélenchon occupe l’espace. Il désigne les ennemis, entretient la colère, radicalise le vocabulaire et présente chaque institution qui lui résiste comme un obstacle à la volonté populaire.

Ce qui m’inquiète, c’est la cohérence de cet ensemble.

La rue pour exercer la pression.

Les réseaux sociaux pour organiser les campagnes de dénonciation.

Les accusations morales pour disqualifier les adversaires.

Et, finalement, la contestation de la légitimité des institutions elles-mêmes.

J’ignore si Mélenchon envisage réellement de conquérir le pouvoir autrement que par les urnes.

Mais je constate que sa rhétorique révolutionnaire et la violence de certains mouvements qui se réclament de son camp constituent un mélange potentiellement explosif.

Car l’histoire nous enseigne une chose : les révolutions commencent souvent au nom de la liberté et finissent toujours par supprimer celle de leurs adversaires.

Robespierre aussi prétendait défendre le peuple et la vertu.

Cela a fini avec la Terreur.

Je redoute une France dans laquelle l’opposition politique ne serait plus considérée comme légitime, mais comme une catégorie d’ennemis à éliminer de la vie publique.

Une épuration politique ?

Je ne dis pas qu’elle est programmée. Je dis que la banalisation de la haine et de l’intimidation rend cette perspective suffisamment inquiétante pour qu’on refuse de la balayer d’un revers de main.

Alors, que faisons-nous ?

Attendons-nous que la peur impose définitivement le silence ?

Que les journalistes s’autocensurent ?

Que les citoyens renoncent à leurs opinions pour éviter les représailles ?

Ou décidons-nous enfin de défendre, avec fermeté et par tous les moyens démocratiques, les libertés qui permettent précisément à nos adversaires de s’exprimer ?

La République ne doit pas appartenir à celui qui crie le plus fort, menace le plus ou mobilise les militants les plus agressifs.

Je n’ai pas peur que Mélenchon gagne une élection régulière.

Ce serait le choix des Français, et il faudrait le respecter.

J’ai peur qu’un jour, ceux qui prétendent incarner le peuple décident que le peuple n’a plus le droit de leur dire non.

Et ce jour-là, il sera trop tard pour découvrir que la démocratie peut mourir au nom de la démocratie.

Illustration @grok IA

[Thierry Breton @ThierryBreton]

Nous avons besoin de remettre de la discipline à tous les niveaux de l’État.

[René Chiche 🎗️ @rene_chiche]

Tout va bien, n’est-ce pas ? La manifestation du 5 novembre était un succès. Il pleut des euros et la jeunesse est formidable. Oh, juste quelques petits incidents pas bien méchants çà et là sur lesquels il ne faut pas braquer le projecteur pour ne pas se faire traiter de fasciste de droite par les fascistes de gauche.

Tenez, prenons au hasard Lyon.

Ce 6 novembre 2026, un commandant de police roué de coups par une dizaine de salopards dans l'enceinte du lycée Auguste-et-Louis-Lumière (8ᵉ arrondissement de Lyon). Des tirs de mortiers contre les forces de l'ordre, des incendies, des établissements évacués. L’ordinaire, quoi.

La veille, 34 policiers et gendarmes blessés lors des violences qui ont accompagné les manifestations. Une broutille. Un détail.

Je ne supporte plus le cynisme de ceux qui continuent de parler de « mobilisation lycéenne » et justifient les blocages sous prétexte que ce serait pour eux le seul moyen de se faire entendre.

Ce cynisme est d’ailleurs une forme de lâcheté. Celle d’adultes qui sacralisent le moindre rot de leur progéniture et qualifient de « revendications » les demandes les plus idiotes (ce qui ne m’empêche pas de penser que certaines de leurs plaintes sont parfaitement justifiées, mais on en reparlera quand cesseront le bruit et la fureur).

Et pendant que l’on fait chaque jour le décompte des lycées saccagés et des blessés, nous avons un gouvernement qui panique, comme d’habitude, et marche sur des œufs, avec un Premier ministre qui reçoit des pseudo représentants à peine capables de débiter les éléments de langage qui leur ont été préparés en coulisses par d’autres, et un ministre de l’éducation qui demande gentiment à ces chers lycéens de bien vouloir retourner en cours sans quoi ils vont rater leur année, les pauvres, tandis qu'il s'apprête à annoncer, sous la pression des organisations syndicales bien connues qui ont attisé cette folie, l’allégement d’un bac qui n’a déjà plus la moindre valeur !

On est en plein délire. Assez ! Stop ! Coupez !

[Larry @0311OpEssexman]

@atrupar Biggest disgrace to ever sit as President in the oval office. He covets power, he respects and courts dictators for personal enrichment, he insults friends and allies. What more could an adversary of liberty/freedom want from an American President.

[En Résistance @EnResistance347]

Idem pour moi.
@LCI 👉 Brunet et cons-pagnie c’est du grand n’importe quoi.

[Jean Bemfair @JBemfair]

Quand on regarde le passé de Mélenchon, on comprend que ce n'est qu'un immense opportuniste qui a dit tout et son contraire par unique intérêt électoral ! C'est en cela qu'il est abject .

[Diego Angulo @AmoaHamlet]

10 VERDADES SOBRE RUSIA 🇷🇺

1. La Revolución Rusa no fue revolución ni fue rusa, fue un golpe de Estado financiado por el Imperio Alemán.
2. La URSS tardó por lo menos 25 años en alcanzar el nivel de producción de la Rusia Zarista, y 30 años en alcanzar su nivel de vida.
3. Los bolcheviques nunca llegaron a ser mayoría, tan solo fueron una minoría de violentos bien organizada.
4. El terror no empezó con Stalin, estuvo presente desde el principio, con Lenin. De hecho, instaurarlo fue la primera prioridad del partido bolchevique.
5. Los bolcheviques nunca tuvieron el apoyo de los campesinos. Por eso recurrieron a toda clase de métodos de represión: expropiaciones, ejecuciones, armas químicas y hambrunas.
6. La represión no fue una desviación del proyecto original. Stalin no fue una rareza, fue la consecuencia lógica de un partido diseñado para que sus miembros se eliminen entre ellos.
7. Lo que te no te cuentan del supuesto éxito industrial soviético es lo que costó: millones de vidas perdidas, sacrificio sistemático del consumo y una economía disfuncional enfocada casi exclusivamente en la industria armamentística.
8. Si hubieran dejado seguir a Gorbachov, la URSS probablemente se hubiera liberalizado tanto o más que China, y los resultados habrían sido espectaculares.
9. En lugar de eso, lo reemplazaron con Yeltsin y luego Putin, dos rezagos de la época soviética que nunca tuvieron la intención de cambiar absolutamente nada, solo reemplazar a los viejos amos.
10. De hecho la actual Rusia no ha perdido las costumbres de la vieja URSS: trata a su población como ganado y reprime con dureza cualquier pequeño indicio de libertad.

[Ami « #TEAM » @LAmelie6695]

Je zappe officiellement LCI à 12h. Éric Brunet et Isabelle Saporta (récemment mise à pied après un énième clash) ne font plus de l’info, mais du populisme et du buzz à la tête du client selon l'invité. Une séquence devenue indéfendable, l'évidence est là : je passe mon tour !

[Gorgo @harigorgo1]

@DavidBorie4 dehors ces deux-là

[Thierry Breton @ThierryBreton]

Les Américains ont voté. La démocratie americaine a fonctionné.

Pour nous quel changement ? Aucun ou presque.

Seuls, face aux empires.

[Thierry Breton @ThierryBreton]

Face à la désinformation sur les réseaux sociaux et aux stratégies d’influence de puissances étrangères, un journalisme libre et indépendant est plus que jamais essentiel à nos démocraties.

J’interviendrai demain aux Assises européennes du journalisme organisées au Parlement européen de Strasbourg.

[Gorgo @harigorgo1]

@Margotte57000 @LCI virez Brunet alors!

[Gorgo @harigorgo1]

@didier_renew mais dehors!!

[Jean François Porchez @jfporchez]

Dans les années 20 en Allemagne, le KPD a élaboré une stratégie de front unique pour contrer le SPD. Stratégie cruciale dans l’arrivée des nationaux-socialistes.

https://t.co/9PacStcENU

[Ami « #TEAM » @LAmelie6695]

Thierry Breton pour 2027 ? Une figure d'expérience et d'envergure européenne qui incarne une vraie alternative pour l'avenir. Son profil d'expert et son parcours unique apportent un souffle d'espoir et de compétences pour relever les défis de la France. Une dynamique à suivre !

[Gorgo @harigorgo1]

@SaintMi52102554 virez Brunet

[Myriam Shermer @MyriamShermer]

Gueule de bois

Je me suis réveillée ce matin avec le clair sentiment d'être tombée dans un piège hier soir en allant sur le plateau C ce soir.

Je le savais déjà, à vrai dire, dans la journée en recevant la liste des invités. Que viennent faire une Canado-Palestinienne et un Franco-Libanais pour commenter les élections israéliennes ? La perspective régionale, m'a-t-on répondu.

Oui, mais non...

Ça s'était déjà passé comme ça pour l'émission du 7 octobre, en réalité. Les mêmes mécanismes, la même petite musique. Une journaliste de l'émission appelle poliment en milieu de journée pour poser une foule de questions détaillées sur mon point de vue, la société israélienne, les nuances.

J'ai ainsi passé une demi-heure au téléphone hier à expliquer les arcanes de l'exemption militaire orthodoxe et les différences de courants au sein des partis arabes israéliens à une journaliste qui avait l'air intéressée.

Mais arrivée en plateau, plus rien de tout cela.

Car le débat est immédiatement hijacké par les intervenants qui ne sont là que pour une chose : délégitimer, pointer du doigt, remettre en question l'existence même d'Israël.

Finies les nuances, dehors les précisions. Non. Je me retrouve à défendre, justifier. Sur le banc des accusés.

Fait-on ça à n'importe quel autre pays ?

Oserait-on, en France, faire une émission sur la société palestinienne en demandant à une Juive canadienne de commenter ?

La réponse est évidente.

Et puis surtout, on ne fait jamais d'émission sur les méandres de la société palestinienne tout court. Parce que ce qui intéresse uniquement, c'est comment Israël est coupable envers les Palestiniens. Jamais ce que font les Palestiniens eux-mêmes.

Et les intervenants étaient là pour servir cette soupe-là, précisément.

1948, une tragédie pour les Palestiniens, 2023, un « génocide ». Qu'ont fait les Palestiniens pour générer ces catastrophes ? Mystère. Amnésie. Inutile de le préciser, voyons.

Du colonialisme inversé, au fond puisque c'est les concernés eux-mêmes qui se voient comme des objets.

Israël, coupable de tout, les Palestiniens responsables de rien. Des nouveau-nés, sans libre arbitre ni volonté.

Ça en serait presque comique si ce n'était pas tragique.

L'histoire palestino-libanaise est particulièrement sanglante en elle-même ? Silence.

Leurs systèmes politiques sont hijackés par des milices terroristes qui font régner la terreur sur leurs élus et leurs populations ? Silence.

Les droits de l'Homme sont une blague dans leurs sociétés respectives ? Silence.

On peut être condamné par la justice libanaise ou palestinienne, voire mis à mort illico presto, pour une interaction normale avec des Israéliens, mais en Israël, 2 millions d'Arabes ont le droit de vote ? Silence.

Les guerres internes au monde arabo-musulman ont fait bien plus de morts et de réfugiés que le conflit israélo-palestinien ? Silence.

Non, le problème au Proche-Orient, c'est Israël, rien qu'Israël. On est là pour parler de ça, enfin.

Et puis d'ailleurs, rien d'autre ne compte. Ni l'histoire du Canada alors qu'une Canadienne accuse Israël de ne pas être un pays normal (peut-on sincèrement pérorer sur la colonisation en étant ressortissant d'Amérique du Nord ?), ni le fait qu'en tant que Juive, j'ai plus de liens historiques, culturels et autochtones avec la terre d'Israël que n'importe lequel des Français non de souche qui sont présents sur le plateau ce soir-là, n'en ont avec la France.

Oserait-on dire ça ? Bien sûr que non, une telle faute de goût.

Mais à une Israélienne de 8e génération en Israël, on peut tout dire. On peut remettre en question la création de son pays, 80 ans plus tard, on peut jeter le discrédit sur tout, piétiner la douleur du 7 octobre et la joie démocratique d'un jour de scrutin. Détourner, accuser, délégitimer. Toujours.

Et le monde médiatique français se délecte.

Je savais tout cela, honnêtement, avant d'y aller. J'ai pensé annuler. Je ne l'ai pas fait par amitié pour ceux qui s'étaient battus pour m'y donner la parole, et pour ces Juifs français qui viennent me voir parfois dans le métro, aux toilettes d'un restaurant ou sur Instagram pour me remercier de les représenter. Par fatigue aussi, après 24 heurs de travail post-scrutin.

Je n'aurais pas dû.