はる

成人済み。日々もちしば(さくら贔屓)を愛でつつ、うさぎ様とお犬様をお迎えする日を夢みてます。アニメは初代トランスフォーマーとエヴァ、ワールドトリガー、ガンダムW、種運命。旧劇の頃からカヲレイ、LAS。WTは19歳ズと21歳ズ、玉狛。ガンダムはヒイリリとデュオ、シンルナ、新旧連合。彼らの幸せをひたすら願ってます。

[はる @harudayo08]

@kawauchihiroshi 十分な客観的根拠が示されていない疑惑で国会審議を停滞させるような無能な野党は必要ない。

今、野党が学ぶべきなのは、そうした対応。感情論や週刊誌報道に振り回されるのではなく、客観的な根拠に基づいて物事を判断し、政策や予算の議論にもっと力を注ぐべきではないでしょうかね？

[はる @harudayo08]

@Xxx79107722 @kawauchihiroshi 十分な客観的根拠が示されていない疑惑で国会審議を停滞させるくらいなら、時間がかかっても予算や法案の審議を着実に進めるべきだと思うがな。

仕事怠けてる野党は必要ないな。

[はる @harudayo08]

@hosakanobuto そのくだらない理由で国会審議拒否、なまけもの揃いで呆れる。

[はる @harudayo08]

@hosakanobuto 野党は騒ぐばかりで、総理大臣の出席を求めるための正式な手続きすら取らない。そんな状態では話にならない。

しかも、根拠が不十分なゴシップレベルの疑惑では、要求が認められないのも当然だ。

結局、野党の対応がお粗末すぎるんだよ。

[はる @harudayo08]

@singing65937378 ホームページで「本人と一切関係ない」とあったけどね。証拠ってwww馬鹿なのww

[はる @harudayo08]

さらに「外国人は意見表明までで、政治への積極的関与は控えるべきだ」と言わざるを得ない理由がある。

ポイントは、行為の違法・適法ではなく、「日本の政治的意思決定に誰がどこまで食い込むべきか」という構造の問題。

最高裁は、マクリーン事件で、外国人にも原則として政治活動の自由が及ぶことを認めつつ、「わが国の政治的意思決定またはその実施に影響を及ぼす活動など、外国人の地位にかんがみこれを認めることが相当でないと解されるもの」は、その保障から外れうると判示しています。

➡つまり日本の政治の中身を左右してしまうような活動は、外国人の立場ではやってはいけない種類のものだ、と判断されうるという判決。

つまり、「手段と内容がまともなら国籍は関係ない」というほど話は単純ではなく、「日本の政治的意思決定に直接影響するような活動」については、外国人であること自体が、慎重に扱うべき要素になっているのです。
日本の政治的意思決定の結果に対して、主権者として長期的に責任を負うのは日本国民です。外国人は、その決定から途中で離脱できる立場にあり、多くの場合、別の国家の保護・利害にも結びついています。この立場の違いを無視して「日本人団体にも強引な例があるから同列だ」とするのは、国民主権と政治的責任の構造を見ていません。

[はる @harudayo08]

それは「国籍は一切関係ない」という前提で話を進めていますが、その前提には同意できません。

確かに、要求内容や手段の妥当性は重要です。しかし、日本の政治の最終的な責任を負うのは日本国民です。

だから私は、外国人個人の人格を問題にしているのではなく、「最終的な政治的・国家的責任を負わない立場の人が、日本の政治に積極的な影響力を行使すること」に慎重であるべきだと言っています。

実際に、モスク建設、土葬墓地、朝鮮学校無償化、就労ビザ、外国人地方参政権などをめぐって、日本社会との摩擦が繰り返されてきました。

もちろん、日本人団体でも要求を押し通そうとすることはあります。しかし、日本人はその結果について選挙を通じて政治的責任を負い、日本社会の一員としてその影響を受け続けます。

一方で、私は最終的な政治的責任を負わない立場の外国人が、日本の有権者や行政に積極的に働きかけて要求を実現しようとすることには慎重であるべきだと考えています。

これは外国人を排除したいという話ではなく、日本の民主主義における責任と影響力のバランスについての考え方です。

[はる @harudayo08]

は？

その比較は明らかに不適切だな。

天皇制において本質的に問題となるのは、父系による皇統の継承だよ。女系天皇を認めた場合、愛子内親王がご結婚された相手の父系が、そのまま将来の天皇の父系となる。

これは「配偶者の家名がどうなるか」といった表層的な問題ではなく、皇統の父系そのものが別系統に置き換わるという、制度の根幹に関わる問題なんだよ。

にもかかわらず、父系継承を前提としていない英国王室の事例を持ち出して同列に論じるのは、制度を理解していない証拠。

出直しておいで。

[はる @harudayo08]

これは排除ではありません。

外国人に意見を述べる自由があることは否定していません。問題にしているのは、外国人が日本の有権者や行政に積極的に政治的影響を与え、自分たちの要求を実現しようとすることです。それが「政治的働きかけ」です。

そして実際には、有権者や地域住民の意思を軽視し、自分たちの要求を押し通そうと日本の政治に口を挟んでくる事例が繰り返されています。

一度、外国人が日本の政治に積極的に働きかけ、要求を実現することが当然という前例を作れば、今後も様々な要求が繰り返される可能性があります。

実際に、モスク建設、土葬墓地、朝鮮学校無償化、就労ビザ、外国人地方参政権などをめぐって、日本社会との摩擦や制度上の対立は起きています。

だから、「問題があるなら内容で批判すればいい」というだけでは不十分です。個々の要求内容だけでなく、外国人や外国人団体が日本の政治に働きかけ、自分たちの要求を実現しようとする構造そのものにも慎重であるべきだと考えます。

日本の政治の最終責任を負うのは日本国民です。その責任を負わない立場の外国人が、日本の政治に積極的な影響を与えることには賛成できません。

話し合いと言っても、日本社会の事情や有権者の意思を十分に尊重せず、要求を押し通そうとして平行線になるケースも少なくありません。

私は意見表明そのものを否定しているのではありません。しかし、日本の制度や住民感情を軽視して要求を実現しようとするのであれば、それは単なる意見表明ではなく、政治的圧力であり、迷惑な働きかけだと考えます。

[はる @harudayo08]

話が変わっていませんか。

最初は、柳美里さんのような発信も「外国人が日本の有権者に積極的に政治的働きかけをする自由がある」と擁護していましたよね。

だから私は、そのような積極的な働きかけには慎重であるべきだと言いました。

ところが今度は、「問題は法令や合意形成を軽視した圧力だ」と論点を変えています。

そもそも、有権者の判断に影響を与えて政策や政治を動かそうとする発信は、政治的働きかけの一種です。

それを最初は認めておきながら、反論されると「ただの意見表明」と言い換えるのは、一貫しているとは思えません。

[はる @harudayo08]

「問題は国籍ではなく要求内容だけ」というのは単純化しすぎです。

日本人団体でも地域との摩擦は起こります。しかし、外国人や外国人団体の場合は、国籍や在留資格、宗教・文化的背景、母国との関係など、日本人にはない要素が加わるため、特有の問題が生じることがあります。

実際に、土葬、モスク建設、朝鮮学校無償化、外国人地方参政権、就労ビザなどをめぐって社会的な議論や対立が繰り返されているのは事実です。

もちろん全ての外国人がそうだとは言いません。しかし、このような事例が繰り返されている以上、外国人による日本の政治への積極的な働きかけには慎重であるべきだというのが私の考えです。

[はる @harudayo08]

@yu_miri_0622 だから？それが日本で国旗損壊罪が成立してはならない理由にはならない。

[はる @harudayo08]

モスク建設をめぐる地域住民との対立、土葬墓地の問題、朝鮮学校の無償化運動、就労ビザ制度をめぐる問題など、外国人や外国人団体の要求が日本社会との摩擦を生んでいる事例は少なくありません。

もちろん、全ての外国人がそうだと言っているわけではありません。

しかし、自分たちの都合や価値観を優先し、日本の法律や制度、地域事情、住民感情を軽視して要求を押し通そうとする動きが繰り返されているのも事実です。

だから私は、外国人が日本の政治に積極的に働きかけることには慎重であるべきだと考えています。

外国人にも意見を述べる自由はあります。しかし、日本の政治は日本国民が決定し、その結果に最終的な政治的・国家的責任を負うのも日本国民です。

その責任を負わない立場の外国人や外国人団体が、日本の有権者や行政に積極的な政治的圧力をかけ、自分たちの要求を実現しようとすることには賛成できません。

積極的に政治へ働きかけるということは、自分たちの要求を政治に反映させようとすることです。単なる意見表明とは違います。

[はる @harudayo08]

それは飛躍しています。

民主主義が「様々な意見を聞く制度」であることと、「外国人が日本の有権者に積極的に政治的影響を与えることが望ましい」という結論は別問題です。

私は、外国人に発言の自由がないとは言っていません。

ただ、日本の政治は日本国民が決定し、その結果に最終的な政治的・国家的責任を負う以上、その責任を負わない立場の外国人が積極的に政治的影響を与えることは控えるべきだと考えています。

権利があることと、それを積極的に行うことが望ましいかどうかは別問題です。

[はる @harudayo08]

例えば、日本が有事になり、政府が外交・安全保障・防衛政策について重大な決断をしたとします。

その結果が良くても悪くても、その国を立て直し、次の政権を選び、将来に責任を負い続けるのは日本国民です。

一方、外国人は日本で生活していて影響を受けることはあっても、日本国民と同じ立場でその国の将来に政治的責任を負う存在ではありません。

だから私は、日本の政治に積極的な影響を与えようとするのであれば、その責任の重さの違いも考えるべきだと言っています。

[はる @harudayo08]

在住外国人が日本の制度の影響を受けることは否定しません。しかし、「影響を受けること」と「日本の政治に積極的な政治的影響を与えること」は別問題です。
日本の政治は、日本国民が選挙で決定し、その結果について政治的責任を負う仕組みです。外国人は生活上の影響を受けても、その政治的な最終責任を負う立場ではありません。
だから私は、外国人に表現の自由がないと言っているのではなく、日本の有権者に積極的な政治的影響を与えるような活動は控えるべきだと考えています。
これは「排除」の話ではなく、民主主義における決定権と責任の一致を重視するという考え方です。

納税していることと、国の政治を最終的に決定する立場にあることは同じではありません。納税は行政サービスを受ける対価の一面ですが、国政の決定権は国民に帰属するというのが日本の民主主義の仕組みです。

[はる @harudayo08]

外国人にも政治的発言の自由があることは否定しません。

しかし、自由があることと、それが望ましいこととは別です。

日本の政治は、日本国民が責任を負い、選挙を通じて決めるものです。その結果に責任を負わない外国人が、日本の有権者に積極的に政治的影響を与えようとすることは、私は避けるべきだと考えています。

また、「日本を良くしたい」という動機だけでは十分ではありません。その人が良いと思うことが、本当に日本全体の利益になるとは限らないからです。

だからこそ、日本の将来を最終的に判断するのは、その結果に責任を負う日本国民であるべきだと考えています。

これは法律論ではなく、民主主義のあり方についての価値判断です。

[はる @harudayo08]

@benchaficionado 簡単に言えば、日本の政治の結果に責任を負わない立場なのだから、本来それに影響を与える権利もないということです。

[はる @harudayo08]

➡「政治的発言を控えるべき」という結論は導けません。

いいえ、導けます。それは法律論ではなく、政治制度に対する価値判断だからです。

日本の政治を決めるのは日本国民であり、その結果に責任を負うのも日本国民です。外国人には参政権がなく、その政治的責任も負いません。

だから私は、外国人にも発言の自由は認めつつ、日本の有権者に影響を与えるような政治的働きかけは控えるべきだと考えています。

「発言する自由がある」と「積極的に政治へ関与すべきである」は別問題です。自由が保障されているからといって、それが望ましい行為であるという結論にはなりませんよ。