Top Tweets for #CurtCase

about 1 month ago

#MIDAS #CYFROWYPOLSAT #POLKOMTEL #SOLORZ #CurtCase #Obuse #shareholders #Minority Podsumowanie:Stanowisko Zarządu z 16 marca 2016 r. jest klasycznym przykładem działania organu spółki pod wpływem kontrolującego akcjonariusza. Zamiast bronić wartości dla wszystkich akcjonariuszy (w tym mniejszościowych), Zarząd aktywnie wsparł proces, który doprowadził do przejęcia aktywów po cenie wyraźnie niższej od wartości godziwej.W kontekście sprawy o odszkodowanie ten dokument jest użyteczny dla strony powodowej, bo pokazuje, że Zarząd nie tylko nie bronił wyższej wartości, ale wręcz rekomendował jej zaniżenie.Ocena postawy Zarządu Midas S.A. z 16 marca 2016 r. (w kontekście cybernetycznym i sprawy o odszkodowanie) 1. Ogólna ocena – krótko i wprost Postawa Zarządu Midas jest słaba i budząca poważne wątpliwości z punktu widzenia ochrony interesów wszystkich akcjonariuszy, a zwłaszcza mniejszościowych. Zarząd zalecił sprzedaż akcji po cenie 0,81 PLN, mimo że: Późniejsze opinie biegłych z Uniwersytetu Szczecińskiego wskazały wartość godziwą na poziomie 1,78–2,65 PLN. Spółka posiadała unikalne, strategicznie ważne aktywa (częstotliwości LTE), których wartość Polkomtel sam uznał za bardzo wysoką (przejmując 788 mln PLN długu tylko po to, żeby je dostać). 2. Cybernetyczna analiza tego dokumentu Z punktu widzenia analizy systemowej ten dokument jest kolejnym elementem systemu sterowanego, którego celem było doprowadzenie do przymusowego wykupu po jak najniższej cenie. Element Co zrobił Zarząd Interpretacja cybernetycznaOcena Rekomendacja ceny 0,81 PLN Zalecił przyjęcie oferty Wzmocnił pętlę prowadzącą do osiągnięcia progu 90%NegatywnaBrak niezależnej wyceny Nie zlecił własnej, niezależnej wyceny ani fairness opinion na potrzeby wezwania System nie wygenerował obiektywnego feedbacku Bardzo negatywna Powoływanie się na rekomendacje analityków Najniższa rekomendacja = 0,73 PLN Wybrał najniższą możliwą wartość jako punkt odniesienia Manipulacyjna Podkreślanie korzyści strategicznych Pisał o synergiach i integracji z grupą Polsatu Przedstawiał interes kontrolującego akcjonariusza jako interes całej spółki Jednostronna 3. Najważniejsze problemy w stanowisku Zarządu To bardzo słabe uzasadnienie przy spółce posiadającej tak istotne aktywa. Brak własnej, niezależnej wyceny Zarząd napisał wprost, że nie zlecił żadnej zewnętrznej wyceny ani opinii na temat wartości akcji w kontekście wezwania. Oparł się wyłącznie na:historycznych kursach giełdowych (które mogły być zaniżane), rekomendacjach analityków (najniższa 0,73 PLN). Konflikt interesów Zarząd rekomendował sprzedaż po cenie korzystnej dla nabywcy (Polkomtel), a nie dla wszystkich akcjonariuszy. Szczególnie widoczne jest to w fragmencie o „długoterminowej inwestycji o charakterze strategicznym�� i integracji z grupą Cyfrowego Polsatu. Pomijanie interesu mniejszości W całym dokumencie praktycznie nie ma mowy o tym, czy cena 0,81 PLN jest korzystna dla akcjonariuszy sprzedających akcje. Jest za to dużo o korzyściach dla spółki po integracji. Wybór najniższych możliwych benchmarków Zarząd wybrał średnie kursy z 3 i 6 miesięcy oraz najniższą rekomendację analityków. Nie próbował nawet bronić wyższej wartości. 4. Jak ten dokument wpływa na sprawę o odszkodowanie? Ten dokument może być używany zarówno przez jedną, jak i drugą stronę, ale w mojej ocenie bardziej pomaga powodowi (mniejszościowym akcjonariuszom): Argumenty na korzyść powodów: Zarząd nie zlecił niezależnej wyceny — to może świadczyć o niedochowaniu należytej staranności Osoby podpisujące dokument (Adaszewski i Janik) były bezpośrednio powiązane z grupą kontrolującą. Dokument pokazuje, że Zarząd aktywnie wspierał proces prowadzący do przymusowego wykupu po niskiej cenie. Argumenty na korzyść pozwanych: Zarząd formalnie spełnił obowiązki informacyjne. Powołał się na rekomendacje analityków i historyczne kursy. Napisał, że cena spełnia wymogi ustawy o ofercie. 5. Moja ostateczna ocena postawy Zarządu Kryterium Ocena Komentarz Ochrona interesów wszystkich akcjonariuszy Słaba / Negatywna Silnie faworyzował interes nabywcy Niezależność Niska Podpisy osób powiązanych z grupą Solorza Staranność przy wycenie Niska Brak własnej, niezależnej wyceny Przejrzystość Średnia Dokument jest formalnie poprawny, ale jednostronny Cybernetyczna rola Narzędzie systemu Pomagał w osiągnięciu celu kontrolującego akcjonariusza

PorozumienMidas's tweet photo. #MIDAS #CYFROWYPOLSAT #POLKOMTEL #SOLORZ #CurtCase #Obuse #shareholders #Minority
Podsumowanie:Stanowisko Zarządu z 16 marca 2016 r. jest klasycznym przykładem działania organu spółki pod wpływem kontrolującego akcjonariusza. Zamiast bronić wartości dla wszystkich akcjonariuszy (w tym mniejszościowych), Zarząd aktywnie wsparł proces, który doprowadził do przejęcia aktywów po cenie wyraźnie niższej od wartości godziwej.W kontekście sprawy o odszkodowanie ten dokument jest użyteczny dla strony powodowej, bo pokazuje, że Zarząd nie tylko nie bronił wyższej wartości, ale wręcz rekomendował jej zaniżenie.Ocena postawy Zarządu Midas S.A. z 16 marca 2016 r.
(w kontekście cybernetycznym i sprawy o odszkodowanie)

1. Ogólna ocena – krótko i wprost

Postawa Zarządu Midas jest słaba i budząca poważne wątpliwości z punktu widzenia ochrony interesów wszystkich akcjonariuszy, a zwłaszcza mniejszościowych. Zarząd zalecił sprzedaż akcji po cenie 0,81 PLN, mimo że: Późniejsze opinie biegłych z Uniwersytetu Szczecińskiego wskazały wartość godziwą na poziomie 1,78–2,65 PLN.
Spółka posiadała unikalne, strategicznie ważne aktywa (częstotliwości LTE), których wartość Polkomtel sam uznał za bardzo wysoką (przejmując 788 mln PLN długu tylko po to, żeby je dostać).

2. Cybernetyczna analiza tego dokumentu

Z punktu widzenia analizy systemowej ten dokument jest kolejnym elementem systemu sterowanego, którego celem było doprowadzenie do przymusowego wykupu po jak najniższej cenie. Element Co zrobił Zarząd
Interpretacja cybernetycznaOcena Rekomendacja ceny 0,81 PLN Zalecił przyjęcie oferty Wzmocnił pętlę prowadzącą do osiągnięcia progu 90%NegatywnaBrak niezależnej wyceny Nie zlecił własnej, niezależnej wyceny ani fairness opinion na potrzeby wezwania System nie wygenerował obiektywnego feedbacku Bardzo negatywna Powoływanie się na rekomendacje analityków Najniższa rekomendacja = 0,73 PLN Wybrał najniższą możliwą wartość jako punkt odniesienia Manipulacyjna Podkreślanie korzyści strategicznych Pisał o synergiach i integracji z grupą Polsatu Przedstawiał interes kontrolującego akcjonariusza jako interes całej spółki Jednostronna

3. Najważniejsze problemy w stanowisku Zarządu

To bardzo słabe uzasadnienie przy spółce posiadającej tak istotne aktywa.
Brak własnej, niezależnej wyceny
Zarząd napisał wprost, że nie zlecił żadnej zewnętrznej wyceny ani opinii na temat wartości akcji w kontekście wezwania. Oparł się wyłącznie na:historycznych kursach giełdowych (które mogły być zaniżane),
rekomendacjach analityków (najniższa 0,73 PLN).
Konflikt interesów
Zarząd rekomendował sprzedaż po cenie korzystnej dla nabywcy (Polkomtel), a nie dla wszystkich akcjonariuszy. Szczególnie widoczne jest to w fragmencie o „długoterminowej inwestycji o charakterze strategicznym�� i integracji z grupą Cyfrowego Polsatu.
Pomijanie interesu mniejszości
W całym dokumencie praktycznie nie ma mowy o tym, czy cena 0,81 PLN jest korzystna dla akcjonariuszy sprzedających akcje. Jest za to dużo o korzyściach dla spółki po integracji.
Wybór najniższych możliwych benchmarków
Zarząd wybrał średnie kursy z 3 i 6 miesięcy oraz najniższą rekomendację analityków. Nie próbował nawet bronić wyższej wartości.

4. Jak ten dokument wpływa na sprawę o odszkodowanie?

Ten dokument może być używany zarówno przez jedną, jak i drugą stronę, ale w mojej ocenie bardziej pomaga powodowi (mniejszościowym akcjonariuszom): Argumenty na korzyść powodów: Zarząd nie zlecił niezależnej wyceny — to może świadczyć o niedochowaniu należytej staranności

Osoby podpisujące dokument (Adaszewski i Janik) były bezpośrednio powiązane z grupą kontrolującą.

Dokument pokazuje, że Zarząd aktywnie wspierał proces prowadzący do przymusowego wykupu po niskiej cenie.

Argumenty na korzyść pozwanych:

Zarząd formalnie spełnił obowiązki informacyjne.
Powołał się na rekomendacje analityków i historyczne kursy.
Napisał, że cena spełnia wymogi ustawy o ofercie.

5. Moja ostateczna ocena postawy
Zarządu Kryterium Ocena Komentarz Ochrona interesów wszystkich akcjonariuszy Słaba / Negatywna Silnie faworyzował interes nabywcy Niezależność Niska Podpisy osób powiązanych z grupą Solorza Staranność przy wycenie Niska Brak własnej, niezależnej wyceny Przejrzystość Średnia Dokument jest formalnie poprawny, ale jednostronny Cybernetyczna rola Narzędzie systemu Pomagał w osiągnięciu celu kontrolującego akcjonariusza

166

Top Tweets for #CurtCase

Last Seen Hashtags on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users