Top Tweets for #EducationalThread

How to Identify War Propaganda 101: Who was the outlet who initially released the report on Iran supposedly firing missiles toward Diego Garcia? Who owns the Wall Street Journal? What are their connections and motivations? Start there. Next, analyze the content of the report. Does it provide adequate details or evidence to support the claims being made by those sharing the report? Keep in mind, the report hasn’t been confirmed. However, even if the report is accurate, here are some starting points: Did the missiles actually have the capability to reach Diego Garcia? We know from the report that one of the missiles failed entirely and that the US refused to comment on what supposedly happened to the other missile. So let me ask what should be an obvious question: if 1 (or 50%) of the missiles that were launched completely failed, and the report doesn’t provide any evidence or details on the effectiveness, capability, accuracy or result of the other missile that was launched (besides the fact that we know it didn’t reach Diego Garcia) … then how can any honest person suddenly claim Iran has effectively demonstrated this increased capability that no one knew about? Finally, observe the individuals who are part of the coordinated astroturf media campaign. What are their motivations and policy positions? Who do they work for? What is their track record of being accurate and honest? Finally, you need to consider the timing of a report like this in the context of the current state of the war or conflict itself. I hope this helps.

La profondità del pensiero strategico russo nella guerra in Ucraina. I risvolti militari e politici della "guerra senza contatto" di Gerasimov Gli occidentali, abituati alle campagne contro piccoli stati privi di eserciti e difese avanzati (Libia, Siria, Iraq, Afghanistan, etc.) considerano un fallimento la guerra russa perché sta durando troppo, perché non ci sono avanzate fulminee, perché l’Ucraina sembra resistere ancora, perché la Russia sembra aver guadagnato troppo poco territorio e per altri motivi simili. Questa analisi è superficiale e non coglie aspetti chiave, che provo a sintetizzare: a) La lentezza della “guerra senza contatto” teorizzata dal generale Gerasimov mira ad avere pochi caduti russi e a massimizzare le perdite ucraine (chi attacca è normalmente più esposto) b) La voluta lentezza non mira solo a smilitarizzare a fondo l’esercito ucraino, ma, svuotandone i magazzini, l’intera NATO, che non ha strutture produttive (e non le avrà per anni) in grado di rimpiazzare le armi perdute nella discarica ucraina. c) La guerra russa è clausewitziana, ha cioè obiettivi soprattutto politici. Questi includono il riassorbimento della parte di Ucraina che non verrà incorporata nella sfera di influenza storica russa (la Galizia sarà probabilmente lasciata all’Occidente o alla Polonia. d) La lentezza e durezza della guerra sta servendo a denazificare l’Ucraina, soprattutto la gioventù, sottoposta per anni a un vero e proprio lavaggio del cervello di stampo neonazista. e) L’obiettivo politico più importante potrebbe diventare -elasticamente- la dissoluzione dell’Unione Europea, un mostro burocratico creato dagli USA per servire gli interessi della NATO (ovvero i loro) f) Più la guerra si prolunga, più aumenta la possibilità che crolli anche l’attuale assetto della NATO. g) La Russia ha preparato la guerra in Ucraina dopo un decennio di attività militari avanzate in Siria, dove ha avuto il modesto costo di 3 milioni di dollari al giorno, contro i 1000 miliardi di dollari spesi dagli stati che hanno attaccato la Siria. In Ucraina la Russia sta svenando gli stati europei obbligandoli a spese tanto alte, quanto inutili (in quanto in gran parte divorate dalla corruzione endemica). Più la guerra si prolunga, più si aggrava la crisi economica, energetica e finanziaria degli “utili idioti” europei (con conseguenti difficoltà di riarmo). h) La demolizione rallentata, ma inesorabile, degli apparati produttivi ucraini è inoltre garanzia che, qualora la vittoria non fosse piena, per molti anni l’Ucraina non rappresenterà un pericolo e non sarà appetibile per la NATO. Concludendo la lentezza russa non va vista come un segno di debolezza, ma come una sottile ed efficace strategia mirata a esaurire in profondità soprattutto gli stati europei, che sono condotti così a una giusta espiazione della loro ridicola e servile sottomissione all’impero del caos anglosionista. Come diceva Kissinger: “Essere nemici degli Stati Uniti può essere pericoloso, ma essergli amici è letale” (Articolo di Mike Mihajlovic) https://t.co/19cXgNYg9q