Top Tweets for #RefUE

En 10 ans, le temps d'attente aux urgences a explosé. C'est ce que révèle une étude parue cette semaine. La cause ? "La baisse continue du nombre de lits dans les établissements de santé." Les Français le voient : l'hôpital s'est dégradé. Il faudra tout reconstruire : redonner de vrais moyens à l'hôpital public et mettre fin à la tarification à l'acte.

Alors que l’Europe veut sécuriser son énergie, Bruxelles s'évertue à rendre ses fournisseurs plus chers et moins disponibles. C’est toute l’ambiguïté de la nouvelle réglementation méthane : une bonne intention climatique basée sur un autosabotage réglementaire. Entrée en vigueur le 4 août 2024, la nouvelle réglementation sur le méthane part ainsi d’une bonne intention : réduire les fuites dans la chaîne fossile. Très bien. Personne ne défend les fuites, le torchage ou l’opacité des chaînes gazières... Mais l’UE ne se contente pas de dire : « réduisez vos émissions chez nous », à partir de 2027 elle demande aussi aux importateurs européens de documenter les émissions liées aux combustibles fossiles importés. ▶️ La réglementation fonctionne ainsi comme un passeport climatique imposé aux combustibles fossiles importés. Pour entrer sur le marché européen, le gaz devra de plus en plus prouver d’où il vient, combien de méthane il a laissé fuir, selon quelle méthode, et avec quelle vérification. Si l’importateur ne fournit pas les informations exigées, il doit justifier son incapacité. En cas de manquement, des sanctions financières pourront s’appliquer. - Une étude Wood Mackenzie évoque jusqu’à 43 % des importations européennes de gaz et 87 % des importations de pétrole brut potentiellement à risque de non-conformité en 2027. - Le raffinage européen serait particulièrement vulnérable, faute de bruts conformes disponibles et adaptés aux configurations existantes des raffineries. La contrainte sur les bruts conformes pourrait réduire fortement le débit des raffineries européennes, avec un scénario extrême évoquant une chute d’environ 50 % entre 2027 et 2030. - Et si certains fournisseurs ne peuvent pas documenter leurs émissions selon les standards demandés, ou s’ils jugent l’Europe trop risquée juridiquement, ils peuvent réduire leur exposition au marché européen, demander des primes, ou simplement vendre ailleurs. Bruxelles a donc choisi sa méthode favorite : transformer un objectif raisonnable en labyrinthe administratif, avec formulaires, audits, incertitudes méthodologiques, clauses contractuelles à réécrire, et sanctions pouvant aller jusqu’à 20 % du chiffre d’affaires mondial. ▶️ Concrètement, ce surcoût réglementaire peut se traduire par des factures de gaz plus élevées, une électricité plus chère dans les pays où le gaz fixe souvent le prix marginal, des carburants plus coûteux si le raffinage européen est affecté, et des coûts industriels accrus, ensuite répercutés dans les biens. Le consommateur ne paiera pas la réglementation en lisant son nom sur la facture, il la paiera dans le prix final de l’énergie, des produits et de la compétitivité perdue. ▶️ La Commission semble néanmoins avoir compris qu’il y avait un léger problème. Elle envisage désormais des « flexibilités ». Le mot est révélateur. Il signifie que Bruxelles reconnaît le risque, mais préfère, pour l’instant, aménager le règlement plutôt que l’ouvrir vraiment. Ces flexibilités pourraient consister à accorder + de temps, à accepter certains changements de méthodes, à tolérer des données imparfaites… Mais une flexibilité administrative n’est pas une sécurité juridique. Si l’Europe devient un client + compliqué, + coûteux et + risqué que les autres, elle ne sera pas privée d’énergie, elle devra simplement la payer + cher. ⏯️ L’Europe a déjà appris, avec le gaz russe, qu’une dépendance énergétique mal pensée se paie cher. Il serait regrettable qu’elle tire de cette crise une conclusion aussi étrange que de remplacer la dépendance géopolitique par un nouvel autosabordage réglementaire. On peut réduire les émissions de méthane sans décourager les fournisseurs... Encore faudrait-il préférer l’efficacité à la posture… https://t.co/3cuiQYAQsT https://t.co/tr2pSfQDvN

La sidération domine à la lecture des constats dressés avant-hier à Anvers lors du Sommet de l’industrie européenne. Plus de 1 300 entreprises, fédérations professionnelles et syndicats réunis au cœur d’un des plus grands pôles pétrochimiques du continent. Sir Jim Ratcliffe, président d’INEOS (conglomérat britannique, N°9 mondial dans l’industrie chimique), a livré des chiffres qui sonnent comme un verdict : « Depuis février 2024, 101 sites industriels ont fermé, 25 millions de tonnes de capacité de production chimique ont quitté l’Europe et plus de 75 000 personnes ont perdu leur emploi. Remplacer ces usines coûterait environ 70 milliards d’euros. » Derrière les discours sur la compétitivité et la transition, c’est une érosion massive de notre base productive qui est en cours. Moins d’emplois industriels ici, et une dépendance stratégique accrue. Ratcliffe le rappelle sans détour : « Sans industrie chimique, nous ne pouvons pas faire fonctionner les hôpitaux, nourrir la population ni assurer notre défense. » Bart De Wever avertit : « Nous risquons de perdre l’ensemble des secteurs pétrochimique et sidérurgique. Les coûts énergétiques les tuent. Sans ces secteurs, tous les rêves d’autonomie stratégique disparaissent. » Depuis la guerre en Ukraine, il y a un problème structurel d’accès aux ressources, le gaz naturel en particulier, que fournissait la Russie et qui n’est pas remplaçable aux coûts d’avant-guerre – or, l’industrie chimique est grosse consommatrice de gaz. L’Europe se fournit ailleurs, aux Etats-Unis dont elle est devenue dépendante, mais à un coût qui rend impossible le maintient des industries chimiques sur son sol. Les entrepreneurs et Bart De Wever appellent à un sursaut et à un financement rapide du secteur. Or, fin janvier, le Financial Times indiquait que les investissements ont chuté de 80% en 2025 dans le secteur de la chimie en Europe… alors que tous les acteurs connaissent la gravité de la situation depuis au moins trois ans. Si l’investissement s’effondre, comment pourrait-il y avoir un rebond ? Et que répond la Commission européenne face à ce désastre ? Au lieu de tenter réellement de pallier ce problème critique, Ursula von der Leyen et Bruxelles semblent y voir une occasion supplémentaire de pousser la fédéralisation : marché européen des capitaux, « 28e régime », intégrations nouvelles. « Premier point, le commerce. Deuxième point, le marché unique. Et troisième point, la simplification », déclare la présidente. Même la « préférence européenne » est aussitôt corsetée… cela devient une simple « ligne fine à suivre ». Cette logique est redoutable, car elle épouse les intérêts des milieux de la finance débridée, pendant que l’appareil productif décroche. Ceux-là avancent méthodiquement — et mènent l’Europe vers les abysses. L’enjeu est limpide : pas d’industrie, pas de souveraineté ; pas d’industrie, pas d’État social solide ; pas d’industrie, pas de transition écologique crédible. La désindustrialisation n’est pas un concept abstrait, c’est la fragilisation des territoires, des emplois qualifiés, de notre autonomie stratégique, le fonctionnement même de notre système de santé. Et en France ? Silence médiatique troublant, alors qu’il s’agit d’une question centrale pour notre avenir économique, social et politique. L’alerte est désormais impossible à ignorer. Il nous faut rebondir, or, ce sujet central, celui de la production réelle en France, est le point aveugle de l’ensemble de la classe politique.