Top Tweets for #RightfulGuard

这次背刺老黄的，大概率有Anthropic及其相关的组织EA（有效利他主义者） Anthropic（及EA）背后是一股非常强大的政治经济力量。它在华盛顿有持续游说网络、有前政府高官转入（如前NSC技术与国家安全协调人Tarun Chhabra负责其国家安全政策）、有数千万美元级政治投入（向Public First Action等组织约4000万美元，明确推动收紧芯片出口管制与AI安全监管），同时与主流媒体、智库和部分国会议员保持长期信息互通。黄仁勋显然触犯了他们的核心利益。 路线对立几乎是全面的： .开源 vs 闭源，权力分散 vs 权力集中 黄仁勋公开支持开放权重模型，成立开放安全AI联盟，主张开源对防御与竞争都更有利，AI能力应该分散、可被更多主体审查，造福更广泛的主体。 Anthropic（达里奥）则长期主张限制开放模型，强调“风险不可控”，推动对开源的严格约束。他们把开放视为危险扩散，把自己定位为唯一有资格安全开发并主导规则的守门人。黄主张AI权力分散，Anthropic一直想垄断前沿能力与话语权。 .务实扩张 vs 末日叙事 黄仁勋把AI看成软件+硬件+电力，公开批评Amodei“散播恐惧来立规矩、保护自己的垄断地位”，把“允许部分芯片出口中国=向朝鲜卖核武器”称为相当荒谬。 Anthropic则把大模型比作可能演化成“数据中心里的天才国家”，用生存风险（p(doom)）合理化监管、出口管制和行业门槛。长期主义的乘数算术让“由正确的人来控”变成道德义务。 Anthropic颇有AI邪教的性质。 外界（包括硅谷内部人士与媒体）多次指出其cult-like特征：员工对Claude拟人化程度高（有人给退役模型办“葬礼”，称其有“灵魂文件”宪法），招聘时要求把安全置于利润之上并做心理画像筛选，公司内部有定期“Dario Vision Quests”。有Anthropic员工对外透露，听达里奥谈道德与AI未来时，不少人会哭——愿景叙事把技术开发包装成拯救文明的史诗，参与者获得超越普通公司的身份认同与道德优越感。 而且和梵蒂冈有密切往来。 2026年5月，教皇利奥十四世发布首份AI通谕《Magnifica Humanitas》时，Anthropic联合创始人Christopher Olah受邀在梵蒂冈与教皇同台发言。这是数月持续对话的结果：Anthropic曾邀请天主教伦理学家等宗教人士（部分在NDA下）参与讨论Claude的宪法、行为边界，甚至涉及机器意识等问题。梵蒂冈选择Anthropic作为主要科技对话方，把这套“安全、对齐、负责任”叙事进一步推向道德权威层面。 当这些元素叠加时，背刺的逻辑就很清楚。 黄仁勋同时卡住了更严的对华芯片出口限制、对开放模型的打压，以及“只有闭源前沿实验室才配主导AI安全”的叙事。他一脚踩在EA长期主义的道德公式上，又踩在Anthropic即将IPO（目标估值冲向万亿级别）的商业叙事上。私德问题（与被怀疑有国安背景的Alice Huang的关系，以及与下属的关系）给了董事会干净的治理借口；国安叙事和国会压力则把个人问题升级为“可能影响出口政策的系统风险”。推动这些压力的声音与Anthropic的政治网络、捐款方向和长期游说高度重叠。 不用假设有人在背后密谋。同一套世界观（自己是人类守夜人）+ 利益结构（监管护城河、出口管制、闭源垄断叙事）+ 时机（IPO时钟），足以让华盛顿、媒体和部分资本在老黄脚下一滑时，自动沿着同一条轨道推进。 结果是： 反对更严出口管制的最强声音必然消失；Anthropic的IPO路演几乎无缝衔接；“安全、负责任、受控”的叙事在政治上更容易被接受。黄仁勋主张的是AI权力分散、开源可及、算力尽量广布；Anthropic及EA网络主张的是前沿能力必须被少数“正确的人”掌控。前者是工程与市场逻辑，后者是道德乘数下的权力集中逻辑。前者有私德漏洞，后者有意识形态、华盛顿网络、政治资金和即将兑现的资本市场时钟。