Top Tweets for #abaTwip

Aho gusenga basaba visa zo kuva mu gihugu, Patiri Felix Fupi asaba abarundi gusenga ngo impome zigumiza Uburundi mu vyago n'amarushwa zibomoke ! "Dukeneye ko igihugu gikira kikabohoka Dukeneye ko imiryango y'iterambere yuguruka Dukeneye ko imiryango y'ubutungane yuguruka Dukeneye ko umuryango w'umwidegemvyo wuguruka Dukeneye ko umuryango w'ugusubiza hamwe kw'abarundi wuguruka Dukeneye ko impunzi zitaha." Ni mu gisabisho ca Yeriko catunganijwe na Ekleziya Katolika.

"𝐒𝐩𝐚𝐜𝐞𝐬", 𝐨𝐮 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞 𝐝𝐞́𝐛𝐚𝐭 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐞 𝐚̀ 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐥’𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐞́! Il fut un temps où les réseaux sociaux semblaient promettre quelque chose de précieux : permettre à chacun de prendre la parole, de confronter ses idées à celles des autres et de participer, à sa manière, au débat public. Pour les Burundais dispersés à travers le monde, ces plateformes ont également créé un espace de rencontre que la distance, l’exil et la censure rendaient autrefois presque impossible. Mais sur X, cette promesse s’est progressivement transformée en quelque chose de beaucoup plus sombre. Le débat politique y ressemble de moins en moins à un échange d’idées. Il devient trop souvent une succession d’attaques personnelles, d’insultes, de procès d’intention et de campagnes d’humiliation. On ne cherche plus à comprendre ce que l’autre veut dire : on cherche la phrase que l’on pourra sortir de son contexte, la faiblesse que l’on pourra exploiter ou l’étiquette que l’on pourra lui coller. Celui qui exprime une opinion différente n’est plus simplement un contradicteur. Il devient immédiatement un ennemi, un traître, un vendu, un extrémiste ou un agent supposé de tel ou tel camp. Cette intolérance est particulièrement visible dans les discussions politiques burundaises. Nos blessures historiques, nos divisions ethniques, nos appartenances politiques et les traumatismes de l’exil sont transportés sur les réseaux sociaux. Au lieu d’utiliser ces espaces pour apprendre à nous parler autrement, nous y reproduisons parfois les mécanismes qui ont déjà fait tant de mal à notre société : la méfiance, la déshumanisation, la logique des camps et le refus de toute nuance. Sur X, la colère est récompensée. Plus une publication est agressive, provocatrice ou humiliante, plus elle suscite de réactions. La modération attire rarement autant d’attention que l’indignation. Celui qui crie semble gagner contre celui qui réfléchit. Celui qui insulte mobilise parfois davantage que celui qui argumente. Peu à peu, même les personnes qui étaient venues pour informer, analyser ou défendre une cause peuvent se retrouver enfermées dans cette mécanique. On commence par répondre à une accusation. Ensuite, on veut corriger un mensonge. Puis on se sent obligé de répondre à chaque provocation afin que le silence ne soit pas interprété comme une faiblesse ou un aveu. À la fin, on ne choisit plus véritablement ses interventions. Ce sont les provocateurs qui déterminent notre emploi du temps, notre humeur et parfois même notre sommeil. J’ai moi-même dû m’interroger sur le prix émotionnel de cette présence permanente dans les débats politiques. Défendre une cause importante ne devrait pas signifier vivre constamment dans la colère et l’anxiété. Prendre soin de sa santé mentale ne signifie pas abandonner ses convictions. Refuser certaines confrontations ne signifie pas manquer de courage. Il existe une différence fondamentale entre le silence imposé par la peur et le silence choisi par sagesse. Toutes les provocations ne méritent pas une réponse. Toutes les accusations ne nécessitent pas une justification. Toutes les discussions ne conduisent pas à la vérité. Certaines personnes ne cherchent ni le dialogue ni la compréhension : elles veulent simplement provoquer une réaction, humilier publiquement quelqu’un ou alimenter le spectacle permanent du conflit. Il faut aussi reconnaître que l’hostilité sur X ne reste pas enfermée dans le téléphone. Elle nous accompagne dans nos familles, dans notre travail, dans nos relations et dans notre manière de percevoir le monde. Après plusieurs heures passées au milieu des insultes et des accusations, il devient difficile de retrouver immédiatement la sérénité. La plateforme est virtuelle, mais ses conséquences psychologiques sont bien réelles. C’est pourquoi je crois que parfois il est plus sage de réduire progressivement notre exposition aux environnements qui entretiennent inutilement la colère et l’anxiété. Cela ne signifie pas renoncer au débat public ni détourner le regard de la situation du Burundi. Il s’agit plutôt de reprendre le contrôle : intervenir moins souvent, choisir les sujets qui méritent réellement notre énergie et privilégier des échanges structurés plutôt que des confrontations permanentes. Ainsi on continuera à parler lorsque on jugera sa parole utile. Mais on ne veut plus croire que l'on est obligé de répondre à tout le monde, sur tout, à toute heure. Nous devons apprendre à défendre fermement nos convictions sans perdre notre humanité. Nous pouvons condamner une politique sans humilier systématiquement ceux qui pensent autrement. Nous pouvons contester une idée sans attaquer la dignité de la personne qui l’exprime. Nous pouvons être en profond désaccord sans souhaiter la destruction morale de notre adversaire. La démocratie ne consiste pas seulement à pouvoir parler. Elle suppose aussi de savoir écouter, de tolérer la contradiction et de reconnaître que personne ne détient, à lui seul, toute la vérité. Si nos espaces de discussion ne produisent que davantage de haine, d’anxiété et de divisions, nous devons avoir le courage de nous demander ce que nous sommes réellement en train de construire. Prendre de la distance n’est donc pas nécessairement une fuite. Cela peut être une forme de résistance contre une culture qui transforme chaque désaccord en guerre et chaque interlocuteur en ennemi. On peut défendre une cause sans se laisser consumer par elle. On peut rester engagé sans vivre continuellement dans la colère. Et, parfois, la décision la plus courageuse n’est pas de répondre plus fort, mais de préserver sa paix intérieure.