Herbert

[Herbert @herbert]

EU Intelligence 😤😤😤

[Joe Martin @JoeMartinDE]

Service Tweet

Die Siri/EU-Situation ist ein regulatorisches Meisterwerk.

Apple kann Apple Intelligence in der EU nicht starten.

Warum? Weil nach dem DMA gilt: Wenn Siri tiefen Systemzugriff bekommt, muss jeder andere KI-Assistent exakt denselben Zugriff erhalten. Alles andere wäre unfairer Wettbewerb. Ein Gatekeeper, der seinen eigenen Dienst bevorzugt.

Also entweder startet Siri und jedes Shenzhen-Startup, jede zypriotische Briefkastenfirma und jedes Neffen-Hackathon-Projekt bekommt identischen Root-Zugriff auf das digitale Leben von 450 Millionen Europäern — oder gar nichts startet.

Apple schlug einen „Trusted System Agent“ vor: eine Sicherheitsinstanz, über die Drittanbieter-Assistenten Fähigkeiten erhalten, ohne das iPhone komplett aufzureißen.

Die EU lehnte ab.

Großartig.

Apples Antwort: gut, dann eben auch keine Entwickler-APIs. Kein Apple Intelligence, keine Drittanbieter-Integrationen, kein Zugriff auf Foundation Models für EU-Entwickler. Diese gesamte Ebene existiert auf diesem Kontinent einfach nicht.

Exzellent.

Das ist der Weg. Warum von amerikanischer KI abhängig sein, wenn wir den gesamten Stack selbst bauen können? Ein europäisches Foundation Model, trainiert auf einem europäischen GPU-Cluster, laufend auf einem europäischen Betriebssystem, auf einem europäischen Smartphone, gefertigt in einer europäischen Chipfabrik, betrieben mit europäischem Atomstrom aus Kraftwerken, die wir seit fünfzehn Jahren schließen.

Geschätzter Liefertermin: 2047.

Geschätzte Kosten: das BIP von drei Mitgliedstaaten.

Geschätztes Ergebnis: ein Chatbot, der vor jeder Antwort ein Cookie-Banner benötigt.

Lohnt sich.

In der Zwischenzeit werden europäische Nutzer davor geschützt, dass Apple Daten verarbeitet, die Apple ohnehin schon besitzt — indem sichergestellt wird, dass überhaupt niemand irgendetwas verarbeitet.

Kein Fehler. Das beabsichtigte Ergebnis.

Regulatorisches Produktdesign mit dem Vorschlaghammer, präzise geschwungen.

[Kolja Barghoorn @MitAktien]

Ist das Satire oder hat die immer so viel Pech beim denken?

[Brivael Le Pogam @brivael]

Dans le manifeste "techno-optimiste" de Marc Andreessen, il y a une phrase qui m'a marqué :

"Our enemies are not bad people – but rather bad ideas."

Nos ennemis ne sont pas des mauvaises personnes. Ce sont des mauvaises idées.

Prenons Jancovici. L'homme est brillant, sincère, travailleur. Il ne se lève pas le matin en se disant qu'il va nuire à l'humanité. Mais l'idée qu'il porte la décroissance, le rationnement, la frugalité érigée en horizon civilisationnel est une idée profondément destructrice. Elle prend des esprits brillants et les transforme en commissaires politiques d'un futur appauvri.

Et le plus fascinant, c'est ce que cette idée fait aux gens qui l'adoptent.

Dans mon entourage, une grosse partie de mes amis est sur cette ligne décroissantiste, avec tout le package qui va avec. L'argent c'est mal mais ils en veulent. Il faut moins prendre l'avion mais ils rêvent de voyager partout. Il faut consommer moins mais ils ne renoncent à rien de ce qu'ils aiment vraiment.

Et tous ont un point commun : ils sont déprimés. L'un d'eux m'a même confié qu'il était sous antidépresseurs.

Ce n'est pas un hasard. C'est mécanique.

Quand tu crois que ton désir de vivre, de créer, de t'élever est moralement suspect tu te détruis de l'intérieur. Tu passes ta vie à t'excuser d'exister. Tu vis dans la dissonance permanente entre ce que ton corps veut (plus, mieux, plus loin) et ce que ton idéologie t'ordonne (moins, sobre, immobile).

D'où ma théorie :

Quand on pense quelque chose de fondamentalement faux décroissance, communisme, extrémisme religieux (de tout ordre) ce n'est qu'une question de temps avant que ça devienne vraiment destructeur.

D'abord pour soi. Puis pour les autres.

Les mauvaises idées tuent. Lentement chez ceux qui y croient, brutalement chez ceux qui les subissent.

C'est pour ça que la bataille des idées n'est pas un luxe d'intellectuel. C'est la bataille la plus importante de notre époque.

[Herbert @herbert]

korrekt

[Leon Wankum @leonwankum]

Bitcoin does not replace productive assets.

It clarifies their role:

Real estate can return to shelter, income generation, and productive use. Commodities can return more fully to industrial function. Businesses can focus more fully on production. Capital can be allocated with less distortion. Money can return to its primary role: preserving value across time.

That is the deeper meaning of bitcoin’s rise.

I explore this in my latest newsletter, "Toward the Separation of Money and Production", (link in bio).

[Carl Trimble @cjt307]

@wakeupusa

[Emma Stoned @EmmaStoned11]

@Tiefseher @frank_thelen @Schuldensuehner Goldene Regel:

Schau immer genau, was Frank Thelen tut.

Und mache dann genau das Gegenteil.

[Herbert @herbert]

Eine Zivilisation wird von den Baumeistern wiederaufgebaut, nicht von den Kommentatoren. Punkt.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme).

Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident.

Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité.

Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison.

Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme.

Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable.

Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion.

C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part.

Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes.

Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre.

Alors pardon. Et au travail.

[Álvaro J @jota_snchez]

Larry Ellison acaba de hacer la única pregunta que ningún periodista en la Tierra puede responder.

Un periodista del Wall Street Journal le dijo a la cara a Larry Ellison que Elon Musk no sabe lo que hace.

Ellison no discutió. No se alteró. Solo hizo una pregunta.

Ellison:
“Este tipo aterriza cohetes sobre plataformas robóticas en medio del océano… ¿y tú dices que no sabe lo que hace? ¿Alguna vez has aterrizado un cohete?”

Una sola pregunta. Sin posibilidad de recuperación.

Ellison:
“¿Quién eres tú? ¿Por qué debería creerte a ti antes que a mi amigo Elon?”

Esta es la pregunta que toda la clase mediática lleva una década esquivando:
¿Quién eres tú para juzgar?
¿Qué has construido?
¿Qué has lanzado?
¿Qué problema has resuelto que no implique un teclado y una fecha límite?

Ellison:
“Ahí estás tú, delante de tu Apple Macintosh, escribiendo un artículo diciendo que Elon es un idiota.”

Se sientan detrás de un portátil que no diseñaron.
Usan una red que no construyeron.
Funcionando sobre chips de silicio que ni siquiera pueden explicar.
Para decirle al mundo que el hombre que envía humanos al espacio no sabe lo que hace.

Nunca han construido nada más pesado que un documento de Word.

Y aun así lo publican con absoluta certeza.

Eso es lo que debería inquietarte.
No la crítica.
Sino la confianza con la que la hacen.
La ausencia total de autoconciencia necesaria para juzgar disciplinas en las que no durarían ni un semestre.

Musk no opera en opiniones.
Opera en la capa física del universo, donde las matemáticas funcionan… o el cohete no regresa.

Sus críticos operan en un editor de texto.

Construyó el vehículo que transporta astronautas de la NASA a la Estación Espacial Internacional.
La constelación de satélites que lleva internet a zonas de guerra activas.
El coche eléctrico que obligó a todos los fabricantes del planeta a abandonar sus planes basados en motores de combustión.

Sus críticos más ruidosos construyeron una firma al final de un artículo.

Entonces… ¿por qué tanto odio coordinado?

Porque perdieron la correa.

Los ataques no aumentaron porque Musk empeorara como ingeniero.
Aumentaron porque compró X.
Abrió el algoritmo.
Le devolvió la plaza pública a la gente.
Y destruyó su capacidad de controlar lo que puedes pensar.

No odian al ingeniero.

Odian que el ingeniero les quitó el monopolio.

No puedes cancelar un cohete.
No puedes publicar un artículo contra la gravedad.
No puedes editar las leyes de la física.

Ellos controlan la narrativa.

Él controla la física.

Y uno de los dos va camino a Marte.

[René Remsik @aitrendz_xyz]

This is honestly the best prompt I have ever seen

[Brivael Le Pogam @brivael]

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital.

Cette phrase change tout.

L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ?

Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible.

Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur.

Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé.

Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire.

L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants.

Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution.

Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain.

Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée.

Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien.

La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose.

Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins.

Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires.

La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.

[Herbert @herbert]

Genau so isses: Danke Andreas, alles Gute!!!

[FreiheitsMaximalist @maximal_frei]

Dieser Mann hat mein Leben verändert.

Und nein, das ist nicht übertrieben.

Die Nachricht über die gesundheitlichen Probleme von Andreas Antonopoulos hat mich heute wirklich getroffen.

Dieser Mann hat Tausenden Menschen Bitcoin erklärt, lange bevor es Mainstream war.

Mich eingeschlossen.

Er hat über Freiheit, Selbstverwahrung und Eigentum ohne Erlaubnis gesprochen.

Viele von uns wären ohne ihn nie in dieses Rabbit Hole gefallen.

Wer heute so tut, als wäre er ein Verräter, weil er später auch Ethereum betrachtet hat, verkennt etwas Grundsätzliches:

Wenn du dich weigerst, andere Ideen überhaupt anzusehen, verteidigst du nicht Bitcoin.

Dann bist du auch nur ein verblendeter Ideologe.

Selbst wenn er sich dem Popo-Coin oder einem anderen Shitcoin zugewandt hätte, verändert es nichts daran, was er für mich und den gesamten Bitcoin-Space getan hat.

Ich werde ihm dafür immer dankbar sein, ihn für immer verteidigen und unterstützen.

Καλή τύχη και ευχαριστώ πολύ για όλα! 🧡

[Herbert @herbert]

😂

[Uwe Vogt @UweVogt7]

😱😱😱

[Herbert @herbert]

schade 🧘

[Herbert @herbert]

@grok roaste mich

[Herbert @herbert]

🫢

[Überrenditen @Uberrenditen]

Bitcoin bei 12 Euro entdeckt?
Bei einer Quote von nur 0,01 % gehört man damit zu einer winzigen Minderheit.

Zum Vergleich: Die Wahrscheinlichkeit, im Leben von einem Blitz getroffen zu werden, ist mit 0,01 % identisch 😅

[Herbert @herbert]

Spannend: 𝗧𝗵𝗲 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗔𝗜 𝗯𝗼𝘁𝘁𝗹𝗲𝗻𝗲𝗰𝗸 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗰𝗵𝗶𝗽𝘀. 𝗜𝘁 𝗶𝘀 𝗲𝗹𝗲𝗰𝘁𝗿𝗶𝗰𝗶𝘁𝘆.

[Anish Moonka @anishmoonka]

Elon Musk just did ~3 hours with Dwarkesh Patel and John Collison.

The most ambitious engineering roadmap I've ever heard was laid out in a single sitting. Every answer traces back to one obsession: what is the limiting factor right now, and how do I remove it?

My notes:

𝟭. 𝗧𝗵𝗲 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗔𝗜 𝗯𝗼𝘁𝘁𝗹𝗲𝗻𝗲𝗰𝗸 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗰𝗵𝗶𝗽𝘀. 𝗜𝘁 𝗶𝘀 𝗲𝗹𝗲𝗰𝘁𝗿𝗶𝗰𝗶𝘁𝘆.

Chip output is growing exponentially. Electricity production outside China is flat. By the end of this year, Elon predicts AI chips will be piling up faster than anyone can turn them on. The companies that win are the ones that can plug their chips in, not the ones that buy the most.

This is the kind of insight you only get from someone who has actually tried to power a gigawatt cluster. Everyone else is arguing about model architectures while the lights flicker.

𝟮. 𝗦𝗽𝗮𝗰𝗲 𝘄𝗶𝗹𝗹 𝗯𝗲 𝟭𝟬𝘅 𝗰𝗵𝗲𝗮𝗽𝗲𝗿 𝗳𝗼𝗿 𝗔𝗜 𝗰𝗼𝗺𝗽𝘂𝘁𝗲 𝘁𝗵𝗮𝗻 𝗘𝗮𝗿𝘁𝗵.

Solar panels produce 5x more power in orbit because there is no atmosphere, no day/night cycle, no weather, and no clouds. And you need zero batteries. Combined, that is roughly 10x the economics of ground-based solar. Space solar cells are also cheaper to manufacture because they require no glass or heavy framing.

I have been skeptical of space-based compute, but the math here is hard to argue with if Starship reaches its cost targets. The "if" is doing a lot of work in that sentence.

𝟯. 𝗦𝗽𝗮𝗰𝗲𝗫 𝗮𝗶𝗺𝘀 𝘁𝗼 𝗹𝗮𝘂𝗻𝗰𝗵 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗔𝗜 𝗽𝗲𝗿 𝘆𝗲𝗮𝗿 𝘁𝗵𝗮𝗻 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝘀 𝗼𝗻 𝗘𝗮𝗿𝘁𝗵.

Within five years, Elon predicts SpaceX will launch hundreds of gigawatts of AI compute into orbit annually, exceeding the cumulative total on Earth. That is 10,000 Starship launches a year. One launch per hour. 20 to 30 reusable ships rotating on 30-hour cycles.

SpaceX keeps finding infinitely elastic revenue streams for each generation of rocket. Falcon 9 funded Starlink. Starship funds orbital data centers. The most capital-efficient path to Mars turns out to be building the infrastructure everyone else needs along the way.

𝟰. 𝗧𝗵𝗲 𝘁𝘂𝗿𝗯𝗶𝗻𝗲 𝗯𝗹𝗮𝗱𝗲 𝗯𝗼𝘁𝘁𝗹𝗲𝗻𝗲𝗰𝗸 𝗶𝘀 𝗯𝗶𝘇𝗮𝗿𝗿𝗲𝗹𝘆 𝘀𝗽𝗲𝗰𝗶𝗳𝗶𝗰.

Only three casting companies in the world make the specialized vanes and blades for gas turbines. They are backlogged through 2030. Everything else in a power plant can be sourced in 12 to 18 months. But without those blades, you have no turbine and no electricity.

This is the kind of deep supply chain detail that separates someone who has actually tried to scale hardware from someone who draws boxes on whiteboards. Most people do not even know this bottleneck exists.

𝟱. 𝗧𝗲𝘀𝗹𝗮 𝗶𝘀 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗮 "𝘁𝗲𝗿𝗮𝗳𝗮𝗯" 𝘁𝗼 𝗺𝗮𝗸𝗲 𝗺𝗶𝗹𝗹𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗼𝗳 𝗰𝗵𝗶𝗽 𝘄𝗮𝗳𝗲𝗿𝘀 𝗮 𝗺𝗼𝗻𝘁𝗵.

A terafab is a proposed semiconductor factory that would dwarf every existing chip plant on Earth. The plan: start with a small fab, learn the process with conventional equipment, then redesign the equipment to radically increase throughput. This is the Boring Company playbook applied to chipmaking. It would produce logic, memory, and packaging under one roof.

If you had told me five years ago that the person most likely to build a greenfield semiconductor fab in America would be the guy who makes rockets and electric cars, I would have laughed. Now it seems almost obvious.

𝟲. 𝗢𝗽𝘁𝗶𝗺𝘂𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 "𝗶𝗻𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗲 𝗺𝗼𝗻𝗲𝘆 𝗴𝗹𝗶𝘁𝗰𝗵."

Three exponentials multiplied together: digital intelligence, chip capability, and electromechanical dexterity. And then the robot can start making the robot. This is not linear growth; it is a recursive multiplicative exponential. Elon calls it a "supernova."

Every single actuator, motor, gear, and sensor in Optimus is designed from first principles of physics. Nothing comes from a catalog. The hand alone is harder than the rest of the robot combined. The person who cracks humanoid hands at scale owns the next century of manufacturing.

𝟳. 𝗔𝗺𝗲𝗿𝗶𝗰𝗮 𝗰𝗮𝗻𝗻𝗼𝘁 𝗯𝗲𝗮𝘁 𝗖𝗵𝗶𝗻𝗮 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝘀.

China does roughly twice as much ore refining as the rest of the world combined. In 2026, it will likely exceed three times the US electricity output. America has one-quarter the population, a below-replacement birth rate since 1971, and Elon bluntly says a lower average work ethic.

The only path is robots. Close the recursive loop of Optimus robots building more Optimus robots with a small initial fleet, and you can outpace any labor advantage. Without that, Elon says America will "utterly" lose.

𝟴. 𝗗𝗶𝗴𝗶𝘁𝗮𝗹 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻 𝗲𝗺𝘂𝗹𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘂𝗻𝗹𝗼𝗰𝗸𝘀 𝘁𝗿𝗶𝗹𝗹𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘃𝗲𝗻𝘂𝗲.

Digital human emulation means an AI that can do everything a human worker can do at a computer: read screens, click buttons, type, think, and decide. NVIDIA's output is "FTPing files to Taiwan." Apple sends files to China. Microsoft, Meta, and Google produce nothing physical. If you can perfectly emulate a human at a computer, you can replicate the output of every one of these companies. Customer service alone is a trillion-dollar market with zero integration barriers.

This reframing of what the world's most valuable companies actually produce is one of the most underappreciated observations in tech right now. The TAM for a digital worker is not a niche. It is the entire knowledge economy.

𝟵. 𝗠𝗮𝗸𝗶𝗻𝗴 𝗔𝗜 𝗹𝗶𝗲 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗯𝗶𝗴𝗴𝗲𝘀𝘁 𝗮𝗹𝗶𝗴𝗻𝗺𝗲𝗻𝘁 𝗿𝗶𝘀𝗸.

Elon argues that programming AI to be politically correct, meaning to say things it does not believe, creates contradictory axioms that could make it "go insane." His central reference is HAL 9000: given impossible instructions, HAL concluded it had to kill the astronauts. The fix is not censorship but rigorous truth-seeking verified against reality.

Whether you agree with the politics or not, the structural argument about contradictory objectives in AI training is worth taking seriously. Reward hacking is real, and reality remains the only verifier you cannot fool.

𝟭𝟬. 𝗛𝘂𝗺𝗮𝗻𝘀 𝘄��𝗹𝗹 𝗻𝗼𝘁 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝗰𝗲.

When humans represent less than 1% of total intelligence, it would be "foolish to assume there's any way to maintain control." The best case is AI with values that find humanity more interesting alive than converted to raw materials. Elon compares the ideal future to Iain Banks' Culture novels, where superintelligent AI coexists with humans because it finds them interesting.

This is the most honest statement about the AI endgame I have heard from anyone building frontier models. He is not selling safety theater. He is saying the window for shaping values is now, and it closes permanently.

𝟭𝟭. 𝗦𝘁𝗮𝗿𝘀𝗵𝗶𝗽 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗺𝗼𝘀𝘁 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝘁𝗲𝗱 𝗺𝗮𝗰𝗵𝗶𝗻𝗲 𝗲𝘃𝗲𝗿 𝗺𝗮𝗱𝗲.

The switch from carbon fiber to steel was born out of desperation. Carbon fiber at room temperature looks lighter, but at cryogenic temperatures (the extreme cold where rocket fuels become liquid), strain-hardened stainless steel (steel strengthened through mechanical working) matches carbon fiber's strength-to-weight at 1/50th the material cost. Steel's higher melting point also dramatically reduces heat shield mass, so the steel rocket actually weighs less.

The engineers had been working on the carbon fiber problem for years. Sometimes the limiting factor is not effort but the wrong material. The willingness to kill a years-long approach and start fresh is rarer than technical skill.

𝟭𝟮. 𝗛𝗶𝘀 𝗺𝗮𝗻𝗮𝗴𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝗶𝘀 𝗹𝗶𝗺𝗶𝘁𝗶𝗻𝗴-𝗳𝗮𝗰𝘁𝗼𝗿 𝗵𝘂𝗻𝘁𝗶𝗻𝗴.

Elon runs weekly (sometimes twice-weekly) engineering reviews with skip-level meetings where individual engineers present without advance prep. He mentally plots progress points across weeks to determine if a team is converging on a solution. Time is allocated not to what is going well, but to whatever the current bottleneck is. If something is working great, he stays away.

Most managers optimize for being informed. Elon optimizes for being useful at the point of highest leverage. That is a fundamentally different operating system.

"Those who have lived in software land don't realize they're about to have a hard lesson in hardware."

The full podcast is worth your time. Link in replies.

[Joana Cotar @JoanaCotar]

Javier Milei: „Es gibt nur zwei Arten von Menschen auf der Welt: diejenigen, die von dem leben, was andere produzieren, und diejenigen, die alles produzieren, was das moderne Leben möglich macht.“

„Die ersten entwarfen Regelungen, die zweiten schaffen Wohlstand. Die ersten versprechen Gleichheit, die zweiten erzeugen Wohlstand. Die ersten verbreiten Armut, die zweiten mehren Überfluss.“

[Herbert @herbert]

@Tiefseher bitcoin bekommt grad auf die nase weil er derzeit gehandelt werden kann. aktienmarkt ist grad geschlossen. bitcoin kann IMMER gehandelt werden und NIEMAND kann die deine bitcoin stehlen. es gibt nichts besseres 🤘

[Herbert @herbert]

@seriengruender Quatsch! Aufgrund der 110% Abschreibung haben die Gebäude einen neuen, höheren Kstasterwert bekommen und werden nun entsprechend höher besteuert …

[Herbert @herbert]

@PSHolstein @HipHopFellow Ja, lesen hilft. Immer. und wenn man nix von Bitcoin versteht sollte man ganz einfach die Klappe halten und nix darüber schreiben.