hidebo_san

金融IT30年 ヘルスケアIT5年/情シス10年 ベンダ25年/経産省 ITストラテジスト システム監査技術者 情報処理安全確保支援士 PM SM SA NW/ITS→PM→CONS→EA→VP→EXEM→DIR&PgM/Garmin/VR Fitness/Jazz/高中正義/厚労省 キャリコン

[hidebo_san @hidebo_san]

ついにアップル発祥の地に来ました。感激。

[けいたろう@Manusフェロー @keitaro_aigc]

【保存版】「AIに契約書を読ませていいのか問題」に、法務省がついに線を引いた──弁護士法𝟳𝟮条の新ガイドラインを全部まとめた（セーフ𝟳類型／アウト𝟰類型／推奨𝟳項目）

AI活用の話をしていると、法務まわりだけは必ずここで止まりませんか？

・社内でAIに契約書レビューをさせているけど、弁護士法的にセーフなのか誰も答えられない
・リーガルテックを導入したいのに「非弁行為では？」と言われて稟議が止まる
・自社サービスにAIの法務支援機能を足したいが、どこからがアウトなのかわからない
・結局「グレーだからやめとこう」で、便利な使い方が全部封じられている

このモヤモヤに、法務省が正面から答える文書を出しました。

𝟮𝟬𝟮𝟲年𝟴月𝟮𝟭日公表、「ビジネス分野におけるAI等法務業務支援サービス提供と弁護士法第𝟳𝟮条の関係について」。今年3月に法務副大臣の下へ立ち上げたタスクフォースが取りまとめたもので、令和5年8月の旧ガイドラインを補完・拡充する新しいガイドラインです。

出典（法務省 公式）：https://t.co/vpIwHHBIEb

リーガルテック事業者だけの話だと思って読み始めたら、AIを使う側の一般企業にもそのまま効いてくる内容でした。概要3頁・本編21頁・ロードマップの原文にあたって、実務の判断に使える形にまとめ直します。

■ 前提：弁護士法𝟳𝟮条は何を禁止しているのか

ざっくり言うと、弁護士でない者が、報酬を得る目的で、「訴訟事件…その他一般の法律事件」に関して「鑑定…その他の法律事務」を業として取り扱うことの禁止です。

キモは法律事件の側にある「事件性」。世の中のあらゆる法律まわりの作業がダメなのではなく、紛争性のある案件を扱ったときに引っかかる、という構造になっています。

そして今回のガイドラインは、𝟳𝟮条の個別要件の基本的解釈や、判例（最高裁昭和46年7月14日大法廷判決）で示された解釈そのものを変えるものではありません。変えたのは「どこが分水嶺か」の見え方です。

■ ポイント①：「入力したのは利用者だから提供者は無関係」は通らない

今回いちばん大きいのがここ。

AIサービスが法的な出力をするのは、ユーザーがプロンプトを入れたから。だから「最終判断はユーザー側」＝提供者はセーフ、という整理が業界のなんとなくの共通認識でした。

ガイドラインはここに踏み込みます。

利用者のプロンプト入力に応じて自動的に法律事務を提供することが目指された機能が備え付けられている場合、利用者がプロンプトを入力する行為は「サービス提供の性質上、当然に行われることが想定されている、提供者側が企図していた法務業務支援の契機にすぎない」。

→ 利用者側の行為も含めて、提供者の行為であると評価され得る

「ユーザーが勝手にやったこと」では逃げられない、という宣言です。ここを読み飛ばすと設計を間違えます。

■ ポイント②：セーフの分水嶺は「価値中立性」

じゃあ全部アウトかというと、そうではない。ガイドラインが置いた基準が「価値中立的なサービス提供」という考え方です。

そもそも「事件性」のある案件に利用させることを目指して設計されたサービスでない場合、結果としてユーザーが紛争案件に使ったという一事をもって、提供者が法律事務を取り扱ったと評価するのは困難、としています。

逆に評価され得るのは、サービス提供開始の時点で、利用者が事件性のある案件に利用することが「設計・機能に照らして具体的かつ現実的な可能性として当然に想定されている」ような場合。

判断のタイミングは「使われた後」ではなく「作った時点」に置かれています。

■ ポイント③：設計がセーフでも「用法」でアウトになる

ここも見落とされそうなので強調しておきます。

設計・機能上は価値中立的と言えるサービスでも、

・現に事件性のある案件に利用されていること、またはその具体的可能性を認識・認容しながら提供している
・利用者のうち「例外的とはいえない範囲」の者が紛争案件に利用する蓋然性が高いと認められる状況で、それを認識・認容しながら提供している

こういう状態だと、提供形態・用法の点から、実質的に法律事務を取り扱ったと評価せざるを得ない、とされています。

「作りは中立です」では終わらない。運用の実態まで見られるということです。

■ 設計上の要件は3つに整理されている

ガイドラインが示す、サービス及び機能設計上の留意点はこの3つ。

① 事件性のある案件に利用させることを目指した設計になっていない
② 事件性のある案件での利用に特化した、あるいはそれが念頭に置かれた特性・機能を持たない
③ ガバナンス措置を講じるなどして、利用者による不適切利用を回避するための適切な体制を整備している

①②で「価値中立的なサービス提供行為」と言え、③が不適切利用の蓋然性を下げて中立性を補完する。しかも③は、単なるお作法ではなく「不適切利用の蓋然性が高いことの認識・認容を否定する方向に働く」と明記されています。実務的にいちばん効くのはここ。

■ セーフ𝟳類型：一般的に𝟳𝟮条に抵触しないとされた業務支援

①②を満たし、③の体制整備がされている場合には、一般的に抵触しないと考えられるものとして、以下が明記されました。

1. 文献その他のリサーチ・法的問題点の検討業務支援
2. 書面の作成・審査・管理業務支援
3. 社内研修・経営判断の適法性確認等を含むガバナンス／リスク管理／コンプライアンス業務支援
4. 内部通報事案の調査支援
5. 新規業務スキームの構築・事業再編等の業務支援
6. 従業員・顧客・取引先とのトラブルが発生した場合の、対応方針を決定するための内部調査支援
7. 株主総会・取締役会その他の会議業務支援

6の「トラブル発生後の内部調査支援」まで入っているのが個人的にはいちばん意外でした。ここを真っ黒だと思って避けていた会社、多いのではないでしょうか。

■ アウト𝟰類型：法律事務を取り扱ったと評価され得る具体例

逆にこちらが危ない側。

《設計・機能上、事件性のある案件での利用を前提としていると評価され得るもの》

1. 法的紛争が現に顕在化している事案、または法的紛争が生じることがほぼ不可避に想定され得る案件の処理を目指して設計されたサービス
2. 訴状等の裁判所への提出書面や、和解契約書等の法的紛争を前提とした対外使用書面の作成に係るサービス

《用法上、事件性のある案件での利用を前提としていると評価され得るもの》

3. 非弁活動を現に行っている／行おうとする者や、事件性のある案件に継続的・反復的に利用しようとする者に対し、それを認識・認容しながら提供し、実際にそう利用されていると認められるとき
4. 利用者のうち例外的とはいえない範囲の者が事件性のある案件に利用する蓋然性が高いと認められる状況で、それを認識・認容しながら提供し、実際にそう利用されていると認められるとき

3と4は、こうした利用を回避するための合理的な措置（＝前述の③）を講じることなく提供を続けた場合、という条件付きです。裏を返せば、体制を整える意味がここに直結します。

■ 推奨𝟳項目：ガバナンス上の留意・推奨事項

ガイドラインは第3章をまるごと「留意・推奨事項」に使っています。2階建てです。

《AI事業者一般に共通するもの》

1. 個人情報保護法など、サービス内容や取り扱うデータの類型に応じた法令適合の確保
2. 「AI事業者ガイドライン」その他の政府指針で推奨されるリスク対策等の自主的な実施

《AI等法務業務支援サービス特有のもの》

3. 日本国内におけるインシデント対応窓口等の設置
4. 弁護士資格を有する者による監修・実質的関与（学習データや出力結果の品質・信頼性の担保）
5. 誤認を与える表示の不使用と利用者の適格性確保
6. 事件性のある案件には利用できない旨のディスクレーマーを、プロンプト入力前の段階と出力結果に明示
7. UI・機能設計上の配慮

5については、「弁護士に代わる判断を提供するものである」「法的結論の正確性を保証するものである」と想起させる表現は厳に慎む、とはっきり書かれています。プロダクトの作りが正しくても、LPのキャッチコピーで足を踏み外す会社は出そう。

7では、高リスク機能への注意表示の強化（視覚的強調・レイアウト・警告文言・操作性レベルの強化）、根拠や参照元の情報表示、さらに日弁連の「ひまわりサーチ」や弁護士検索を案内するなど、弁護士への相談を推奨する仕組みまで例示されています。

■ 見送られた論点：「出力制限」は推奨事項にしなかった

ここ、事業者にとってはかなり大きいので書いておきます。

策定過程では、訴状・準備書面・答弁書・証拠説明書などの出力自体に制限をかける「出力制限」も検討されました。ですが法務省は、現時点の技術水準では適法な出力に影響を与えない形で実効的な制限範囲を明確化するのは困難であり、実効性が低い割に事業者への支障が大きいとして、推奨事項には明記せず今後の検討課題とする、と結論づけています。

つまり「訴状っぽい依頼は弾く」実装を今すぐ全社に義務づける方向にはいかなかった。ただし、利用者のリテラシー向上、不適切利用を把握した場合の注意・警告、悪質なケースでの利用停止措置は自主的に確実に行うことが期待される、とセットで書かれています。

■ 適用範囲の注意点

・対象は「ビジネス分野」。企業等の事業者が自己の事業活動に関連して利用する場面が前提で、消費者を主たる対象とするサービスは別途考慮が必要
・エンドユーザーへ直接提供する事業者が主対象だが、APIで他社に法務業務支援機能を提供する事業者にも、その利用目的・利用態様を認識し得る場合は趣旨が及び得る
・非弁行為に当たるかは個別の事実関係を前提に判断されるもので、最終的な解釈・適用は法と証拠に基づく裁判所の判断に委ねられる

■ ここで終わりじゃない：R11年度までのロードマップ

同時に「AI等を活用した法務業務及びその支援の将来像を見据えたルールメイキングの在り方検討のロードマップ」も公表されています。

・R8夏：規制改革推進会議の答申を受けたロードマップ公表（＝今ここ）
・R8年度中：有識者検討会の立ち上げ（委員の選任等の準備）
・R9年度中目途：有識者検討会による取りまとめ
・R10〜R11年度目途：取りまとめに基づく措置【仮】

検討会の構成員として想定されているのは、法学やAIガバナンス等の研究者、裁判官・弁護士等の法律実務家、AI・情報工学等の技術系研究者、経済界の有識者、消費者保護の専門家。掲げられているゴールは「AI時代における信頼性・公正性の高い司法の実現」です。

現行の弁護士法や現行ガイドラインの限界を踏まえて検討する、と明言されている。つまり今回のガイドラインは着地点ではなく、次のルールメイキングの出発点として置かれています。

■ まとめ：明日から何をするか

提供する側なら
→ 自社サービスが①②を満たすか棚卸しし、③の体制（国内窓口・弁護士の実質的関与・表示・ディスクレーマー・UI）を今のうちに整える

導入する側なら
→ 「グレーだから全面禁止」をやめて、セーフ7類型に沿って使える業務を社内規程に明文化する。リサーチ、書面の作成・審査、社内研修、会議支援あたりは堂々と設計に組み込める

共通して
→ 紛争が顕在化した案件、裁判所への提出書面、和解契約書。この3つに近づいたら手を止めて弁護士へ

グレーゾーンは「なんとなく怖い」で放置するのがいちばんもったいない。今回、線がどこにあるのか公式に示されました。読んで、線の内側で堂々と使いましょう。

この記事は、法務省が2026年8月21日に公表したガイドライン概要・本編（21頁）・ロードマップの各PDF原文にあたって、けいたろうがまとめたものです。個別の判断に迷うケースは必ず弁護士にご相談ください。

出典：https://t.co/vpIwHHBIEb

保存して、社内の法務・情シス・事業部に共有してほしい👇

[うぃっちわっち(丁稚) @Witchwatch99]

マジでコレ。

「舌打ち」は、関ヶ原より東では「行儀悪い」位で見逃されるけど、西日本だと「手袋脱いで床に叩き付ける」と同義。
昭和なら口より先に手が出る輩がゴロゴロ居たのでいきなりぶん殴られるなんていう事故が方々で起きてた。

[(๑╹ω╹๑ ) @vpb5038zB087878]

杉並区民様へ
これが内水氾濫ってやつです。
駅側、松庵側、吉祥寺側、西荻北側全ての方角から下り坂でしかアクセスできないことは皆さん知っているはず。
対策としては下水道能力を上げるしかないのですが、岸本区長の河川整備遅延行為により排水先の善福寺川の受け入れ体制が整わない状況です。

[上村充弘 | 静丸株式会社 Co-founder / COO&CFO @aa_kamimura]

関西って、東京と比べられること多いやろ。

みんな「やっぱり首都圏の方が便利やろ」って思うかもしれん。

でも構造の裏側は違うで。
関西は一極集中やなく、大阪・京都・神戸がネットワークで繋がった多極構造やねん。
長年、政治の京都、商業の大阪、国際港の神戸と機能を分けてきたのが背景にあって、この繋がり方が多様な文化や価値観を自然に生んでる。
同じ関西でも街ごとに空気が全然違うし、それが当たり前に共存してる。

ドライブしたらすぐ抜けられるし、鉄道も快適、瀬戸内海もある。
「東京に負けてる」みたいに言われるけど、暮らしてる側からしたら関西の方が余裕あるんよ。
自分とこをちゃんと大事にしてええねん。

[かりな☺︎@1𝕪👦 @miri_kosodate]

この人「デブ界の橋本環奈」って言われてるんだけど何かの番組で芸人に「橋本真也の間違いですよね？」って言われてて速攻「違います！時は来てないです！」って返してたの見てそこからずっと好き

[だいふく @sosu_57]

早慶マーチに附属から通えてる運ガキと地方公立中から叩き上げで国公立行った人とでは確実に人生の重みが何倍も違う

[茶請け @ttensan2nd]

やっぱりCBCの中の人達は勉強もしないし知識もないんだな。
免震装置が耐えきれないエネルギーの場合に装置が潰れる事で建物本体を守ったんだから設計通りなんだよ。
あとはジャッキアップで免震装置を入れ替えて元に戻すんだわ。

震度7にも耐えるとされていたが… 震度6強の熊本地震で市役所の免震装置が損傷 東海地方の建物は？ | TBS NEWS DIG (1ページ) https://t.co/sTx0Cwaoqm

[上村充弘 | 静丸株式会社 Co-founder / COO&CFO @aa_kamimura]

西日本出身が東京の日没に馴染めないの、気のせいでも慣れの問題でもない。

JSTの基準は明石だ。
東京は東にズレてるから、太陽の正午も日没も、時計より早く落ちる。

「まだ明るい」前提で育った体が、
首都圏の夕方の切れ方についてこない。

何十年住んでも上書きされない。
体は西日本の太陽で動いてる。

正午と生活を揃えるなら、
首都は大阪か岡山の方が合理的なんだよな。

[Formula 1 @F1]

BREAKING: Yuki Tsunoda will drive for Racing Bulls in Zandvoort, taking the place of Liam Lawson who replaces the injured Hadjar at Red Bull Racing

#F1 #DutchGP

[来徒 @BQwFSwNv19XlmNO]

時代が着実に進んでいる実感がこれほどあっただろうか

[ふかみち @d2moro]

大学があると、地域の中に「そこ出身ではない20歳前後の若者」と「その土地とは別の世界につながっている研究者」が恒常的にいるんですよね。これが普通の地方都市と、大学のない地方都市では結構違う。

彼らが直接何か地域貢献をしなくても、飲食店にいる、図書館を使う、祭りに来る、子どもに教える、地元企業でバイトする、変な研究をしている（笑）。そういう日常的な接触だけで、地域の社会的な回路が少し外に開く。

特に大きいのは、地元の子どもや高校生にとって、「大学生」「大学院生」「研究者」という存在が抽象名詞ではなくなることだと思います。進学説明会で東京の大学を知るのとは全然違って、身近な生活圏にそういう大人や若者がいる。

「地元の高校生がその大学に何人進学するの？」だけで大学の地域的価値を測ると、かなり取りこぼす気がしますね。

[滝沢ガレソ @tkzwgrs]

【業務連絡】avex創業者・松浦勝人(61)さんのnoteが面白かったので置いときます

僕には友達がいない - 松浦勝人
https://t.co/zGDLZSCrA1

【かなり雑めの要約】
・僕には友達がいない
・学生時代は友達がいたが、avexに入った仲間はいつしか上下関係のせいか僕の顔色を伺うようになった
・今でも友達 と呼べる奴が一人だけいるが、そいつは仕事に向かずavexに入らなかった奴だ
・つまり人間関係を壊すのは性格の不一致やケンカなどではなく「利害関係」である

■悪人の見極め方
・社会である程度成功すると色んな奴が寄ってくる
・中には悪人もいるので、悪人と善人を見極められないと人生が壊れる
・僕が創業から約40年で学んだ“人の見極め方”は以下の4つだ

①何を褒めてくるかを見るべし
・寄ってくる奴は大抵僕を褒めてくるが、褒めているのが僕の仕事のやり方や考え方など「僕自身」なのか、それとも僕の地位や人脈など「付帯物」なのかが重要
・付帯物を褒めてくる奴は、付帯物が剥がれると同時に消えていなくなるので要注意
・逆に僕自身に興味を持ってくれる人は“質問”を沢山してくる
→つまり褒め言葉の数よりも質問の数を数えた方が良い

②距離を詰めるスピードを見るべし
・悪人は距離の詰め方がとにかく早い
・会って二回目でアニキと呼んでくる、やたらと共通の知人を出してくる、聞いてもない人脈を並べてくる奴は悪人の可能性大
・初手で厚意の贈り物や接待をしてくる奴も「先に借りを作りたい悪人」の可能性がある
・「仕込みの厚意」と「悪気のない厚意」はスピードで見分けるしかない
→信用とは本来、一緒に何かをやって、失敗も見てから時間をかけてようやく構築されるもの。そこをすっ飛ばしてくる奴には要注意

③こちらが断った時の反応を見るべし
・何かを頼まれた際、こちらが断った時の相手の反応で人を見分けられる
・「そうですか」とスッと引く人間は大丈夫なことが多い
・逆に、急に不機嫌になる人、「あの時良くしてやっただろ」と言い出す人、別ルートからもう一度同じ話を持ってくる人には要注意
・こいつらは「僕」ではなく「僕のYES」と付き合ってるだけ
→一方で、僕が波に乗っている時に「それは違うと思います」とNOを突きつけてくれる人は貴重。なぜならこの人は僕の地位ではなく僕自身と付き合っている証拠だから

④良い時に来た人間より悪い時に残る人間を見るべし
・調子が良い時に寄ってくる人間は、全員が笑顔で全員が味方の顔をしているこで正直見分けるのは困難
・だが、落ち目になった途端に景色が激変する
・悪い時に残ってくれた人の顔は絶対に忘れない方がいい
→世の中には失って初めて分かるものが多いが、人間関係だけはこの方法で失う前に棚卸しが可能

「──でも本当のことを言うと、一番怖いのは、寄ってくる人間じゃない。おだてられているうちに、感覚がずれていく自分だ。人を見分ける目と同じぐらい、鏡を見る目がいる」

「──寄ってくる人間は選べない。でも、それに舞い上がるかどうかは自分で選べる。周りに気をつけるより先に、勘違いし始めた自分に気をつける。これが、この話の一番難しいところだと思う」

僕には友達がいない - 松浦勝人
https://t.co/zGDLZSCrA1

[hidebo_san @hidebo_san]

メインフレームのレガシー資産を、時間がないからとコンサルに騙されリライトで移行する輩が増えているが、リライトは機能仕様の理解をすっ飛ばすので後からメンテできないぞ。トラブルが起きた際もリビルドは中身が分かっているがリライトは分からんので爆死。 短期的なコストを優先し後悔する典型。

[整形外科 @seikeigekadr]

整形外科医として断言するけど、1番安全なクルマはボルボ、次にベンツ。日本製の割り箸が刺さったキュウリやナスは搭乗者の死亡率が高い。

[あーぁ @sxzBST]

ガンガン音楽流してる迷惑な車に注意する神奈川県警

「はい、うるさいの止めてくださーい。聴きたくないよこんな音楽誰も。トラックドライバー休憩してるんだよ考えろ。笑ってんじゃねえぞタバコ吸いながら。ふざけんな」

これはグッジョブ🤣🤣🤣

[ヘビーちゃん @taffy_J_]

@nkjmmst 画像は偏差値46と算出されている奄美大島の大島高校の進学実績

偏差値46の都立校と比較すれば一目瞭然という話なのである

[地盤災害ドクター横山芳春@住宅の災害リスクの専門家 @jibansaigai]

冠水しやすい低い土地か知るには「地理院地図」がお勧め（PC版。スマホ版はRP先へ）
①見たい範囲を検索
②トップ > 標高・土地の凹凸
④自分で作る色別標高図
⑤パレットのアイコンを押し、上記の内容で地図に反映を押す
⑥標高別で塗り分け地図が表示、青系が低い土地
続
https://t.co/YpWZZlJuIm

[親亀っくす @oyagamex]

北大受かる人は、マーチは試験前日に過去問見て、時間配分と問題形式見るだけで受かるのでは？？

[hidebo_san @hidebo_san]

@kemehaima 大学時代の部の先輩が、中学浪人で札幌南でした。

[hidebo_san @hidebo_san]

40年前の北海道もまったくいっしょ🙃

[ぬる8 @null8]

滑り止めは私立しか選択肢が無いので、秋田では

公立進学校>>>>>>>>>私立

という図式になってしまうので、都会の頭いい生徒は私立に行くという理屈が理解しにくいのです。

[卍山 ギリー【土木系ゲーム実況者】 @GhillieManzan]

千葉の大雨について「大雨は昨日で終わったし、あとは復旧を待つだけ」と思っていませんか？
実は、千葉県北部にある印旛沼が非常に危険な状況になっています。
大雨が降った昨日ではなく、今日明日のお話です。
せっかくなので、なぜ今なのか、どういう状況なのか少し解説します