mamonic ⚡

@jmamonic

mamoneando...

Joined February 2013

724 Following

97 Followers

5.9K Posts

Pinned Tweet

mamonic ⚡ @jmamonic

3 months ago

@JordanMuse_ Son leyenda https://t.co/rPXhllU8FQ

JordanMuse

@JordanMuse_

about 1 year ago

Chicago Bulls 1997 NBA Finals Introduction.

823

703

190K

jmamonic retweeted

NOTICIAS BITCOIN

@funontheride

about 20 hours ago

Alguien ha convertido el libro de órdenes en vivo de Bitcoin en un campo de batalla 3D. Se llama Bitcoin Battlefield, de Newhedge, y se está haciendo viral. Los compradores son los toros y los vendedores los osos, y luchan como ejércitos. El muro de compra y el de venta son las órdenes acumuladas a cada lado, la línea del frente es el precio, y cada liquidación dispara una explosión en tiempo real. Todo con datos de mercado reales. Es gratis y funciona en el navegador. Una forma muy adictiva de ver el mercado, aunque más espectáculo que herramienta de análisis. ¡Más Información! 👉 https://t.co/DvktX5nhZG

jmamonic retweeted

Ishi 🍌 @ishi0k

2 days ago

Hoy Bitcoin nos dejó una lección más. ¿Quién “gobierna” realmente en Bitcoin? 2017 demostró que mineros y grandes empresas no podían cambiar Bitcoin sin una masa económica suficiente de usuarios. 2026 demostró que una minoría de usuarios/nodos tampoco podía cambiar Bitcoin ignorando a los mineros y al resto de la economía. En ambos casos el equilibrio económico terminó imponiéndose. Tu nodo decide lo que tú consideras Bitcoin. El hashpower decide qué cadena puede producir bloques y acumular trabajo. El mercado decide cuánto vale cada una. Para cambiar Bitcoin sin crear simplemente otra moneda, necesitas que esas tres fuerzas converjan. Mayor ampliación.. Ningún grupo por sí solo tiene poder suficiente para redefinir Bitcoin si el resto de los actores económicos relevantes no converge con él. 2017: qué demostró realmente que, los mineros aprendieron que el hashpower no les permite imponer unilateralmente unas reglas que una parte suficientemente importante de la economía se niega a aceptar. Durante la guerra de escalabilidad, #SegWit2x tenía respaldo muy fuerte entre determinados mineros y grandes empresas. La propuesta del New York Agreement intentaba activar SegWit y después realizar un hard fork para aumentar el tamaño de bloque. Lo importante es que tener mucho hashrate no permitía a los mineros obligar a los usuarios a aceptar reglas de hard fork. Un full node puede simplemente decir: “Ese bloque viola mis reglas, por tanto no es Bitcoin para mí.” Por eso los usuarios, operadores de nodos, wallets, exchanges y empresas que rechazaban SegWit2x tenían una capacidad real de resistencia. 2026: BIP-110 muestra la otra cara. Con BIP-110 ocurrió algo casi simétrico. Los operadores RDTS podían declarar: “A partir de 961632 rechazaremos cualquier bloque que no cumpla nuestras reglas.” Y sus nodos efectivamente lo hicieron. Eso prueba que los nodos tienen soberanía sobre sus propias reglas. Pero esos nodos no podían fabricar Proof of Work. Después del split, prácticamente todo el hashrate siguió extendiendo la cadena estándar, mientras BIP-110 quedó muy atrás. Ahí se descubre el límite de la idea: “Los usuarios deciden las reglas.” Sí, individualmente deciden qué aceptan. Pero no pueden obligar a: - Mineros a producir sus bloques - Exchanges a asignar valor a su moneda - Comercios a aceptarla - Wallets a soportarla - Empresas a construir infraestructura sobre ella. Por eso un UASF necesita respaldo económico suficiente. ¿Decidieron los mineros en 2026? Los mineros decidieron qué rama recibió prácticamente todo el Proof of Work. Eso sí. Pero yo no diría: “Los mineros decidieron qué es Bitcoin.” Lo que ocurrió con BIP-110 es más bien que la preferencia de los mineros coincidió con la cadena que ya retenía la mayor parte del ecosistema económico. El porcentaje de nodos importa precisamente por esto: No estamos hablando de un escenario en el que el 75% o 80% de los nodos hubiera exigido BIP-110 y los mineros simplemente los hubieran ignorado. Las cifras públicas variaban según cómo se midieran. Por ejemplo, Bitdis mostraba aproximadamente: 18.38% de nodos clasificados como BIP-110 y 81.62% como no BIP-110. Aproximadamente el 24.5% de nodos Knots en general, que no es equivalente a decir que todos ellos aplicaban RDTS. Y contar nodos tiene otro problema: Bitcoin no utiliza one-node-one-vote. Puedes desplegar cien nodos baratos en servidores cloud. Eso no equivale a cien usuarios independientes con actividad económica. En 2017 fue muy diferente, la propia página histórica de BIP148 afirmaba entonces que aproximadamente 80% de los nodos ya eran compatibles con SegWit. BIP148 no inventaba unas reglas completamente marginales; intentaba forzar la señalización de un soft fork que ya tenía una implantación enorme y cuyo bloqueo estaba ocurriendo principalmente en la capa de señalización minera.

ishi0k's tweet photo. Hoy Bitcoin nos dejó una lección más.
¿Quién “gobierna” realmente en Bitcoin?

2017 demostró que mineros y grandes empresas no podían cambiar Bitcoin sin una masa económica suficiente de usuarios.

2026 demostró que una minoría de usuarios/nodos tampoco podía cambiar Bitcoin ignorando a los mineros y al resto de la economía.

En ambos casos el equilibrio económico terminó imponiéndose.

Tu nodo decide lo que tú consideras Bitcoin. El hashpower decide qué cadena puede producir bloques y acumular trabajo. El mercado decide cuánto vale cada una. Para cambiar Bitcoin sin crear simplemente otra moneda, necesitas que esas tres fuerzas converjan.

Mayor ampliación..

Ningún grupo por sí solo tiene poder suficiente para redefinir Bitcoin si el resto de los actores económicos relevantes no converge con él.

2017: qué demostró realmente que, los mineros aprendieron que el hashpower no les permite imponer unilateralmente unas reglas que una parte suficientemente importante de la economía se niega a aceptar.

Durante la guerra de escalabilidad, #SegWit2x tenía respaldo muy fuerte entre determinados mineros y grandes empresas.

La propuesta del New York Agreement intentaba activar SegWit y después realizar un hard fork para aumentar el tamaño de bloque.

Lo importante es que tener mucho hashrate no permitía a los mineros obligar a los usuarios a aceptar reglas de hard fork. Un full node puede simplemente decir:
“Ese bloque viola mis reglas, por tanto no es Bitcoin para mí.”

Por eso los usuarios, operadores de nodos, wallets, exchanges y empresas que rechazaban SegWit2x tenían una capacidad real de resistencia.

2026: BIP-110 muestra la otra cara.

Con BIP-110 ocurrió algo casi simétrico.
Los operadores RDTS podían declarar:
“A partir de 961632 rechazaremos cualquier bloque que no cumpla nuestras reglas.”

Y sus nodos efectivamente lo hicieron.

Eso prueba que los nodos tienen soberanía sobre sus propias reglas.

Pero esos nodos no podían fabricar Proof of Work.

Después del split, prácticamente todo el hashrate siguió extendiendo la cadena estándar, mientras BIP-110 quedó muy atrás.

Ahí se descubre el límite de la idea:
“Los usuarios deciden las reglas.”
Sí, individualmente deciden qué aceptan.

Pero no pueden obligar a:

- Mineros a producir sus bloques
- Exchanges a asignar valor a su moneda
- Comercios a aceptarla
- Wallets a soportarla
- Empresas a construir infraestructura sobre ella.

Por eso un UASF necesita respaldo económico suficiente.

¿Decidieron los mineros en 2026?

Los mineros decidieron qué rama recibió prácticamente todo el Proof of Work. Eso sí.

Pero yo no diría: “Los mineros decidieron qué es Bitcoin.”

Lo que ocurrió con BIP-110 es más bien que la preferencia de los mineros coincidió con la cadena que ya retenía la mayor parte del ecosistema económico.

El porcentaje de nodos importa precisamente por esto:

No estamos hablando de un escenario en el que el 75% o 80% de los nodos hubiera exigido BIP-110 y los mineros simplemente los hubieran ignorado.

Las cifras públicas variaban según cómo se midieran.

Por ejemplo, Bitdis mostraba aproximadamente: 18.38% de nodos clasificados como BIP-110 y 81.62% como no BIP-110.

Aproximadamente el 24.5% de nodos Knots en general, que no es equivalente a decir que todos ellos aplicaban RDTS.

Y contar nodos tiene otro problema:

Bitcoin no utiliza one-node-one-vote. Puedes desplegar cien nodos baratos en servidores cloud. Eso no equivale a cien usuarios independientes con actividad económica.

En 2017 fue muy diferente, la propia página histórica de BIP148 afirmaba entonces que aproximadamente 80% de los nodos ya eran compatibles con SegWit.

BIP148 no inventaba unas reglas completamente marginales; intentaba forzar la señalización de un soft fork que ya tenía una implantación enorme y cuyo bloqueo estaba ocurriendo principalmente en la capa de señalización minera.

jmamonic retweeted

Simply Bitcoin

@SimplyBitcoin

2 days ago

BIP-110 hits mandatory signaling in about 6 hours, at block 961,632. It's not what most people think it is. This has nothing to do with inscriptions, those data limits don't kick in until September. What starts today is simpler than that. From 961,632, Knots rejects any block missing one flag in the header, content doesn't matter. Every block Knots accepts, Core accepts too, it's the reverse that bites. This is only happening because the vote failed. BIP-110 needed 55%. It's at 2.58%, which is also roughly the hashrate left to mine that branch alone, a block every six hours. BIP-110 has no replay protection. If a split happens, a transaction on one chain can land on the other too. If you can help it, sit on your hands today, no opening or closing Lightning channels, no transactions. Ironic timing to say this after the week we've had, but if you can, hold your own keys instead of leaving coins on an exchange. An exchange decides which chain you end up on. You don't.

SimplyBitcoin's tweet photo. BIP-110 hits mandatory signaling in about 6 hours, at block 961,632. It's not what most people think it is.

This has nothing to do with inscriptions, those data limits don't kick in until September. What starts today is simpler than that. From 961,632, Knots rejects any block missing one flag in the header, content doesn't matter. Every block Knots accepts, Core accepts too, it's the reverse that bites.

This is only happening because the vote failed. BIP-110 needed 55%. It's at 2.58%, which is also roughly the hashrate left to mine that branch alone, a block every six hours.

BIP-110 has no replay protection. If a split happens, a transaction on one chain can land on the other too. If you can help it, sit on your hands today, no opening or closing Lightning channels, no transactions.

Ironic timing to say this after the week we've had, but if you can, hold your own keys instead of leaving coins on an exchange. An exchange decides which chain you end up on. You don't.

146

24K

Who to follow

CarpeDiem

@CarpeDiem_Spain

🇪🇦Live and let live, unfortunately, at the moment we are not eternal....🇪🇦

LumiVip_Nath

@diary_emocional

Actriz🎭 Army💜Jimin Biased🐥💖 KookMin💛 Jikook💞 Writer📝Books📚 Poetry🌹BL Lover🌈

S. Vandewiele

@VandewieleS

mamonic ⚡ @jmamonic

2 days ago

@ToneVays But, i don't understand why wait to the full activation

mamonic ⚡ @jmamonic

2 days ago

@ManuVegaDT @rootstock_io Cierto, buena actu

mamonic ⚡ @jmamonic

2 days ago

@ElectrumWallet Porqué esperar a la activación completa?

220

mamonic ⚡ @jmamonic

3 days ago

@albibeno Parece esto un agujero negro, macho.. Con singularidad y todo

jmamonic retweeted

Giacomo Zucco (Bear Market Edition)

@giacomozucco

14 days ago

Regardless of how righteous your war is, and how smart your combat tactics are, choosing the right battlefield is often among the most important things. I have some reservations on the final goals of the BIP110 warriors, and many about their combat tactics. But what really baffles me is the way they selected the hardest possible battlefield (the second-hardest of all), where a huge economic majority (which they clearly lack) is necessary to even imagine a possible victory. The absolutely HARDEST thing to do in Bitcoin, impossible even with many exchanges, payment processors, influencers, developers, hodlers, mining pools, mining farms and ASIC manufacturers backing you, is to successfully impose a hard fork: NYA/Segwit2X people learned that the hard way in 2017. It's like attacking the enemy inside their most fortified inner citadel (on the right of the meme): you need overwhelming superiority of forces to even begin to imagine it. The second hardest thing to do is successfully imposing a soft fork (which is what BIP110 warriors are trying now, facing certain failure in little more than a week). It's like attacking the enemy frontally on their external city walls. Then there is: successfully imposing a more restrictive mempool policy, which is what Luke tried to do in order to fix the inscription bug a few years ago, failing. It's like attacking the enemy on open field in its own country. Then there is: successfully ignoring a more permissive mempool policy, which is what the Knots movement (myself included) tried to do against Core V30. It's like attacking the enemy's harbor: you can impose some damage and cost for a while, which may be sometimes worth it, but you can't do much more. Then there is: successfully imposing a more permissive mempool policy, which is what Core V30 did. It's so easy that they succeeded (to my great dismay) even in the face of very little community support, non-existent technical urgency, and amidst sloppy moves and lots of controversy. Then there is: successfully ignoring a soft fork, which is what the network (myself included) will do now, and then successfully ignoring a hard fork, which is what we did back then against NYA/Segwit2X. As easy as defending your innermost fortified citadel: you just need some good and motivated men and some resources. Regardless of your holy war (about nodes/devs/miners governance, about spam mitigation, about CSAM "emergency"), you should study and understand Bitcoin to pick your battlefield right.

giacomozucco's tweet photo. Regardless of how righteous your war is, and how smart your combat tactics are, choosing the right battlefield is often among the most important things.

I have some reservations on the final goals of the BIP110 warriors, and many about their combat tactics. But what really baffles me is the way they selected the hardest possible battlefield (the second-hardest of all), where a huge economic majority (which they clearly lack) is necessary to even imagine a possible victory.

The absolutely HARDEST thing to do in Bitcoin, impossible even with many exchanges, payment processors, influencers, developers, hodlers, mining pools, mining farms and ASIC manufacturers backing you, is to successfully impose a hard fork: NYA/Segwit2X people learned that the hard way in 2017. It's like attacking the enemy inside their most fortified inner citadel (on the right of the meme): you need overwhelming superiority of forces to even begin to imagine it.

The second hardest thing to do is successfully imposing a soft fork (which is what BIP110 warriors are trying now, facing certain failure in little more than a week). It's like attacking the enemy frontally on their external city walls.

Then there is: successfully imposing a more restrictive mempool policy, which is what Luke tried to do in order to fix the inscription bug a few years ago, failing. It's like attacking the enemy on open field in its own country.

Then there is: successfully ignoring a more permissive mempool policy, which is what the Knots movement (myself included) tried to do against Core V30. It's like attacking the enemy's harbor: you can impose some damage and cost for a while, which may be sometimes worth it, but you can't do much more.

Then there is: successfully imposing a more permissive mempool policy, which is what Core V30 did. It's so easy that they succeeded (to my great dismay) even in the face of very little community support, non-existent technical urgency, and amidst sloppy moves and lots of controversy.

Then there is: successfully ignoring a soft fork, which is what the network (myself included) will do now, and then successfully ignoring a hard fork, which is what we did back then against NYA/Segwit2X. As easy as defending your innermost fortified citadel: you just need some good and motivated men and some resources.

Regardless of your holy war (about nodes/devs/miners governance, about spam mitigation, about CSAM "emergency"), you should study and understand Bitcoin to pick your battlefield right.

178

33K

jmamonic retweeted

Adrián Bernabéu ⚡️

@BernabeuAdrian

4 days ago

Fact.

850

mamonic ⚡ @jmamonic

4 days ago

@dannydeezy Big OP_RETURN is your friend...

jmamonic retweeted

Milton.BTC

@MiltonRodM

4 days ago

De bitcoin a Rootstock con Flyover En lugar de esperar varias horas aprox en el PowPeg tradicional de @rootstock_es, Flyover permite a usuarios e instituciones ejecutar PegIns y PegOuts en un rango de 20 a 60 minutos respaldados por el colateral de Proveedores de Liquidez. Más información del proceso de Flyover en el video. 👇

222

mamonic ⚡ @jmamonic

5 days ago

@Cript0crates @goyohjBolsa Cuidado con eso, no minimizemos... Como se ha visto, si se puede hackear una wallet fría, si esta ha generado la clave con baja entropía, y no usando 128/256 bits de entropía.. Ojo con eso

jmamonic retweeted

Miguel Vidal @mvidallopez

6 days ago

Una paradoja es que quienes han tenido sus coldcards dormidas durante más de 5 años están totalmente a salvo! El caso más extremo es el del propio Satoshi, sin BIP-039, sin semillas, sin TRNG, generó su entropía con OpenSSL y ahí están con sus 256 bits sin que nadie las desafíe!

mamonic ⚡ @jmamonic

6 days ago

@thebitcoinesp__ Amén

jmamonic retweeted

Ishi 🍌 @ishi0k

6 days ago

Parte 1/3 AQUÍ te presentó la reconstrucción cronológica (minuto a minuto) de cómo se descubrió el desastre de @COLDCARDwallet Mientras @nvk decía “No need to panic”… o esto escribía "FUD". Las wallets ya se estaban vaciando. ## Investigación 1 — La verdadera primera víctima pública ### Pregunta ¿Cuál es el primer reporte público localizable de una víctima que afirmó que sus fondos habían sido drenados? ### Hallazgos **Primer reporte público ampliamente documentado y con tracción:** - **Fecha y hora:** 30 de julio de 2026 **13:19 UTC** - **Plataforma:** Reddit (r/Bitcoin) - **Usuario:** u/s1ammage - **Título:** “Full panic - one of my wallets was drained” - **Enlace original:** https://t.co/vWtO8O6y0h - **Monto reportado:** ~0.79 BTC - **Modelo mencionado:** Coldcard Mk3 (comprada en mayo 2021) - **Detalles del setup:** Seed generada en el dispositivo, nunca conectada a PC, watch-only en Sparrow, fondos de Roth IRA (Solera National Bank + Swan Bitcoin). **Nota importante sobre posibles reportes anteriores:** - Según el dashboard comunitario https://t.co/zZIFwWGWCY, existe un reporte anónimo a una base de datos de abuse **el 30 de julio a las 09:15 UTC** (aproximadamente 19.96 BTC). Este reporte no es público en foros y no generó discusión comunitaria. - Jonathan Goodman (@itscoachgoodman) reportó públicamente el 31 de julio que le drenaron ~18.25 BTC el 29 de julio (hora local norteamericana), pero su post público es posterior al de Reddit. - No se han localizado reportes públicos verificables en X, Bitcointalk, Nostr o Hacker News **anteriores** al hilo de Reddit de u/s1ammage que hayan generado tracción o hayan sido citados como el primero. **Conclusión actual:** El hilo de u/s1ammage en Reddit, es el primer reporte público de víctima con impacto real y documentado en la comunidad. --- ## Investigación 2 — El primer investigador on-chain ### Pregunta ¿Quién fue la primera persona que observó públicamente el patrón de consolidación de cientos de UTXOs hacia las mismas direcciones? ### Hallazgos - El comentario más temprano documentado que identifica el patrón de consolidación aparece **en el propio hilo de Reddit** de u/s1ammage, pocas horas después de su publicación (alrededor de las 15:23 UTC del 30 de julio). - Usuario del comentario: u/Hoax__ - Contenido clave: Identifica la dirección `bc1qnk4zh9qcnap2mycp56qjrgza3cc8ylrh8fecp0` como receptora de ~594 BTC de ~500 direcciones en una ventana de 15 minutos. **Posteriormente:** - Clay Garrett (@clay_garrett) de @blocks es quien publica el análisis técnico más influyente del patrón (fee fija de 30 sat/vB, sin change, etc.), pero sus posts públicos son del **31 de julio**. - @glxyresearch publica el mapeo completo basándose en el patrón identificado por Block. **Conclusión actual:** El primer señalamiento público del patrón de consolidación masiva hacia una dirección única parece ser el comentario de u/Hoax__ en el hilo de Reddit del 30 de julio. Clay Garrett y Block realizaron el análisis forense más sólido y público al día siguiente. Continua el hilo.. 👇🏻

ishi0k's tweet photo. Parte 1/3

AQUÍ te presentó la reconstrucción cronológica (minuto a minuto) de cómo se descubrió el desastre de @COLDCARDwallet

Mientras @nvk decía “No need to panic”… o esto escribía "FUD". Las wallets ya se estaban vaciando.

## Investigación 1 — La verdadera primera víctima pública

### Pregunta
¿Cuál es el primer reporte público localizable de una víctima que afirmó que sus fondos habían sido drenados?

### Hallazgos

**Primer reporte público ampliamente documentado y con tracción:**

- **Fecha y hora:** 30 de julio de 2026
**13:19 UTC**
- **Plataforma:** Reddit (r/Bitcoin)
- **Usuario:** u/s1ammage
- **Título:** “Full panic - one of my wallets was drained”

- **Enlace original:** https://t.co/vWtO8O6y0h

- **Monto reportado:** ~0.79 BTC
- **Modelo mencionado:** Coldcard Mk3 (comprada en mayo 2021)

- **Detalles del setup:** Seed generada en el dispositivo, nunca conectada a PC, watch-only en Sparrow, fondos de Roth IRA (Solera National Bank + Swan Bitcoin).

**Nota importante sobre posibles reportes anteriores:**

- Según el dashboard comunitario https://t.co/zZIFwWGWCY, existe un reporte anónimo a una base de datos de abuse **el 30 de julio a las 09:15 UTC** (aproximadamente 19.96 BTC). Este reporte no es público en foros y no generó discusión comunitaria.

- Jonathan Goodman (@itscoachgoodman) reportó públicamente el 31 de julio que le drenaron ~18.25 BTC el 29 de julio (hora local norteamericana), pero su post público es posterior al de Reddit.

- No se han localizado reportes públicos verificables en X, Bitcointalk, Nostr o Hacker News **anteriores** al hilo de Reddit de u/s1ammage que hayan generado tracción o hayan sido citados como el primero.

**Conclusión actual:**

El hilo de u/s1ammage en Reddit, es el primer reporte público de víctima con impacto real y documentado en la comunidad.
---

## Investigación 2 — El primer investigador on-chain

### Pregunta
¿Quién fue la primera persona que observó públicamente el patrón de consolidación de cientos de UTXOs hacia las mismas direcciones?

### Hallazgos

- El comentario más temprano documentado que identifica el patrón de consolidación aparece **en el propio hilo de Reddit** de u/s1ammage, pocas horas después de su publicación (alrededor de las 15:23 UTC del 30 de julio).

- Usuario del comentario: u/Hoax__
- Contenido clave: Identifica la dirección `bc1qnk4zh9qcnap2mycp56qjrgza3cc8ylrh8fecp0` como receptora de ~594 BTC de ~500 direcciones en una ventana de 15 minutos.

**Posteriormente:**

- Clay Garrett (@clay_garrett) de @blocks es quien publica el análisis técnico más influyente del patrón (fee fija de 30 sat/vB, sin change, etc.), pero sus posts públicos son del **31 de julio**.

- @glxyresearch publica el mapeo completo basándose en el patrón identificado por Block.

**Conclusión actual:**
El primer señalamiento público del patrón de consolidación masiva hacia una dirección única parece ser el comentario de u/Hoax__ en el hilo de Reddit del 30 de julio. Clay Garrett y Block realizaron el análisis forense más sólido y público al día siguiente.

Continua el hilo.. 👇🏻

jmamonic retweeted

Joe Consorti

@JoeConsorti

7 days ago

The thief who stole $100 million in BTC is going to have a hard time spending most of it. Every coin is sitting in plain sight, tracked by Galaxy, the FBI, and thousands of others. People call Bitcoin a criminal's currency. It might be the worst money for crime ever invented.

458

301

314

241K

jmamonic retweeted

Tony.X

@TonyDotX

7 days ago

@QuintenFrancois But 12 words is effectively the same as 24 words

jmamonic retweeted

VLAD HOSTS THE BEST PODCAST IN BITCOIN

@Vladcostea

7 days ago

We used to make fun of Ethereum’s reliance on Infura and Geth Now Boltz shut down (for very good reasons, I might add) But services like Arkade have become unusable because of reliance on Boltz architecture Sounds decentralized, bro. I thought we could do better?