🇪🇸🇲🇦 | Desmontando el mito de la existencia de Marruecos desde el año 974 y la propaganda anexionista sobre Ceuta y Melilla.
Es paradójico que una parte de Occidente esté comprando el relato expansionista disfrazado de anti-colonialismo de un país que no alcanza los 70 años de antigüedad y que está ocupando ilegalmente el Sáhara Occidental contra la voluntad de los saharauis.
El relato oficial de la propaganda nacionalista marroquí fija el nacimiento del Estado en el año 789 con la llegada de Idrís I. Sin embargo, cualquier análisis riguroso de la historia del Magreb occidental demuestra que proyectar el concepto de «Marruecos» hacia el siglo VIII constituye un anacronismo infundado.
Por el territorio que hoy ocupa la dictadura marroquí de Mohamed VI, desfilaron imperios heterogéneos, dinámicas tribales sin estructura estatal y prolongados periodos de anarquía y fragmentación territorial; Tras la muerte de Idrís en el 828, el territorio se dividió en pequeños emiratos locales rivales que terminarían colapsando a mediados del siglo X precediendo a casi 100 años de anarquía desprovista de autoridad central nativa en el Magreb occidental.
El territorio se lo disputaron dos poderes externos como el Califato Omeya de Córdoba y el Califato Fatimí de Mahdía durante décadas.
No fue hasta el 1040 que surgieron nuevas autoridades, la almorávide primero y la almohade después, y que no crearon un «Marruecos» sino imperios islámicos supranacionales. Su centro de gravedad identitario no era un territorio ni una nación, sino la reforma religiosa y la lealtad a una tribu o dinastía.
Posteriormente, a lo largo de las dinastías meriní, wattasí y saharaui, la constante estructural del Magreb occidental no fue la unidad, sino la división interna. La propia historiografía reconoce la división histórica entre el Bled el-Makhzen: La zona reducida donde el sultán lograba recaudar impuestos y ejercer cierta autoridad efectiva. Y el Bled es-Siba: Regiones compuestas por confederaciones tribales independientes (Atlas, Rif, zonas saharauis) que rechazaban explícitamente la autoridad fiscal y política del sultán, funcionando como entidades soberanas de facto.
Cuando Portugal tomó Ceuta el territorio estaba bajo la soberanía del Sultanato Meriní y cuando fue anexionada por España (1580) ni siquiera existía ya. (Recordemos además, que previamente, entre los años 500 y 700, la monarquía hispánica visigoda ya había dominado Ceuta).
La pronunciada disparidad territorial existente entre todos estos pueblos también desmonta este mito, que ni siquiera es sostenible con argumentos étnicos: Desde los Idrís (nativos amazigh), hasta los marroquíes de hoy en día (con una mezcla étnica árabe y subsahariana muy alta), existe todo un mundo de diferencia.
Por lo tanto, sostener que Marruecos es la misma nación étnica que en el 789 es como decir que la actual Colombia es el mismo territorio étnico que el pueblo de los quimbayas precolombinos en el año 700.
La situación hispana en cambio es opuesta a la marroquí; España como concepto existe desde la Hispania romana y cuenta con una continuidad histórica milenaria. Tanto es así que todos los reinos predecesores del actual Reino de España son comunidades autónomas o provincias del mismo (Castilla, Aragón, León, Andalucía, Asturias, etc). La hispanidad, fruto de la obra de España, ni siquiera termina en ninguna parte.
Por el contrario, Marruecos es fruto parcial de la dinastía alauí de 1666, que fue gobernada por España y Francia y de la benevolencia de española en 1956, que permitió la independencia del protectorado de la tierra de Marrakech (Marruecos).
@herqles_es Marruecos está fuera de la UE, pero se permite que inunde sus productos por Europa compitiendo con los propios países Europeos dañando seriamente la economías como la española con fuerte presencia del sector primario y sin necesidad de cumplir los requisitos que tenemos aquí.
@herqles_es Los franceses deberían devolver a España Rosellón y Cerdeña. También deberíamos reclamar que nos devuelvan todos los territorios que poseía España con Felipe II o como legítimos herederos de la Hispania romana deberíamos echar a los marroquiés de allí
Esta imagen es durísima. Una española llorando mientras esta rodeada de inmigrantes ilegales. Que vergüenza todo. Este país no merece a la basura de gobernantes que tenemos.
🔴 URGENTE | Marlaska ordena a la Policía cargar contra los manifestantes pacíficos que han recibido entre abucheos a Pedro Sánchez mientras rechaza decretar la emergencia nacional y permite que sigan entrando cientos por minuto.
Una violación fronteriza entre Marruecos y España de estas características y con este volumen solamente es posible con la colaboración directa a nivel gubernamental de una o de ambas partes. En el mejor de los casos, imaginando que se trate de algo intencional por parte de Marruecos solo cabe:
1- DECLARACIÓN del ESTADO DE SITIO de la ciudad de Ceuta, con la suspensión de derechos fundamentales hasta recuperar normalidad y poder garantizar la seguridad de la ciudad.
2- TRASLADO DEL EJERCITO a la ciudad en numero y con equipo suficiente como para peinar cada milímetro de la ciudad y poder identificar a cualquiera que no tenga morada ni residencia en la ciudad y ser automáticamente devuelto a Marruecos.
3- Minado de la zona donde se ha violado la frontera española e inmediatamente detrás puestos militares con autorización expresa de abrir fuego en caso de nuevo intento de cruzar ilegalmente la frontera.
4- Llamada a consulta del embajador marroquí exigiendo una explicación. En caso de no haberla de modo satisfactorio o de desprenderse la intencionalidad gubernamental de la violación de la soberanía nacional española, rotura de relaciones diplomáticas y cierre permanente de la frontera con dicho país.
Lo que ocurre en Ceuta es solo el resultado de premiar el chantaje marroquí con cesiones políticas y ayudas millonarias.
Esto es solo el principio y la única forma de frenarlo, es contundencia y soberanía, no sumisión y rendición.
Mi intervención en RT.
🔴 Felipe González acude a la embajada de Marruecos para celebrar el día del Trono y evita responder a las preguntas de los periodistas sobre la masiva llegada de inmigrantes a Ceuta.
¿POR QUÉ CEUTA y NO MELILLA?
Si España pierde Ceuta, PIERDE el CONTROL del Estrecho de Gibraltar. Entere Gibraltar (Reino Unido) y Marruecos, el eje anglo-sionista tendria el control total del paso al Mediterráneo ninguneando a España.
NO ES UN INVASIÓN ES UN ATAQUE, UNA AGRESIÓN de "NUESTROS ALIADOS" con la complicidad de una clase política puesta por ellos para pastorear a los Españoles.
Se llaman Imanol y Aitor Rodríguez Zaldua, son hermanos y han sido identificados como miembros del grupo proetarra que agredió brutalmente a un chaval de 16 años en Bilbao por llevar la bandera de España.