Jan Peman

Kan uppfattas som dryg. Frågvis/frågdum. Anmäler avvikande åsikt. Tänk själv och gör som du har förstånd till. Har haft fel förr. (inte jag på lilla röda bilden

[Jan Peman @janpeman]

@bjornhakansson Räntan på kapitalinvesteringen ger nog att man kör på oavsett, misstänker jag.

[Jan Peman @janpeman]

@dsp6678 @PNyquist @sofius Haters will hate.. Tragiskt hur det ser ut idag. Hoppas de mår bättre någon dag..

[Jan Peman @janpeman]

@ekonomigurun_ Snyggt!

[Jan Peman @janpeman]

@Simsalladbim @HP48SX Vill minnas det var kanske runt 92? Mina barn tog körkort på 2020-talet. Och jag upplevde det som mer män som bara gick rakt ut i vägen utan att se sig för, inte ungdomar.

[Jan Peman @janpeman]

@len1188 @CarlOskar Det är ju hur expressen, i första varianten, målade upp det som en seger för rebellmamman, speciellt i rubriken. Så upprördheten härrör, som jag förstår det, till medias utmålning av tingsrättens dom, inte domen i sig.

[Jan Peman @janpeman]

@PatrikSundblom @Genusfoljaren Hoppeligen? Är du finlandssvensk? Oavsett hoppas du lyckas!

[Jan Peman @janpeman]

"Hoppeligen", ordet, hör/läser det oftare nu än tidigare. Är det ngt nytt eller är jag fooled by randomness? Tydligen vanligare i finlandssvenskan, men svjv är det inte finlandssvenskar jag hört det av..

[Jan Peman @janpeman]

@beta75 @DanielAlling @kulingold Det kit jag har, har gaspatroner och adapter till bilventil inkluderat så man slipper kompressor. Tror biltema.

[Jan Peman @janpeman]

@DanielAlling @kulingold Rekommenderas! Köp med gaspatroner slipper du ha en kompressor med dig.

[Jan Peman @janpeman]

@DanielAlling Man kunde köpa till som extrautrustning riktigt hjul när jag köpte bil. Naturligtvis gjorde jag det. Men då fick man välja bort nån baslåda som annars kunde monteras där har jag för mig. Annars rekommenderar jag sån däckrepsats, sån med gummistump man trycker in i däcket.

[Jan Peman @janpeman]

@Simsalladbim @HP48SX Det hände i större utsträckning i nära anslutning till att lagändringen infördes, du kanske inte körde bil då?

[Jan Peman @janpeman]

@hannesnils @Feral_Steelhead @CarlOskar https://t.co/OVHPVa8rwr
Hittade den själv..

[Jan Peman @janpeman]

@hannesnils @Feral_Steelhead @CarlOskar Går det att läsa någonstans?

[Jan Peman @janpeman]

@Budoarstamning 18 år och max ngn månad. Kör man privat så kan det vara lite svårt få uppkörningstider. I bilskola 18 år och max ngn vecka.

[Jan Peman @janpeman]

@SternStefan Det är fascinerande hur vänstern tar över överallt och högra sidan försvinner. MP skulle ju uttalat tidigare fokusera på miljöfrågor och inte ha ngn slagsida åt vare sig vänster eller höger. Det var väl en anledning till två språkrör, höger/vänster kvinna/man.

[Jan Peman @janpeman]

@gra7987 Berätta konkret hur du tänker dig beskatta dessa miljardärer "med pengar på hög", som du säger?

[Femte juli @femtejuli]

••• Nu har ett specialutskott i Europaparlamentet givit grönt ljus för EU:s så kallade demokratisköld – trots varningar om att den kan komma att inskränka det fria ordet. •••

Under ledning av den svenske moderaten Tomas Tobé har Europaparlamentets specialutskott för en Europeisk Demokratisköld (EUDS) idag presenterat sin rapport om »utländsk informationsmanipulering och otillbörlig påverkan (FIMI), kritisk infrastruktur, digital resiliens och mediekompetens, civilt försvar och beredskap samt andra frågor«.

Rapporten bygger på premissen att Europas demokratier utsätts för desinformation, utländsk påverkan, cyberattacker, hybridkrigföring samt manipulation av val och samhällsdebatt.

Bland annat vill man se hårdare tillämpning av EU:s Digital Services Act (DSA), större insyn i sociala mediers algoritmer och bättre möjligheter för myndigheter och forskare att analysera informationsflöden.

Utskottet vill även inrätta ett »European Centre for Democratic Resilience«. Detta skall samordna forskning, underrättelser, analys samt motåtgärder mot desinformation och utländsk påverkan. Vill man vara raljant ligger ordet »sanningsministerium« nära till hands.

Rapporten antogs i utskottet med 20 röster för, 9 emot och 2 nedlagda. Nästa steg är behandling i parlamentets plenum senare i år. Därefter följer trilogförhandlingar med EU:s ministerråd och EU-kommissionen.

Visst, det finns illvilliga krafter som vill skada oss, destabilisera vårt samhälle och påverka samhällsdebatten. Inte minst gäller det länder som Ryssland, Belarus, Kina och Iran. Men samtidigt höjs röster som varnar för att EUDS kan komma att drabba helt legitim opinionsbildning som inte faller EU i smaken.

Balansgången mellan att skydda demokratin och att begränsa yttrandefriheten är kärnan i denna kritik. En central fråga är vem som avgör när legitim opinionsbildning övergår i »påverkan« och utifrån vilken måttstock.

Amerikanska Heritage Foundation varnar för att EU-institutioner kan komma att använda regelverket för att isolera sig från legitim politisk kritik. Risken är att obekväma åsikter, politisk opposition eller kritik mot EU:s politik stämplas som »utländsk desinformation« eller »informationsmanipulation«, vilket i förlängningen kan tysta legitima inhemska röster.

Organisationer som Future of Free Speech betonar att när teknikjättar hotas av enorma böter om de inte agerar snabbt, väljer de ofta att »övermoderera«. Det innebär att även helt lagligt och legitimt innehåll plockas bort för säkerhets skull.

Franska Jacques Delors Centre med flera pekar på att initiativet lägger ett oproportionerligt stort fokus på just externa hot och desinformation. Detta riskerar att dölja det faktum att mycket av den politiska polariseringen i Europa har inhemska, strukturella orsaker. Genom att reducera systemkritik till att handla om att medborgare blivit »vilseledda« av yttre makter riskerar man att alienera väljargrupper och öka polariseringen, snarare än att skydda demokratin.

Medan Europaparlamentets specialutskott betonar att skölden skall skydda mediefriheten och rätten att fritt forma åsikter, är juridiska experter oroliga för att verktygen – kontroll av algoritmer, faktagranskningsnätverk och påtryckningar mot plattformar – i praktiken lätt kan slå över och begränsa det fria ordet om de inte omgärdas av extremt starka garantier för rättssäkerhet och yttrandefrihet.

Ett problem i sammanhanget är att begrepp som desinformation, misinformation, informationsmanipulation, FIMI, skadliga narrativ och demokratiska risker saknar skarpa juridiska gränser.

Mycket av det som diskuteras inom Democracy Shield handlar inte om lögner utan snarare om vilka berättelser som sprids, vilka frågor som lyfts, vilka ämnen som förstärks och vilka samhällsproblem som diskuteras. Där blir gränsen mellan påverkan och opinionsbildning oklar. Det kan till exempel gälla kritik mot migrationspolitik, klimatpolitik, vaccinationspolitik, säkerhetspolitik eller EU-kritik.

I sammanhanget kan nämnas att historien visar att staten ibland har fel. Under COVID stämplades länge teorin om ett labb-läckage som desinformation. Diskussioner om vaccinens begränsningar och lockdown modererades hårt. Senare visade sig flera av dessa frågor vara legitima att diskutera. Samma sak gäller till exempel Irakkriget, NSA-avslöjandena och många korruptionsskandaler.

Ett återkommande tema i EU:s dokument om FIMI är fokus på narrativ. Det innebär att man inte bara tittar på enskilda falska påståenden utan även på bredare berättelser. Där uppstår en risk. Om staten börjar identifiera och motverka vissa narrativ hamnar man snabbt nära att bedöma vilka politiska uppfattningar som är önskvärda. Det är känsligt. En liberal demokrati brukar utgå från att staten inte skall avgöra vilka politiska berättelser som är rätt.

Till detta skall läggas risken för ändamålsglidning.

Kärnan i den liberala kritiken är egentligen ganska enkel. Demokratin skyddas inte främst genom att filtrera bort felaktiga idéer. Istället skyddas den genom att människor även får ta del av kontroversiella idéer och själva bedöma dem.

Ur det perspektivet är frågan inte om EU:s Democracy Shield har goda intentioner. Frågan är snarare om de verktyg som byggs för att bekämpa informationspåverkan samtidigt ger institutioner och makthavare makt att påverka eller begränsa den legitima politiska debatten.

(Länkar och resurser i bloggposten i kommentarerna.)

[Jan Peman @janpeman]

@svenerik210 @AgnetaBlomqvist Det kan ju vara stormfällt ändå.

[Svensk Vattenkraft @Vattenkraft]

Ett översättningsfel!
Hur är det ens möjligt att det i förlängningen ska resultera i psykisk ohälsa och konkurs för enskilda personer?
https://t.co/F79ycmesAc