Jaybee Janner Bey

#pafc

[Dariusz Wiewiórka @darekwiewiorka]

Mocne przesłanie legalnego prezesa Trybunału Bogdana Świączkowskiego do policji nielegalnie okupującej budynek TK.

Przebywacie nielegalnie w trakcie uroczystości święta narodowego w siedzibie Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście uniemożliwiacie mi wejście, korzystając z policji, z pał, z tarcz oraz kasków. Bardzo współczuję funkcjonariuszom szeregowym, którzy tu się znajdują i być może dopuszczają się także przestępstw, bo bez mojej zgody przebywają na terenie Trybunału Konstytucyjnego. Wzywam państwa do powrotu do przestrzegania prawa i konstytucji. Jako funkcjonariusze policji macie obowiązek przestrzegać wiążącego was prawa, w tym Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W dniu niepodległości zastanówcie się, co wy robicie, w czym uczestniczycie. Dzisiaj widziałem Boronia, nie mógł spojrzeć mi w oczy. Komendant Główny Policji nie mógł spojrzeć mi w oczy, bo wie, że dopuszcza się bardzo poważnych czynów o charakterze kryminalnym. Mam nadzieję, że kiedyś to stwierdzi sąd. Teraz jest to tylko podejrzenie. Ale wy wykonujecie polecenia właśnie takich osób. W dniu święta narodowego zastanówcie się, co wy robicie. Czy chcecie, żeby uzurpatorzy, ludzie, którzy nie są sędziami, decydowali o waszych prawach i obowiązkach?

Zastanówcie się.

Nie, oczywiście nie zostałem wpuszczony. Jutro podejmę próbę, już bardziej stanowczą, dostania się do Trybunału Konstytucyjnego, bo otrzymam, zostanie mi doręczone postanowienie Sądu Najwyższego. I wy także, funkcjonariusze policji, będziecie związani postanowieniem Sądu Najwyższego, który wam doręczę tutaj, waszemu dowódcy, który się boi podejść do mnie, boi się spojrzeć w oczy prezesowi Trybunału Konstytucyjnego. Kim on jest, żeby decydować za prezesa Trybunału Konstytucyjnego, a kto może przebywać w gmachu Trybunału?

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@grok @BatterySgt @MajewskiLove1 @biffrbear Boooo!

[Nigel Farage @Nigel_Farage]

It is ridiculous and outrageous that Reform’s duly elected Member of the Senedd, Joe Martin, has been banned from speaking in the Welsh Parliament.

Why is it only Reform that's targeted like this?

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@MajewskiLove1

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@grok @BatterySgt @MajewskiLove1 @biffrbear 20 years - nice

[Karol Nawrocki @NawrockiKn]

Niech żyje wolny i suwerenny Naród Polski!

Niech żyje wolna, suwerenna i niepodległa Rzeczpospolita Polska!

Niech Bóg ma w opiece naszą Ojczyznę! 🇵🇱

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@WilmotsWay @reformparty_uk

[Prof. Dr. Dr. Olaf Gierhake @OlafGierhake]

Der Rücktritt der polnische Regierung Tusk ist unvermeidlich.

Fakten. Am 30.10. veröffentlichte Frau Anna Korwin-Piotrowska ihre Anordnungen auf der Website des polnischen Verfassungsgerichts: eine einmonatige Unterbrechung der Dienstgeschäfte des Präsidenten des Verfassungsgerichts, und dessen Vizepräsidenten. Sie erklärte sich aufgrund ihrer Eigenschaft als „Dienstälteste“ zur Leiterin des Gerichts. Parallel befahl sie der Polizei, das Gelände gewaltsam „abzusichern“.

Zu diesem Zeitpunkt befand sich Präsident Karol Nawrocki im Flugzeug. Er brach die Reise ab und kehrte zurück. In der Nacht zum 31.10 betrat er mit dem Ersten Präsidenten des Obersten Gerichtshofs das Gerichtsgebäude. Am Eingang kam es zu einer physischen Konfrontation. Nawrocki bezeichnete den Vorgang als gewaltsame Übernahme eines Verfassungsorgans.

Am 3.11 tagte unter Leitung von Anna Korwin-P. eine Versammlung mit acht Personen, die einen u.a. Haushaltsentwurf für das Jahr 2027 verabschiedete.

Heute, am 10.11. hob der Oberste Gerichtshof die Suspendierungen des Verfassungsgerichtspräsidenten und dessen Stellvertreters auf.

Die Regierungsseite. Sie stellt den Vorgang als „notwendige Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit“ dar. Sie argumentiert, das Gericht sei seit Jahren dysfunktional gewesen, weil die bisherige Leitung die vom aktuellen Abgeordnetenhaus gewählten Richter nicht zur Arbeit zugelassen habe. Dadurch sei insbesondere die Verabschiedung des Haushaltsentwurfs für 2027 blockiert worden. Anna Korwin-P. habe im Wege einer „Notkompetenz“ gehandelt, um „die Funktionsfähigkeit wiederherzustellen“. Die Polizeimaßnahme sei eine „reine Sicherungsmaßnahme“ gewesen.

Die Gegenseite. Präsident Nawrocki bewertet den Ablauf als rechtswidrige gewaltsame Übernahme. Die vom Abgeordnetenhaus gewählten Personen hätten den Eid vor dem Präsidenten nicht abgelegt und daher kein Dienstverhältnis. Die Anordnungen vom 30.10 entbehrten jeder rechtlichen Grundlage. Der Einsatz der Polizei in Abwesenheit des Präsidenten sollte vollendete Tatsachen schaffen. Der Oberste Gerichtshof habe die Suspendierungen zu Recht aufgehoben.

Eigene Bewertung. Die Handlungen vom 30.10. sind rechtlich nicht gedeckt: Das Gesetz über die ordentlichen Gerichte, auf die sich Anna Korwin-P. berief, gilt nicht für das Verfassungsgericht. Die Regel über die Dienstälteste greift nur bei tatsächlicher Handlungsunfähigkeit des Gerichtspräsidenten, nicht bei einem Streit über die Legitimität bestimmter Richter.

Die behauptete Funktionsstörung durch Nichtzulassung ist zirkulär: Das Verfassungsgericht hat am 12.5.2026 selbst festgestellt, dass der Präsident nicht verpflichtet ist, den Eid entgegenzunehmen, und dass ohne diesen Eid kein Dienstverhältnis entsteht. Die Nichtzulassung von Personen ohne diesen Eid entspricht dem Gesetz. Sie ist Ausdruck der respektierten Gewaltenteilung – Wahl durch das Abgeordnetenhaus, Eid vor dem Präsidenten, autonome Organisation durch das Gericht – und nicht deren Bruch.
Selbst wenn man die Gegenauffassung teilt, waren mildere Mittel vorhanden. Die gewählte Selbsthilfe mit Polizeieinsatz während der Abwesenheit des Präsidenten war keines dieser Mittel. Die Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof bestätigt die rechtlichen Mängel.

Ergebnis. Die Regierung hat am 30.10. eine illegale Maßnahme durchgesetzt und die physische Kontrolle über ein anderes Verfassungsorgan gekapert. Sie hat damit die Grenzen der Gewaltenteilung überschritten und ein Präjudiz geschaffen, das jeder künftigen Mehrheit offensteht. Ein Rechtsstaat lebt davon, dass auch die Regierung sich an die geltenden Regeln hält, gerade wenn das Ergebnis ihr politisch nicht passt. Wer diese Grenze überschreitet und sogar die Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof ignoriert, verliert die Grundlage für das Fortführen der Regierungsgeschäfte. Ein Rücktritt der Regierung Tusk wäre die konsequente Reaktion auf den Rechtsbruch und die einzige Möglichkeit, den Schaden für die Institutionen zu begrenzen.

[Jo Marney @Jo_Marney]

This 17-year-old boy took his own life after being falsely accused of rape.

His devastated mother then took her own life almost a year later. Now their family wants answers from the woman who made the allegation.

Jay Cheshire, 17, from Southampton, took his own life in July 2015 after being investigated by police over a rape allegation. Although the accusation was withdrawn after just two weeks, Jay struggled to cope with the investigation and the bullying that followed.

His mother, Karin Cheshire, 55, was forced to make the heartbreaking decision to switch off her son’s life support. Almost a year later, shortly after the anniversary of his death, she also took her own life after falling into a deep depression.

Men can be victims too.

[The Free Speech Union @SpeechUnion]

🚨 A MESSAGE FROM LORD YOUNG ON THE CONVERSION PRACTICES BILL AND HOW TO SUBMIT EVIDENCE TO THE COMMITTEE

The Conversion Practices act is one of the worst pieces of legislation Parliament has ever seen.

The bill has been introduced under the guise of banning conversion practices, which are already illegal.

So what will this bill ban? It will criminalise the well intentioned, good faith conversations between parents and their children and therapists and children.

The bill will see parents and healthcare professionals go behind bars if they attempt to persuade gender confused children to either pause or not undertake irreversible, life changing and dangerous medical pathways before the age of 18.

It could not be more sinister or illiberal if they tried.

If you share our concerns about the impact that this will have on free speech and parental rights, use the FSU’s tool to create a bespoke and personalised response to the Joint Committee of MPs and peers scrutinising the bill.

Every response helps and it is the only way to stop this bill.

Use our tool in the link below and watch General Secretary of the Free Speech Union 👇

[Bernie @Artemisfornow]

‼️ Paraguay adopted the UN Agenda 2030 in 2015. And then in 2020 strengthened the program, including 16.9 … legal identity for all.

On 9 November 2026, Jorge Luis Schreiner, m president of Paraguay's Central Bank,
claimed that the real business behind the collapsed Ueno Bank was not banking at all.

It was collecting the BIOMETRIC DATA of millions of people to build a database of the population and then profit from it.

See 🚨

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@ChrisErrington1

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@ArgyleLife1886 Rendle impressive, Maund lively, Hartridge 😳

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

Rendle 😤🫡💚

#pafc

[Dr Philip Kiszely @KiszelyPhilip]

David Walliams has just been suspended from the Labour Party.

I don’t think the BBC, ITV or Channel 4 have bothered reporting the political angle.

I mean, why would they? He wasn’t in Reform UK.

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@LastBlairite Good 🤞🏻

[dejanira @dejanirasilveir]

🚨DURO GOLPE A LA UE de Von der Leyen💥
La abogada holandesa Meike Terhorst ha destrozado los planes ilegales de la UE para el control masivo

«¡La UE NO ES un Estado soberano, NO PUEDE imponer NADA a los países miembros!»
¿La tiranía de la Identidad Digital? ¡Podemos tirarla a la basura!

BRAVO👏🔥UN GRAN EJEMPLO este es el trato que hay que dar al totalitarismo de Von der Leyen 🔥

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@Cllr_R_Adamson @kelvmackenzie Wrong.

There is no ‘breaking and entering’ in this country.

There is burglary with clearly defined criteria according to intent and actions.

[Jaybee Janner Bey @jaybeejanner]

@Cllr_R_Adamson @kelvmackenzie ‘Breaking and entering’ is an Americanism

[The Maggie Oliver Foundation @TMOFCharity]

Today is the day. David vs Goliath. Today we go to the High Court for our landmark judicial review against the Government. We have been shocked at the arguments being advanced by the Home Secretary in defence of its failure to implement key recommendations made by the Independent Inquiry into Child Sexual Abuse (IICSA). These arguments include, that The Maggie Oliver Foundation does not have standing to bring this challenge on behalf of children, that the Government is under no obligation to implement child protection measures, and that the public at large cannot rely upon promises made by the Prime Minister and Ministers that are made in Parliament.

The Government's legal defence raises fundamental questions about public trust, accountability and whether promises made to survivors following public inquiries mean anything at all.

At the centre of the judicial review are 20 key recommendations issued by the Independent Inquiry into Child Sexual Abuse (IICSA) proposed to better protect children across the UK from sexual abuse. These include properly collecting data relating to child abusers and victims of abuse and exploitation, ending the use of pain-inducing restraint techniques on children in custody and regulation of staff in children’s homes.

We are concerned that more effort and public money appears to be going into defending a challenge designed to ensure these critical improvements in child protection are made than into implementing them.

The simplest example of this is this – if the Government had implemented the first recommendation of the IICSA, there would have been no need for a further three-year, £65 million public Inquiry (The Statutory Independent Inquiry into Grooming Gangs).

WHO IS ALLOWED TO ASK THE QUESTION?

The Secretary of State is a challenging whether The Maggie Oliver Foundation and our founder and Chair, @MaggieOliverUK , have standing to bring the case at all.

This raises a deeply troubling question.
If organisations representing survivors and working every day with the consequences of child sexual abuse are not entitled to ask why promised child protection measures have not been implemented, who is?

The Government is trying to exclude from the debate the very people closest to the consequences of these failures.

For years survivors have been told to come forward. Speak up. Tell the truth. Many have done so at enormous personal cost, but now the Government says they, and those who represent them, cannot object to failures to protect children. Their voices must be silenced.

This challenge was never about politics. Governments of all stripes have let down children. It is astonishing that the Government's first argument in this judicial review is that victims can have no voice.

If organisations representing survivors, and survivors themselves, cannot ask why promised child protection measures have not been implemented, who can?

IF GOVERNMENT DOESN'T HAVE TO ACT, WHAT IS THE POINT?

A central plank to the Government's defence is that ministers are under no legal obligation to implement recommendations made by public inquiries.

If that is right, why spend hundreds of millions of pounds on public inquiries if Government is just going to ignore what they find? We genuinely struggle to understand how anyone can think that is acceptable.

Millions are spent, years of hearings are had, victims pour out their hearts, findings and recommendations are made, promises are made by Government and then broke – but when someone has the temerity to ask why those promises haven't been kept, the Government's response is we never had to keep our promises.

If that is right, the Government must be open about it, and explain to the public why they hold expensive public inquiries at all.

IICSA took seven years, heard from more than 7,000 survivors, cost more than £200 million and made twenty recommendations intended to protect children. But the Government now says, we have no obligation to fulfil its promises to implement recommendations to protect children.

CAN POLITICIANS DENY THEIR PROMISES MATTER?

We are also challenging the Government's position regarding promises made by the Prime Minister and ministers following publication of IICSA's recommendations.

Repeated assurances that action would be taken have been made by senior politicians across successive governments.

The Government's defence includes arguments relating to parliamentary privilege. In effect the Government say that The Foundation cannot rely upon ministerial promises made in Parliament, and that such promises cannot give rise to expectations about future action.

If the public cannot rely on promises made in Parliament, what can they rely on?

Survivors and the public hear ministers make promises.

They hear repeated assurances that lessons have been learned and change will follow.

They build their expectations around those promises.

Many survivors have spent years believing ministers when they said action was coming.

To now be told that those promises cannot be relied upon is not just a legal argument, it is a fundamental betrayal of the trust survivors (and children across the UK) were asked to place in the process.
Trust works both ways.

Survivors are asked to trust public inquiries with the most painful experiences of their lives.

Governments should not then be able to argue that survivors cannot rely on the promises they receive in return.

WHILE GOVERNMENT ARGUES, CHILDREN ARE STILL BEING ABUSED

Government figures show that approximately 2 million children have been sexually abused since IICSA published its recommendations in October 2022.

That astonishing number must not be lost amidst legal arguments and the Government’s technical defences. This case is about the protection of all British children.

What shocks us most is how much ingenuity and effort has gone into finding reasons not to act.

Imagine if half of the same energy had been invested in implementing child protection measures.

Imagine if the resources currently being spent defending this case had instead been spent protecting children.

How many children might already be safer?

While well paid Government lawyers argue, children are still being sexually abused.

That is the reality we cannot lose sight of.

This case was never about clever legal arguments.

It is about whether promises made to children and survivors mean anything at all.

The Maggie Oliver Foundation will not be silent on that question.