苹果树上的香蕉🍌

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@plantegg 哈工大自然语言处理之前很强的，本部和深圳校区之前都有很强的团队，现在怎么样不清楚了。大模型这波这个方向的是吃饱饱了

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@CryptoPainter 又来宏大叙事了。 有没有可能大家伙都知道这个方案不合理，之所以没管是因为懒得管随便你，反正钱他一样收

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

1. 懂车帝本来测的是100-0km/h下刹车距离的，人家测了百来辆车了下到十万级上到几十万几百万，就你一家刹车断了也是破天荒
2. 买多辆车是怕自己被🌹为法务还有你们这帮疯狗洗地说不严谨，虽然你还是在这狗叫
3. 人家视频后面详细拆解分析了刹车件结构，并和鸿蒙另外两界对比了，结论就是奠界刹车件存在重大设计缺陷
4. 发这么多字洗你妈呢，要洗滚回墙内去，那里狗粮管够

[Eason Mao☢ @KELMAND1]

无论如何都不能断？大错特错，是无论如何都会断

网上有一种说法，刹车踏板是汽车安全的关键部件，无论如何都不能断。

这句话听起来当然没错，但问题在于：你究竟是在讨论正常驾驶中的安全可靠性，还是在讨论一套专门把汽车零部件反复逼到失效边缘的压力测试？这两件事根本不能混为一谈。

当你买下三台近百万级的新车，在国庆期间组织专项测试，连续进行全力制动，第一台断了，第二台继续，第二台断了，第三台接着上，直到三台车在同一位置接连断裂，你究竟是在测试汽车的日常安全性，还是在寻找它的失效边界？

这是整场争议最值得追问的问题。

注意这里面的几个细节。

第一，国庆加班，买三台车，不是普通的随手测试，而是一场有组织、有成本、有明确测试目标的专项行动。

当然，媒体为了查明一个安全问题，可以花钱买车，可以连夜测试，也可以在节假日加班。这些本身都没有问题。

但付出了这么大的成本，连续买下三台车，测试人员究竟在验证什么，测试方案究竟如何设计，为什么采用这样的重复制动流程，就理应向公众交代得更加清楚。

三台车接连出现故障，足以说明这个测试工况值得调查；但三台车接连断裂，并不意味着我们可以跳过测试方法，直接给产品的日常安全性判死刑。

第二，第一台断了，为什么要继续？第二台断了，为什么还要买第三台？

懂车帝的理由很明确：复现问题，排除偶然性。

这个理由并非没有道理。工程测试本来就需要重复验证。但问题在于，第一次断裂之后，测试方已经知道这个部件在这套工况下可能失效。接下来最有价值的工作，应该是保全样件、分析断口、复核受力数据，查明究竟是什么导致断裂，再设计能够回答具体问题的对照试验。

第三台车继续测试，也可以成为复现证据的一部分。但复现成功，只能证明故障可以在特定工况下重复出现，不能自动证明这种故障在日常驾驶中必然出现。

这是工程调查最基本的逻辑。

否则，任何产品只要不断提高负荷、重复施压，直到某个部件失效，再把失效画面当作产品整体安全性的判决，产品测试与破坏性试验之间的界限就彻底模糊了。

第三，最关键的问题，是这套测试到底模拟了什么。

100km/h 紧急制动当然是正常的汽车测试项目，紧急情况下驾驶员也应该果断制动，而不是为了保护零部件故意收着力踩。

但这并不意味着，任何重复次数、任何施力曲线、任何加载方式都可以不加说明地代表真实道路使用条件。

懂车帝测试中第三台车的公开数据提到，踏板断裂瞬间的作用力约为 1612N。尊界随后公布的第三方检测结果则显示，14 个受检制动踏板总成在相应检测中没有出现裂纹或损坏，其中包括加严载荷测试。懂车帝测试人员反驳称，缓慢施加的静态载荷与动态紧急制动中的瞬态载荷不是一回事。

这恰恰说明，双方不能各拿一组数字就宣布自己胜利。

如果静态测试不能解释动态断裂，就应该进行能够复现动态工况的对照试验。如果动态测试能够反复让同一部件断裂，就应该公开完整受力曲线、加载过程、样车状态以及断口分析，说明为什么会断、断裂条件是什么、是否具有现实代表性。

不能一边要求公众相信自己的测试结果，一边又把测试方法本身当成不需要解释的黑箱。

第四，测试结果公布之后，原始视频又在多个平台出现无法查看的情况。

10 月 9 日，新黄河报道，懂车帝相关主测试视频在多个平台已经无法正常查看，部分页面显示稿件失效或违规无法播放，彼时尚不能确认具体下架原因。(新黄河)

这件事不能直接证明测试方心虚，也不能据此推导出测试造假。但一场引发如此广泛争议、涉及汽车制动安全的测试，最应该做的事情就是把完整、未经剪辑的原始记录、测试方案和数据保留下来，方便独立复核。

如果测试本身经得起检验，就应该让证据越辩越清楚，而不是让公众围着不完整的片段争论。

说到底，我并不是认为尊界的支架一定没有问题。

恰恰相反，三台车在相近工况下、同一部位接连断裂，这是必须认真对待的安全问题。尊界需要给出完整的失效分析，解释材料、结构、制造工艺和受力设计是否存在薄弱环节。

但我反感的是另一种逻辑：先用一套特定的测试流程把故障复现出来，再把复现结果直接包装成产品的普遍安全结论；等到厂商拿出不同测试条件下的证据，又只用一句静态不等于动态，就把对方的证据全部挡回去。

静态与动态有区别，这是事实。但这不意味着所有静态检测都没有价值，更不意味着测试方自己就可以不接受同等严格的复核。

所以，这件事真正的问题，不是汽车无论如何都不能断，而是你不能把一场不断重复、直至零部件失效的专项测试，直接等同于对汽车日常安全性的最终审判。

标题里说的“无论如何都会断”，不是断言任何部件在任何条件下都会断，而是对这套测试逻辑的质问：如果目标逐渐变成了持续重复施压，直到把薄弱点逼出来，那么最终得到一个断裂结果，本来就是这种测试可能追求的结果。它有调查价值，却不能代替完整的风险评估。

要查产品缺陷，就拿出能够查明缺陷的证据；要证明测试具有代表性，就拿出能够证明代表性的证据。

安全测试不是谁先把零件弄断、谁就自动获得真理。

PS，谁在下面回复关键字洗地，就会被自动拉黑。

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

全世界00后都是这样

[Mekin Yılmaz @mekinylmzz]

Neden yeni mezun birinin iş bulması bu aq ülkesinde bu kadar zor
her pozisyona deneyim istemekle nereye varacaz. yeni mezunlar nasıl deneyim kazanacak

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@bangbuilds 提效是真的，现在比之前忙多了也是真的，需求一箩筐一箩筐的来，还要直接对结果和客户负责，scope和压力都更大了

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@shigure8964a 不理解为什么中国环卫工人工资这么低，而且基本都是老年人

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

这个版本的chatgpt app一堆bug

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

这个又是啥啊，新会话都建不出来了

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@ARGONAUTT3 @FrenFox_ 😂

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

看成氰化钾了，寻思这什么超人

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

How are you guys making the most of ChatGPT's 'dot' feature? I haven't really used it yet, or at best, I've just been treating it like a codex thread.

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

看完了全文，就这样具有主动破坏恶意的人还能这个时候跳出来给自己洗？字节法务团队为啥不把他送进去坐牢，破坏计算机系统罪这个时候咋不用？

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@holegots @surfcapitalfour 他那篇best paper是在字节产出的吗？

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@666LoneRanger 难绷，应该是集帅在串。。

[悠悠的信 @yoyobewild]

“家丑不可外扬”这句话在很多情境下是为了阻止弱势方向外求救。

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@fellyume 你不会喜欢的

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@KillGod68236509 在b站看到过朝鲜ip，比大熊猫稀有

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@jedeeai 确实节奏慢了

[苹果树上的香蕉🍌 @jiangcx3]

@AIVideoHub_ 看到一个贴说二创马尔福看多了以为马尔福被分院帽分到妓院了哈哈哈哈