John Hunter

When there are those who are 'entitled' to the product of my labour then I am a slave.
The number of masters makes no difference.

[Tel Aviv Graffiti @TelAvivGraffiti]

@KingBobIIV @RupertLowe10 @joerogan

[Brivael Le Pogam @brivael]

https://t.co/14G5MYh4a2

[Devon Eriksen @Devon_Eriksen_]

When you have eliminated the impossible, what remains, however improbable, must be the truth.

I don't know who actually rules Britain, not for sure, but whoever they are, there is a consensus among them that Britain is to be a third world nation, and its primary religion is to be Islam.

All other explanations are implausible.

[John Hunter @johndhunter]

@afneil Really? Only now, you're staying to worry?

[John Hunter @johndhunter]

@RupertLowe10 I am waiting for this government to announce that all illegals will be given an "amnesty" and allowed to vote at the next election. I will not be surprised in the least - and I will be prepared.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

I'm seeing quite a bit of comment about this, so I want to make a couple of points.

I'm not owed eternal agreement from any actor who once played a character I created. The idea is as ludicrous as me checking with the boss I had when I was twenty-one for what opinions I should hold these days.

Emma Watson and her co-stars have every right to embrace gender identity ideology. Such beliefs are legally protected, and I wouldn't want to see any of them threatened with loss of work, or violence, or death, because of them.

However, Emma and Dan in particular have both made it clear over the last few years that they think our former professional association gives them a particular right - nay, obligation - to critique me and my views in public. Years after they finished acting in Potter, they continue to assume the role of de facto spokespeople for the world I created.

When you've known people since they were ten years old it's hard to shake a certain protectiveness. Until quite recently, I hadn't managed to throw off the memory of children who needed to be gently coaxed through their dialogue in a big scary film studio. For the past few years, I've repeatedly declined invitations from journalists to comment on Emma specifically, most notably on the Witch Trials of JK Rowling. Ironically, I told the producers that I didn't want her to be hounded as the result of anything I said.

The television presenter in the attached clip highlights Emma's 'all witches' speech, and in truth, that was a turning point for me, but it had a postscript that hurt far more than the speech itself. Emma asked someone to pass on a handwritten note from her to me, which contained the single sentence 'I'm so sorry for what you're going through' (she has my phone number). This was back when the death, rape and torture threats against me were at their peak, at a time when my personal security measures had had to be tightened considerably and I was constantly worried for my family's safety. Emma had just publicly poured more petrol on the flames, yet thought a one line expression of concern from her would reassure me of her fundamental sympathy and kindness.

Like other people who've never experienced adult life uncushioned by wealth and fame, Emma has so little experience of real life she's ignorant of how ignorant she is. She'll never need a homeless shelter. She's never going to be placed on a mixed sex public hospital ward. I'd be astounded if she's been in a high street changing room since childhood. Her 'public bathroom' is single occupancy and comes with a security man standing guard outside the door. Has she had to strip off in a newly mixed-sex changing room at a council-run swimming pool? Is she ever likely to need a state-run rape crisis centre that refuses to guarantee an all-female service? To find herself sharing a prison cell with a male rapist who's identified into the women's prison?

I wasn't a multimillionaire at fourteen. I lived in poverty while writing the book that made Emma famous. I therefore understand from my own life experience what the trashing of women's rights in which Emma has so enthusiastically participated means to women and girls without her privileges.

The greatest irony here is that, had Emma not decided in her most recent interview to declare that she loves and treasures me - a change of tack I suspect she's adopted because she's noticed full-throated condemnation of me is no longer quite as fashionable as it was - I might never have been this honest.

Adults can't expect to cosy up to an activist movement that regularly calls for a friend's assassination, then assert their right to the former friend's love, as though the friend was in fact their mother. Emma is rightly free to disagree with me and indeed to discuss her feelings about me in public - but I have the same right, and I've finally decided to exercise it.

[Simon Elmer @SimonElmer2022]

Since 2016, the Mayor of London has been Sadiq Khan, a second-generation Pakistani immigrant and devout Muslim. The current Home Secretary, Shabana Mahmood, is also a Pakistani Muslim. The leader of the Scottish Labour Party, Anas Sarwar, is a Pakistani Muslim. There are currently 26 Muslim Members of Parliament, 4 Muslim members of the Scottish Parliament, including the former First Minister of Scotland, Humza Yousaf. 2 members of the Welsh Parliament are Muslim. The Mayor of the London Borough of Tower Hamlets, Lutfur Rahman, is a Muslim. The Mayor of the London Borough of Newham, Rokhsana Fiaz, is a Muslim. 2 London Assembly Members are Muslim. 18 peers in the House of Lords are Muslim. And in 2025, at least 8 ceremonial mayors, who do not wield executive power but whose role is to normalise the Islamisation of Britain, were Muslim.

The UK, however, is not only run by its politicians but also by its civil service and the army of administrators at every level of the state apparatus and civil society. Placing a Muslim in charge of Britain’s capital city for a decade is one very obvious way to implement the Islamisation of Britain. Placing a Muslim in the office of Home Secretary is another. Placing a Muslim at the head of Ofsted is another. But the infiltration of the UK state by Muslims goes far beyond the scores of Muslims who now sit at the head of our councils, in the mayoralties of our cities, in our legislature and in the House of Lords.

It’s largely unknown to the general public, but Muslims have created a network of political, civil, military, legal, police, media, educational, health, financial and charitable bodies working towards the Islamisation of the United Kingdom.

Within the UK’s Government and Civil Service there operate today the Home Office Islamic Network (HOIN), the FCDO (Foreign, Commonwealth and Development) Muslim Staff Network, the Civil Service Islamic Society (CSIS), the Civil Service Muslim Network (CSMN) and the Muslim Public Affairs Committee (MPACUK).

Within the UK military there operates the Armed Forces Muslim Association (AFMA).

Within the UK judiciary there operate the Association of Muslim Lawyers (AML), the Muslim Lawyers’ Hub and the Muslim Lawyers Action Group (MLAG).

Within the parallel Sharia judiciary there operate the Islamic Sharia Council (ISC), the Muslim Arbitration Tribunal (MAT) and the Muslim Law (Sharia) Council.

Within the UK’s police forces there operate the National Association of Muslim Police (NAMP), the Association of Muslim Police (AMP) at the Metropolitan Police, the West Yorkshire Association of Muslim Police (AMP), the Scottish Police Muslim Association (SPMA) and the City of London Police Association of Muslim Police (AMP).

Within UK media there operate the BBC Muslim Network, the Channel 4 Muslim Network, the ITV Muslim Staff Network Centre for Media Monitoring (CfMM), Muslim Engagement and Development (MEND), the Islam Channel, British Muslim TV, Muslim Television Ahmadiyya International (MTA International), the Ummah Channel, Ahlebait TV and 5Pillars.

Within the UK’s education sector there operate the Muslim Teachers’ Association UK (MTAUK), the Association of Muslim Schools and Institutes (AMSI), the British Muslim Teachers’ Association and the Federation of Student Islamic Societies (FOSIS).

Within the UK’s health sector there operate the National Muslim Staff Network (NMSN) and the NHS Muslim Network.

Within the UK’s charities there operate the Islamic Relief UK, Muslim Hands UK, Muslim Aid, Ummah Welfare Trust (UWT), Muslim Global Relief, the National Zakat Foundation (NZF) and the Muslim Charity UK.

And within the parallel Sharia financial system there operate 5 fully Sharia-compliant banks (Al Rayan Bank, Gatehouse Bank, the Bank of London and the Middle East, United Bank Limited and the Ahil United Bank), as well as 25 conventional banks which offer Sharia finance alongside conventional finance.

Other nation-wide Islamic organisations operating in the UK include the Association of British Muslims (AoBM), the British Muslim Network (BMN), the Muslim Association of Britain (MAB), the Muslim Council of Britain (MCB) and the Islamophobia Response Unit.

In my book I look at how these various Muslim organisations and their financial backers in the Islamic world work together to lobby the UK Government and Members of Parliament to write and pass legislation that furthers the Islamisation of Britain.

The most recent example of the influence of such Muslim groups on UK legislation is the UK Government’s adoption of the definition of anti-Muslim hatred and Islamophobia written by the All-Party Parliamentary Group on British Muslims. An organisation composed exclusively of Muslims, including 21 Muslim MPs and 5 Muslim Peers, this APPG is funded by the Aziz Foundation, a charity founded in 2015 by Asif Aziz, a Malawi-born Muslim property developer and billionaire whose company, Criterion Capital, has investments worth £6 billion in Britain, and who, since 2024, has been a tax exile in Abu Dhabi.

Another indication of how these Muslim organisations operate closer to the corridors of power — indeed, with the offices stationed off them — is the Civil Service Muslim Network, which lists, among its stated aims, the following:

•Represent, support, connect and champion Muslim civil servants across government.
•Generate a better understanding of Islam within the Civil Service and challenge discrimination and misconceptions.
•Create a network of senior allies who recognise the lived experience of Muslim colleagues and help improve religious literacy and respect.

Doubtless I’m not the only British person who cannot understand why such a network should be required in the UK if Britain is still a secular society rather than one, as I believe, that is already operating under aspects of Sharia law modelled on its implementation in Pakistan; or why it should not only be tolerated but given a place in our civil service, except as a platform — one of many built in Britain and largely with the taxes of the British people — for the Islamisation of Britain.

As for Muslim organisations operating within our police forces and legal system, it is contrary to the principle of police being officers of UK law, the adjudication of courts over sentencing under that law, and of everyone in Britain, irrespective of their religion, being equal before the law. The two-tier policing of the British people, the decades-long cover-up of the Muslim rape-gang network operating in 149 constituencies that we know of across Britain, and the gross travesties of justice handed down by these courts to Muslim rapists, murderers and terrorists is further confirmation that the UK is, indeed, already operating under Sharia law.

Like the UK’s 85 known Sharia Courts, which oversee child marriages in contravention of UK law, these Muslim associations, Muslim societies, Muslim committees, Muslim councils, Muslim non-governmental organisations, Muslim APPGs and Muslim networks have created a civil service, legal system and police force that operates within, but independent from and contrary to, the laws of the UK, which they seek to change through political lobbying of our Parliament and Government. Again, this is consistent with Sections 4 and 14 of Pakistan’s Enforcement of Sharia Act, 1991, according to which ‘Laws [are] to be interpreted in the light of Sharia, and ‘The State shall take adequate measures for the Islamisation of the judicial system.’

Finally — although this list doesn’t approach exhausting the influence of Islam in British society — in addition to these organisations there exists within Britain a terrorist arm with links to the Muslim Brotherhood. This is a transnational Sunni Muslim organisation that was founded in Egypt in 1928 to promote Islam and Sharia Law.

Fronts for the Muslim Brotherhood known to be currently operating in Britain include the Cambridge Education and Training Center Ltd., IMA6INE Ltd., Wembley Tree Ltd., Waslaforall, Future Graduates Ltd., Yas for Investment and Real Estate, Holdco UK Properties Limited and Nafel Capital Partners, all of which have recently been proscribed by the United Arab Emirates as terrorist groups. Indeed, most of the organisations I’ve listed here are linked by varying degrees of separation to the Muslim Council of Britain and the Muslim Association of Britain, which themselves have links to the Muslim Brotherhood.

It is a measure of how far Britain’s Islamisation has advanced that this organisation operates freely in the UK while being banned as a terrorist organisation in many Muslim countries, including Egypt, Saudi Arabia, Libya, Syria, Jordan, Kenya, Bahrain, Tajikistan, Kazakhstan and the United Arab Emirates, as well as in Russia.

Extraordinarily, in January 2026 the UAE announced that it was excluding UK universities from its approved list for state scholarships, citing the risk of Emirati citizens being radicalised by the Muslim Brotherhood operatng on British campuses. Universities where networks linked to the Muslim Brotherhood are reported to operate include the School of Oriental and African Studies (SOAS) at the University of London, Queen Mary University of London, the University of Birmingham, the University of Manchester, the University of Leeds, the University of Bradford and the University of Newcastle. The same month, the US Department of State proscribed chapters of the Muslim brotherhood in Egypt, Lebanon and Palestine as designated terrorist organisations.

And there are consequences to harbouring and funding Islamic terrorists in the very country against which they launch their attacks. Six years ago, in 2020, there were 43,000 people on MI5’s terrorist watch list. After the mass migration of half a million Muslims to Britain and more than two-and-a-half years of weekly protests against the war in Gaza, the numbers can only have grown since then.

In 2024, Islamic terrorists accounted for 80% of UK police force’s counter-terror caseload. As of 31 March that year, 63% of prisoners in the UK arrested on terrorist-related charges were Islamic terrorists. Muslims have been responsible for 94% of all terrorism deaths, and 88% of terrorism-inflicted injuries, in Britain over the last 25 years. In the last 10 years, the percentages are even higher. One would never guess it from the relentless references to the threat from the mythical ‘far-Right’ by the UK Government and media, but MI5 today lists Islamic terrorism as ‘the most significant threat to the UK by volume’.

As anyone who has lived in Britain since 9/11 knows, this hasn’t happened overnight, and we have repeatedly ignored every warning to the contrary, as we continue to do today. In 2006, when the UK was led by the New Labour Government of Tony Blair and net migration to Britain had increased to over a quarter a million a year, the think-tank, Policy Exchange, published a report titled ‘When Progressives Treat With Reactionaries’, in which it argued that the British Foreign Office had already, in effect, become a front for The Muslim Brotherhood. Twenty years later, they have been proven right. Today, the UK is run by Muslims.

Extract from my new book, The Great Replacement and the Islamisation of Britain. If you want to know just how far down the path to becoming an Islamic State Britain is, and what we, the British people, can do to stop it, please consider purchasing a copy of my book. The link is below.
https://t.co/kpQBeancvN

[Justin Amash @justinamash]

Congress is scrambling right now to pass online identity checks to use the internet—just like we’re seeing in places like the UK—before anyone realizes what they’re doing.

They’re using “protecting kids” as their excuse, but it’s really about spying on and controlling Americans!

[Paul Weston @PWestoff]

Starmer: "The suspect appears to be motivated by anti-Muslim hatred."

Contempt of Court Act 1981: "Publications that create a substantial risk of serious prejudice to active criminal proceedings can amount to contempt. This includes public comments that risk influencing jurors, witnesses, or the administration of justice."

Do your job @metpoliceuk and arrest Starmer. There cannot be one law for us and a different law for them.

[Gad Saad @GadSaad]

One more thought about parasitic taxation and I'll head off for some exercising. What should be the maximal ceiling of your yearly income that the governments should be able to take? Is it 50%? 60%? 70%? 80%? 95%? What is the philosophical, moral, and ethical precept that guides your response? For example, if you were to say that a government must create equal wealth distribution across all citizens then the government could conceivably take 99.99% of a a very wealthy person's income to achieve that objective. So in your view, how much of your earnings does a government have a right to in a free society? I'm being genuine here. You don't need to insult me, attack me, etc. I'm interested in your responses.

[John Hunter @johndhunter]

@GadSaad In a "free society", the answer should be obvious.

[Johannes M. Koenraadt @johannesmkx]

Women in the West have *never* been collectively oppressed by men. This never happened. But feminism told women to hate men. Instead of slapping these messengers of hate in the face, women simply did as they were told and started hating men without question.

They say, "women weren't allowed to vote" but they don't explain that 1) men invented democracy and 2) men got the vote in exchange for military conscription and 3) men returning from war used their vote to vote for universal suffrage.

They say, "women weren't allowed to open bank accounts", but they don't explain that married men used to be held responsible for their wives' debts. This changed around the 1960s when banks started holding women responsible for their own debts.

They say, "women weren't allowed to drive cars" but don't explain that early cars were very hard to drive, even by muscular men, and were extremely dangerous. Men invented cars and then made cars easier and safer to drive for women as well.

They say, "women weren't allowed to have an education", but they don't explain that most men also didn't have an education and that elite women had private teachers.

They say, "women didn't get money for their work", but they don't explain that most men also didn't get money for their work because most men were farmers producing food for their families to eat.

Do you think women cared to look up these facts? Do you think women ever questioned feminism's hatred? No, they will rather accuse me of "mansplaining" and report my account for "hate speech".

Feminism is a cult of evil man haters who have twisted history in order to condemn men for crimes they never committed WHILE opening the borders to rapists and then jailing good men who instinctively want to defend their people for "racism".

If this is what the majority of women want, then I wish you good luck fighting the Russians because you'll have to do it yourself. You can die in a ditch yourself because I don't care about your stupid society. Why should I?

[Brivael Le Pogam @brivael]

Beaucoup de figures de gauche, aux US comme en Europe, qualifient Musk d'extrême droite. Certains vont jusqu'au mot « nazi ».

J'ai fait l'inverse de l'accusation : lire avant de juger. Deux biographies. Des dizaines d'heures d'interviews et de documentaires. Zéro once de racisme détectée.

Ce que j'ai trouvé, c'est une obsession constante pour la liberté : rachat de Twitter au nom de la liberté d'expression, réintégration des comptes bannis, publication des Twitter Files, ouverture du code de l'algorithme, open-source de Grok, brevets Tesla libérés en 2014, Starlink rallumé pour les Iraniens coupés du net pendant les manifestations et pour l'Ukraine, refus répété des demandes de censure étatiques.

Maintenant, faisons l'expérience de pensée que ses accusateurs ne font jamais. Imaginez que Musk soit réellement evil.

Cet homme possède un réseau de satellites qui couvre la planète, soit une capacité de surveillance quasi totale. Il possède la place publique numérique la plus influente du monde. Il possède la première fortune à 1000 milliards de l'Histoire, depuis l'IPO de SpaceX le 12 juin. Aucun individu n'a jamais concentré autant de leviers.

Un Musk réellement malveillant, avec ça dans les mains, ne tolérerait pas une seconde qu'on le traite de nazi H24 sur sa propre plateforme. Il bannirait. Il surveillerait. Il écraserait. On serait déjà dans 1984.

Or regardez la réalité : les comptes qui l'accusent de nazisme tweetent toujours. Tous les jours. Sans entrave. Sur son réseau. Avec son algorithme. La dystopie totalitaire qu'on lui prête se démontre par l'absence du goulag.

Voilà le retournement. 1984 le contrôle de la parole, la surveillance de masse, la désignation publique des hérétiques ce n'est pas son projet. C'est le fantasme de ceux qui l'accusent. L'accusation décrit toujours l'accusateur.

C'est du Girard à l'état pur : on désigne un bouc émissaire pour ne pas voir le mécanisme qu'on porte soi-même. Celui qui hurle « nazi » rêve souvent, en silence, du pouvoir de bannir, de ficher, de faire taire.

L'homme qui aurait tous les moyens de bâtir 1984 est précisément celui qui laisse ses pires détracteurs parler. Demandez-vous qui, dans cette histoire, rêve vraiment du télécran.

[Rupert Lowe MP @RupertLowe10]

The Rape Gang Inquiry Report.

https://t.co/EuKgGWBRhS

[Brivael Le Pogam @brivael]

Pendant 30 ans, l'État britannique a su que des enfants étaient violées en série.

Il a choisi de protéger les violeurs.

Pas par hasard, par idéologie.

Voici comment le wokisme a bâti l'impunité.

Un rapport d'enquête vient de sortir. Je l'ai lu en entier c'est dans le lien en dessous.

Lisez-le, mais préparez-vous : ce n'est pas le récit des crimes qui est le plus insoutenable, c'est le récit de ceux qui savaient et qui n'ont rien fait.

On nous répète que les viols collectifs d'enfants à Rotherham, Telford, Rochdale ont duré trente ans parce que « personne ne savait ».

C'est faux, et il faut le dire calmement.

Des policiers savaient.

Des travailleurs sociaux savaient.

Des élus, des médecins, des enseignants savaient.

Ils ont classé les dossiers, renvoyé les enfants à leurs bourreaux, traité les parents protecteurs en suspects et brisé ceux qui alertaient.

La vraie question n'est donc pas qui a commis ces crimes la réponse est triviale : des criminels, et aucune idéologie ne tient un couteau.

La vraie question, la seule qui dérange, c'est pourquoi l'État britannique les a protégés pendant une génération.

Car le crime, lui, est une constante de l'histoire humaine ; il y a toujours eu des prédateurs.

Ce qui n'est pas une constante, c'est qu'un État moderne, avec sa police, ses tribunaux, ses budgets immenses, choisisse pendant trente ans de regarder ailleurs.

Ça, ce n'est pas la nature humaine. C'est une construction.

Et toute construction a des architectes.

Le wokisme n'a violé personne. Il a bâti la cathédrale de silence dans laquelle les viols ont pu continuer.

Il n'est pas la cause du crime, il est la cause de l'impunité et l'impunité, à l'échelle industrielle et sur des décennies, c'est exactement ce qui transforme le mal individuel en système.

Pour comprendre comment, il faut remonter le fil, celui-là même que je tirais sur la French Theory, mais cette fois jusqu'à la salle d'interrogatoire.

Foucault enseigne qu'il n'y a pas de vérité, seulement des rapports de pouvoir déguisés en savoir.

Transposez ça dans une administration : il n'existe plus de fait concernant un schéma criminel, il n'existe qu'un discours, et tout discours sert une domination.

Donc nommer une régularité « les auteurs présentent un profil commun » cesse d'être un constat pour devenir un acte de pouvoir contre un groupe « subalterne ». Le fonctionnaire qui voit ne décrit plus le réel, il « stigmatise ». L'épistémologie devient une interdiction.

Derrida enseigne que tout texte glisse, qu'aucun sens n'est stable.

Transposez : la parole d'une enfant n'est plus une preuve, c'est un texte réinterprétable à l'infini.

« J'ai été violée »

devient

« elle fait des choix de vie »,

« elle se prostitue »

« elle ment ».

Le rapport documente précisément cette opération, des fillettes de douze ans requalifiées en prostituées.

Ce n'est pas de la paresse, c'est une herméneutique : la conviction qu'on peut toujours faire glisser un énoncé vers la lecture la plus confortable.

Puis vient la pièce maîtresse, héritée du post-colonialisme et systématisée par l'intersectionnalité : la sacralisation du groupe perçu comme minoritaire, et le classement de la victimité.

La culpabilité ne se déduit plus des actes mais de la position dans une hiérarchie de pouvoir.

Et c'est là que se produit l'inversion fatale.

Prenez une fille blanche de la classe ouvrière : sur presque tous les axes réels la classe, le sexe, l'âge, la vulnérabilité elle est tout en bas.

Mais dans la grammaire woke, un attribut prime sur tout le reste : elle est blanche, donc recodée en oppresseur-adjacente.

Son agresseur, codé comme minoritaire, devient la partie « plus marginalisée » qu'il faut protéger d'un emballement raciste.

La hiérarchie morale s'inverse exactement à l'envers du réel. Ajoutez l'épistémologie du point de vue, « le vécu prime sur la preuve », et observez la perversion ultime : le vécu qu'on choisit de protéger n'est jamais celui de l'enfant violée, mais celui de la communauté des auteurs parce que l'enfant, elle, appartient à la majorité, et la majorité n'a pas de vécu sacré, elle n'a qu'une culpabilité à expier.

Trois philosophes parisiens n'ont jamais imaginé une cave de Rotherham.

Mais ils en ont écrit le manuel d'exploitation.

Une théorie reste inoffensive tant qu'elle ne se coule pas en procédure.

La courroie de transmission a un nom : le rapport Macpherson de 1999, qui après l'affaire Lawrence a déclaré la police « institutionnellement raciste » et diffusé une définition du racisme si élastique que le péché professionnel suprême, dans toute l'administration, est devenu de paraître raciste pas d'échouer à protéger un enfant, mais de paraître raciste.

À partir de là, tout s'enchaîne, et ce ne sont pas mes hypothèses, ce sont les conclusions officielles.

Le rapport Jay de 2014 établit noir sur blanc que des personnels ont craint d'identifier l'origine des auteurs de peur d'être perçus comme racistes.

L'expression « cohésion communautaire » devient le bouton magique qui ferme les dossiers.

L'ethnicité des auteurs n'est pas enregistrée, et l'audit Casey de 2025 confirme cet aveuglement délibéré : on se rend volontairement incapable de voir, parce que voir serait déjà transgresser le tabou.

Et le réflexe produit partout les mêmes inversions : la victime devient le problème, qu'on arrête plutôt que ses agresseurs ; le parent protecteur devient la menace qu'on soumet à des évaluations ; le lanceur d'alerte devient l'ennemi qu'on suspend et qu'on isole.

L'État punit ceux qui voient pour protéger ceux qui aveuglent.

Le test décisif, c'est l'asymétrie.

Une administration simplement lâche le serait dans tous les sens, au hasard.

Or celle-ci savait agir vite et fort quand l'auteur était codé du bon côté sévérité maximale contre un terroriste majoritaire, acharnement procédural contre ceux qui médiatisaient le scandale.

La machine n'était pas en panne, elle était orientée.

Et une lâcheté orientée, qui protège toujours le même groupe et sacrifie toujours le même, ce n'est plus de la lâcheté, c'est une morale.

C'est toute la réponse à ceux qui diront « mais ce n'est que de la couardise bureaucratique ».

La couardise ordinaire protège soi-même, au hasard des dossiers.

Ce qu'on observe n'est pas au hasard : c'est directionnel, et la frontière entre épargnés et sacrifiés suit au millimètre le classement intersectionnel. La couardise explique l'inaction. Seule l'idéologie explique le sens de l'inaction.

Au fond, il faut très peu de choses pour protéger une enfant qu'on détruit.

Il faut pouvoir dire : ceci a eu lieu la vérité, que Foucault réduit à un rapport de force. Il faut pouvoir dire : ceci est un mal, plus grave que l'inconfort d'une communauté à se l'entendre nommer une hiérarchie du bien et du mal, que le relativisme a effacée.

Et il faut pouvoir dire : je le nommerai même si l'on me traite de raciste le courage de défendre une norme, que la déconstruction a transformée en « violence ».

La French Theory a dynamité ces trois capacités exactement.

Une élite qui a intériorisé qu'il n'y a pas de vérité, que tout sens glisse, que toute hiérarchie est suspecte et que la majorité est coupable, ne dispose plus d'aucun des outils nécessaires pour défendre cette enfant.

Elle a été désarmée par une formation morale qui lui a appris que le plus grand courage était de ne jamais offenser, et le pire des crimes, de constater.

Le wokisme n'a pas produit les prédateurs.

Il a produit une classe dirigeante incapable de les nommer, et qui appelait cette incapacité vertu.

La sortie tient en trois gestes, dans cet ordre.

Restaurer la vérité : un crime est un crime, un fait est un fait, quel que soit le groupe de celui qui le commet, et enregistrer l'origine des auteurs n'est pas du racisme, c'est l'élément de réel minimal sans lequel aucune protection n'existe.

Restaurer l'égale dignité : une seule loi pour tous, l'exact contraire du classement intersectionnel la gamine de la classe ouvrière n'est ni en haut ni en bas d'une échelle de victimité, elle est une personne, et l'universalisme que la French Theory a voulu détruire est la seule armure des faibles.

Restaurer le courage, enfin : celui de nommer le réel quand il coûte.

On a déconstruit jusqu'à la capacité de protéger les nôtres.

La reconstruire ne sera pas l'affaire des commentateurs.

Ce sera celle des bâtisseurs.

Au travail.

[John Hunter @johndhunter]

@Artemisfornow You might also enjoy https://t.co/8KSWhqX6sD

[Elon Musk @elonmusk]

Nothing else matters if civilization falls

[Brivael Le Pogam @brivael]

On me demande souvent si je crois vraiment que l'Occident va gagner.

Alors j'ai fait le calcul. Froidement. Avec les données, pas avec l'espoir.

Voici les odds.

D'abord, concédons tout ce qui doit l'être. Le wokisme tient encore les universités. Il tient les administrations. Il tient une génération entière de Millennials diplômés, installés dans les postes intermédiaires pour trente ans. Seulement 5% des entreprises ont réellement supprimé leurs programmes DEI. Le reste a juste changé les étiquettes. Le vocabulaire meurt, la nomenklatura reste en poste. Quiconque vous dit que c'est déjà gagné vous ment.

Maintenant, regardez les courbes.

The Economist a mesuré la présence des idées woke dans quatre domaines: opinion publique, médias, universités, entreprises. Partout la même courbe. Montée en 2015, pic en 2021-2022, déclin continu depuis. "White privilege" apparaissait 2,5 fois par million de mots dans la grande presse américaine en 2020. Trois ans plus tard: 0,4. Chez les étudiants américains, l'identification non-binaire a été divisée par deux entre 2022 et 2025. Le soutien à BLM s'effondre année après année.

Une idéologie ne meurt pas quand on la réfute. Elle meurt quand elle cesse de recruter. Et elle a cessé de recruter.

Dans les urnes, c'est un réalignement historique. Pour la première fois de l'histoire moderne, les partis anti-système sont simultanément en tête dans les trois principales économies d'Europe. Reform écrase tout au Royaume-Uni avec un Starmer à -61 de popularité nette. L'AfD devant la CDU. Le RN plus haut que jamais. L'Italie gouvernée. L'Autriche, le Portugal, les Pays-Bas qui basculent. Trump réélu. Milei qui redresse l'Argentine en direct.

Ce n'est pas une vague. C'est tout le bloc occidental qui rejette le même logiciel en même temps.

Pourquoi maintenant? Parce que l'idéologie a commis l'erreur que sa version précédente avait mis 70 ans à commettre: elle a pris le pouvoir. Une idéologie d'opposition est irréfutable. Une idéologie au pouvoir produit des résultats. De 2020 à 2024 elle a gouverné, et le réel a recommencé à envoyer ses réfutations, comme Budapest 1956, comme les boat people. Tout le monde a vu les villes ingérables, les écoles effondrées, les fondatrices de BLM s'acheter quatre manoirs avec l'argent de la cause. Le peuple n'a pas eu besoin de lire Foucault. Il a regardé qui s'enrichissait en prêchant le sacrifice.

Et puis il y a le facteur que ni l'URSS ni la French Theory n'ont jamais eu à affronter.

En 2024, Peter Thiel dîne avec Elon Musk. Thiel lui dit: si Trump perd, je quitte le pays. Elon répond: "There's nowhere to go." Il n'y a nulle part où aller. Thiel rentre chez lui et comprend deux heures plus tard ce qu'il vient d'entendre: Elon ne croit plus en Mars comme refuge. Parce que le gouvernement socialiste et l'IA woke le suivraient jusque sur Mars.

L'homme qui construit des fusées pour quitter la Terre venait de conclure que la fuite était impossible.

Qu'a-t-il fait de ce désespoir? Il n'a pas émigré. Il a racheté la place publique mondiale, cassé le monopole de la censure, mis sa fortune dans la bataille. Cet homme est aujourd'hui en route pour devenir le premier trillionaire de l'histoire de l'humanité, et il a fait de la destruction de cette idéologie un objectif explicite. Jamais, dans toute la guerre froide, le monde libre n'a eu un atout pareil. Les dissidents soviétiques tapaient des samizdats à la machine. Nous, nous avons les fusées, les modèles d'IA et les réseaux de distribution de l'information entre les mains de gens qui ont choisi notre camp.

Reste le mécanisme de fond, celui que presque personne ne voit.

Le wokisme est une économie politique de la rareté. Il a besoin de gatekeepers qui contrôlent l'accès aux carrières. Il a besoin de commissaires entre vous et le résultat. Il a besoin que les places soient rares pour que leur redistribution ait un sens. Son apogée fut le covid: populations immobilisées, dépendantes des canaux officiels, chaque interaction soumise à autorisation. Le pic du projet globaliste et le pic woke tombent la même année dans toutes les données. Ce n'est pas une coïncidence. C'est le même phénomène.

L'IA détruit les trois piliers à la fois. Elle pulvérise le diplôme comme péage. Elle remplace l'organisation et ses commissaires par un individu et ses agents. Elle casse la somme nulle en créant l'abondance cognitive. Une idéologie de gestion de la pénurie ne survit pas à la fin de la pénurie. Le marxisme économique n'a pas survécu aux Trente Glorieuses, il a dû muter en marxisme culturel. Cette fois, la mutation n'a nulle part où aller: l'IA attaque aussi le monopole du récit.

Une seule condition. Que l'IA reste entre les mains des bâtisseurs. Une IA capturée serait l'inverse exact: le commissaire politique installé dans chaque poche. C'est le seul scénario de défaite totale, et je le chiffre à 5-10%.

Donc voici mes odds, posées publiquement pour qu'on puisse me juger dessus.

Perte de l'hégémonie culturelle woke d'ici 2030: 90-95%. C'est presque déjà fait.

Perte des institutions d'ici 2035: 55-65%. C'est la bataille de la décennie, la plus dure.

Victoire civilisationnelle de l'Occident d'ici 2040: 60-70%. Conditionnée à une seule variable: qui écrit les valeurs dans les machines.

Probabilité que dans quinze ans on regarde 2020-2024 comme le pic historique du wokisme, son 1977 à lui, l'extension maximale juste avant le reflux: 85%.

Alors non, le UK n'est pas fini. La France n'est pas finie. En 1975, les bâtisseurs étaient apolitiques et les clercs avaient le monopole du récit. En 2026, les bâtisseurs possèdent les canaux et sont entrés dans la bataille. C'est une inversion du rapport de force sans précédent depuis 1966.

Le déclinisme n'est pas de la lucidité. C'est l'idéologie ennemie qui tourne dans votre tête et vous fait faire son travail gratuitement.

Il n'y a jamais eu autant d'espoir pour le monde libre. Le vrai. Pas le mirage de 1989.

Au travail.

[Nina Varsavsky @ninavars]

Son feministas hasta que Bad Bunny les baila pegado.

Son socialistas hasta que descubren lo cómoda que es volar en primera clase.

Son ecologistas hasta que toca un fin de semana en yate o un vuelo a las Maldivas.

Son tolerantes hasta que se enteran de que votas a la derecha.

Son pacifistas hasta que alguien discrepa de ellos.

Son partidarios de la libertad de expresión hasta que escuchan algo que no les gusta.

Son antielitistas hasta que los invitan a un reservado VIP.

Son ciudadanos del mundo hasta que les toca tenerlos de vecino.

Son partidarios de repartir la riqueza hasta que les toca repartir la suya.

[Nick Danger @regnad_kcinn]

This is the most block-headed, stupidest thing I've read in months, made worse by its insistence on keeping one foot in the distant past.

These "consolidation" maneuvers in legacy media are desperation moves by people in a dying business. You don't like what's happening at "60 Minutes?" Forget about 60 Minutes. It's last century's news. No one under 40 even watches it.

We are witnessing the dawn of the Age of Independent Journalism, where figures like Andy Ngo and Nick Sortor and Olya Scootercaster go out there every night with their phones and show us what they see. No filters, no big corporations, just =individuals= empowered by the internet to reach huge audiences without needing to own expensive printing presses or room-sized transmitters that cost millions of dollars.

No one can control this because anyone can do it. One guy can come out of nowhere and with no money and no one's permission start a podcast that suddenly has more viewers than ABC and CBS News combined.

You've got a fanciful story here about how The Guys You Don't Like are buying up yesterday's news... sneakily grabbing control of outlets that nobody watches anymore.

Stop worrying about that. Your problem is that Guys You Don't Like can get on the internet with little more than a phone and reach audiences in the millions... and there's no "institution" for you and your friends to infiltrate so that you can shut them up.