JOHN SQ

Culturalist

[JOHN SQ @johnscrully]

@Rebeca1993tiPV @Jucaralhas @luanufal Mas o que acho é irrelevante

[JOHN SQ @johnscrully]

@Rebeca1993tiPV @Jucaralhas @luanufal Eu acho que sim

[JOHN SQ @johnscrully]

@mizaelizidoro @monarkbanido Foi feito às pressas.

[JOHN SQ @johnscrully]

@caiocgomes Sim, mas muito mal redigido.

[JOHN SQ @johnscrully]

Pra ele não conseguir alterar a titularidade da marca pelo sistema do INPI

[République 🇧🇷 @republiqueBRA]

⚠️ 💥 Monark faz solicitação ao INPI para destituir Gianlucas, o "Gianzão", cofundador do Flow Podcast, como representante da marca Flow.

[JOHN SQ @johnscrully]

@Jucaralhas @luanufal O que diz no contrato é que para pagar 50k em um mês, o flow precisa ter lucro de 150k nesse mesmo mês. Para o monark alegar que não houve pagamento, precisa provar que o Flow atingiu esse lucro no mês e que mesmo assim não pagou

[JOHN SQ @johnscrully]

@RenanSparrow Ele poderia ter vendido sim. Era só o contrato ter sido melhor redigido e colocado uma obrigação clara de que o monark tem que passar a marca pro igor (ou pra holding) em até x dias sob pena de multa.

[JOHN SQ @johnscrully]

@crisdoguincho @finalsdfilms Pagamento mediante lucro

[JOHN SQ @johnscrully]

@Jucaralhas @luanufal A questão é que não sabemos se ele não pagou. Para alegar que “não pagou” precisamos de provas de que o Flow teve lucro conforme a cláusula do contrato.
Até onde sabemos, mesmo assim, o Monark sempre recebe 5 mil dolares por mês.

[JOHN SQ @johnscrully]

@Jucaralhas @luanufal Também acho, mas infelizmente suposição não resolve litigio judicial

[JOHN SQ @johnscrully]

@mWalecef @rodrigo_draf @SniperViolento @BrunoMAiub O Igor pode receber lucro E prolabore (coisas diferentes). A questao é que se ele inflar o prolabore dele e reinvestir todo o faturamento, pode alegar que nao teve lucro. Ou seja, se inflar os custos, pode nao sobrar nada pro betinha. Mas ele tem que provar que igor agiu de ma-fe

[JOHN SQ @johnscrully]

@Loganwolvf @RealMarcoshsc @Joakermarqs @BrunoMAiub Por que nulo?

[JOHN SQ @johnscrully]

@Jucaralhas @luanufal O pagamento está atrelado a lucro. O Monark precisa provar que os meses que o flow teve lucro (3x a parcela) e nao pagou

[JOHN SQ @johnscrully]

@atchiinnn @BrunoMAiub Seu exemplo da casa faria sentido se a casa que estava no CPF fosse um dos principais ativos da empresa (tal como é a marca flow).

[JOHN SQ @johnscrully]

@atchiinnn @BrunoMAiub Ambos sabiam disso, mas pela simplicidade desse contrato, e pela rapidez que foi assinado, eu acredito que eles não pensaram direito em tudo. O contrato tem falhas de redação. Pode gerar esse tipo de interpretação literal. Mas o judiciário tem a tendência de interpretar contexto

[JOHN SQ @johnscrully]

@allanmonte89 @BrunoMAiub Poderia ter sido feito um acordo específico pra marca, por exemplo, mantendo ela de fato com o Monark, justamente pra ele receber a partir dela (com royalties e etc).

[JOHN SQ @johnscrully]

@allanmonte89 @BrunoMAiub Neste caso específico, eu entendo que o marca estava dentro do negócio sim. Mas o que vc falou não necessariamente é regra. Não haveria nenhum óbice para o Monark, se manter com a marca, caso tenham acordado assim.

[JOHN SQ @johnscrully]

@igornicolodi1 @lilohan_ @BrunoMAiub Pois é. O Flow pode inflar o pro-labore do Igor reinvestir todo o faturamento e zerar o lucro. E, pra nao ficar feio, “decidir” quando vai ter lucro pra poder pagar o Monark.

[JOHN SQ @johnscrully]

@Rocky_Neto @BrunoMAiub Espremer********** pqp

[JOHN SQ @johnscrully]

@Rocky_Neto @BrunoMAiub Sobre provas, o problema é, mesmo apresentando os balanços contábeis, o Monark vai ter que provar que a falta de lucro não é por estratégia financeira do Igor pra expremer o Monark. Ele pode, como sempre fez, gastar/investir pra caralho (e diminuir o lucro).

[JOHN SQ @johnscrully]

@Rocky_Neto @BrunoMAiub Opa: Monark tem que provar que É estratégia financeira*