revisar el código que generan los agentes se está volviendo el gran cuello de botella.
es imposible seguirles el ritmo.
cada vez vamos a necesitar mejores sistemas de validación alrededor:
- tests
- builds
- linters y type checks
- agentes revisores
- evals
- observabilidad
la clave es que toda esa evidencia permita comprobar que el cambio funciona, cubre los casos importantes y no introduce regresiones.
cuanto más confiables sean esas señales, más trabajo vamos a poder delegar.
Es irresponsable decir que no revisas el código, incluso con agentes de testing. ¿Sabes si las pruebas funcionan si no lees lo que estás probando? Asegúrate de que las pruebas realmente validen lo que necesitas. #DesarrolloDeSoftware#BuenasPracticas#Podcast
si querés empezar a estudiar agentes, la cantidad de información que hay puede ser abrumadora.
para ordenar el aprendizaje, primero separaría 2 caminos:
usar agentes y crear agentes.
si usás claude code, codex u otra herramienta similar, enfocate en:
- context engineering: decidir qué información necesita el agente en cada paso
- task decomposition: dividir problemas grandes en tareas más concretas
- instrucciones persistentes: usar CLAUDE.md o AGENTS.md para definir reglas del proyecto
- skills, subagentes y MCP: especializar, delegar y conectar nuevas capacidades
- feedback loops: darle señales para que pueda corregirse e iterar
- sistemas de validación: usar tests, builds y linters para verificar el resultado
si querés crear tus propios agentes, profundizá en:
- agent loops y orchestration: definir cómo decide, actúa, observa y continúa
- harness engineering: construir el sistema que conecta al modelo con su entorno
- tool design: diseñar herramientas claras, seguras y fáciles de usar
- context, state y memory: administrar la información durante y entre ejecuciones
- guardrails, permisos y sandboxing: limitar qué puede hacer el agente y dónde
- evals, tracing y observabilidad: medir resultados y entender qué ocurrió durante la ejecución
los dos caminos están conectados, pero requieren conocimientos distintos.
entender cuál de los dos querés recorrer te ayuda a saber por dónde empezar y a no perderte entre tantos conceptos.
Anthropic acaba de lanzar Opus 5 🎉
da un salto importante frente a Opus 4.8 sin aumentar el precio y, en algunos benchmarks de programación, se acerca a Fable 5 con la mitad del costo por tarea.
lo más interesante es su autonomía:
> verifica mejor su propio trabajo
> busca la causa raíz de los errores
> itera hasta encontrar una solución
> crea sus propias formas de validar el resultado
en la práctica, debería poder resolver tareas más largas y difíciles con menos intervención.
ya está disponible en todos los planes pagos y en la API. es el modelo por defecto en Max y el más potente de Pro.
It is my belief that many devs right now are not maximizing what they can do with automatic programming because they still look at the code. Doing it makes you the bottleneck. Your time is better invested in new ideas, QA, design, and asking yourself what is your goal.
un agente nunca tiene toda la información que necesita.
en algún momento va a tener que elegir cómo resolver un problema, decidir entre distintas alternativas o completar información que falta.
si esas cosas no quedaron claras, las va a resolver con su mejor criterio.
por eso el artículo propone dedicar más tiempo a entender el problema antes de implementar: hacer brainstorming, explorar alternativas y encontrar todo lo que todavía no habías considerado.
cuanto menos tenga que asumir el agente, mejores suelen ser los resultados.
Boris Cherny, creator of Claude Code:
"Fable 5 does in a day what used to take your team a month. Most people will keep using it wrong."
In 12 minutes he explains why Fable 5 needs less prompting than any model before, and why your old detailed prompts now work against you.
Watch it, then save the exact config below 👇
Buen stack para un MVP. Pero te da la app, no el negocio. Lo que falta en la lista: la capa de conocimiento del dominio. Ahi se va el 60-70% del laburo real, no en el deploy. Claude codea en horas. Ensenarle cuando NO actuar tarda meses. Esa es la parte que nadie tuitea.
Introducing Voice Agent Builder: a no-code platform to create human-like voice agents with Grok Voice.
Available today at $0.05 / min.
https://t.co/kUkF7zqvfR
si entendés este flujo, ya entendés gran parte de cómo trabaja Claude Code.
en una tarea típica, el agente hace algo como esto:
1) entiende el contexto
> lee CLAUDE.md, usa la memoria disponible y analiza la conversación para entender el proyecto.
2) planifica
> arma una estrategia antes de empezar.
3) ejecuta
> lee archivos, edita código, ejecuta comandos y usa las tools necesarias.
durante la ejecución también toma decisiones:
- skill: cuando la tarea requiere un workflow o conocimiento reutilizable.
- MCP: cuando necesita usar tools de sistemas externos (por ej: abrir un PR en github).
- subagente: cuando conviene dividir la tarea o trabajar en paralelo.
4) evalúa
> analiza la salida de las tools, errores y tests.
> decide si ya terminó o si necesita seguir iterando.
> este ciclo de (ejecutar → evaluar) puede repetirse varias veces hasta completar la tarea.
5) aplica guardrails
> pide permisos cuando corresponde.
> ejecuta hooks automáticamente. por ejemplo, correr tests, validar reglas del proyecto o bloquear un commit si detecta información sensible.
6) administra el contexto
> usa compact cuando el contexto empieza a crecer demasiado.
Claude Code se entiende mucho mejor cuando dejás de pensar en features individuales y empezás a mirar el sistema completo.
En esta entrevista de @martin_caparros al corazón de Los redondos (Indio, Sky y Poli) se pasea por el pasado, el presente y el futuro (este presente) de la Argentina ¿o del mundo? Dejo pequeña muestra de que el Indio era cualquier cosa menos careta
https://t.co/iwhsV7h6FM