K E

[K E @KateBeStill]

@KodamaTais86230 @MIKITO_777 興味もない…そうなんですよね。自分と違う意見の人がどうなると関係ない。正しいのは自分。

誤解されてますが医療の基本はリスク公開と同意です。当たり前の人権。

ファウチ氏など世界の感染対策のリーダー達は身内では懸念を議論して、公には安心安全と打たせてた。そこが問題の根底。

[K E @KateBeStill]

@Ra_koyama 数値化に反対してるのでなく、治験の期間や設計、有効率計算方法(RRRかARR)治験参加者条件次第で有効とも有効でないとも言えるのが治験です。

他力本願で情報鵜呑みだと薬害や人権侵害がずっと繰り返される…

95%有効安心安全と科学的根拠とされた治験のmethods確認されましたか？

[K E @KateBeStill]

@wRta3vO8XKJZVmK 論点と関係ないところを論点にするのは無駄です。論文そのものを貼って根拠を検証出来るようにせず、グラフのスクショ…

例えば貴方は安心安全95%有効！の製造元が行った治験の数字や期間、治験構成を検証して安全証明出来てると本気で思いましたか？

[K E @KateBeStill]

@N_Cocky @MIKITO_777 精査論文でも全く異なる結果やデータのものもあります。幾つかの人目につきやすい論文の結論を見て科学的結論が出てると思うのが安易で人権侵害や薬害を産んできた歴史があります。

95%有効！の治験の設計や内容見て本当に安心安全有効と言える内容でしたか？きちんと読まれたら違うと分かるはず。

[K E @KateBeStill]

@tenparizum @MIKITO_777 現実を誰にも当てはまる様に数字化したり、言語化するのは困難です。

結論だけ見ずに、その治験の構成やmethodsを読むと多くの場合違和感を覚えると思いますよ。

科学的根拠とされてる論文の多くのデータ数、期間、治験者の除外条件、行った団体の利益相反…そう言う所こそ大事

[K E @KateBeStill]

@h7YLxrMlqHsqTkZ @MIKITO_777 米在住ですが州や地域によってマスクの有効性に早く疑問を持つところも多く、コロナ禍でも子供達はある程度伸び伸び出来ていた地域も多く、問題も無かったかと。

[K E @KateBeStill]

@Levy092365 現実を言語化するのはそう簡単ではありません。

何となく結論だけ見て全て検証済みと思う人が多かったのがコロナ禍で様々な人権侵害が行われた理由…

製造元が行った95%有効の治験も期間や条件を確認すれば、安全安心有効と圧で打たせる根拠にはかなり乏しくだから緊急承認だったのです💦

[K E @KateBeStill]

@youkiminaka 治験の設計、期間、治験者除外条件、治験出資者、行った人に利益相反がないか。

そういった細かい条件まで見ないと結論ありきで広告の一環の様な治験もあるという指摘です。

[K E @KateBeStill]

@cream_puff_com @WkqDWccl7fC23R5 @mr_sin2018 @MIKITO_777 何でもワクのせいにはしてません。自分の体に入れるものについて知る権利、医療の自由の侵害が問題の本質です。

リスクを認識した上で本人が打つと決めたなら何も問題ありません。

リスクを裏で協議しながら表で安心安全思いやりと言うから問題。

[K E @KateBeStill]

@arthurclaris 貴方の「陰謀論」の定義は何ですか？緊急承認だったのも、様々なリスクが協議されてたのに表では安全とされたのも事実。

私からすると95%有効〜の治験の様な短期間で追跡調査も出来ない治験で、「安全安心思いやり」で打ちましょうと言う世の中の方がずっと狂ってたと思います。

[K E @KateBeStill]

@KodamaTais86230 @MIKITO_777 貴方の世界を否定する気はありませんが、全く違う世界もあるのですよ。

絶対の信頼はシステムに持つべきでない。そもそも医師や病院にもよる。家族はそれで悲惨な最期でした。

医療行為には二面あるのです。体質によって害にもなる。そのリスクを開示して同意の上で行われ無かった事が問題。

[K E @KateBeStill]

@Yuanfeis 多分よく論文の内容を精査した方が良いのは貴方かも…

有名人ポストを鵜呑みにするより、治験のmethodsを自身で読むべき。相対するデータも。

例えば95%有効安心安全の根拠とされた治験の条件やmethods、あれで安全有効性は分からないのに、みんな科学的に証明されてる様に誤解しましたね。

[K E @KateBeStill]

@KodamaTais86230 @MIKITO_777 治験で現実は完全に表せませんよ。相対するデータも多い。

貴方は例えば有効率95%安心安全の根拠と言われた治験のmethod確認されました？

どういう計算式を使うか、条件にするかで同じ「データ」でも有効性は95%にもなるし1%未満にもなる。

条件次第で数字も結果も変わるのです。

[K E @KateBeStill]

@Nagapiii @hkakeya 選別出なくてやり方次第で結論や印象も変えられます

95%有効で安心安全と言われた治験も巨額の投資をして売らざるを得ない製造元が行った治験で、治験期間も短く、有効率1%未満とも言える数字

有効性や安全性など確立されていなかった。挿入文書にも記載されてたのに、一般人に届く情報は違った💦

[K E @KateBeStill]

@hkakeya 働いた事のある人なら、資本主義社会がどういう仕組みか分かるはずなのに…

「科学」も報道もバイアスのない善意に基づく公平な世界となぜ思えるのだろう

[K E @KateBeStill]

@Yonishitagaeba 人はすぐ忘れて歴史は繰り返し続けるから

[K E @KateBeStill]

@takavet1 話し方も似てる💦

[K E @KateBeStill]

@kj_misakaya_hid 安全安心思いやり♡大切な人の為にうちましょう

でしたよね？緊急承認の頃から…

[K E @KateBeStill]

@QuickToshi @naniwadengin @kutsu_tagami 打てば打つほど感染しやすいというCleveland hospital のデータは現実世界と合致してますね。

(圧力でかconclusionは言っていたの効果あり)

ファウチ氏もブースターの効果が薄い事実や流産のリスクを承知した上で激推し

何か対策してるから安心って残念な思考回路が重大な人権侵害生みましたね…