Olivia
Online
久保園善章
@kbozon
侵害調査・侵害予防調査が専門です。
ツールはSRPARTNERを使用。
【請求項】の技術主題と〖本文全文〗の技術的観点を紐付けしての検索式を作成しています。
常時、２万件前後の明細書を精読しています。
専門分野は化学系で、特にバイオと化粧品分野を得意としています。
特許庁の先行技術調査（サーチ）と根本的に異なります。
東京都杉並区
Joined May 2011
0 Following
57 Followers
9.7K Posts
◎(9/21)。⑦该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑦知识产权高等法院不使用《法律公报》（XML格式）。而是使用了由 INPIT 的 J-PlatPat @kbozon https://t.co/TEJ3eqV0Ip
◎(9/21)。⑦该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑦知识产权高等法院不使用《法律公报》（XML格式）。
而是使用了由 INPIT 的 J-PlatPat 创建的“独特的 PDF 出版物”。
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
知识产权高等法院根据这份“原始 PDF 出版物”做出了判决。
日本特许厅于2022年1月12日或之后发布的公告
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
而“XML格式”如下面文档首页所示。
https://t.co/bHC0RUmH1C
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多民间供应商都在分发用自己的方法制作的“原始PDF公报”。
此外，INPIT 表示无意将 J-PlatPat 提供的 PDF 作为“标准”，并认为私营企业提供的 PDF 也将流通。
“他回答道。 因此，“真正的专利公报”（法定公报）只是日本特许厅公报发行网站提供的“XML格式”，而INPIT和各种民间公司制作的“原始PDF公报”不能被视为“法定公报”。
此外，日本特许厅似乎将这份“独特的PDF公报”称为“专利信息”。
日本特许厅公开的“XML格式”好像叫做“专利公报”。
基于这个前提，我们研究了知识产权高等法院正在发生的事情。
本案涉及“令和5年行家第10092号”（请求撤销专利决定的案件）（专利号7105571）原告：PACRAFT株式会社。
首先，这是来自日本专利局公报网站的专利号 7105571 的“XML 格式”的“法律公报”。
https://t.co/POzTUNdGtH
接下来是从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
现在，进入正题。
这将在“令和5（行家）第10092号”（专利号7105571）（法院发布的PDF文件）中解释。
https://t.co/WviXY49yZG
判决书第 2 页“第 2 部分：案件摘要”一节中的“第 1 部分：专利局的程序历史”第 9-10 行指出：“所涉专利的说明书、权利要求书和附图如附录 1（所涉专利的专利公报；附件 A1）中所述。”
此外，在同一页第2页第20至23行的“2.权利要求书的描述”下，内容如下：“本专利的权利要求书的描述如附录1的[权利要求书]中所述（以下，将权利要求1相关的发明称为“发明1”，将权利要求5相关的发明称为“发明5”，将发明1和发明5统称为“本专利”）。” 内容如下： “
” 这里的“附录1”指的是第20页上部的“（附录1）●（省略）●”。
因为说的是“（省略）”，所以从这个判决中根本无法知道（附录1）。
同时，日本特许厅也提供了“令和5年（行家）10092号”的判决文件。
并且可以从中找到上述内容（附录1）。
也就是说，有一份[管理编号]第1413648号的《判决公报》，其中包含（附录1）。
https://t.co/q7RJSg5Zxx
我现在就对此作出解释（附录1）。
https://t.co/IlJj7mU4yX
这（附录 1）似乎是原告 PACRAFT Co. Ltd. 在其投诉中附加的专利 7105571 的 “PDF 出版物” 。
这与上面从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”完全相同。
附件中的“PDF 公共公报”很可能是原告 PACRAFT 有限公司从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 公共公报”。
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
为什么知识产权高等法院不考虑“XML格式”的文件，即“法定公告”？
法院对原告提交的《PDF公告》信以为真，并据此作出判决。
原告提交的“PDF公告”即为所谓的“PDF公告原件”。
我认为依赖“独特的 PDF 出版物”的讨论是完全没有意义的。
《独特的PDF公报》与日本专利局之前发行的《PDF公报》完全不同；我认为它只能被描述为一个单纯的“参考资料”。
这里，我们附上了从日立系统的搜索工具 SRPARTNER 下载的同一专利 7105571 的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
让我们将其与从 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”进行比较。
两者是分开的，甚至从头版来看也是如此。
它们之间存在差异，例如（共15页）和（共16页），并且有些在右侧写有行数，有些则没有。
事实上，令人怀疑的是，两起案件中整个文本的内容（包括权利要求）是非相同。
法院将如何处理“XML格式”的“法律出版物”？ 此外，还附上了专利7105571的“审查记录”。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #manus #Manus #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #ClaudeCode
◎(9/21)。 ⑪くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？ 特許庁の異議申立 @kbozon https://t.co/zzH3vPNhtY
◎(9/21)。くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! !
⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？
特許庁の審判では使われていません。
2022年１月１２日以降の公報。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。
更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。
このことを前提に、特許庁内で行われている事象を検証してみたいと思います。
「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）への、「異議申立」（異議2023-700568）（異議申立人：平山巌）についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7,246,755号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/D5Qynn3G9X
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」（全頁）と「請求項１〜８」の部分です。
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
そして、本題です。
「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）の「経過記録と異議の決定」にて説明します。
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
右側の青で囲った「経過記録」の下方に黄色の枠の「異議の決定」（2024/3/24）があります。
この「異議の決定」の文章の一部を切り取って、左側にもってきて、紫色で囲いました。
この中に、「令和５年３月２８日 特許掲載公報」とあり、これが上記の「XML形式」の「法令上の公報」が発行され、その発行日と思われます。
第２ 本件発明として、「本件特許の特許請求の範囲は、次のとおりである。そして、請求項１、８に係る発明（以下、それぞれ、「本件発明１」、「本件発明８」という。）は、
特許請求の範囲の請求項１、８に記載された事項により特定されるとおりである。」との記載があります。
そして、その下段に、青色を付した【請求項１】〜【請求項８】が記載されています。
この【請求項１】〜【請求項８】の文面は、何でしょうか？
INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のうち、「請求項１〜８」の部分と同一です。
多分、この【請求項１】〜【請求項８】は、異議申立人（平山巌）が、異議申立書に添付したものと考えられます。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
何故、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
「独自PDF公報」に依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus #東京地方裁判所 #知財部 #ClaudeCode
（中文）
该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
⑪ “法律公报”（XML 格式）是否实际使用？
日本特许厅 (JPO) 的上诉程序中不使用“法律公报”。
2022 年 1 月 12 日之后发布的公报。
日本特许厅明确指出，“法律公报是指公报发布网站提供的 XML 格式公报。”
“XML 格式”类似于以下文档首页的格式：
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅在 2022 年 1 月 11 日之前发布的“PDF 公报”已被废止。
此前，该已废止的 PDF 公报被视为“正式公报”。
这是因为当时只有日本特许厅发布的公报。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私营企业开始分发使用各自方法制作的“专有PDF出版物”。
INPIT还表示，“出版物采用XML格式，因此没有布局或页数限制”，并且“因此不存在标准出版物布局/页数的概念”。
此外，他们还声称“出版物采用XML格式，将其转换为PDF格式没有任何限制”。
另外，INPIT回应称，“无意将J-PlatPat提供的PDF指定为‘标准’，我们认为私营企业提供的PDF也会被分发”。
因此，“真正的专利出版物”仅指日本特许厅出版物网站提供的“XML格式”，而INPIT和各私营企业制作的“专有PDF出版物”不能被视为“法律认可的出版物”。
从INPIT的J-PlatPat下载的“PDF出版物”仅仅是“专有PDF出版物”，不能被视为“真正的出版物”。
鉴于此，让我们来考察一下日本特许局内部发生的事情。
此事涉及对“专利号7,246,755”（权利人：阿武川拓也）的“异议”（异议案号2023-700568）（异议人：平山岩夫）。
首先，从日本特许局的出版物网站上，我们找到了专利号7,246,755的“法律出版物”（XML格式）。
https://t.co/D5Qynn3G9X
接下来，这里是“原始PDF出版物”（所有页面）和“权利要求1-8”，均从INPIT的J-PlatPat下载。
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
现在，进入正题。
我将以“专利号 7,246,755”（权利人：阿武川拓也）的“诉讼记录和异议决定”为例进行说明。
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
在“进展记录”（右侧蓝色圆圈所示）下方，有一个黄色方框，其中包含“异议决定”（2024年3月24日）。
现在，我们来谈谈重点。
我从这份“异议决定”中提取了一部分文本，将其移至左侧，并用紫色圈出。
这份文件中有一条注释，内容为“专利公报，2023年3月28日”，这很可能是前述“XML格式”法律公报的发布日期。
关于本发明的第2节指出：“本专利的权利要求如下。与权利要求1和8相关的发明（以下分别称为“发明1”和“发明8”）具体内容由权利要求1和8中所述的事项规定。”
其下方，蓝色部分是权利要求1至8。
这些权利要求1至8的内容是什么？
它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF公报”中的“权利要求1至8”部分完全相同。
这些权利要求1至8很可能是异议申请人（平山岩夫）在异议声明中附上的。日本特许厅（JPO）明确指出，“法律公报是指从公报发布网站提供的、采用XML格式的公报。”
为什么不把重点放在“法律公报”的“XML格式”上呢？
我认为，依赖“专有PDF公报”的论点完全没有意义。
“专有PDF公报”只不过是“参考资料”，与日本特许厅之前发布的“PDF公报”没有任何相似之处。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
⑪Statutory Gazette under the law
⑪ Are "statutory gazettes" (XML format) actually used?
They are not used in JPO trials.
Gazettes after January 12, 2022.
The JPO clearly states that "statutory gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format."
The "XML format" refers to the format shown on the front page of the following document:
https://t.co/bHC0RUmH1C
Furthermore, the "PDF gazettes" issued by the JPO before January 11, 2022, have been discontinued.
Until now, I believe these discontinued PDF gazettes have been considered "genuine gazettes."
This is because the one issued by the JPO was the only one.
As of January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have been distributing "original PDF gazettes" created using their own methods.
INPIT has also stated that "Since gazettes are XML, there are no layouts or pages," and that "therefore, there is no concept of a standard gazette layout/page."
Furthermore, they have asserted that "Since gazettes are XML, there are no restrictions on converting them to PDF."
In addition, INPIT has stated that "We have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private companies will also be in circulation."
Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Japan Patent Office's gazette publishing website, and "original PDF gazettes" created by INPIT and private vendors cannot be considered "public gazettes under the law."
The "PDF Gazette" available for download from INPIT's J-PlatPat is merely a "proprietary PDF Gazette," and cannot be considered a "genuine Gazette."
With this in mind, I would like to examine what is happening within the Japan Patent Office.
This is about the "Opposition" (Objection 2023-700568) (Opposer: Hirayama Iwao) against "Patent No. 7,246,755" (Rights holder: Abukawa Takuya).
First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7,246,755, from the Japan Patent Office's gazette issuance website.
https://t.co/D5Qynn3G9X
Next, here are the "Original PDF Publication" (all pages) and "Claims 1-8" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
Now, onto the main topic.
This will be explained in the "Progress Record and Opposition Decision" section of "Patent No. 7,246,755" (Owner: Takuya Abukawa).
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
Below the "Progress Record" circled in blue on the right, you'll find the "Objection Decision" (March 24, 2024) in a yellow box.
I cut out a portion of the text from this "Objection Decision," moved it to the left, and circled it in purple.
It states, "Patent Publication Gazette: March 28, 2023," which is likely the publication date of the above-mentioned "Legal Gazette" in "XML format."
Section 2: Regarding the Invention at Issue, it states, "The claims of the patent at issue are as follows. The inventions claimed in claims 1 and 8 (hereinafter referred to as "Invention 1" and "Invention 8," respectively) are
defined by the matters set forth in claims 1 and 8 of the patent claims."
Subjacent to this are listed [Claim 1] through [Claim 8] in blue.
What do these [Claim 1] through [Claim 8] refer to?
This is the same as the "Claim 1-8" section in the "Proprietary PDF Gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
It is likely that [Claim 1] through [Claim 8] were attached to the Notice of Opposition by the opponent (Iwao Hirayama).
The Japan Patent Office has clearly stated that "Legal Gazettes are those provided by the gazette publishing website and are in XML format."
Why not include "XML format" versions of "legal gazettes"?
I believe that discussions relying on "original PDF Gazettes" are completely meaningless.
I believe that "original PDF Gazettes" are nothing like the "PDF Gazettes" previously issued by the Japan Patent Office and can only be described as "reference materials."
#DamnAI #ClaudeCode
◎(9/21) 。⑧くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑧法令上の公報（真正な特許公報） 知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !! @kbozon https://t.co/V8cAcak3cK
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑧法令上の公報（真正な特許公報）
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !!
2022年１月１２日以降の公報。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」、と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていたPDF公報は廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。
更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
以上の如く、J-PlatPatからダウンロードして得られる「独自PDF公報」や、民間業者、たとえば日立システムズのSRPARTNERより得られる「独自PDF公報」などは、 それぞれ異なったものであり、「真正な公報」とは見なすことができないと考えます。
INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。
ましや、民間業者が作成する「独自PDF公報」も、これまた「真正な公報」と、言えません。
ここで、「独自PDF公報」の発行にあたって、INPITのJ-PlatPatにおいて奇怪な過去がありました。
何故か、２０２２年１月１２日〜１月２４日の１３日間のあいだ、J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」が異様なものでした。
https://t.co/iIBNCtOcDR
即ち、フロントページの右下に表示される「代表図面」、および３ページの図面が、一部欠けていました。
さらに、２０２２年１月２０日発行の「特開2022-014916」の独自PDF公報も代表図面と他の図面に欠落がありました。
https://t.co/fiIqp9T5N8
一方、民間業者である日立システムズのSRPARTNERよりダウンロードした「特開2022-014916」の独自PDF公報には欠落箇所はありませんでした。
https://t.co/lCT5dRre7A
J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」の異様さは同年１月の２４日まで続いたようです。
https://t.co/PrVwFrEG9m
代表図面（図３）の（２）の部分に、欠落がある。
このように１３日間も続いた、忌まわしい過去を持つINPITが提供するJ-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」に、現時点において信頼性はあるのでしょうか、甚だ疑問に思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus #東京地方裁判所 #知財部 #ClaudeCode
◎(9/21)。255起 该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! 我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！! 原告诉讼请求被驳回（原 @kbozon https://t.co/xTTYPR4chq
◎(9/21)。该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
原告诉讼请求被驳回（原告 = 华纳-兰伯特公司，其专利权部分无效）。
这是知识产权高等法院裁定“部分专利权无效”的第255起案件。
https://t.co/eF21hCC2jJ
https://t.co/VVdT8pcDIc
目前尚不清楚原告华纳-兰伯特公司（专利权人）是否验证了其专利号为3693258（一种含有异丁基γ-氨基丁酸或其衍生物的镇痛药）的“有效性”。
“有效性”是指即使第三方（例如利害关系方）在进行例如“无效检索”后提起“无效宣告诉讼”，专利权人仍然确信其专利有效。
首先，专利权人华纳-兰伯特公司遭到日本通用株式会社（被认为是利害关系方）提起的无效宣告诉讼（无效宣告案号2017-800003）。
在本无效宣告审判中，法官们声明：“我们批准将第3693258号专利的权利要求3和4修改为所附修改请求中的修改权利要求”，并且“与第3693258号专利的权利要求1和2相关的发明专利无效。关于与第3693258号专利的权利要求3和4相关的发明的本次审判请求无效。”
给出的理由是：“权利要求1和2相关的发明专利是基于不符合《专利法》第三十六条第四款规定以及不符合《专利法》第三十六条第六款第一项规定的专利申请而授予的。”以及“权利要求1和2相关的发明专利应基于无效理由1和2予以宣告无效。修改后的权利要求3和4相关的发明专利不能基于无效理由1和2予以宣告无效。”
换言之，权利要求1和2被认定无效，权利要求3和4被认定为无依据。
专利权人华纳-兰伯特公司不服该决定，向知识产权高等法院提起诉讼。
本案是对驳回专利无效宣告请求的裁决提出的上诉，争议焦点在于是否违反了“充分公开要求”和“支持性要求”。
知识产权高等法院也得出了与审查员相同的结论，宣告该专利无效。
具体而言，法院指出，“本案中关于说明书中对各项发明的详细描述不符合充分公开要求的裁决并无不当”，并且“与各项发明相关的权利要求应被视为不符合支持性要求”。
现在，关于日本专利局的审查阶段：
审查记录未公开，因此无法得知其内容。
作为参考，本Excel文档的第二页及后续工作表中列出了相关专利公开文件（JP 2000-515149）“申请信息”部分的“FI”和“F-term”条目。
（日本語原文）
◎(9/21)。くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! !
原告の請求棄却、（原告=ワーナーランバートの権利一部無効）。
知的財産高等裁判所により「権利一部無効」とされた２５５件目のものです。
https://t.co/eF21hCC2jJ
https://t.co/VVdT8pcDIc
特許権者である原告のワーナーランバートは、自分が保有する特許第3693258号（イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
先ずは、特許権者のワーナーランバートは、利害関係者と思われる日本ジェネリック株式会社に、無効審判（無効2017-800003）を起こされました。
この無効審判で、審判官らは「特許第３６９３２５８号の特許請求の範囲を，訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項３，４について訂正することを認める。」、そして、「特許第３６９３２５８号の請求項１ないし２に係る発明についての特許を無効とする。特許第３６９３２５８号の請求項３ないし４に係る発明についての本件審判の請求は，成り立たない。」としています。
理由としては、「本件請求項１～２に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、また、同法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものである。」と、「本件請求項１～２に係る発明についての特許は、無効理由１及び２によって無効とすべきものである。本件訂正後の請求項３、４に係る発明についての特許は、無効理由１、２によって無効にすることはできない。」です。
即ち、【請求項１と２】は無効とし、【請求項３と４】は成り立たないとしました。
この審決を不服として、特許権者のワーナーランバートは、知的財産高等裁判所に提訴しました。
本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であり、その争点は、「実施可能要件」および「サポート要件違反」の有無です。
知的財産高等裁判所も審判官らと同じ判断で、特許を無効とするとしました。
即ち、「本件明細書の発明の詳細な説明の記載が本件各発明について実施可能要件を満たさないとした本件審決の判断に誤りはない。」、また「本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は，サポート要件を満たさないというべきである。」としました。
ここで、特許庁の審査段階について、です。
審査記録は非開示になっていますのでその中身は知ることができません。
ここで、参考までに本件特許公表（特表２０００-５１５１４９）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #该死的AI #ClaudeCode
Who to follow
ひっそりおだやか 
@hissoriodayaka
資格:弁理士,一級知的財産管理技能士(特許専門業務),中小企業診断士(実質休眠中),IPA-ES(エンベデッドシステム),教職(中高・理科と数学),電験三種他
経歴:東大・修士(学術)→特許審査・審判(通算25年,主に情報系)→専門職大学院・経営管理修士(専門職)→ぼちぼち再始動(55歳)
※お仕事のお誘い等はDMへ
NEPAL
@NepalNoSora
Sanchai ? k6 - Weather, Flight info, ForEx, Loadshedding, chiya nasta etc
ip ksk
@ip_ksk
弁理士。企業研究所で約10年の研究開発を経験し、知財部に所属。特許調査、特許出願、中間対応、契約コンサルと交渉、社内研修、DD、協業支援、職務発明、リスク対応、訴訟関連、IPL。
◎(9/21) 。⑧くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑧法令上の公報（真正な特許公報） 知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !! @kbozon https://t.co/HDXb9dJuV0
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑧法令上の公報（真正な特許公報）
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !!
2022年１月１２日以降の公報。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」、と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUm9c4
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていたPDF公報は廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。
更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
以上の如く、J-PlatPatからダウンロードして得られる「独自PDF公報」や、民間業者、たとえば日立システムズのSRPARTNERより得られる「独自PDF公報」などは、 それぞれ異なったものであり、「真正な公報」とは見なすことができないと考えます。
INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。
ましや、民間業者が作成する「独自PDF公報」も、これまた「真正な公報」と、言えません。
ここで、「独自PDF公報」の発行にあたって、INPITのJ-PlatPatにおいて奇怪な過去がありました。
何故か、２０２２年１月１２日〜１月２４日の１３日間のあいだ、J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」が異様なものでした。
https://t.co/iIBNCtNEOj
即ち、フロントページの右下に表示される「代表図面」、および３ページの図面が、一部欠けていました。
さらに、２０２２年１月２０日発行の「特開2022-014916」の独自PDF公報も代表図面と他の図面に欠落がありました。
https://t.co/fiIqp9SxXA
一方、民間業者である日立システムズのSRPARTNERよりダウンロードした「特開2022-014916」の独自PDF公報には欠落箇所はありませんでした。
https://t.co/lCT5dRqGi2
J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」の異様さは同年１月の２４日まで続いたようです。
https://t.co/PrVwFrE8jO
代表図面（図３）の（２）の部分に、欠落がある。
このように１３日間も続いた、忌まわしい過去を持つINPITが提供するJ-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」に、現時点において信頼性はあるのでしょうか、甚だ疑問に思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus
（中文）
该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑧ 专利公报（官方专利公报）
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022年1月12日及之后发布的公报。
日本特许厅（JPO）明确指出，“专利公报是指从公报发布网站以XML格式提供的公报。”
“XML格式”是指类似以下文档首页所示的格式：
https://t.co/bHC0RUm9c4
此外，日本特许厅在2022年1月11日之前发布的PDF格式公报已被废止。
此前，这些已被废止的PDF格式公报被视为“官方公报”。
这是因为当时只有日本特许厅发布的公报才是官方公报。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私营企业开始分发使用各自方法制作的“专有PDF出版物”。
INPIT还指出，“出版物采用XML格式，因此没有版式或页数限制”，并且“因此不存在标准出版物版式/页数的概念”。
此外，他们还声称“出版物采用XML格式，将其转换为PDF格式没有任何限制”。
另外，INPIT表示，“无意将J-PlatPat提供的PDF指定为‘标准’，并且我们认为私营企业提供的PDF也会被分发”。
因此，“真正的专利出版物”仅指日本特许厅出版物网站提供的“XML格式”，而INPIT和各私营企业制作的“专有PDF出版物”不能被视为“法律认可的出版物”。
如上所述，从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”与从私营公司（例如日立系统公司的 SRPARTNER）获得的“专有PDF 出版物”各不相同，均不能被视为“正版出版物”。
从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“PDF 出版物”仅为“专有 PDF 出版物”，不能被视为“正版出版物”。
此外，私营公司制作的“专有 PDF 出版物”也不能被视为“正版出版物”。
关于“专有 PDF 出版物”的发布，INPIT 的 J-PlatPat 历史上曾发生过一件奇怪的事件。
不知何故，2022 年 1 月 12 日至 1 月 24 日这 13 天内从 J-PlatPat 下载的“专有 PDF 出版物”出现了异常。
https://t.co/iIBNCtNEOj
具体来说，首页右下角显示的“代表性图纸”以及第3页的图纸部分缺失。
此外，2022年1月20日发布的“JP 2022-014916”专有PDF版本也存在代表性图纸和其他图纸缺失的情况。
https://t.co/fiIqp9SxXA
另一方面，由私营公司日立系统（Hitachi Systems）从SRPARTNER下载的“JP 2022-014916”专有PDF版本则没有缺失任何部分。
https://t.co/lCT5dRqGi2
从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”的怪异之处似乎一直持续到同年 1 月 24 日。
https://t.co/PrVwFrE8jO
代表性图纸（图3）第 (2) 部分存在遗漏。
鉴于这令人遗憾的 13 天经历，我对从J-PlatPat 下载的、由 INPIT 提供的“专有PDF 出版物”的可靠性深表怀疑。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑧ Statutory Official Gazettes (Authentic Patent Gazettes)
Seeking comments from IP professionals (especially those handling patents)!
Gazettes are issued on or after January 12, 2022.
The Japan Patent Office (JPO) has explicitly stated: "Statutory official gazettes are those provided via the official gazette publication site and refer to the XML format."
The "XML format" in question is the type shown on the front page of the following document:
https://t.co/bHC0RUm9c4
Furthermore, the PDF gazettes previously issued by the JPO prior to January 11, 2022, have been discontinued.
Until then, these discontinued PDF gazettes were generally regarded as the "authentic gazettes."
This was because the version issued by the JPO was the sole official version.
Since January 12, 2022, versions created using proprietary methods by various entities, including INPIT and private-sector vendors—have been circulating as "proprietary PDF gazettes."
INPIT has stated: "Since the gazette is in XML format, there is no fixed layout or pagination," and "therefore, the concept of a standard layout or page structure for the gazette does not exist."
They have further asserted: "The gazette is XML data; there are no restrictions regarding its conversion into PDF format."
Additionally, INPIT has responded: "We do not intend for the PDF provided via J-PlatPat to be considered the 'standard'; we anticipate that PDFs provided by private-sector operators will also be in circulation."
Consequently, the "authentic patent gazette" refers exclusively to the "XML format" provided via the JPO's official publication site; "proprietary PDF gazettes" created by INPIT or private-sector vendors cannot be classified as "statutory official gazettes." As outlined above, the "proprietary PDF gazettes" obtained via download from J-PlatPat—as well as those obtained from private vendors such as Hitachi Systems' SRPARTNER—differ from one another; consequently, none of them can be considered an "authentic gazette."
The "PDF gazettes" downloaded from INPIT's J-PlatPat are strictly "proprietary PDF gazettes" and cannot be regarded as "authentic gazettes."
Furthermore, the "proprietary PDF gazettes" produced by private vendors likewise cannot be considered "authentic gazettes."
In this context, a peculiar incident occurred regarding the issuance of these "proprietary PDF gazettes" on INPIT's J-PlatPat.
For some reason, the "proprietary PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat during the 13-day period from January 12 to January 24, 2022, were defective.
https://t.co/iIBNCtNEOj
Specifically, the "representative drawing" displayed at the bottom right of the front page, as well as drawings on page 3, were partially missing.
Additionally, the proprietary PDF gazette for "Tokkai 2022-014916" (published on January 20, 2022) also contained omissions regarding the representative drawing and other drawings.
https://t.co/fiIqp9SxXA
In contrast, the proprietary PDF gazette for "Tokkai 2022-014916" downloaded from the private vendor Hitachi Systems' SRPARTNER service contained no such omissions.
https://t.co/lCT5dRqGi2
The anomalies in the "custom PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat appear to have persisted until January 24 of that same year.
https://t.co/PrVwFrE8jO
There is a missing portion at (2) in the representative drawing (Figure 3).
I seriously question the reliability—at this point in time—of the "custom PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat, a service provided by INPIT, an organization with a sordid past that has persisted for thirteen days.
#DamnAI #ClaudeCode
◎(9/21)。 ⑦くた・れAI 。AI依存症になるな ! 自分で考えて文章を書け ! ! @kbozon https://t.co/Qy1tcsQa9t
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑦「法令上の公報」（XML形式）は、知的財産高等裁判所では、使われていません。
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !!
その代わり、INPITのJ-PlatPatが作成した「独自PDF公報」が使われていました。
そして、知的財産高等裁判所は、この「独自PDF公報」に基づき判断していました。
2022年１月１２日以降に特許庁が発行する公報
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」（法令上の公報）とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とは言えないことになります。
このことを前提に、知的財産高等裁判所で行われている事象を検証してみました。
「令和５年（行ケ）第１００９２号」（特許取消決定取消請求事件）（特許第7105571号）原告：PACRAFT株式会社、についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7105571号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/POzTUNdGtH
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のものです。
https://t.co/BsIeG2MzaE
そして、本題です。
「令和５年（行ケ）第１００９２号」（特許第７１０５５７１号）（裁判所発行のPDF資料）、にて説明します。
https://t.co/WviXY49yZG
判決文の２ページ目の「第２ 事案の概要」の「１ 特許庁における手続の経緯等」の文章で、９行目〜１０行目に「本件特許に係る明細書、特許請求の範囲及び図面は、別紙１（本件特許に係る特許公報。甲１）に記載のとおりである」、とあります。
更に、同じく２ページ目の２０行目〜２３行目に、「２ 特許請求の範囲の記載」に「本件特許に係る特許請求の範囲の記載は、別紙１の【特許請求の範囲】に各記載のとおりである（以下、請求項１に係る発明を「本件発明１」、請求項５に係る発明を「本件発明５」といい、本件発明１及び５を併せて「本件各発明」という。）。」との記載があります。
ここで、「別紙１」とは、20ページ目の最上段の「（別紙１）●（省略）●」のことと思います。
「（省略）」とありますので、この判決文よりは（別紙１）を知る由もありません。
一方、特許庁も、「令和５（行ケ）１００９２」として、判決文を提供しています。
そして、この中に上記の（別紙１）を知ることは可能でした。
すなわち、【管理番号】第１４１３６４８号に「判決公報」があり、この中に（別紙１）がありました。
https://t.co/q7RJSg5Zxx
この（別紙１）について述べます。
https://t.co/IlJj7mU4yX
この（別紙１）は、原告のPACRAFT株式会社が訴状に添付した特許7105571の「PDF公報」と思われます。
これは、上記のINPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と全く同一です。
おそらく、この「PDF公報」は、原告のPACRAFT株式会社が、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と断定することができます。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
知的財産高等裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
原告が提示した「PDF公報」を鵜呑みにして、これに基づいて判断をしています。
この、原告が提示した「PDF公報」は、いわゆる「独自PDF公報」です。
「独自PDF公報」に依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか、言えないものと思います。
ちなみに、同じ特許7105571の「独自PDF公報」である、日立システムズの検索ツールSRPARTNERよりダウンロードしたものを以下に添付します。
https://t.co/tf7RCppqme
こちらと、J-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と比較してみます。
両者は、フロントページからして、別個のものです。
（全１５頁）と（全１６頁）、右端に「行数」が表記されたものと、ないものなど、それぞれ異なっています。
はたして、【請求項】を含む本文全文の内容が、両者同一であるかも、疑われます。
裁判所としては、「法令上の公報」である「XML形式」のものに、どのように対処するのでしょうか。
なお、特許7105571についての「審査記録」をも添付しておきます。
https://t.co/3XsJLIcJ2T
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek #ClaudeCode
◎(9/21)。 ⑦くた・れAI 。AI依存症になるな ! 自分で考えて文章を書け ! ! @kbozon https://t.co/bjyPqcPPlr
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑦「法令上の公報」（XML形式）は、知的財産高等裁判所では、使われていません。
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !!
その代わり、INPITのJ-PlatPatが作成した「独自PDF公報」が使われていました。
そして、知的財産高等裁判所は、この「独自PDF公報」に基づき判断していました。
2022年１月１２日以降に特許庁が発行する公報
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」（法令上の公報）とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とは言えないことになります。
このことを前提に、知的財産高等裁判所で行われている事象を検証してみました。
「令和５年（行ケ）第１００９２号」（特許取消決定取消請求事件）（特許第7105571号）原告：PACRAFT株式会社、についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7105571号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/POzTUNdGtH
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のものです。
https://t.co/BsIeG2MzaE
そして、本題です。
「令和５年（行ケ）第１００９２号」（特許第７１０５５７１号）（裁判所発行のPDF資料）、にて説明します。
https://t.co/WviXY49yZG
判決文の２ページ目の「第２ 事案の概要」の「１ 特許庁における手続の経緯等」の文章で、９行目〜１０行目に「本件特許に係る明細書、特許請求の範囲及び図面は、別紙１（本件特許に係る特許公報。甲１）に記載のとおりである」、とあります。
更に、同じく２ページ目の２０行目〜２３行目に、「２ 特許請求の範囲の記載」に「本件特許に係る特許請求の範囲の記載は、別紙１の【特許請求の範囲】に各記載のとおりである（以下、請求項１に係る発明を「本件発明１」、請求項５に係る発明を「本件発明５」といい、本件発明１及び５を併せて「本件各発明」という。）。」との記載があります。
ここで、「別紙１」とは、20ページ目の最上段の「（別紙１）●（省略）●」のことと思います。
「（省略）」とありますので、この判決文よりは（別紙１）を知る由もありません。
一方、特許庁も、「令和５（行ケ）１００９２」として、判決文を提供しています。
そして、この中に上記の（別紙１）を知ることは可能でした。
すなわち、【管理番号】第１４１３６４８号に「判決公報」があり、この中に（別紙１）がありました。
https://t.co/q7RJSg5Zxx
この（別紙１）について述べます。
https://t.co/IlJj7mU4yX
この（別紙１）は、原告のPACRAFT株式会社が訴状に添付した特許7105571の「PDF公報」と思われます。
これは、上記のINPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と全く同一です。
おそらく、この「PDF公報」は、原告のPACRAFT株式会社が、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と断定することができます。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
知的財産高等裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
原告が提示した「PDF公報」を鵜呑みにして、これに基づいて判断をしています。
この、原告が提示した「PDF公報」は、いわゆる「独自PDF公報」です。
「独自PDF公報」に依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか、言えないものと思います。
ちなみに、同じ特許7105571の「独自PDF公報」である、日立システムズの検索ツールSRPARTNERよりダウンロードしたものを以下に添付します。
https://t.co/tf7RCppqme
こちらと、J-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と比較してみます。
両者は、フロントページからして、別個のものです。
（全１５頁）と（全１６頁）、右端に「行数」が表記されたものと、ないものなど、それぞれ異なっています。
はたして、【請求項】を含む本文全文の内容が、両者同一であるかも、疑われます。
裁判所としては、「法令上の公報」である「XML形式」のものに、どのように対処するのでしょうか。
なお、特許7105571についての「審査記録」をも添付しておきます。
https://t.co/3XsJLIcJ2T
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek
（中文）
该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑦知识产权高等法院不使用《法律公报》（XML格式）。
而是使用了由 INPIT 的 J-PlatPat 创建的“独特的 PDF 出版物”。
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
知识产权高等法院根据这份“原始 PDF 出版物”做出了判决。
日本特许厅于2022年1月12日或之后发布的公告
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
而“XML格式”如下面文档首页所示。
https://t.co/bHC0RUmH1C
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多民间供应商都在分发用自己的方法制作的“原始PDF公报”。
此外，INPIT 表示无意将 J-PlatPat 提供的 PDF 作为“标准”，并认为私营企业提供的 PDF 也将流通。
“他回答道。 因此，“真正的专利公报”（法定公报）只是日本特许厅公报发行网站提供的“XML格式”，而INPIT和各种民间公司制作的“原始PDF公报”不能被视为“法定公报”。
此外，日本特许厅似乎将这份“独特的PDF公报”称为“专利信息”。
日本特许厅公开的“XML格式”好像叫做“专利公报”。
基于这个前提，我们研究了知识产权高等法院正在发生的事情。
本案涉及“令和5年行家第10092号”（请求撤销专利决定的案件）（专利号7105571）原告：PACRAFT株式会社。
首先，这是来自日本专利局公报网站的专利号 7105571 的“XML 格式”的“法律公报”。
https://t.co/POzTUNdGtH
接下来是从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
现在，进入正题。
这将在“令和5（行家）第10092号”（专利号7105571）（法院发布的PDF文件）中解释。
https://t.co/WviXY49yZG
判决书第 2 页“第 2 部分：案件摘要”一节中的“第 1 部分：专利局的程序历史”第 9-10 行指出：“所涉专利的说明书、权利要求书和附图如附录 1（所涉专利的专利公报；附件 A1）中所述。”
此外，在同一页第2页第20至23行的“2.权利要求书的描述”下，内容如下：“本专利的权利要求书的描述如附录1的[权利要求书]中所述（以下，将权利要求1相关的发明称为“发明1”，将权利要求5相关的发明称为“发明5”，将发明1和发明5统称为“本专利”）。” 内容如下： “
” 这里的“附录1”指的是第20页上部的“（附录1）●（省略）●”。
因为说的是“（省略）”，所以从这个判决中根本无法知道（附录1）。
同时，日本特许厅也提供了“令和5年（行家）10092号”的判决文件。
并且可以从中找到上述内容（附录1）。
也就是说，有一份[管理编号]第1413648号的《判决公报》，其中包含（附录1）。
https://t.co/q7RJSg5Zxx
我现在就对此作出解释（附录1）。
https://t.co/IlJj7mU4yX
这（附录 1）似乎是原告 PACRAFT Co. Ltd. 在其投诉中附加的专利 7105571 的 “PDF 出版物” 。
这与上面从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”完全相同。
附件中的“PDF 公共公报”很可能是原告 PACRAFT 有限公司从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 公共公报”。
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
为什么知识产权高等法院不考虑“XML格式”的文件，即“法定公告”？
法院对原告提交的《PDF公告》信以为真，并据此作出判决。
原告提交的“PDF公告”即为所谓的“PDF公告原件”。
我认为依赖“独特的 PDF 出版物”的讨论是完全没有意义的。
《独特的PDF公报》与日本专利局之前发行的《PDF公报》完全不同；我认为它只能被描述为一个单纯的“参考资料”。
这里，我们附上了从日立系统的搜索工具 SRPARTNER 下载的同一专利 7105571 的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
让我们将其与从 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”进行比较。
两者是分开的，甚至从头版来看也是如此。
它们之间存在差异，例如（共15页）和（共16页），并且有些在右侧写有行数，有些则没有。
事实上，令人怀疑的是，两起案件中整个文本的内容（包括权利要求）是非相同。
法院将如何处理“XML格式”的“法律出版物”？ 此外，还附上了专利7105571的“审查记录”。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑦The "Legal Notice" (XML format) is not used by the Intellectual Property High Court.
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
Instead, the "original PDF notice" created by INPIT's J-PlatPat was used.
The Intellectual Property High Court made its decisions based on this "original PDF notice."
Public gazettes issued by the Japan Patent Office after January 12, 2022, The Japan Patent Office clearly states that "legal public gazettes are those provided by the public gazette issuing site and are in XML format."
And "XML format" is something like what is on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
Since January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have created their own PDF publications using their own methods, which are now being distributed as "original PDF publications."
In addition, INPIT has responded that "we have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard', and we believe that PDFs provided by private businesses will also be distributed."
Therefore, a "genuine patent publication" (statutory publication) is only the "XML format" provided by the Japan Patent Office's publication site, and the "original PDF publications" created by INPIT and private businesses cannot be called "statutory publications."
The Japan Patent Office seems to call these "original PDF publications" "patent information."
And it seems that the "XML format" issued by the Japan Patent Office is called the "patent gazette."
Based on this premise, I have examined the events taking place at the Intellectual Property High Court. "Reiwa 5 (Gyo-Ke) No. 10092" (Case of requesting cancellation of patent cancellation decision) (Patent No. 7105571) Plaintiff: PACRAFT Co., Ltd.
First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7105571 from the Japan Patent Office's gazette issuance site.
https://t.co/POzTUNdGtH
Next, here is the "original PDF gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/tf7RCppqme
And now, to the main topic. I will explain in "Reiwa 5 (Gyo-Ke) No. 10092" (Patent No. 7105571) (PDF document issued by the court).
https://t.co/WviXY49yZG
On page 2 of the judgment, in the sentence "1.
History of the procedures at the Patent Office" in "Section 2. Case Summary", lines 9-10 state, "
The specifications, claims and drawings of the patent in question are as set forth in Appendix 1 (Patent Gazette of the patent in question. Exhibit 1)."
Furthermore, on the same page 2, lines 20 to 23, in "2. Description of the Claims," it is stated that "
The description of the claims of the patent in question is as described in [Claims] in Appendix 1 (here in after, the invention in claim 1 is referred to as "Invention 1," the invention in claim 5 is referred to as "Invention 5," and Inventions 1 and 5 are collectively referred to as "Inventions in question.").
Here, I think that "Appendix 1" refers to "(Appendix 1) ● (omitted) ●" at the top of page 20.
Since it says "(omitted)," there is no way to know about (Appendix 1) from this judgment.
On the other hand, the Japan Patent Office also provides the judgment as "Reiwa 5 (Gyo-Ke) 10092."
And it was possible to know the above (Appendix 1) from this.
In other words, there is a "Judgment Gazette" in [Management Number] No. 1413648, and within this was (Appendix 1).
https://t.co/q7RJSg5Zxx
I would like to discuss this (Appendix 1).
https://t.co/IlJj7mU4yX
This (Appendix 1) is believed to be the "PDF publication" of patent 7105571 attached to the complaint by the plaintiff PACRAFT Co., Ltd.
This is the same as the "original PDF publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat mentioned above.
This attached "PDF publication" is probably the "original PDF publication" downloaded by the plaintiff PACRAFT Co., Ltd. from INPIT's J-PlatPat.
The Japan Patent Office has stated that "Legal gazettes are those provided by the gazette issuing site and refer to those in XML format."
Why does the Intellectual Property High Court not target "legal gazettes" in "XML format"?
They have blindly accepted the "PDF gazette" presented by the plaintiff and made their decision based on this.
This "PDF gazette" presented by the plaintiff is a so-called "original PDF gazette."
I believe that arguments that rely on the "original PDF gazette" are completely meaningless.
The "original PDF gazette" bears no resemblance to the "PDF gazettes" previously issued by the Japan Patent Office and can only be described as a mere "reference material."
Here, I have attached below a "original PDF gazette" for the same patent 7105571, downloaded from Hitachi Systems' search tool SRPARTNER.
https://t.co/tf7RCppqme
Let's compare this with the "original PDF publication" downloaded from J-PlatPat.
The two are separate, even from the front page. (15 pages in total) and (16 pages in total), some have "line numbers" written on the right side and some don't.
It is doubtful whether the contents of the entire text, including the [claims], are the same for both.
How will the court deal with the "XML format" that is the "statutory publication"?
I have also attached the "examination record" for patent 7105571.
#DamnAI #ClaudeCode
◎(9/21)。255件目 くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! 知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! ! 原告の請求棄却 @kbozon https://t.co/NTmcscOKam
◎(9/21)。くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! !
原告の請求棄却、（原告=ワーナーランバートの権利一部無効）。
知的財産高等裁判所により「権利一部無効」とされた２５５件目のものです。
https://t.co/eF21hCCA9h
https://t.co/VVdT8pdbxK
特許権者である原告のワーナーランバートは、自分が保有する特許第3693258号（イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
先ずは、特許権者のワーナーランバートは、利害関係者と思われる日本ジェネリック株式会社に、無効審判（無効2017-800003）を起こされました。
この無効審判で、審判官らは「特許第３６９３２５８号の特許請求の範囲を，訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項３，４について訂正することを認める。」、そして、「特許第３６９３２５８号の請求項１ないし２に係る発明についての特許を無効とする。特許第３６９３２５８号の請求項３ないし４に係る発明についての本件審判の請求は，成り立たない。」としています。
理由としては、「本件請求項１～２に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、また、同法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものである。」と、「本件請求項１～２に係る発明についての特許は、無効理由１及び２によって無効とすべきものである。本件訂正後の請求項３、４に係る発明についての特許は、無効理由１、２によって無効にすることはできない。」です。
即ち、【請求項１と２】は無効とし、【請求項３と４】は成り立たないとしました。
この審決を不服として、特許権者のワーナーランバートは、知的財産高等裁判所に提訴しました。
本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であり、その争点は、「実施可能要件」および「サポート要件違反」の有無です。
知的財産高等裁判所も審判官らと同じ判断で、特許を無効とするとしました。
即ち、「本件明細書の発明の詳細な説明の記載が本件各発明について実施可能要件を満たさないとした本件審決の判断に誤りはない。」、また「本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は，サポート要件を満たさないというべきである。」としました。
ここで、特許庁の審査段階について、です。
審査記録は非開示になっていますのでその中身は知ることができません。
ここで、参考までに本件特許公表（特表２０００-５１５１４９）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus
（中文）
◎(9/21)。该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
原告诉讼请求被驳回（原告 = 华纳-兰伯特公司，其专利权部分无效）。
这是知识产权高等法院裁定“部分专利权无效”的第255起案件。
https://t.co/eF21hCCA9h
https://t.co/VVdT8pdbxK
目前尚不清楚原告华纳-兰伯特公司（专利权人）是否验证了其专利号为3693258（一种含有异丁基γ-氨基丁酸或其衍生物的镇痛药）的“有效性”。
“有效性”是指即使第三方（例如利害关系方）在进行例如“无效检索”后提起“无效宣告诉讼”，专利权人仍然确信其专利有效。
首先，专利权人华纳-兰伯特公司遭到日本通用株式会社（被认为是利害关系方）提起的无效宣告诉讼（无效宣告案号2017-800003）。
在本无效宣告审判中，法官们声明：“我们批准将第3693258号专利的权利要求3和4修改为所附修改请求中的修改权利要求”，并且“与第3693258号专利的权利要求1和2相关的发明专利无效。关于与第3693258号专利的权利要求3和4相关的发明的本次审判请求无效。”
给出的理由是：“权利要求1和2相关的发明专利是基于不符合《专利法》第三十六条第四款规定以及不符合《专利法》第三十六条第六款第一项规定的专利申请而授予的。”以及“权利要求1和2相关的发明专利应基于无效理由1和2予以宣告无效。修改后的权利要求3和4相关的发明专利不能基于无效理由1和2予以宣告无效。”
换言之，权利要求1和2被认定无效，权利要求3和4被认定为无依据。
专利权人华纳-兰伯特公司不服该决定，向知识产权高等法院提起诉讼。
本案是对驳回专利无效宣告请求的裁决提出的上诉，争议焦点在于是否违反了“充分公开要求”和“支持性要求”。
知识产权高等法院也得出了与审查员相同的结论，宣告该专利无效。
具体而言，法院指出，“本案中关于说明书中对各项发明的详细描述不符合充分公开要求的裁决并无不当”，并且“与各项发明相关的权利要求应被视为不符合支持性要求”。
现在，关于日本专利局的审查阶段：
审查记录未公开，因此无法得知其内容。
作为参考，本Excel文档的第二页及后续工作表中列出了相关专利公开文件（JP 2000-515149）“申请信息”部分的“FI”和“F-term”条目。
（英文）
◎(9/21)。Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
The plaintiff's claim was dismissed (resulting in a partial invalidation of the rights held by the plaintiff, Warner-Lambert).
This marks the 255th case in which the Intellectual Property High Court has ruled for the "partial invalidation of rights."
https://t.co/eF21hCCA9h
https://t.co/VVdT8pdbxK
It is unclear whether the patent holder and plaintiff, Warner-Lambert, had verified the "validity" of its Patent No. 3693258 (an analgesic containing isobutyl GABA or a derivative thereof).
"Validity" in this context refers to the confidence that a company's patent is robust—even if a third party, such as an interested party, initiates an "invalidation trial"—based on measures such as conducting a "search for invalidation materials" regarding the patent.
To begin with, the patent holder, Warner-Lambert, faced an invalidation trial (Invalidation No. 2017-800003) initiated by Nippon Generic Co., Ltd., a party deemed to have an interest in the matter.
In this invalidation trial, the administrative judges ruled as follows: "Permission is granted to amend the scope of claims for Patent No. 3693258 regarding Claims 3 and 4 to the amended scope attached to the request for amendment," and "The patent regarding the inventions in Claims 1 and 2 of Patent No. 3693258 is invalidated. The request for an invalidation trial regarding the inventions in Claims 3 and 4 of Patent No. 3693258 is rejected." The reasons given were as follows: "The patents for the inventions in Claims 1 and 2 were granted based on a patent application that failed to meet the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 4 of the Patent Act, as well as the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the same Act"; and "The patents for the inventions in Claims 1 and 2 should be invalidated based on Grounds for Invalidation 1 and 2. However, the patents for the inventions in Claims 3 and 4 (as amended) cannot be invalidated based on Grounds for Invalidation 1 and 2."
In other words, Claims 1 and 2 were invalidated, and Claims 3 and 4 were deemed invalid.
Dissatisfied with this trial decision, the patentee, Warner-Lambert, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court.
This case is an action seeking the rescission of a trial decision that rejected a request for a patent invalidation trial; the points at issue are whether the "enablement requirement" and the "support requirement" were violated.
The Intellectual Property High Court reached the same conclusion as the trial examiners, ruling that the patent should be invalidated.
Specifically, the court held that "there is no error in the trial decision's finding that the description of the 'Detailed Description of the Invention' in the specification fails to satisfy the enablement requirement for the inventions in question," and further stated that "the description of the scope of claims for the inventions in question must be deemed to fail the support requirement."
Regarding the examination stage at the Japan Patent Office:
As the examination records are not disclosed to the public, their contents cannot be accessed.
For reference, the "FI" and "F-term" classifications from the "Application Information" section of the published patent (Tokuhyo 2000-515149) have been listed on the second and subsequent sheets of this Excel file.
#DamnAI #ClaudeCode
◎(9/21)。⑤该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑤ 法庭上是否实际使用“法律公报”（XML 格式）？ 使用的是“原始 PDF 格式的公报”。 我们正 @kbozon https://t.co/vHe7r1P4q7
◎(9/21)。该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑤ 法庭上是否实际使用“法律公报”（XML 格式）？
使用的是“原始 PDF 格式的公报”。
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022 年 1 月 12 日及之后的公报
日本特许厅明确指出，“法律公报由公报发布网站提供，格式为XML”。此处的“XML 格式”指的是以下文档首页所示的格式。
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅于2022年1月11日之前发布的“PDF公报”已停止发行。
此前，这些已停止发行的PDF公报一直被视为“正版公报”。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私人供应商（企业）使用各自的方法制作了PDF公报，并以“原版PDF公报”和“原版文本展示”的名义进行传播。
此外，INPIT表示：“我们无意将J-PlatPat提供的PDF文件作为‘标准’，我们相信私人企业提供的PDF文件也会被广泛传播。”
因此，“真正的专利公报”仅指专利局公报发布网站提供的“XML格式”文件，而INPIT和私营企业制作的“原始PDF公报”和“原始文本展示”不能被视为“法定公报”。
专利局似乎将“XML格式”文件称为“专利公报”。
它似乎还区分了企业制作的“原始PDF公报”和“专利信息”。
基于此，我想探讨一下法院的审理情况。
本案涉及“令和5年（和）第70102号”（专利侵权禁令及赔偿申请）（专利号：6995229），原告：李信民。
首先，以下是专利局公报发布网站上的专利号为6995229的“法定公报”（XML格式）。
https://t.co/Gntry3XaZj
接下来，这里是INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本出版物”。
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
现在，进入正题。
我们将以“令和5年（和）第70102号”（专利号6995229）为例进行解释。
https://t.co/7ZQxp2DAPg
在第4页第18行及之后，“专利权利要求”部分写道：“权利要求4的发明（本发明）如下。”[权利要求4] 除红茶外的干燥半发酵茶叶，其特征在于具有以下三个特性：
(1) 去梗茶叶中多酚的重量占茶叶干重的18%或以下；
(2) 去梗茶叶中EGCG和ECG的总重量占茶叶干重的2%或以下；
(3) 去梗茶叶中儿茶素总量占茶叶干重的7%或以下；
[权利要求4] 的措辞是什么？
它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本显示”中的“权利要求4”部分完全相同。
[权利要求4] 的文本来自哪里？
首先，我认为[权利要求4] 部分是原告（李新民）附在起诉状中的。
或者它是法院独立获得的？（这种可能性不大。）
此外，第20-23页指出“经查，涉案说明书包含以下陈述”，并且与上述类似，列出了看似来自“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的内容。我认为这部分也是原告（李新民）附在起诉状中的。
日本专利局明确指出，“法定出版物由出版物发布网站提供，格式为XML。”
为什么法院不考虑“XML格式”的“法律出版物”？
法院是否仅仅接受原告提交的“专有PDF出版物”或“专有文本显示”并以此为依据作出判决？
我认为，依赖原告提交的“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的论点完全没有意义。
“专用PDF公报”和“专用文本显示”与日本专利局先前发布的“PDF公报”截然不同，它们只能被视为“参考资料”。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #ClaudeCode
◎(9/21)。 ⑤くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？ 知財関係 @kbozon https://t.co/kSrkKwjVYN
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？
「独自pdf公報」が使われていました。
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む ! !
2022年１月１２日以降の公報
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダー（事業者）が独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」として流通しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間事業者の作成した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
特許庁では、「XML形式」のものを「特許公報」と呼んでいるようです。
そして、業者が作成した「独自PDF公報」のものを「特許情報」と呼んで区別しているようです。
このことを前提に、裁判所で行われている事象を検証してみたいと思います。
「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許権侵害差止及び特許権侵害賠償請求事件）（特許第６９９５２２９号）原告：李新敏、についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第６９９５２２９号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/Gntry3XaZj
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と「独自テキスト公報」です。
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
そして、本題です。
「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許第６９９５２２９号）にて説明します。
https://t.co/7ZQxp2DAPg
４ページ目の１８行目以下に、「本権特許に係わる特許請求の範囲」として、「請求項４の発明（本発明）に係わる記載は、次のとおりである。」として、 【請求項４】紅茶を除く、乾燥した半発酵茶において、下記三つの特性を有することを特徴とする半発酵茶葉。
(1)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるポリフェノールの重量が当該茶葉の乾燥重量の１８重量％以下である特性；
(2)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるＥＧＣＧとＥＣＧの合計重量が当該茶葉の乾燥重量の２重量％以下である特性；
(3)茎が取り除かれた前記茶葉に含有される総カテキンの重量が当該茶葉の乾燥重量の７重量％以下である特性；
この【請求項4】の文面は、何でしょうか？
INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のうち、「請求項4」の部分と全く同一です。
この【請求項4】の文面は、どこから持ってきたものでしょうか？
先ず、考えられることは、この【請求項４】の部分は、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。
または、裁判所が独自に入手したものでしょうか？（これは考えられません）。
更に、２０ページ〜２３ページに「本件明細書には、以下の記載があることが認められる」として、上記と同様、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」からのものと思われるものが記載されています。
これもまた、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
原告が提示した「独自PDF公報」、または「独自テキスト表示」のものを鵜呑みにして、これに基づいて判断をしているのでしょうか？
原告が提示した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のものに依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek
（中文）
该死的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑤ 法庭上是否实际使用“法律公报”（XML 格式）？
使用的是“原始 PDF 格式的公报”。
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022 年 1 月 12 日及之后的公报
日本特许厅明确指出，“法律公报由公报发布网站提供，格式为XML”。此处的“XML 格式”指的是以下文档首页所示的格式。
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅于2022年1月11日之前发布的“PDF公报”已停止发行。
此前，这些已停止发行的PDF公报一直被视为“正版公报”。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私人供应商（企业）使用各自的方法制作了PDF公报，并以“原版PDF公报”和“原版文本展示”的名义进行传播。
此外，INPIT表示：“我们无意将J-PlatPat提供的PDF文件作为‘标准’，我们相信私人企业提供的PDF文件也会被广泛传播。”
因此，“真正的专利公报”仅指专利局公报发布网站提供的“XML格式”文件，而INPIT和私营企业制作的“原始PDF公报”和“原始文本展示”不能被视为“法定公报”。
专利局似乎将“XML格式”文件称为“专利公报”。
它似乎还区分了企业制作的“原始PDF公报”和“专利信息”。
基于此，我想探讨一下法院的审理情况。
本案涉及“令和5年（和）第70102号”（专利侵权禁令及赔偿申请）（专利号：6995229），原告：李信民。
首先，以下是专利局公报发布网站上的专利号为6995229的“法定公报”（XML格式）。
https://t.co/Gntry3XaZj
接下来，这里是INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本出版物”。
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
现在，进入正题。
我们将以“令和5年（和）第70102号”（专利号6995229）为例进行解释。
https://t.co/7ZQxp2DAPg
在第4页第18行及之后，“专利权利要求”部分写道：“权利要求4的发明（本发明）如下。”[权利要求4] 除红茶外的干燥半发酵茶叶，其特征在于具有以下三个特性：
(1) 去梗茶叶中多酚的重量占茶叶干重的18%或以下；
(2) 去梗茶叶中EGCG和ECG的总重量占茶叶干重的2%或以下；
(3) 去梗茶叶中儿茶素总量占茶叶干重的7%或以下；
[权利要求4] 的措辞是什么？
它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本显示”中的“权利要求4”部分完全相同。
[权利要求4] 的文本来自哪里？
首先，我认为[权利要求4] 部分是原告（李新民）附在起诉状中的。
或者它是法院独立获得的？（这种可能性不大。）
此外，第20-23页指出“经查，涉案说明书包含以下陈述”，并且与上述类似，列出了看似来自“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的内容。我认为这部分也是原告（李新民）附在起诉状中的。
日本专利局明确指出，“法定出版物由出版物发布网站提供，格式为XML。”
为什么法院不考虑“XML格式”的“法律出版物”？
法院是否仅仅接受原告提交的“专有PDF出版物”或“专有文本显示”并以此为依据作出判决？
我认为，依赖原告提交的“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的论点完全没有意义。
“专用PDF公报”和“专用文本显示”与日本专利局先前发布的“PDF公报”截然不同，它们只能被视为“参考资料”。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑤ Are legal gazettes (XML format) actually used in court?
Original PDF gazettes were used.
Seeking comments from IP professionals (especially those handling patents) !!
Gazettes from January 12, 2022, onwards
The Japan Patent Office clearly states that "legal gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format." And by "XML format," it means the format shown on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
In addition, the "PDF Gazettes" issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, have been discontinued.
Until now, these discontinued PDF Gazettes have been considered "genuine Gazettes."
Since January 12, 2022, many private vendors (businesses), including INPIT, have created their own PDF Gazettes using their own methods and are circulating them as "original PDF Gazettes" and "original text displays."
In addition, INPIT has stated, "We have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private businesses will also be circulated."
Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Patent Office's gazette publishing website, and the "original PDF gazettes" and "original text displays" created by INPIT and private businesses cannot be considered "statutory gazettes."
The Patent Office appears to refer to "XML format" documents as "patent gazettes."
It also appears to distinguish between "original PDF gazettes" created by businesses and "patent information."
Based on this, I would like to examine what is happening in court.
This concerns "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Case seeking injunction and compensation for patent infringement) (Patent No. 6995229), Plaintiff: Lee Shin-min.
First, here is the "statutory gazette" in "XML format" for Patent No. 6995229 from the Patent Office's gazettes publishing website.
https://t.co/Gntry3XaZj
Next, here are the "Original PDF Publication" and "Original Text Publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
Now, onto the main topic.
This will be explained using "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Patent No. 6995229).
https://t.co/7ZQxp2DAPg
On page 4, line 18 and following, under "Claims of the Patent," it reads, "The invention of claim 4 (the present invention) is as follows." [Claim 4] Dried semi-fermented tea leaves, excluding black tea, characterized by the following three properties:
(1) The weight of polyphenols contained in the destemmed tea leaves is 18% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(2) The combined weight of EGCG and ECG contained in the destemmed tea leaves is 2% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(3) The weight of total catechins contained in the destemmed tea leaves is 7% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
What is the wording of this [Claim 4]?
It is exactly the same as the "Claim 4" section in the "Original PDF Publication" and "Original Text Display" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
Where did this [Claim 4] text come from?
First, I think that this [Claim 4] section was attached to the complaint by the plaintiff (Li Xinmin).
Or was it obtained independently by the court? (This is unlikely.)
Furthermore, on pages 20-23, it states that "The specification in question is found to contain the following statements," and similar to the above, it lists what appears to be from a "proprietary PDF publication" and "proprietary text display." I believe this was also attached by the plaintiff (Li Xinmin) to the complaint.
The Japan Patent Office clearly states that "statutory publications are provided from publication publishing sites and are in XML format."
Why doesn't the court consider the "legal publication" in "XML format"?
Is the court simply accepting the "proprietary PDF publication" or "proprietary text display" presented by the plaintiff and basing its decision on this?
I believe that arguments relying on the "proprietary PDF publication" and "proprietary text display" presented by the plaintiff are completely meaningless.
The "Unique PDF Gazette" and "Unique Text Display" are nothing like the "PDF Gazette" previously issued by the Japan Patent Office, and can be described as nothing more than "reference materials."
#DamnAI #ClaudeCode
◎(9/21)。 ⑤くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？ 知財関 @kbozon https://t.co/RXlBusapte
◎(9/21) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？
「独自pdf公報」が使われていました。
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む ! !
2022年１月１２日以降の公報
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダー（事業者）が独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」として流通しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間事業者の作成した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
特許庁では、「XML形式」のものを「特許公報」と呼んでいるようです。
そして、業者が作成した「独自PDF公報」のものを「特許情報」と呼んで区別しているようです。
このことを前提に、裁判所で行われている事象を検証してみたいと思います。
「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許権侵害差止及び特許権侵害賠償請求事件）（特許第６９９５２２９号）原告：李新敏、についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第６９９５２２９号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/Gntry3XaZj
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と「独自テキスト公報」です。
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
そして、本題です。
「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許第６９９５２２９号）にて説明します。
https://t.co/7ZQxp2DAPg
４ページ目の１８行目以下に、「本権特許に係わる特許請求の範囲」として、「請求項４の発明（本発明）に係わる記載は、次のとおりである。」として、 【請求項４】紅茶を除く、乾燥した半発酵茶において、下記三つの特性を有することを特徴とする半発酵茶葉。
(1)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるポリフェノールの重量が当該茶葉の乾燥重量の１８重量％以下である特性；
(2)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるＥＧＣＧとＥＣＧの合計重量が当該茶葉の乾燥重量の２重量％以下である特性；
(3)茎が取り除かれた前記茶葉に含有される総カテキンの重量が当該茶葉の乾燥重量の７重量％以下である特性；
この【請求項4】の文面は、何でしょうか？
INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のうち、「請求項4」の部分と全く同一です。
この【請求項4】の文面は、どこから持ってきたものでしょうか？
先ず、考えられることは、この【請求項４】の部分は、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。
または、裁判所が独自に入手したものでしょうか？（これは考えられません）。
更に、２０ページ〜２３ページに「本件明細書には、以下の記載があることが認められる」として、上記と同様、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」からのものと思われるものが記載されています。
これもまた、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
原告が提示した「独自PDF公報」、または「独自テキスト表示」のものを鵜呑みにして、これに基づいて判断をしているのでしょうか？
原告が提示した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のものに依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek
（中文）
该死的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑤ 法庭上是否实际使用“法律公报”（XML 格式）？
使用的是“原始 PDF 格式的公报”。
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022 年 1 月 12 日及之后的公报
日本特许厅明确指出，“法律公报由公报发布网站提供，格式为XML”。此处的“XML 格式”指的是以下文档首页所示的格式。
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅于2022年1月11日之前发布的“PDF公报”已停止发行。
此前，这些已停止发行的PDF公报一直被视为“正版公报”。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私人供应商（企业）使用各自的方法制作了PDF公报，并以“原版PDF公报”和“原版文本展示”的名义进行传播。
此外，INPIT表示：“我们无意将J-PlatPat提供的PDF文件作为‘标准’，我们相信私人企业提供的PDF文件也会被广泛传播。”
因此，“真正的专利公报”仅指专利局公报发布网站提供的“XML格式”文件，而INPIT和私营企业制作的“原始PDF公报”和“原始文本展示”不能被视为“法定公报”。
专利局似乎将“XML格式”文件称为“专利公报”。
它似乎还区分了企业制作的“原始PDF公报”和“专利信息”。
基于此，我想探讨一下法院的审理情况。
本案涉及“令和5年（和）第70102号”（专利侵权禁令及赔偿申请）（专利号：6995229），原告：李信民。
首先，以下是专利局公报发布网站上的专利号为6995229的“法定公报”（XML格式）。
https://t.co/Gntry3XaZj
接下来，这里是INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本出版物”。
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
现在，进入正题。
我们将以“令和5年（和）第70102号”（专利号6995229）为例进行解释。
https://t.co/7ZQxp2DAPg
在第4页第18行及之后，“专利权利要求”部分写道：“权利要求4的发明（本发明）如下。”[权利要求4] 除红茶外的干燥半发酵茶叶，其特征在于具有以下三个特性：
(1) 去梗茶叶中多酚的重量占茶叶干重的18%或以下；
(2) 去梗茶叶中EGCG和ECG的总重量占茶叶干重的2%或以下；
(3) 去梗茶叶中儿茶素总量占茶叶干重的7%或以下；
[权利要求4] 的措辞是什么？
它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本显示”中的“权利要求4”部分完全相同。
[权利要求4] 的文本来自哪里？
首先，我认为[权利要求4] 部分是原告（李新民）附在起诉状中的。
或者它是法院独立获得的？（这种可能性不大。）
此外，第20-23页指出“经查，涉案说明书包含以下陈述”，并且与上述类似，列出了看似来自“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的内容。我认为这部分也是原告（李新民）附在起诉状中的。
日本专利局明确指出，“法定出版物由出版物发布网站提供，格式为XML。”
为什么法院不考虑“XML格式”的“法律出版物”？
法院是否仅仅接受原告提交的“专有PDF出版物”或“专有文本显示”并以此为依据作出判决？
我认为，依赖原告提交的“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的论点完全没有意义。
“专用PDF公报”和“专用文本显示”与日本专利局先前发布的“PDF公报”截然不同，它们只能被视为“参考资料”。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑤ Are legal gazettes (XML format) actually used in court?
Original PDF gazettes were used.
Seeking comments from IP professionals (especially those handling patents) !!
Gazettes from January 12, 2022, onwards
The Japan Patent Office clearly states that "legal gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format." And by "XML format," it means the format shown on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
In addition, the "PDF Gazettes" issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, have been discontinued.
Until now, these discontinued PDF Gazettes have been considered "genuine Gazettes."
Since January 12, 2022, many private vendors (businesses), including INPIT, have created their own PDF Gazettes using their own methods and are circulating them as "original PDF Gazettes" and "original text displays."
In addition, INPIT has stated, "We have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private businesses will also be circulated."
Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Patent Office's gazette publishing website, and the "original PDF gazettes" and "original text displays" created by INPIT and private businesses cannot be considered "statutory gazettes."
The Patent Office appears to refer to "XML format" documents as "patent gazettes."
It also appears to distinguish between "original PDF gazettes" created by businesses and "patent information."
Based on this, I would like to examine what is happening in court.
This concerns "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Case seeking injunction and compensation for patent infringement) (Patent No. 6995229), Plaintiff: Lee Shin-min.
First, here is the "statutory gazette" in "XML format" for Patent No. 6995229 from the Patent Office's gazettes publishing website.
https://t.co/Gntry3XaZj
Next, here are the "Original PDF Publication" and "Original Text Publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
Now, onto the main topic.
This will be explained using "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Patent No. 6995229).
https://t.co/7ZQxp2DAPg
On page 4, line 18 and following, under "Claims of the Patent," it reads, "The invention of claim 4 (the present invention) is as follows." [Claim 4] Dried semi-fermented tea leaves, excluding black tea, characterized by the following three properties:
(1) The weight of polyphenols contained in the destemmed tea leaves is 18% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(2) The combined weight of EGCG and ECG contained in the destemmed tea leaves is 2% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(3) The weight of total catechins contained in the destemmed tea leaves is 7% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
What is the wording of this [Claim 4]?
It is exactly the same as the "Claim 4" section in the "Original PDF Publication" and "Original Text Display" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
Where did this [Claim 4] text come from?
First, I think that this [Claim 4] section was attached to the complaint by the plaintiff (Li Xinmin).
Or was it obtained independently by the court? (This is unlikely.)
Furthermore, on pages 20-23, it states that "The specification in question is found to contain the following statements," and similar to the above, it lists what appears to be from a "proprietary PDF publication" and "proprietary text display." I believe this was also attached by the plaintiff (Li Xinmin) to the complaint.
The Japan Patent Office clearly states that "statutory publications are provided from publication publishing sites and are in XML format."
Why doesn't the court consider the "legal publication" in "XML format"?
Is the court simply accepting the "proprietary PDF publication" or "proprietary text display" presented by the plaintiff and basing its decision on this?
I believe that arguments relying on the "proprietary PDF publication" and "proprietary text display" presented by the plaintiff are completely meaningless.
The "Unique PDF Gazette" and "Unique Text Display" are nothing like the "PDF Gazette" previously issued by the Japan Patent Office, and can be described as nothing more than "reference materials."
#DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。⑧Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for you @kbozon https://t.co/iyFaG2ZEgb
※(9/20)。Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑧Statutory gazettes (genuine patent specifications) Gazettes after January 12, 2022
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
The Japan Patent Office clearly states that "statutory gazettes are those provided by the gazette issuing site and are in XML format."
And "XML format" is as shown on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
Also, PDF gazettes issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, have been abolished.
Previously, I thought that this abolished PDF gazette had been considered a "genuine gazette."
Because the one issued by the Japan Patent Office was the only one.
Since January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have created their own PDF gazettes using their own methods, and these have been circulating as "original PDF gazettes."
INPIT also states that "Since the gazette is XML, there is no layout or page," and "Therefore, there is no concept of a standard layout/page for the gazette."
Furthermore, they assert that "Since the gazette is XML, there are no restrictions on converting it to PDF."
In addition, INPIT responded that "We have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private businesses will also be circulated."
Therefore, a "genuine patent gazette" is only the "XML format" provided by the Japan Patent Office's gazette issuance site, and the "original PDF gazettes" created by INPIT and private businesses cannot be considered "legal gazettes."
As described above, the "original PDF bulletin" obtained by downloading from J-PlatPat and the "original PDF bulletin" obtained from private companies, such as Hitachi Systems' SRPARTNER, are different from each other and cannot be considered a "genuine bulletin".
The "PDF bulletin" obtained by downloading from INPIT's J-PlatPat is merely an "original PDF bulletin" and cannot be considered a "genuine bulletin".
Furthermore, the "original PDF bulletin" created by private companies cannot be considered a "genuine bulletin".
Here, INPIT's J-PlatPat has had a strange history in issuing "original PDF bulletins".
For some reason, the "original PDF bulletins" downloaded from J-PlatPat for 13 days from January 12 to January 24, 2022, were strange.
https://t.co/iIBNCtOcDR
That is, the "representative drawing" displayed in the lower right corner of the front page and the drawing on page 3 were partially missing.
In addition, the unique PDF publication of "Patent Publication No. 2022-014916" issued on January 20, 2022, also had missing parts in the representative drawing and other drawings.
https://t.co/fiIqp9T5N8
On the other hand, there were no missing parts in the unique PDF publication of "Patent Publication No. 2022-014916" downloaded from SRPARTNER of Hitachi Systems, a private company.
https://t.co/lCT5dRre7A
The strangeness of the "original PDF bulletin" downloaded from J-PlatPat seems to have continued until January 24th of the same year.
https://t.co/PrVwFrEG9m
There is a missing portion at (2) in the representative drawing (Figure 3).
I seriously question the reliability—at this point in time—of the "custom PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat, a service provided by INPIT, an organization with a sordid past that has persisted for thirteen days.
(Hashtags)
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #ITEngineer #IPLandscape #Generative #DeepLearning #Work #Business #BusinessSkills #BusinessModel #DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。⑦Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for you @kbozon https://t.co/aFU7QsYx8g
※(9/20)。Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑦The "Legal Notice" (XML format) is not used by the Intellectual Property High Court.
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
Instead, the "original PDF notice" created by INPIT's J-PlatPat was used.
The Intellectual Property High Court made its decisions based on this "original PDF notice."
Public gazettes issued by the Japan Patent Office after January 12, 2022, The Japan Patent Office clearly states that "legal public gazettes are those provided by the public gazette issuing site and are in XML format."
And "XML format" is something like what is on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
Since January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have created their own PDF publications using their own methods, which are now being distributed as "original PDF publications."
In addition, INPIT has responded that "we have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard', and we believe that PDFs provided by private businesses will also be distributed."
Therefore, a "genuine patent publication" (statutory publication) is only the "XML format" provided by the Japan Patent Office's publication site, and the "original PDF publications" created by INPIT and private businesses cannot be called "statutory publications."
The Japan Patent Office seems to call these "original PDF publications" "patent information."
And it seems that the "XML format" issued by the Japan Patent Office is called the "patent gazette."
Based on this premise, I have examined the events taking place at the Intellectual Property High Court. "Reiwa 5 (Gyo-Ke) No. 10092" (Case of requesting cancellation of patent cancellation decision) (Patent No. 7105571) Plaintiff: PACRAFT Co., Ltd.
First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7105571 from the Japan Patent Office's gazette issuance site.
https://t.co/POzTUNdGtH
Next, here is the "original PDF gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/tf7RCppqme
And now, to the main topic. I will explain in "Reiwa 5 (Gyo-Ke) No. 10092" (Patent No. 7105571) (PDF document issued by the court).
https://t.co/WviXY49yZG
On page 2 of the judgment, in the sentence "1.
History of the procedures at the Patent Office" in "Section 2. Case Summary", lines 9-10 state, "
The specifications, claims and drawings of the patent in question are as set forth in Appendix 1 (Patent Gazette of the patent in question. Exhibit 1)."
Furthermore, on the same page 2, lines 20 to 23, in "2. Description of the Claims," it is stated that "
The description of the claims of the patent in question is as described in [Claims] in Appendix 1 (here in after, the invention in claim 1 is referred to as "Invention 1," the invention in claim 5 is referred to as "Invention 5," and Inventions 1 and 5 are collectively referred to as "Inventions in question.").
Here, I think that "Appendix 1" refers to "(Appendix 1) ● (omitted) ●" at the top of page 20.
Since it says "(omitted)," there is no way to know about (Appendix 1) from this judgment.
On the other hand, the Japan Patent Office also provides the judgment as "Reiwa 5 (Gyo-Ke) 10092."
And it was possible to know the above (Appendix 1) from this.
In other words, there is a "Judgment Gazette" in [Management Number] No. 1413648, and within this was (Appendix 1).
https://t.co/q7RJSg5Zxx
I would like to discuss this (Appendix 1).
https://t.co/IlJj7mU4yX
This (Appendix 1) is believed to be the "PDF publication" of patent 7105571 attached to the complaint by the plaintiff PACRAFT Co., Ltd.
This is the same as the "original PDF publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat mentioned above.
This attached "PDF publication" is probably the "original PDF publication" downloaded by the plaintiff PACRAFT Co., Ltd. from INPIT's J-PlatPat.
The Japan Patent Office has stated that "Legal gazettes are those provided by the gazette issuing site and refer to those in XML format."
Why does the Intellectual Property High Court not target "legal gazettes" in "XML format"?
They have blindly accepted the "PDF gazette" presented by the plaintiff and made their decision based on this.
This "PDF gazette" presented by the plaintiff is a so-called "original PDF gazette."
I believe that arguments that rely on the "original PDF gazette" are completely meaningless.
The "original PDF gazette" bears no resemblance to the "PDF gazettes" previously issued by the Japan Patent Office and can only be described as a mere "reference material."
Here, I have attached below a "original PDF gazette" for the same patent 7105571, downloaded from Hitachi Systems' search tool SRPARTNER.
https://t.co/tf7RCppqme
Let's compare this with the "original PDF publication" downloaded from J-PlatPat.
The two are separate, even from the front page. (15 pages in total) and (16 pages in total), some have "line numbers" written on the right side and some don't.
It is doubtful whether the contents of the entire text, including the [claims], are the same for both.
How will the court deal with the "XML format" that is the "statutory publication"?
I have also attached the "examination record" for patent 7105571.
(Hashtags)
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #ITEngineer #IPLandscape #Generative #DeepLearning #Work #Business #BusinessSkills #BusinessModel #DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。193rd Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write fo @kbozon https://t.co/kSWSbREcNT
※(9/20)。Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
The appeal decision is overturned (Defendant Tamura Corporation's patent rights are upheld).
This is the 193rd case in which the Intellectual Property High Court has ruled to uphold patent rights.
https://t.co/0AqGgnZ3Vl
https://t.co/QFg4rvquiX
The patent holder, Tamura Corporation, faced an invalidation trial (Invalidation No. 2015-800058) initiated by Senju Metal Industry Co., Ltd., an interested party. After amending its claims, Tamura Corporation prevailed; the ruling stated that "the patent regarding the inventions in Claims 1 through 3 of the scope of claims, as amended in this case, cannot be invalidated."
Dissatisfied with this decision, the losing party, Senju Metal Industry Co., Ltd., filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court.
The Intellectual Property High Court ruled to "overturn the appeal decision rendered by the Japan Patent Office on January 30, 2017, regarding Invalidation Case No. 2015-800058."
The court found "Ground for Rescission 1" to be valid, stating: "The appeal decision contains an error in judgment regarding Invention 1 of the present case; it concluded that Invention 1 produces effects that a person skilled in the art could not have predicted from the invention of Exhibit Ko-1, and that a person skilled in the art could not have easily arrived at Invention 1 based on the invention of Exhibit Ko-1."
Here, "Ground for Rescission 1" refers to the issue of "lack of inventive step based on the invention of Exhibit Ko-1 and the method invention of Exhibit Ko-1 (Invalidation Ground 2)."
Additionally, "the invention of Exhibit Ko-1" refers to the invention disclosed in Japanese Unexamined Patent Application Publication No. Hei 5-185283.
Incidentally, let us look at the examination process at the Japan Patent Office. It appears that a searcher (KQ11) at the registered search organization (Industrial Property Cooperation Center: IPCC)—under the guidance of a supervisor (L049)—formulated five [search formulas], obtained a master set of 180 documents, and screened them.
Subsequently, the searcher presented ten patent documents to the supervisor; this set included the aforementioned "Invention Ko-1" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. Hei 5-185283).
Next, the examiner (Atsushi Hiruta) who examined the patent application in question cited "Invention Ko-1" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. Hei 5-185283) to the applicant and issued a "Notice of Reasons for Rejection" based on Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act.
The applicant submitted a "Written Amendment," obtained a "Decision to Grant a Patent," and successfully became the patentee.
The maintenance of a patent right based on a careless judgment by an administrative judge in JPO appeal proceedings cannot be permitted.
#DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。193rd Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write fo @kbozon https://t.co/kSWSbREcNT
※(9/20)。Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑤ Are legal gazettes (XML format) actually used in court?
Original PDF gazettes were used.
Seeking comments from IP professionals (especially those handling patents) !!
Gazettes from January 12, 2022, onwards
The Japan Patent Office clearly states that "legal gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format." And by "XML format," it means the format shown on the front page of the following document.
https://t.co/bHC0RUmH1C
In addition, the "PDF Gazettes" issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, have been discontinued.
Until now, these discontinued PDF Gazettes have been considered "genuine Gazettes."
Since January 12, 2022, many private vendors (businesses), including INPIT, have created their own PDF Gazettes using their own methods and are circulating them as "original PDF Gazettes" and "original text displays."
In addition, INPIT has stated, "We have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private businesses will also be circulated."
Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Patent Office's gazette publishing website, and the "original PDF gazettes" and "original text displays" created by INPIT and private businesses cannot be considered "statutory gazettes."
The Patent Office appears to refer to "XML format" documents as "patent gazettes."
It also appears to distinguish between "original PDF gazettes" created by businesses and "patent information."
Based on this, I would like to examine what is happening in court.
This concerns "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Case seeking injunction and compensation for patent infringement) (Patent No. 6995229), Plaintiff: Lee Shin-min.
First, here is the "statutory gazette" in "XML format" for Patent No. 6995229 from the Patent Office's gazettes publishing website.
https://t.co/Gntry3XaZj
Next, here are the "Original PDF Publication" and "Original Text Publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/5i6VhOa1T2
https://t.co/mmDyiHzPog
Now, onto the main topic.
This will be explained using "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Patent No. 6995229).
https://t.co/7ZQxp2DAPg
On page 4, line 18 and following, under "Claims of the Patent," it reads, "The invention of claim 4 (the present invention) is as follows." [Claim 4] Dried semi-fermented tea leaves, excluding black tea, characterized by the following three properties:
(1) The weight of polyphenols contained in the destemmed tea leaves is 18% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(2) The combined weight of EGCG and ECG contained in the destemmed tea leaves is 2% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
(3) The weight of total catechins contained in the destemmed tea leaves is 7% or less by weight of the dry weight of the tea leaves.
What is the wording of this [Claim 4]?
It is exactly the same as the "Claim 4" section in the "Original PDF Publication" and "Original Text Display" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
Where did this [Claim 4] text come from?
First, I think that this [Claim 4] section was attached to the complaint by the plaintiff (Li Xinmin).
Or was it obtained independently by the court? (This is unlikely.)
Furthermore, on pages 20-23, it states that "The specification in question is found to contain the following statements," and similar to the above, it lists what appears to be from a "proprietary PDF publication" and "proprietary text display." I believe this was also attached by the plaintiff (Li Xinmin) to the complaint.
The Japan Patent Office clearly states that "statutory publications are provided from publication publishing sites and are in XML format."
Why doesn't the court consider the "legal publication" in "XML format"?
Is the court simply accepting the "proprietary PDF publication" or "proprietary text display" presented by the plaintiff and basing its decision on this?
I believe that arguments relying on the "proprietary PDF publication" and "proprietary text display" presented by the plaintiff are completely meaningless.
The "Unique PDF Gazette" and "Unique Text Display" are nothing like the "PDF Gazette" previously issued by the Japan Patent Office and can be described as nothing more than "reference materials."
(Hashtags)
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #ITEngineer #IPLandscape #Generative #DeepLearning #Work #Business #BusinessSkills #BusinessModel #DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。⑧该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑧ 专利公报（官方专利公报） 我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！ ｜久保園善章 @kbozon https://t.co/7g01G2uBYL
※(9/20)。该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑧ 专利公报（官方专利公报）
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022年1月12日及之后发布的公报。
日本特许厅（JPO）明确指出，“专利公报是指从公报发布网站以XML格式提供的公报。”
“XML格式”是指类似以下文档首页所示的格式：
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅在2022年1月11日之前发布的PDF格式公报已被废止。
此前，这些已被废止的PDF格式公报被视为“官方公报”。
这是因为当时只有日本特许厅发布的公报才是官方公报。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私营企业开始分发使用各自方法制作的“专有PDF出版物”。
INPIT还指出，“出版物采用XML格式，因此没有版式或页数限制”，并且“因此不存在标准出版物版式/页数的概念”。
此外，他们还声称“出版物采用XML格式，将其转换为PDF格式没有任何限制”。
另外，INPIT表示，“无意将J-PlatPat提供的PDF指定为‘标准’，并且我们认为私营企业提供的PDF也会被分发”。
因此，“真正的专利出版物”仅指日本特许厅出版物网站提供的“XML格式”，而INPIT和各私营企业制作的“专有PDF出版物”不能被视为“法律认可的出版物”。
如上所述，从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”与从私营公司（例如日立系统公司的 SRPARTNER）获得的“专有PDF 出版物”各不相同，均不能被视为“正版出版物”。
从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“PDF 出版物”仅为“专有 PDF 出版物”，不能被视为“正版出版物”。
此外，私营公司制作的“专有 PDF 出版物”也不能被视为“正版出版物”。
关于“专有 PDF 出版物”的发布，INPIT 的 J-PlatPat 历史上曾发生过一件奇怪的事件。
不知何故，2022 年 1 月 12 日至 1 月 24 日这 13 天内从 J-PlatPat 下载的“专有 PDF 出版物”出现了异常。
https://t.co/iIBNCtOcDR
具体来说，首页右下角显示的“代表性图纸”以及第3页的图纸部分缺失。
此外，2022年1月20日发布的“JP 2022-014916”专有PDF版本也存在代表性图纸和其他图纸缺失的情况。
https://t.co/fiIqp9T5N8
另一方面，由私营公司日立系统（Hitachi Systems）从SRPARTNER下载的“JP 2022-014916”专有PDF版本则没有缺失任何部分。
https://t.co/lCT5dRre7A
从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”的怪异之处似乎一直持续到同年 1 月 24 日。
https://t.co/PrVwFrEG9m
代表性图纸（图3）第 (2) 部分存在遗漏。
鉴于这令人遗憾的 13 天经历，我对从J-PlatPat 下载的、由 INPIT 提供的“专有PDF 出版物”的可靠性深表怀疑。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #该死的AI #ClaudeCode
※(9/20)。⑦该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑦知识产权高等法院不使用《法律公报》（XML格式）。而是使用了由 INPIT 的 J-PlatPat @kbozon https://t.co/z4whniAHeN
※(9/20)。⑦该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑦知识产权高等法院不使用《法律公报》（XML格式）。
而是使用了由 INPIT 的 J-PlatPat 创建的“独特的 PDF 出版物”。
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
知识产权高等法院根据这份“原始 PDF 出版物”做出了判决。
日本特许厅于2022年1月12日或之后发布的公告
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
而“XML格式”如下面文档首页所示。
https://t.co/bHC0RUmH1C
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多民间供应商都在分发用自己的方法制作的“原始PDF公报”。
此外，INPIT 表示无意将 J-PlatPat 提供的 PDF 作为“标准”，并认为私营企业提供的 PDF 也将流通。
“他回答道。 因此，“真正的专利公报”（法定公报）只是日本特许厅公报发行网站提供的“XML格式”，而INPIT和各种民间公司制作的“原始PDF公报”不能被视为“法定公报”。
此外，日本特许厅似乎将这份“独特的PDF公报”称为“专利信息”。
日本特许厅公开的“XML格式”好像叫做“专利公报”。
基于这个前提，我们研究了知识产权高等法院正在发生的事情。
本案涉及“令和5年行家第10092号”（请求撤销专利决定的案件）（专利号7105571）原告：PACRAFT株式会社。
首先，这是来自日本专利局公报网站的专利号 7105571 的“XML 格式”的“法律公报”。
https://t.co/POzTUNdGtH
接下来是从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
现在，进入正题。
这将在“令和5（行家）第10092号”（专利号7105571）（法院发布的PDF文件）中解释。
https://t.co/WviXY49yZG
判决书第 2 页“第 2 部分：案件摘要”一节中的“第 1 部分：专利局的程序历史”第 9-10 行指出：“所涉专利的说明书、权利要求书和附图如附录 1（所涉专利的专利公报；附件 A1）中所述。”
此外，在同一页第2页第20至23行的“2.权利要求书的描述”下，内容如下：“本专利的权利要求书的描述如附录1的[权利要求书]中所述（以下，将权利要求1相关的发明称为“发明1”，将权利要求5相关的发明称为“发明5”，将发明1和发明5统称为“本专利”）。” 内容如下： “
” 这里的“附录1”指的是第20页上部的“（附录1）●（省略）●”。
因为说的是“（省略）”，所以从这个判决中根本无法知道（附录1）。
同时，日本特许厅也提供了“令和5年（行家）10092号”的判决文件。
并且可以从中找到上述内容（附录1）。
也就是说，有一份[管理编号]第1413648号的《判决公报》，其中包含（附录1）。
https://t.co/q7RJSg5Zxx
我现在就对此作出解释（附录1）。
https://t.co/IlJj7mU4yX
这（附录 1）似乎是原告 PACRAFT Co. Ltd. 在其投诉中附加的专利 7105571 的 “PDF 出版物” 。
这与上面从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”完全相同。
附件中的“PDF 公共公报”很可能是原告 PACRAFT 有限公司从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 公共公报”。
日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。
为什么知识产权高等法院不考虑“XML格式”的文件，即“法定公告”？
法院对原告提交的《PDF公告》信以为真，并据此作出判决。
原告提交的“PDF公告”即为所谓的“PDF公告原件”。
我认为依赖“独特的 PDF 出版物”的讨论是完全没有意义的。
《独特的PDF公报》与日本专利局之前发行的《PDF公报》完全不同；我认为它只能被描述为一个单纯的“参考资料”。
这里，我们附上了从日立系统的搜索工具 SRPARTNER 下载的同一专利 7105571 的“唯一 PDF 出版物”。
https://t.co/tf7RCppqme
让我们将其与从 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”进行比较。
两者是分开的，甚至从头版来看也是如此。
它们之间存在差异，例如（共15页）和（共16页），并且有些在右侧写有行数，有些则没有。
事实上，令人怀疑的是，两起案件中整个文本的内容（包括权利要求）是非相同。
法院将如何处理“XML格式”的“法律出版物”？ 此外，还附上了专利7105571的“审查记录”。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #manus #Manus #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #ClaudeCode
※(9/20)。 ⑪くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？ 特許庁の異議申立 @kbozon https://t.co/NsGzNsfres
※(9/20)。くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! !
⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？
特許庁の審判では使われていません。
2022年１月１２日以降の公報。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。
更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。
このことを前提に、特許庁内で行われている事象を検証してみたいと思います。
「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）への、「異議申立」（異議2023-700568）（異議申立人：平山巌）についてです。
先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7,246,755号の「XML形式」での「法令上の公報」です。
https://t.co/D5Qynn3G9X
次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」（全頁）と「請求項１〜８」の部分です。
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
そして、本題です。
「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）の「経過記録と異議の決定」にて説明します。
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
右側の青で囲った「経過記録」の下方に黄色の枠の「異議の決定」（2024/3/24）があります。
この「異議の決定」の文章の一部を切り取って、左側にもってきて、紫色で囲いました。
この中に、「令和５年３月２８日 特許掲載公報」とあり、これが上記の「XML形式」の「法令上の公報」が発行され、その発行日と思われます。
第２ 本件発明として、「本件特許の特許請求の範囲は、次のとおりである。そして、請求項１、８に係る発明（以下、それぞれ、「本件発明１」、「本件発明８」という。）は、
特許請求の範囲の請求項１、８に記載された事項により特定されるとおりである。」との記載があります。
そして、その下段に、青色を付した【請求項１】〜【請求項８】が記載されています。
この【請求項１】〜【請求項８】の文面は、何でしょうか？
INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のうち、「請求項１〜８」の部分と同一です。
多分、この【請求項１】〜【請求項８】は、異議申立人（平山巌）が、異議申立書に添付したものと考えられます。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。
何故、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？
「独自PDF公報」に依存した議論は、全く無意味なものと考えます。
「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus
（中文）
该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
⑪ “法律公报”（XML 格式）是否实际使用？
日本特许厅 (JPO) 的上诉程序中不使用“法律公报”。
2022 年 1 月 12 日之后发布的公报。
日本特许厅明确指出，“法律公报是指公报发布网站提供的 XML 格式公报。”
“XML 格式”类似于以下文档首页的格式：
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅在 2022 年 1 月 11 日之前发布的“PDF 公报”已被废止。
此前，该已废止的 PDF 公报被视为“正式公报”。
这是因为当时只有日本特许厅发布的公报。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私营企业开始分发使用各自方法制作的“专有PDF出版物”。
INPIT还表示，“出版物采用XML格式，因此没有布局或页数限制”，并且“因此不存在标准出版物布局/页数的概念”。
此外，他们还声称“出版物采用XML格式，将其转换为PDF格式没有任何限制”。
另外，INPIT回应称，“无意将J-PlatPat提供的PDF指定为‘标准’，我们认为私营企业提供的PDF也会被分发”。
因此，“真正的专利出版物”仅指日本特许厅出版物网站提供的“XML格式”，而INPIT和各私营企业制作的“专有PDF出版物”不能被视为“法律认可的出版物”。
从INPIT的J-PlatPat下载的“PDF出版物”仅仅是“专有PDF出版物”，不能被视为“真正的出版物”。
鉴于此，让我们来考察一下日本特许局内部发生的事情。
此事涉及对“专利号7,246,755”（权利人：阿武川拓也）的“异议”（异议案号2023-700568）（异议人：平山岩夫）。
首先，从日本特许局的出版物网站上，我们找到了专利号7,246,755的“法律出版物”（XML格式）。
https://t.co/D5Qynn3G9X
接下来，这里是“原始PDF出版物”（所有页面）和“权利要求1-8”，均从INPIT的J-PlatPat下载。
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
现在，进入正题。
我将以“专利号 7,246,755”（权利人：阿武川拓也）的“诉讼记录和异议决定”为例进行说明。
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
在“进展记录”（右侧蓝色圆圈所示）下方，有一个黄色方框，其中包含“异议决定”（2024年3月24日）。
现在，我们来谈谈重点。
我从这份“异议决定”中提取了一部分文本，将其移至左侧，并用紫色圈出。
这份文件中有一条注释，内容为“专利公报，2023年3月28日”，这很可能是前述“XML格式”法律公报的发布日期。
关于本发明的第2节指出：“本专利的权利要求如下。与权利要求1和8相关的发明（以下分别称为“发明1”和“发明8”）具体内容由权利要求1和8中所述的事项规定。”
其下方，蓝色部分是权利要求1至8。
这些权利要求1至8的内容是什么？
它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF公报”中的“权利要求1至8”部分完全相同。
这些权利要求1至8很可能是异议申请人（平山岩夫）在异议声明中附上的。日本特许厅（JPO）明确指出，“法律公报是指从公报发布网站提供的、采用XML格式的公报。”
为什么不把重点放在“法律公报”的“XML格式”上呢？
我认为，依赖“专有PDF公报”的论点完全没有意义。
“专有PDF公报”只不过是“参考资料”，与日本特许厅之前发布的“PDF公报”没有任何相似之处。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
Seeking comments from IP professionals (especially patent specialists) ! !
⑪Statutory Gazette under the law
⑪ Are "statutory gazettes" (XML format) actually used?
They are not used in JPO trials.
Gazettes after January 12, 2022.
The JPO clearly states that "statutory gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format."
The "XML format" refers to the format shown on the front page of the following document:
https://t.co/bHC0RUmH1C
Furthermore, the "PDF gazettes" issued by the JPO before January 11, 2022, have been discontinued.
Until now, I believe these discontinued PDF gazettes have been considered "genuine gazettes."
This is because the one issued by the JPO was the only one.
As of January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have been distributing "original PDF gazettes" created using their own methods.
INPIT has also stated that "Since gazettes are XML, there are no layouts or pages," and that "therefore, there is no concept of a standard gazette layout/page."
Furthermore, they have asserted that "Since gazettes are XML, there are no restrictions on converting them to PDF."
In addition, INPIT has stated that "We have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private companies will also be in circulation."
Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Japan Patent Office's gazette publishing website, and "original PDF gazettes" created by INPIT and private vendors cannot be considered "public gazettes under the law."
The "PDF Gazette" available for download from INPIT's J-PlatPat is merely a "proprietary PDF Gazette," and cannot be considered a "genuine Gazette."
With this in mind, I would like to examine what is happening within the Japan Patent Office.
This is about the "Opposition" (Objection 2023-700568) (Opposer: Hirayama Iwao) against "Patent No. 7,246,755" (Rights holder: Abukawa Takuya).
First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7,246,755, from the Japan Patent Office's gazette issuance website.
https://t.co/D5Qynn3G9X
Next, here are the "Original PDF Publication" (all pages) and "Claims 1-8" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
https://t.co/kmSQ550JHG
https://t.co/x2iJyp0L47
Now, onto the main topic.
This will be explained in the "Progress Record and Opposition Decision" section of "Patent No. 7,246,755" (Owner: Takuya Abukawa).
https://t.co/waDw7nmcHE
https://t.co/NgFMNPPLfx
Below the "Progress Record" circled in blue on the right, you'll find the "Objection Decision" (March 24, 2024) in a yellow box.
I cut out a portion of the text from this "Objection Decision," moved it to the left, and circled it in purple.
It states, "Patent Publication Gazette: March 28, 2023," which is likely the publication date of the above-mentioned "Legal Gazette" in "XML format."
Section 2: Regarding the Invention at Issue, it states, "The claims of the patent at issue are as follows. The inventions claimed in claims 1 and 8 (hereinafter referred to as "Invention 1" and "Invention 8," respectively) are
defined by the matters set forth in claims 1 and 8 of the patent claims."
Subjacent to this are listed [Claim 1] through [Claim 8] in blue.
What do these [Claim 1] through [Claim 8] refer to?
This is the same as the "Claim 1-8" section in the "Proprietary PDF Gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat.
It is likely that [Claim 1] through [Claim 8] were attached to the Notice of Opposition by the opponent (Iwao Hirayama).
The Japan Patent Office has clearly stated that "Legal Gazettes are those provided by the gazette publishing website and are in XML format."
Why not include "XML format" versions of "legal gazettes"?
I believe that discussions relying on "original PDF Gazettes" are completely meaningless.
I believe that "original PDF Gazettes" are nothing like the "PDF Gazettes" previously issued by the Japan Patent Office and can only be described as "reference materials."
#DamnAI #ClaudeCode
※(9/20)。193起 该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! 我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！! 该判决被推翻（被告=田村株 @kbozon https://t.co/MGHJT9RFtm
※(9/20)。该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
我们非常希望听到知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见 ！!
该判决被推翻（被告=田村株式会社的权利得到维持）。
这是知识产权高等法院第193次裁定“权利得到维持”。
https://t.co/0AqGgnZ3Vl
https://t.co/QFg4rvquiX
专利权人田村株式会社被利害关系人千寿金属工业株式会社提起无效宣告诉讼（无效宣告案号2015-800058）。然而，在修改权利要求后，法院裁定“与本次修改后的权利要求1至3相关的专利不能被宣告无效”，田村株式会社胜诉。
败诉的千寿金属工业株式会社向知识产权高等法院提起上诉。
知识产权高等法院裁定“推翻日本特许厅于2017年1月30日就无效宣告案第2015-800058号作出的决定”。
法院进一步指出，“无效宣告理由1成立”，并且“本案的裁决有误，因为它认定发明1产生的效果是本领域技术人员无法从发明A1中预见到的，并且本领域技术人员无法基于发明A1轻易发明发明1”。
此处，“无效宣告理由1”指的是“基于发明A1和方法发明A1缺乏创造性（无效宣告理由2）”。
此外，“发明A1”指的是（JP-A-5-185283）。
顺便一提，我们来看看日本特许厅的审查流程。
注册检索机构（日本产业产权合作研究所：IPCC）的检索员（KQ11）在其主管（L049）的指导下，创建了五个检索逻辑公式，检索到180项文献，并对其进行了筛选。
随后，检索员向其主管提交了10份专利文献，其中包括前述的“发明A1”（JP-A-5-185283）。
接下来，审查该专利申请的审查员（平田敦）将上述“发明A1”（JP-A-5-185283）作为引证文献提交给申请人，并依据《专利法》第29条第2款发出“驳回理由通知书”。
申请人提交了“申请修改”，获得了“专利授权”，成功成为专利权人。
基于审查员的任意判断，在日本专利局的上诉中维持专利权是不可接受的。
（日本語原文）
※(9/20)。くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
知財関係者（特に、特許担当者) のコメントを求む ! !
審決を取り消す、（被告＝タムラ製作所の権利維持）。
知的財産高等裁判所により「権利維持」とされた１９３件目のものです。
https://t.co/0AqGgnZ3Vl
https://t.co/QFg4rvquiX
特許権者である株式会社タムラ製作所は、利害関係者と思われる千住金属工業株式会社に無効審判（無効2015-800058）を起こされましたが、請求項を訂正した後、「本件訂正により訂正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とすることはできない。」とされて、勝利しました。
敗れた千住金属工業株式会社は、この審決を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しました。
知的財産高等裁判所は、「特許庁が無効２０１５－８０００５８号事件について平成２９年１月３０日にした審決を取り消す。」との判断を下しました。
そして、「取消事由１は理由がある。」とし、「本件審決は，本件発明１につき，甲１発明からは当業者が予測し得ない効果を奏するものであり，本件発明１は，甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでないとした点で，その判断に誤りがある。」と述べています。
ここで、「取消事由１」とは、「甲１発明及び甲１方法発明に基づく進歩性欠如（無効理由２）に関するもの」です。
また、「甲１発明」とは、（特開平５-１８５２８３）です。
ちなみに、特許庁における審査の過程を見てみます。
登録調査機関（一般財団法人工業所有権協力センター：IPCC）の検索者（KQ11）は、指導者（L049）の指導のもと、５個の【検索論理式】を作成して、母集合１８０件を得て、それらをスクリーニングしたようです。
そして、１０件の特許文献を指導者に提示していて、その中に上記の「甲１発明」（特開平５-１８５２８３）が含まれています。
次に、本件特許出願を審査した審査官（蛭田敦）は、上記の「甲１発明」（特開平５-１８５２８３）を引用文献として出願人に提示し、特許法第２９条第２項による「拒絶理由通知書」を発しています。
出願人は、「手続補正書」を提出して、「特許査定」を得て、みごと特許権者となりました。
特許庁の審判における審判官のいい加減な判断に基づいた特許権の維持は許されません。
（井号）
#INPIT #JPlatPat ＃note ＃OpenAI ＃Claude #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #ChatGPT #GPT-5 #GPT #Gemini #Threads #Bing #BingAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #AI图像生成 #IT行业 #IT公司 #DX #生成式人工智能 #深度学习 #工作 #深度学习 #商业 #商业技能 #商业模式 #商业机会 #知识产权 #知识产权战略 #知识产权 #知识产权高等法院 #专利 #专利研究 #专利法 #专利局 #东京地方法院 #IP战略 #该死的AI #ClaudeCode
※(9/20) 。⑧くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑧法令上の公報（真正な特許公報） 知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !! @kbozon https://t.co/Pc8O7lSY8B
※(9/20) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！ AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !
⑧法令上の公報（真正な特許公報）
知財関係者（特に、特許担当者）のコメントを求む !!
2022年１月１２日以降の公報。
特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」、と明言しています。
そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。
https://t.co/bHC0RUmH1C
また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていたPDF公報は廃止されました。
従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。
何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。
2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。
そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。
更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。
加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。
従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。
以上の如く、J-PlatPatからダウンロードして得られる「独自PDF公報」や、民間業者、たとえば日立システムズのSRPARTNERより得られる「独自PDF公報」などは、 それぞれ異なったものであり、「真正な公報」とは見なすことができないと考えます。
INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。
ましや、民間業者が作成する「独自PDF公報」も、これまた「真正な公報」と、言えません。
ここで、「独自PDF公報」の発行にあたって、INPITのJ-PlatPatにおいて奇怪な過去がありました。
何故か、２０２２年１月１２日〜１月２４日の１３日間のあいだ、J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」が異様なものでした。
https://t.co/iIBNCtOcDR
即ち、フロントページの右下に表示される「代表図面」、および３ページの図面が、一部欠けていました。
さらに、２０２２年１月２０日発行の「特開2022-014916」の独自PDF公報も代表図面と他の図面に欠落がありました。
https://t.co/fiIqp9T5N8
一方、民間業者である日立システムズのSRPARTNERよりダウンロードした「特開2022-014916」の独自PDF公報には欠落箇所はありませんでした。
https://t.co/lCT5dRre7A
J-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」の異様さは同年１月の２４日まで続いたようです。
https://t.co/PrVwFrEG9m
代表図面（図３）の（２）の部分に、欠落がある。
このように１３日間も続いた、忌まわしい過去を持つINPITが提供するJ-PlatPatよりダウンロードした「独自ＰＤＦ公報」に、現時点において信頼性はあるのでしょうか、甚だ疑問に思います。
（ハッシュタグ）
＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #BigTech #manus #Manus #東京地方裁判所 #知財部 #ClaudeCode
（中文）
该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !!
⑧ 专利公报（官方专利公报）
我们正在征求知识产权专业人士（尤其是专利专家）的意见！
2022年1月12日及之后发布的公报。
日本特许厅（JPO）明确指出，“专利公报是指从公报发布网站以XML格式提供的公报。”
“XML格式”是指类似以下文档首页所示的格式：
https://t.co/bHC0RUmH1C
此外，日本特许厅在2022年1月11日之前发布的PDF格式公报已被废止。
此前，这些已被废止的PDF格式公报被视为“官方公报”。
这是因为当时只有日本特许厅发布的公报才是官方公报。
自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私营企业开始分发使用各自方法制作的“专有PDF出版物”。
INPIT还指出，“出版物采用XML格式，因此没有版式或页数限制”，并且“因此不存在标准出版物版式/页数的概念”。
此外，他们还声称“出版物采用XML格式，将其转换为PDF格式没有任何限制”。
另外，INPIT表示，“无意将J-PlatPat提供的PDF指定为‘标准’，并且我们认为私营企业提供的PDF也会被分发”。
因此，“真正的专利出版物”仅指日本特许厅出版物网站提供的“XML格式”，而INPIT和各私营企业制作的“专有PDF出版物”不能被视为“法律认可的出版物”。
如上所述，从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”与从私营公司（例如日立系统公司的 SRPARTNER）获得的“专有PDF 出版物”各不相同，均不能被视为“正版出版物”。
从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“PDF 出版物”仅为“专有 PDF 出版物”，不能被视为“正版出版物”。
此外，私营公司制作的“专有 PDF 出版物”也不能被视为“正版出版物”。
关于“专有 PDF 出版物”的发布，INPIT 的 J-PlatPat 历史上曾发生过一件奇怪的事件。
不知何故，2022 年 1 月 12 日至 1 月 24 日这 13 天内从 J-PlatPat 下载的“专有 PDF 出版物”出现了异常。
https://t.co/iIBNCtOcDR
具体来说，首页右下角显示的“代表性图纸”以及第3页的图纸部分缺失。
此外，2022年1月20日发布的“JP 2022-014916”专有PDF版本也存在代表性图纸和其他图纸缺失的情况。
https://t.co/fiIqp9T5N8
另一方面，由私营公司日立系统（Hitachi Systems）从SRPARTNER下载的“JP 2022-014916”专有PDF版本则没有缺失任何部分。
https://t.co/lCT5dRre7A
从 J-PlatPat 下载的“专有PDF 出版物”的怪异之处似乎一直持续到同年 1 月 24 日。
https://t.co/PrVwFrEG9m
代表性图纸（图3）第 (2) 部分存在遗漏。
鉴于这令人遗憾的 13 天经历，我对从J-PlatPat 下载的、由 INPIT 提供的“专有PDF 出版物”的可靠性深表怀疑。
（英文）
Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !!
⑧ Statutory Official Gazettes (Authentic Patent Gazettes)
Seeking comments from IP professionals (especially those handling patents)!
Gazettes are issued on or after January 12, 2022.
The Japan Patent Office (JPO) has explicitly stated: "Statutory official gazettes are those provided via the official gazette publication site and refer to the XML format."
The "XML format" in question is the type shown on the front page of the following document:
https://t.co/bHC0RUmH1C
Furthermore, the PDF gazettes previously issued by the JPO prior to January 11, 2022, have been discontinued.
Until then, these discontinued PDF gazettes were generally regarded as the "authentic gazettes."
This was because the version issued by the JPO was the sole official version.
Since January 12, 2022, versions created using proprietary methods by various entities, including INPIT and private-sector vendors—have been circulating as "proprietary PDF gazettes."
INPIT has stated: "Since the gazette is in XML format, there is no fixed layout or pagination," and "therefore, the concept of a standard layout or page structure for the gazette does not exist."
They have further asserted: "The gazette is XML data; there are no restrictions regarding its conversion into PDF format."
Additionally, INPIT has responded: "We do not intend for the PDF provided via J-PlatPat to be considered the 'standard'; we anticipate that PDFs provided by private-sector operators will also be in circulation."
Consequently, the "authentic patent gazette" refers exclusively to the "XML format" provided via the JPO's official publication site; "proprietary PDF gazettes" created by INPIT or private-sector vendors cannot be classified as "statutory official gazettes." As outlined above, the "proprietary PDF gazettes" obtained via download from J-PlatPat—as well as those obtained from private vendors such as Hitachi Systems' SRPARTNER—differ from one another; consequently, none of them can be considered an "authentic gazette."
The "PDF gazettes" downloaded from INPIT's J-PlatPat are strictly "proprietary PDF gazettes" and cannot be regarded as "authentic gazettes."
Furthermore, the "proprietary PDF gazettes" produced by private vendors likewise cannot be considered "authentic gazettes."
In this context, a peculiar incident occurred regarding the issuance of these "proprietary PDF gazettes" on INPIT's J-PlatPat.
For some reason, the "proprietary PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat during the 13-day period from January 12 to January 24, 2022, were defective.
https://t.co/iIBNCtOcDR
Specifically, the "representative drawing" displayed at the bottom right of the front page, as well as drawings on page 3, were partially missing.
Additionally, the proprietary PDF gazette for "Tokkai 2022-014916" (published on January 20, 2022) also contained omissions regarding the representative drawing and other drawings.
https://t.co/fiIqp9T5N8
In contrast, the proprietary PDF gazette for "Tokkai 2022-014916" downloaded from the private vendor Hitachi Systems' SRPARTNER service contained no such omissions.
https://t.co/lCT5dRre7A
The anomalies in the "custom PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat appear to have persisted until January 24 of that same year.
https://t.co/PrVwFrEG9m
There is a missing portion at (2) in the representative drawing (Figure 3).
I seriously question the reliability—at this point in time—of the "custom PDF gazettes" downloaded from J-PlatPat, a service provided by INPIT, an organization with a sordid past that has persisted for thirteen days.
#DamnAI #ClaudeCode
Last Seen Users on Sotwe
Most Popular Users
Elon Musk
@elonmusk
241.7M followers
Barack Obama
@barackobama
119M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
114.3M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.9M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107.2M followers
Rihanna
@rihanna
98.7M followers
NASA
@nasa
92.4M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.8M followers
KATY PERRY
@katyperry
89.9M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
83.9M followers
Lady Gaga
@ladygaga
75.4M followers
Virat Kohli
@imvkohli
73.3M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.9M followers
YouTube
@youtube
68.8M followers
Neymar Jr
@neymarjr
66.3M followers
Bill Gates
@billgates
65.1M followers
Selena Gomez
@selenagomez
63M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.3M followers
CNN
@cnn
61.8M followers
X
@x
60.7M followers