けいせき

相転移

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF これは論文の主張を導く際の論理構成の問題なので、ここでいくら反論されても同じことでしょう。

[けいせき @key_seki]

やっぱ女子枠で議論してる人でAA関連の論文読んでる人なんて皆無か。みんなそもそも何が学術的な根拠になってるか勉強せずに分野外の問題を批判してるんだな

[敷衍真理 @kagakutetsugaku]

ありがとうございます。
私は女子枠反対派なので、その結論に対しては懐疑的です。
ロールモデルを増やしたことで女性成功者が増えた事例があるとして、それがSTEM分野の大学受験にも当てはめられる根拠ってどのようなものなのでしょうか？
海外では女性科学者による訪問授業などがあるようですが、女子枠に繋げるのは議論の飛躍を感じました。
（可能であれば論文や先行研究をご教示いただけますと幸いです。）

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 平等法には判例がないですね。法的手続きで違法と確定した、という主張の方が誤りです。

引用も全く同意しませんし、この論文の主張は、「違憲が濃厚と主張している論文があるから、違憲が濃厚で問題である」としているだけで、トートロジーにすぎないのに、それを隠蔽しているのが問題です

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 次に移る前に、引用が不適切なのは認めていただきましょう

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF それは「君塚(引用)は違憲である可能性が濃厚とした」とするのが正しいのであって、当該箇所で引用なしに確定的見解かのように示すことはできません。

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF このような論文の構成では、少なくとも(充分な引用とともに)「違憲であるという学説が支配的である」程度しか主張できないはずです。

「違憲である可能性が濃厚」という主張に関しては、著書は法学者か裁判官ですか？と聞きたくなりますね

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 論文の根本的問題ですが、そもそも「女子枠の是非」の論証を引用にのみ依存してい(法学研究会でないからしかたないんですかね)訳ですよね、それでこの論文の結論が「女子枠は違憲である可能性が濃厚」は、トートロジーにすぎません。

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 憲法学分野の論文でないので、「違憲である」との言及には、憲法学の論文より更に厳しく相応の根拠が求められるのは、どの分野でも同じだと思います。

分野外でこのような言及をするなら、恣意性を排除するために公開された手法で、再現可能な集計をするべきです。

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF いえ、当該記述は認識はしますが、①定量的に集計し分析しなければ信用しません②また、法的に違憲であるかと、学会で通説であることは別です。

①②の２つから「違憲が濃厚である」は好意的に見ても留保が少なすぎる主張だと思います

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF あなたはそれで充分と考えているのかもしれませんが、論文全体の結論に関わる部分が、間接的資料にしか支持されていないのは問題ですし、その主張の妥当性を疑問視するのは当然です

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 失礼ですがいわゆる孫引きに近い言及ですよね？

個別に「違憲と主張した論文」を明示せずに、「違憲が濃厚である」はやはり成り立ちませんし、論文の形式としても理解できません

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF と、主張されていますが、この論文のどこに「違憲と主張する憲法学の論文」が引用されていますか？

まさか引用せずに、主張の根拠を先行研究に求めたんですか？

https://t.co/uV8mmYNaj5

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF 「違憲である」と判断を下しているのだから、その判断を下すための専門性があるのかを問うのは当たり前です。

専門外の人間が何か主張したとして、それが学術的に検討に値しますか？

[NENENENE／Y.KUNITAKE @NENENENE_ITF]

@key_seki 自慢みたいになってしまい恐縮ですが、口頭報告では優秀発表として賞を頂いております。研究大会ではこの分野の第一人者である憲法学者の先生らとセッションを主催しました。

外形的な権威が気になってしょうがないのなら、どうぞ。
＞それとも法学の学位か弁護士資格をお持ちなんでしょうか？

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF こんな程度の論証で「違憲が濃厚」であると専門でもない人間が主張してるんですか？
恣意的で根拠のない主張で論文を結論づけているのは全く理解できません

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF それは貴方の「違憲が濃厚」、という主張の妥当性と関係ありませんね笑

法学研究会の受賞歴はないんですか？

[けいせき @key_seki]

@Sayo_Asanagi_Vt 芝浦工大が実際に男女比が正常化したとして女子枠を撤廃してますね。

後半はちょっと意味わかんないです

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF この論文の最終的な結論は、根拠が不明です。「違憲である」とは大変に憲法論的主張ですが、憲法論的な論証はどこにあるんでしょうか？
それとも法学の学位か弁護士資格をお持ちなんでしょうか？

[けいせき @key_seki]

@NENENENE_ITF ついでにですが、貴方の論文の「日本でも違憲の疑いが濃厚な「女子枠」」これは何の根拠があるんでしょうか？

3.2.3では、憲法学者の論文の引用は一件のみでしかも女子枠に肯定的ですね？なぜ、貴方の論文から「日本でも違憲の疑いが濃厚」が導かれるんでしょうか？