kimhoil

[YENA @yena_jang_]

배달음식 시켜먹을 돈으로
서울 4성급 호텔 스테이크 무한리필 가능함(저장해놨다가 가자)

외국인들도 동대문 쇼핑갔다가 가기 좋음

평일 런치 29,800원에
스테이크뿐 아니라
한식, 양식, 참치, 연어회, 디저트까지
가격대비 구성이 알찬 편

예약, 위치, 상세정보 댓글

[kimhoil @kimhoil1]

@lawfirm_illo https://t.co/Zg8bMQSEuK 루리웹에서 아청법 2조5항 헌법소원하시는 분이 해당법의 창작자 피해자 찾고 있습니다. 해당법의 창작자 피해자가 1명이라도 있어야 위헌 확률 높일 수 있다고 하네요. 관심 있으시면 제가 제시한 출처로 들어가서 헌법소원하시는 분한테 연락부탁드립니다.

[얌-_-^ @orrrrorrrorror]

인생 잘 풀리는 사고법은
문제 중심에서 해결 중심으로 전환하는 것이다

망하면 어떡하지 >> 안 망하게 해야지
잘 안 되면 어떡하지 >> 잘 되게 해야지
바람피면 어떡하지 >> 딴 놈 만나면 됨
나 싫어하면 어떡하지 >> 나도 니 싫음 안 보면 그만임

걱정은 행동을 마비시키기지만
기세 있는 언어는 뇌를 활성화하고 행동하게 한다

[H @hmmmmmm1458]

솔직히 가성비 호텔 뷔페는 여기로 종결
<서울드래곤시티 인 스타일>

위치는 용산역 도보 1분거리
4만원대 인데 있을건 역시 다 있고,
음식 디저트 퀄리티 굿
그리고 아이스크림이 “하겐다즈”임
(평일점심에 가면 무려 2만원대..ㄷ)

일단 타래에 사진 더 넣어둠

[세루セルCerulean @mameceru]

정신과에서 '제 앞날이 계속 어두울 것 같은 생각이 들어요' 했더니
'그게 다 맞을거같으면 직업을 무당을 하셔야 된다' 라더라..
꽤 위로가 되었음

[kimhoil @kimhoil1]

@YD20250410 @CristianGa51188 @1W09Abs1H490314 그리고 베른저작권법에서 이용도 금지라는 건 님이 잘못 알고 있음. 이용 제재는 각 국가의 자유에 맡기고 있습니다. 베른저작권법이 금지하는 건 어디까지나 유포입니다. 님의 말은 항상 저작권법에 근거하시지만 여전히 저작권법을 잘못 알고 계시네요.

[kimhoil @kimhoil1]

@YD20250410 @CristianGa51188 @1W09Abs1H490314 저작권법에 대해 모르는 건 님임. 가브리엘이 말했듯이 불법사이트를 그저 관람하는 건 어느 나라든 합법입니다. 저작권은 복제에만 적용되는 법입니다. 열람은 복제가 아닙니다. 세계에서 가장 저작권이 엄격한 미국에서 스트리밍도 저작권불법으로 하려다가 번번이 좌절된 이유가 이것때문입니다

[kimhoil @kimhoil1]

@YD20250410 @CristianGa51188 @1W09Abs1H490314 여담이지만 우리나라에선 아직 허락받지 않은 비상업적 번역본이 저작권법으론 사적복제에 해당하는 공정이용인지 불법인지 변호사들 사이에서도 논란 있습니다. 우리나라에서도 논란 있는걸 남의 나라 저작권법에서도 불법으로 단정하는 짓 하지 말아주십시오. 외국인들에겐 더더욱 설득력없을겁니다

[kimhoil @kimhoil1]

@YD20250410 @CristianGa51188 @1W09Abs1H490314 왜냐하면 어차피 영원히 수출하지 않는다면 불법번역본을 소비자들이 본다고 하더라도 저작권자에게 아무런 손해는 없고 오히려 홍보효과라든지 저작권자에게 좋은 부분도 있고 무엇보다도 저작권법의 또다른 목적인 저작물의 배포를 달성하니까요.

[kimhoil @kimhoil1]

@GoldenFoggy 日本人の著作権認識は利率裏切り矛盾そのものだ。貧しい国の国民が自国に販売されておらず、やむを得ず違法複製利用することも盗みだと言いながら、コミケのような同人市場の著作権侵害についてはまったく盗みだとは思わない。

[kimhoil @kimhoil1]

@777workout @GoldenFoggy 日本著作権法は私的複製条項はありませんか？韓国だけでなく大多数の国では雑誌や本の内容を一部撮影するのは私的複製条項により公正利用として扱います。このようなものさえなければ、日本人の非常識な著作権認識がどこから来たのか理解できますね。

[kimhoil @kimhoil1]

@GoldenFoggy 正当にお金を支払う意図があった消費者に販売しなかったというのは、これらの販売が損害と考えて販売していないことであり、これらを潜在的消費者として扱わなかったという証拠だ。潜在的消費者として扱っていない人々が違法著作物を利用しても潜在損害とは言えない。

[kimhoil @kimhoil1]

@GoldenFoggy 予想される反論：売り手が後で作品を再販しようとしたときに発生する潜在的な損害は無視されますか？予想反論に対する反論：本当に損害だと思えば販売すれば良い。実際にそう行動して違法複製に勝った売り手が多い。

[부키 @bookiepub]

"지금 퇴고 중인 소설 캐릭터의 돌파구를 이 책에서 찾았다"
"집필 중단 상태를 단 이틀만에 해결해준 책"
"입체적 캐릭터를 만드는 완벽한 나침반"지금 퇴고 중인 소설 캐릭터의 돌파구를 이 책에서 찾았다"
"집필 중단 상태를 단 이틀만에 해결해준 책"
"입체적 캐릭터를 만드는 완벽한 나침반"지금 퇴고 중인 소설 캐릭터의 돌파구를 이 책에서 찾았다"
"집필 중단 상태를 단 이틀만에 해결해준 책"
"입체적 캐릭터를 만드는 완벽한 나침반"

[kimhoil @kimhoil1]

@youngall___ @fxxkX47668 @patriotictrain9 내 말이 그 말임. 가족 제외하고 남들한테 신경 안쓰는게 합리적인 선택이라고 박수 쳐주는 세상을 만들었다는 게 문제임.

[kimhoil @kimhoil1]

@mu1tr22 @zodiacus007 @kimminju_10 니 말이 맞다면 법정에서 벌써 유죄 나왔어. 너야말로 잘 알고 말하길.