@juansotoivars El desahucio es legal porque la LAU de 1994 —PSOE— cortó las subrogaciones eternas. Segunda generación: dos años, salvo 65% de discapacidad. 50% no llega. Ocho años gobernando y esa disposición transitoria intacta. Protestar el resultado de tu propia ley es un género literario.
Vamos a explicar bien el caso MARICARMEN.
Mari Carmen tenía un piso de renta antigua. Renta que había heredado de sus padres.
Mari Carmen llevaba setenta años de alquiler, SETENTA AÑOS.
El contrato tenía una cláusula de prórroga forzosa: Establecía el derecho del inquilino a la renovación obligatoria del contrato de manera indefinida hasta su fallecimiento.
Era un contrato de Subrogación familiar: Permitia que el cónyuge, los hijos o los padres que vivían en la vivienda heredaran o se subrogaran en el contrato de alquiler tras la muerte del titular principal, alargando la vigencia durante décadas. Mari Carmen había heredado el alquiler de su padre. Por eso llevaba setenta años viviendo de alquiler. SETENTA AÑOS.
El contrato tenía una cláusula de congelación de precios: el contrato Mantenía las rentas sumamente bajas y desvinculadas de la inflación o la evolución del mercado inmobiliario. Mari Carmen pagaba 500 euros por un piso cuyo alquiler normal estaría en 2.500 como poco
El anterior propietario perdía dinero con ese piso porque él tiene que pagar el IBI, los impuestos, la tasa de limpieza y los arreglos, y nunca consiguió que Mari Carmen ni su familia le ayudaran. Obviamente el anterior propietario vendió el piso a un fondo buitre. Claro. No podía hacer otra cosa.
El fondo buitre tenía el dinero suficiente para empezar a contratar abogados. ( Algo que no tenía el anterior propietario).
Mari Carmen ha tenido 70 años para ahorrar muchísimo dinero porque ha estado pagando un alquiler de broma. Pero daba por hecho que era su derecho tener un alquiler para siempre y por un precio mínimo. Que le había venido Dios a ver para concederle un privilegio de vivir en la mejor zona de Madrid ¡con vistas al retiro! por un precio irrisorio. Para mí y Mari Carmen ni su familia son víctimas puesto que han sido privilegiados durante siete décadas, que se dice pronto.
Cuando finalmente desahucian a Mari Carmen, un primo se ofrece a alojarle en su casa pero ella no quiere. Ella quiere vivir en "su casa". Pero es que esa casa no era suya.
Siento mucho que una anciana de ochenta y siete años se encuentre en esa situacion, pero también siento que unas leyes tan locas hagan que mi barrio esté lleno de fondos buitres.
Porque solo los fondos buitres pueden comprar este tipo de pisos o pueden hacerse cargo de pisos con ocupas.
¿Quién ha traído los fondos buitres a Lavapiés? El gobierno que hace que los pequeños propietarios se vean obligados a vender porque no les queda otra. QUE NO TE ENGAÑEN.
Si Maricarmen se hubiese ido de vacaciones y le hubiesen ocupado el piso, todos los que estaban hoy en la puerta la llamarían facha e irían con los okupas.
El partido que gobierna un Estado de Derecho no puede directa ni indirectamente buscar “presionar” a un tribunal sobre el sentido de sus resoluciones. Van con todo fuera…
Ojalá fuera yo el único que puede vetar a alguien en un festival. El comisario absoluto y plenipotenciario. No iba a vetar ni al proetarra, ni al nazi, ni al liberalillo, ni al maoísta. No iba a vetar ni a la gente que me vetaría a mí. Os ibais a hartar pero bien de aguantar visiones del mundo que os joden. ¡Ojalá fuera yo! Os ibais a enterar de lo que es una democracia, panda de talibanes de algo.
Spain just blocked Archive Today.
Try to visit the web archive and many Spanish ISPs now redirect you to a government page warning:
“YOU ARE TRYING TO ACCESS AN ILLEGAL WEBSITE.”
It even tells users they’re “contributing to an illegal and criminal activity” simply by trying to access it.
A tool used by journalists and researchers to preserve the web is now treated like contraband.
The block reportedly followed a complaint from an unnamed rights holder and was imposed by Spain’s Intellectual Property Commission, not through a court ruling.
That's an entire web-archiving service blocked over copyright and the complainant isn’t even public.
"Por su postura contraria al boicot del mundo de la cultura a Israel".
Lo piensas un poco y es de locos: no por estar con unos u otros, sino por ponerle pegas a la pamema de un boicot siempre simbólico y totalmente inútil. O sea: "Por su postura contraria al postureo". 🤷
Esto lo dice un alumno del RCU María Cristina de El Escorial, centro privado y religioso; doctor por la Universidad Camilo José Cela, privada. Casado con una alumna de la Escuela Superior de Marketing y Negocios, privada, donde obtuvo un título no oficial. Y padre de dos alumnas, una de ESIC, privada y religiosa, y otra recién graduada en la Universidad de Bristol, pública para los ingleses pero cuya matrícula (solo la matrícula) ha costado unos 100.000€ por ser española.
Entiendo que el abuelo, además de muy generoso, fue un hombre de negocios de éxito.
‘La estupidez es un enemigo más peligroso del bien que la malicia. Uno puede protestar contra el mal; puede ser expuesto y, si es necesario, impedido por el uso de la fuerza. El mal siempre lleva dentro de sí el germen de su propia subversión en el sentido de que deja en los seres humanos al menos una sensación de malestar. Contra la estupidez estamos indefensos. Ni las protestas ni el uso de la fuerza logran nada aquí; las razones caen en oídos sordos; simplemente no es necesario creer en los hechos que contradicen el prejuicio de uno —en esos momentos la persona estúpida incluso se vuelve crítica— y cuando los hechos son irrefutables simplemente se los deja de lado como si fueran intrascendentes, como incidentales. En todo esto, la persona estúpida, en contraste con la maliciosa, está completamente satisfecha de sí misma y, al irritarse fácilmente, se vuelve peligrosa al lanzarse al ataque. Por esta razón, se requiere mayor cautela que con uno malicioso. Nunca más intentaremos persuadir al estúpido con razones, porque es un sinsentido y peligroso.”
-Dietrich Bonhoeffer
https://t.co/ouuRDcsMhL
Antifascistas encapuchados con banderas nacionalistas, como las que gustan a los fascistas, causando destrozos en el mobiliario público. Bien tirado, tve.
Este post merece las siguientes reflexiones:
1.- Una vez más, sorprende que el Ministro de Justicia discrepe en público de las decisiones de un tribunal , en este caso, nada más ni nada menos, que del Ts. La discrepancia jurídica del Gobierno, a mi juicio, debe encauzarse a través de la Abogacía del Estado y por la vía de los recursos legalmente establecidos.
2.- No sorprende que el “apoyo” jurídico se busque en las dos asociaciones de jueces y fiscales gubernamentales, que son insignificantes cuantitativamente en el marco de la Carrera judicial, pero muy poderosas en el CGPJ y la FGE por aquella vinculación.
3.- Es lamentable la presión al Ts para que resuelva rápido el asunto. Creo que el TS debe darle el cauce normal y no anteponer este asunto a otros que sean anteriores.
4.- La prisas no son porque el Gobierno espere una resolución favorable del TS. Sabe perfectamente que no la va a tener. Las prisas vienen de que se cierre la vía jurisdiccional lo antes posible, para poder acceder al Tribunal Constitucional, “órgano amigo” que respaldará sin duda la tesis del Gobierno y para que todo eso se haga antes de los procesos electorales de 2027.
5.- Las reacciones virulentas del Gobierno y sus jueces y medios afines, contra la resolución cautelar del Tribunal Supremo permiten concluir, con extrema facilidad, que esto no va de nietos sino de votos.
Esperemos que, si vuelven a gobernar, no se olviden de las cosas que hacen siendo oposición (y no nos hagan de nuevo la de 2011 de prometer esto en su programa electoral y luego en 2013, con mayoría absoluta, no solo no cumplirlo sino empeorar aún más al CGPJ)
Nada hay tan letal para la credibilidad de un gobierno como el que la gente perciba que en él se unen la incompetencia y la mentira. Y aún peor cuando no se sabe dónde termina una y empieza la otra.
Me parece síntoma de que las cosas están ya más que un poquito desquiciadas cuando un ministro de un Gobierno progresista bloquea en redes sociales a una escritora de izquierdas que lo máximo que ha hecho jamás ha sido criticar mínimamente sus formas. 🤷🏻♀️