For the record…
The same globalists who immediately endorsed Lula’s stolen election in Brazil are the ones currently orchestrating a coup in Poland.
Thank you for your attention to this matter.
@thisismyden31@teoriadacons Se a verdade fosse uma só e tão simples de "confirmar", não existiam versões conflitantes de um mesmo fato, dados estatísticos manipulados e narrativas opostas. Achar que o Estado consegue ser o árbitro neutro do que é "fato confirmado" em debate político é pura ingenuidade.
Vorcaro nasceu em Minas Gerais. A sede do Banco Master fica em SP, enquanto a Polícia Federal está em Brasília.
Evidentemente o CEP da investigação está errado, de modo que urge anular tudo.
@teoriadacons O fato não fala, a prova não decide e a verdade não assina acórdão. O processo não busca a verdade absoluta do universo, mas sim a construção de uma narrativa provada sob o contraditório para gerar segurança jurídica. Podem consultar qualquer advogado. Vocês são ingênuos.
@maureliofl@teoriadacons A verdade não assina sentença nem valora prova. Quem decide é o convencimento motivado do magistrado sobre a narrativa melhor instruída dentro do devido processo legal.
@sapatilheira@teoriadacons Se dados fossem imunes a interpretações, não existiriam modelos preditivos concorrentes, testes A/B nem o paradoxo de Simpson na estatística. O dado é neutro, o enquadramento não. Dizer que dado não se interpreta é desconhecer a própria ciência dos dados.
@sapatilheira@teoriadacons Fatos podem ser objetivos, mas isso não torna inequívoca a interpretação do que eles demonstram. Dados verdadeiros podem enganar por omissão ou descontextualização. Se fosse simples, não haveria disputa sobre o que é enganoso. O problema é justamente quem estabelece esse critério
@sapatilheira@teoriadacons Você tratou “provável” como “provado”. Dá pra provar cada palavra de uma frase e ela ainda enganar por recorte, omissão ou contexto. É exatamente o “enganoso” que a lei pune. E quem define o que enganou? Aí sua prova não responde mais nada.
@sapatilheira@teoriadacons Fato: a lei de Gales manda proibir o “falso ou enganoso” em campanha e deixa a definição pra uma ordem futura do próprio governo. O juiz julga, mas aplica a definição que o governo escrever. Esse é o problema. Fonte: https://t.co/3xOXECyaQw.