そう

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 仰るように自分が曲解していた部分もあるので、申し訳ありません。
②に関しては自分も同じ思いです。
改めて、主さんに対して噛み付くのはお門違いだったと、反省しております。

[そう @ljk2y]

反出生主義はその同意の欠如を強力な根拠にしてるのであって、「エゴです。生まれる前に意思確認できないので仕方ないです」という開き直りは反論になってないかと。望んでもないレースに強制的に参加させられてる人に、人間が築き上げた恩恵を享受するなというのも暴論です。

[なつ @hanamaru468923]

産む理由はエゴ以外ありません。生まれる前の子供に意思確認はできないからです。

けれど病院に行けること、ご飯を食べられること、道を歩けることも、誰かが子供を産み社会を維持してきたからです。

その恩恵を享受しながら嘲笑するのは都合がよすぎかと。
山奥で自給自足してから言いましょう。

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 そこに関しては自分も同意ですし、主さんがそこを論点にしていたのであれば自分が口を挟むのは不適切でしたね。不快な思いをさせてしまったのであれば謝罪します。僕も自分の意見が全てだとは思っていませんし、主張に揶揄や嘲笑のニュアンスが含まれるのは良くないと思っています。申し訳ありません。

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 倫理的にも何も問題ありませんし、倫理の観点から見ても、同じ尺度で測り、同列に扱うことは不可能でしょうね。

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 それこそ山での自足時給と言った、極論になってしまいますね。
出生は親側の快、利益のために行うものなので倫理的な是非が問われるのは当然です。インフラの恩恵を享受することは、同意なく勝手に始めさせられたレースでアイテムを使っているだけなので、倫理的にも反出生主義者のインフラ享受は

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 先ほども言いましたが、問われているのは「倫理的な是非」です。同意がなしで強制的に生を行使することは倫理的に問題があるという主張から、産むべきではないという主張は導けますが、その反論として、享受してるのに非難することは説得力がないとの結論は論理的に導けません。それはレトリックです。

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 主さんが議論としての純粋な反出生主義の是非ではなく、馬鹿にしてる人を対象に反論をしているにしても、その反論の持っていき方は理屈として無理があるので自分は言及しただけです。

[そう @ljk2y]

@hanamaru468923 享受するなとは記載していませんね。そこは訂正します。ただ、インフラなどを享受しているのにそれに依存するのは都合が良すぎるというのが主さんの主張だと思うので自分の反論は成立するかと思います。議論の際に双方が嘲笑や煽りなどを織り交ぜるのは良くないですが、建設的であれば良いと思います。

[そう @ljk2y]

問われているのは同意なく新たな命を生み出すこと自体の倫理的な是非であって、今現在生きてる人に「恩恵を享受してるから〜」という反論に繋げるのは完全に論点のすり替えです。「嫌なら山奥で自足時給しろ」というのも極論で嫌ならこの国から出て行け論と同じただの言論封殺です。