波士頓書評Boston Review of Books

《波士頓書評》：讀嚴肅的書，做有趣的人。
郵件訂閱《波士頓書評》：[email protected]

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

Thank you for completing the BIPOC-Centered Self-Identification form. Your organization is now categorized as a BIPOC-Centered organization in our grants management system.----波士頓書評，剛獲得麻省文化委員會的認證，認證為少數族裔文化NGO組織。爭取做好一個華人讀書刊物，立足波士頓，但不限國籍和地域的華人優秀讀書網刊。下半年開始，書評會更加用心凸顯“立足波士頓”的特色。歡迎訂閱，更歡迎小額捐贈，讓純靠讀者小額捐贈的和編輯義務勞動的書評更好發展。

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

日子近了，内心惶恐。

Hypothetically speaking, 某人压根就没有出现在广场，当年也不知道在哪一个犄角旮旯，这几年也不知怎么摇身一变竟然成了当年学生代言人，用别人的血来显示自己的以死抗争，到时间就出来痛苦地大叫“我活着就是一种耻辱”，如何纪念，恨谁，哭谁，为谁招魂？Hypothetically speaking, 某机构每年几百万，用零头雇条恶狗做工头，再找几个廉价牛马每天偷一些文章，欺世盗名，招摇撞骗，如何纪念，恨谁，哭谁，为谁招魂？Hypothetically speaking，如果某群体与他们反对的人没有两样甚至更糟，暗地里角力，把历史中现实中无数的挣扎与血泪变成抢夺的资源，而争取的却渐行渐远，如何纪念，恨谁，哭谁，为谁招魂？

这便是俄国思想家、作家亚历山大·伊万诺维奇·赫尔岑的回忆录《往事与随想》中所描述的流亡者。在回忆录中，赫尔岑在书中记录了19世纪的伦敦一群人的生活。

短评 | 如何纪念，为谁招魂？——赫尔岑回忆录中的流亡者 https://t.co/vtCAxKCOmn

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

最近又是美国的毕业季，按照惯例，毕业典礼上会有嘉宾和学生做毕业演讲。今年，有三位华人的毕业致辞在中国引发刷屏。书评专栏作者西门不暗用视频点评了三个演讲，而这三场演讲都切中当下时代的困境。下面是三场演讲的介绍（视频中人名有误）：

黄仁勋：卡内基梅隆大学（CMU）毕业典礼

黄仁勋作为英伟达（NVIDIA）创始人兼 CEO，站在全球科技浪潮的最前沿，为毕业生点燃了技术革命的冲锋号角 。

钱信伊（Ronny Chieng）：哈佛大学本科毕业

作为好莱坞知名华裔喜剧演员与《每日秀》记者，钱信伊用极具讽刺性、反叛性的脱口秀风格，狠狠地给台下的名校精英们上了一课 。

邓立洁（Megan Teng）：加州大学伯克利分校（UC Berkeley）工程学院博士典礼

作为从国立台湾大学跨界（商科转机械）考入伯克利的硬核女博士，她在一场全是代码和公式的工科典礼上，发表了一场极具人文温度、惹哭全场的致辞 。

西门不暗 | 美国毕业季黄仁勋、钱信伊、邓立洁三位华人的演讲：如何面对我们这个时代

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

西方很多学者遇到新的政治运动和现象都会和文革进行联系。这也是我从1988年在哈佛本科生院做助教开始，一直向学生强调的，你们可能从文革中找到几个相似的点，与你身边的政治事件和社会事件进行联想。比如美国的女权主义者，经常把江青在文革中发挥的作用形容成女权运动在亚洲的实践。当然这不是完全没有根据的，江青在山东长大的，从年轻的时候就挣脱家庭束缚向往自由。这种评价我也不是不能理解。再比如薄熙来在重庆的政治实践，以及薄熙来倒台后温家宝在记者发布会上对文革的评价，都会让人产生联系。 我在社科院曾经和薄熙来短暂共事，从美国回国之后，被重庆市政府聘为海外交流理事会的第一届的理事。薄曾经讲过一句话，就是重庆在所有直辖市中是条件最差的，因此要强调重庆在抗战中作为陪都的历史。而抗战的历史在海外华人中是很有感召力的。我当时觉得薄这个人还是比较有远见和想法的。 之后我就觉得重庆就已经变味了，因为曾经接待我的官员换了一批又一批。就有人悄悄告诉我，他们已经被抓起来了。而这些都没有经过法律程序。这就让我不由自主将重庆“打黑”和文革联系起来了。因为文革中搞掉一个人是不需要法律的，打黑就是用行政权力超越法律程序直接打击政治目标。从那个时候开始我就对所谓重庆模式敬而远之了。我后来知道了打黑中对企业家的迫害，直接明码标价交钱放人。这让我想起了文革中批斗与抄家。只要经历过文革，在中国一定能找到类似的做法。

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

如今，丁学良教授已从香港科技大学荣休。从皖南文革红卫兵、到哈佛文革课堂的博士生、再到香港三十年文革的教授，文革已经成为了其一生中最深刻的政治经验与思考，对他来说研究文革有着一种魔力。也因此，波士顿书评特邀记者卢吾川特别电话采访了丁学良教授，谈谈六十年后，他对文革、文革后的中国文化以及中国模式发展等问题的反思。

访谈分为上下两篇刊发。此为下篇《没有文革，就没有发明“中国模式”的中国》。

丁学良访谈下 | 没有文革，就没有发明“中国模式”的中国 https://t.co/aKJWyjkuJo

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

西方很多学者遇到新的政治运动和现象都会和文革进行联系。这也是我从1988年在哈佛本科生院做助教开始，一直向学生强调的，你们可能从文革中找到几个相似的点，与你身边的政治事件和社会事件进行联想。比如美国的女权主义者，经常把江青在文革中发挥的作用形容成女权运动在亚洲的实践。当然这不是完全没有根据的，江青在山东长大的，从年轻的时候就挣脱家庭束缚向往自由。这种评价我也不是不能理解。再比如薄熙来在重庆的政治实践，以及薄熙来倒台后温家宝在记者发布会上对文革的评价，都会让人产生联系。

我在社科院曾经和薄熙来短暂共事，从美国回国之后，被重庆市政府聘为海外交流理事会的第一届的理事。薄曾经讲过一句话，就是重庆在所有直辖市中是条件最差的，因此要强调重庆在抗战中作为陪都的历史。而抗战的历史在海外华人中是很有感召力的。我当时觉得薄这个人还是比较有远见和想法的。

之后我就觉得重庆就已经变味了，因为曾经接待我的官员换了一批又一批。就有人悄悄告诉我，他们已经被抓起来了。而这些都没有经过法律程序。这就让我不由自主将重庆“打黑”和文革联系起来了。因为文革中搞掉一个人是不需要法律的，打黑就是用行政权力超越法律程序直接打击政治目标。从那个时候开始我就对所谓重庆模式敬而远之了。我后来知道了打黑中对企业家的迫害，直接明码标价交钱放人。这让我想起了文革中批斗与抄家。只要经历过文革，在中国一定能找到类似的做法。

丁学良访谈下 | 没有文革，就没有发明“中国模式”的中国 https://t.co/aKJWyjkuJo

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

“我自始至终参与了文革，不是被动地卷进去，而是主动和积极地参与。作为一名红卫兵干将，我亲历了文革的每一个主要阶段，包括大规模武斗的腥风血雨。”很少人会这么坦荡承认自己的文革经历，但是在2026年4月出版的回忆录《从大饥荒到文化大革命：一个红卫兵告白》中，香港科技大学社会科学部荣休教授、著名政治社会学家丁学良如此说到。

在这本新出版的回忆录中，出身皖南农村的丁学良谈及了童年时期的自己从大饥荒的“死人堆”里幸存下来的故事，更是谈及了自己作为一位狂热红卫兵的荒诞青春。1966年文革爆发时，年仅十三岁的丁学良正就读于安徽宣城中学。在“造反有理”的口号下，凭借出众的文笔和惊人的组织力，他带头成立了当地思想最激进的红卫兵组织。他夜以继日地撰写大字报、油印传单，甚至亲自担任地方红卫兵战报的主编，用极具煽动性的字眼点燃了一场越演越烈的政治风暴。随着运动的升级，这位年轻的造反派头目卷入了席卷全国的“大串联”。他曾一路北上，在天安门广场接受了毛泽东的接见，这种宗教般的狂热将他的激进推向了顶峰。然而，在随后安徽乃至华东地区爆发的大规模派系武斗中，丁学良从一个“动口不动手”的文攻干将，变成了真枪实弹、血雨腥风的亲历者。他目睹了昔日的同学和战友在土制大炮和机枪的对射中倒下……这段近乎疯狂的红卫兵岁月，也把他的狂热转为了一生的思考。

在文革结束后，丁学良考取复旦大学社会学硕士，毕业之后中在国社会科学院工作。在此期间，他认识了哈佛大学的麦克法夸尔（Roderick MacFarquhar）教授。在麦克法夸尔教授的引荐和帮助下，他前往哈佛大学攻读博士，师从20世纪最卓越的思想家、社会学大师丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）。

1988年春，在哈佛校方的建议下，麦克法夸尔教授在本科生的核心课程“外国文化”的大栏目下，新开设一门“中国文化大革命”的课。谁知这门注册号码为“外国文化48”的课程，申请的学生达到八百多人，最后不得不将人数控制在700人，助教就有22位，而当时正在读博士的丁学良便是这其中22位助教之一。

2012年11月31日至12月1日在哈佛大学举行的德里克·麦克法夸尔教授（Roderick MacFarquhar）荣休会上，特别前往哈佛参加会议的丁学良回忆道，那时候还没有现成的课本，麦克法夸尔就组织助教们认真挑选中文资料翻译成英文，复印装订成册作为教材。“我印象鲜明的是当时在讨论如何翻译文革时期的特有术语遭遇的困难，常常为一个译法之取舍争论老半天。比如，’走资本主义道路的当权派’简称’走资派’，最后选定的是具硬译风格的capitalist roaders（字面上是’资本主义的走路人’）。有的美国学生在测验时望文生义，把它解释成：‘非常富有的人开着豪华车在高速公路上奔驰’。按此标准，香港的‘走资派’实在太多了！”

也是在麦克法夸尔教授的课上，文化大革命不仅成为丁学良教授的研究对象，更是从此成为他教学的重点内容：讲授文化大革命作为自己一生的职业。在世界多地游学任教后，他将这门课带到了香港科技大学，并在那里创造了一个长达近三十年的课程传奇，亦如他的老师麦克法夸尔教授类似。他在香港科技大学开设的《中国文化大革命》课程，也成为一代代学子的集体记忆。

对于丁学良而言，在科大讲文革绝非照本宣科的“历史课”，而是一场极具现实关怀的社会学解剖。在课堂上，他常常结合自己当年作为红卫兵干将的切身体会，将微观的亲身记忆转化为严谨的社会学分析。“不把文革最完整的史料保存，造成的祸害比文革的祸害更大。” 丁学良还常常这样警示台下的学生。

如今，丁学良教授已从香港科技大学荣休。从皖南文革红卫兵、到哈佛文革课堂的博士生、再到香港三十年文革的教授，文革已经成为了其一生中最深刻的政治经验与思考，对他来说研究文革有着一种魔力。也因此，波士顿书评特邀记者卢吾川特别电话采访了丁学良教授，谈谈六十年后，他对文革、文革后的中国文化以及中国模式发展等问题的反思。

访谈分为上下两篇刊发。此为上篇《文革是毛泽东绝无仅有的发明创造》。

丁学良访谈上 | 从红卫兵到哈佛大学再到香港文革课程传奇 https://t.co/hylNbksJCY

[Ignatius Lee @22HomoPoliticus]

看见这样的情况，我心理很不是滋味儿。用政治立场划分敌我界限并非是我乐见其成的事情。因为政治意见分歧，与朋友割席我也做不到。

政治是暧昧的，并非像某些反民主和反理性主义流派幻想那样天生就非黑即白。非黑即白是群氓政治的典型特点。

群氓政治是变质的政治，就像死掉的人只能叫尸体。

政治就是活生生的人，也是在日常生活基础上建筑起来的内化的理性秩序。就跟理性一样，政治缺乏清晰的轮廓和可以随便定义的边界。如果有人执意这样做，他如果不是犯了科学主义和技术至上主义谬误，他就一定忽视了日常生活所需要的人情和温度。

我并不需要一个完全正确的社会。相比于基于日常生活的活生生的社会，完全正确的社会不但是一个乌托邦，更是一种理性暴政。不管这种完全正确的社会是极权主义还是极权主义的对立面，其性质都一样压迫人性。

即使我抗拒完全正确的社会，并且对群氓政治持严重怀疑态度，我也不能否认人性复杂性与现实复杂性一样掺杂着一些总让其他人不快的地方。你不管称之为人性的弱点，还是理性的缺陷，活生生的社会才是自然最真实的样子，完全正确的社会反而违背自然法则。

对于我而言，由独裁者和群氓构成的“双头蛇社会”，才是最严重的威胁，与我相对立的政治立场并不是。社会变革并不是由一小部分绝对正确的人来领导的，但在遏止社会变革方面，群氓与独裁者一样都是变革阻力，包括自以为自己是在寻求社会变革的群氓也一样。

群氓与社会并不是同义词。群氓也是一个变动不定的模糊领域，其特征并不一定是不理性、反理性，也可能是概观错觉造成的过度理性和虚假理性，是理性的副产品。

群氓政治违悖一般政治经验，它通常只停留在直觉阶段，被情绪拖着走，跟着某些公共狂热随波逐流，它所依仗的仅是内置在“我跟某些群体一样”这种观念中的偏见。

政治要追求的并不是“我跟某些群体一样”，而是“我们都不一样却能共存”。

总而言之，政治更喜欢的，是搭接在各种不同群体和个体之间的桥梁，而不是没完没了割席和彼此针锋相对的政治正确。社会变革不是由最正确的一帮人推动起来的，而是由互相能够容忍、能够互相合作的人一起干起来的。这就是我经常讲的政治务实。

务实的政治人不应沉迷于完全正确的政治，而是要像容忍日常生活一样，容忍一个不那么完美的世界。如果我们总是从别人身上找道德瑕疵，别人也一样从我们身上找道德瑕疵，其结果不是产生了一大批圣徒，而是互相指责对方道德低下的人都变成了没有道德的动物。

不管怎样，我仍然希望有些人能够做桥梁，搭接在不同的群体和个体之间，给社会变革创造有生力量，而不是一面抗击极权国家，又一面四处树敌。

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

也因此，杨双子意义，不只是布克奖，更在于她表达了台湾人自己讨论台湾未来的自信。这种自信不是芯片利益博弈下的利益权衡，而是一种来自台湾独有的历史、台湾独有的文化之上的、生活在台湾的台湾人的自信。唯有在这种自信之上，台湾人才能真正有属于台湾自己的未来。

语言中的词语就像工具箱里的工具。这里有锤子、钳子、锯子、螺丝刀、胶水和钉子。这些工具的功能各有不同，同样地，词语的功能也各有不同。

用维特根斯坦最著名的话来讨论当下的台湾就是用

“语言的界限，意味着我的世界的界限。”（The limits of my language mean the limits of my world.）

书评短评 | 杨双子的启示：语言的界限其实就意味着台湾的世界的界限 https://t.co/7UTDuyJHGK

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

与波士顿书评一起阅读道格拉斯

Sponsored by Mass Humanities,Reading Frederick Douglass Together

Hosted by Boston Review of Books

Reading Douglass With BRB2026

Discussion leader：Prof. Yinghong Cheng, Delaware State University

Meeting Minutes（in Chinese）：

DISCUSS TOPCIS:

因为本次阅读会为华人为主，在讨论完废奴思想后，程映虹教授更多介绍格拉斯和英格索尔有关自由与人权问题的看法和他们对华人移民劳工权利的支持。

在19世纪中后期，随着美国西海岸淘金热和太平洋铁路的完工，针对华工的“本土主义（Nativism）”和排华舆论日益猖獗，并最终催生了1882年的《排华法案》。在这一片充斥着种族偏见与恐惧的社会洪流中，著名的非裔平权领袖腓特烈·道格拉斯（Frederick Douglass）与当时美国声誉卓著的无神论演说家、政治家罗伯特·英格索尔（Robert G. Ingersoll）挺身而出，成为了当时美国白人主流社会中极少数敢于为华工辩护的标志性声音。

两位伟大的演说家虽然切入点不同，但他们以高阶的人权逻辑、敏锐的宪政视角、甚至辛辣的讽刺，彻底驳斥了当时的反移民的”虚伪“说法。

腓特烈·道格拉斯的反驳策略：普世人权与“复合国家”论；主张“自由迁移是天赋人权”；辛辣讽刺美国政客的伪善； 痛斥排华法案背叛了“立国之本”。道格拉斯作为非裔美国人，在黑人自身权益（如投票权）尚未完全巩固、甚至许多黑人组织也卷入排华情绪时，他拒绝把“民权”做成狭隘的分蛋糕游戏，而是将其视为普世价值；英格索尔一针见血地指出，普通美国人的反移民情绪本质上是因为“缺乏想象力”——他们把一切由于语言、服装、宗教带来的“差异”，盲目地等同于“低劣”，从而丧失了对异族受苦同胞的同理心。

与波士顿背景讨论：

在1869年，大西洋沿岸的波士顿还没有形成任何“唐人街”（Chinatown）的雏形，普通的波士顿市民甚至一生都没有见过一个真正的中国人。就在道格拉斯演讲完的几个月后，新英格兰地区发生了一件轰动全美的劳工事件，1870年，马萨诸塞州北亚当斯（North Adams）的桑普森鞋厂（Sampson’s Shoe Factory）爆发了白人工人罢工。厂主为了打破僵局，破天荒地从加州旧金山用火车运来了75名华人劳工作为“罢工替代者”（Strikebreakers）。由于在鞋厂的工作契约陆续到期，且西海岸的排华暴力越来越严重，这批华工中的一部分人开始向东迁移，来到了大城市波士顿。他们最初在波士顿的平安巷（Ping On Alley，现华埠核心区域）一带落脚，由于当时主流社会的歧视，他们无法进入大型工厂，于是绝大多数人开始经营手工洗衣店（Chinese Laundries）。到了1880年代，波士顿华埠（Chinatown）才真正初具规模。

道格拉斯在1869年的波士顿演讲中曾说：“在白人与黑人的关系还没完全理顺前，顶着所有的反对声音，一个全新的种族正出现在我们的边疆并引起注意……我相信华人移民的大规模到来将是一个不可阻挡的现实……”这个时候，波士顿还没有定居的华人，普通的波士顿市民甚至一生都没有见过一个真正的中国人。在道格拉斯演讲几个月后，第一批75人的华人劳工才来到波士顿。

这充分证明了道格拉斯不仅是一位废奴主义者，更是一位拥有敏锐国际政治和人口流动视角的思想预言家。

阅读会 | 格拉斯和英格索尔对华人移民劳工权利的支持 https://t.co/tCYT3hcMI6

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

道格拉斯在1869年的波士顿演讲中曾说：“在白人与黑人的关系还没完全理顺前，顶着所有的反对声音，一个全新的种族正出现在我们的边疆并引起注意……我相信华人移民的大规模到来将是一个不可阻挡的现实……”这个时候，波士顿还没有定居的华人，普通的波士顿市民甚至一生都没有见过一个真正的中国人。在道格拉斯演讲几个月后，第一批75人的华人劳工才来到波士顿。---还有25分钟，特拉华州立大学历史系教授程映虹领读道格拉斯的读书活动就要开始，点击即可加入：https://t.co/zWHuNGEhI5

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

今天晚上！！！5月30日週六晚上8:00-10:00（美東時間）舉行 《Voices of Freedom: Reading Frederick Douglass with the Global Diaspora | 與波士頓書評一起閱讀道格拉斯》，美国特拉华州立大学历史学程映虹教授将帶領討論。參加鏈接： https://t.co/zWHuNGEhI5

Voices of Freedom: Reading Frederick Douglass with the Global Diaspora | 与波士顿书评一起阅读道格拉斯 https://t.co/nhDyuHDDdJ

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

今天晚上，5月30日，晚上8:00-10:00（美東時間）舉行 《Voices of Freedom: Reading Frederick Douglass with the Global Diaspora | 與波士頓書評一起閱讀道格拉斯》，美国特拉华州立大学历史学程映虹教授将帶領討論。參加鏈接： https://t.co/PY1uzLcPXQ

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

2024年开春，北京天通苑的家里，陈卓开始了一种近乎孤勇的出版旅程。他没有工位、不设团队，以一人之力撑起了一个叫“之间”的人文社科图书品牌。对外，它是广东人民出版社旗下的一个工作室；对内，它是一个编辑在纸书式微年代，对理想出版最后的坚守与倔强。

姜子健 | 在仅有一人的图书工作室里，“之间”如何小体量做出大价值？ https://t.co/4CJskdLrzD

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

20世紀以後，中國政治操縱人民的一個基本手段，是製造並利用「從『民族』想像『國家』」的思維模式；透過將「民族」神聖化，政治權力得以把人民轉化為服從於「國家」的工具，乃至使其淪為「國家」的奴隸。「民族」之所以能夠被神聖化，是因為它往往被「神話」為超時空的。「民族」的旗號能夠使各種行為合法化。其原因是近代中國國體形成的特殊路徑：中國的近代國家，是以「民族」為基礎被想像出來的。從清末的「驅除韃虜，恢復中華」，到21世紀高呼「中華民族偉大復興」，追求「築牢中華民族共同體意識」，整個中國的漢人社會，一直都被結構性地鎖定在「從『民族』想像『國家』」思維模式的魔咒裡。然而，按照這一思維模式，做出犧牲的是「個人」而不是政府，因為「個人」必須服從於披著「民族」外衣的「國家」利益。因此，「從『民族』想像『國家』」的思維模式，常常導致出現極權主義體制。但這一思維邏輯無疑是反「近代」的。這便是王柯教授《從「民族」想像「國家」：民族想像、國家權力與當代中國的多數暴力》（知彼堂，2026年5月）一書的主要內容。本文為序章，作者王柯教授授權刊發。

王柯 | 《從「民族」想像「國家」：民族想像、國家權力與當代中國的多數暴力》序章 https://t.co/9IIzdigsbR

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

台湾和平问题、讨论龙应台的东京讲座，最近似乎变成了两个问题。台湾和平问题，其实是可以大大讨论的，是中国的和评论还是台湾也可以提出自己的和平论，台湾说和平的话语和策略，和平作为一种政治愿景和作为一种外交手段或是国际交往，如何在国际和国内谈和平，这其实是可以去重新塑造“和平”话语的……等等，其实可以讨论很多内容的，但无论怎么讨论，我想有一个共同底线，那就是就为台湾好。
去年听秦晖老师提到他的很早提出的共同底线，这里其实可以借用秦晖老师的这个概念，一起把共同底线守住。话语问题无所谓的，哪怕没有和平二字，蔡英文说的台湾在国际上必不可少，不就是黄仁勋的再三强调的芯片制造离不开台湾。
语言中的词语就像工具箱里的工具。这里有锤子、钳子、锯子、螺丝刀、胶水和钉子。这些工具的功能各有不同，同样地，词语的功能也各有不同。
用维特根斯坦最著名的话来讨论当下的台湾就是
“语言的界限，意味着我的世界的界限。”（The limits of my language mean the limits of my world.）
如果台湾谈论和平的语言，只能围着别人给的框架转，那么台湾的生存空间就会被严重压缩。相反，当台湾把话语权转入到“全球AI不可或缺的引擎”、“共同底线的捍卫者”，还有杨双子的台湾美食等等，其实都可以视为“和平”的语言游戏的，台湾其实是在用语言为自己拓宽现实世界的安全边界。
所以无论怎么讨论都无所谓，只是千万别把“和平”的定义和内涵缩小只有一种模式。努力玩好语言游戏，套用维特根斯坦的话，语言的界限其实就意味着台湾的世界的界限。

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

2026年5月14日《追光者 Pulse HK News》發表香港中文大學哲學系前系主任張燦輝（現居台灣、中央研究院文哲所訪問學人）的專欄文章，標題為《橫流集｜為甚麼我不能「謙卑」——回應龍應台的「白骨和平論」 （二之一）》和（二之二）。在文章中，張燦輝以「流亡哲學人」自稱，從香港經驗出發，主要批判龍應台前不久在東京演講提出的「白骨和平論」，同時他也提到台灣中央研究院院士楊儒賓「禮讚1949」論述。對此，張燦輝教授質疑：在中共仍持續壓迫人民的背景下，知識分子是否能「禮讚」或「謙卑」。對於張燦輝教授的質疑，台灣國立中正大學傳播系教授羅世宏也陸續寫下反駁長文，文章前面部分已經在其個人社交平台上發佈，在完成全文之後，羅世宏教授授權波士頓書評首次全文刊發。就在本文刊發之際，張燦輝教授已經就羅世宏教授的批評文章前半部分做出回應，在《鏡報》發表《避秦、抗秦、迎秦──答羅世宏教授》，主要對羅世宏教授提出的「避秦者卻要別人抗秦」批評做出回應。波士頓書評歡迎更多相關討論文章。

羅世宏 | 駁張燦輝的〈為甚麼我不能「謙卑」〉一文 https://t.co/kSJKBfe1g6

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

2026年5月14日《追光者 Pulse HK News》發表香港中文大學哲學系前系主任張燦輝（現居台灣、中央研究院文哲所訪問學人）的專欄文章，標題為《橫流集｜為甚麼我不能「謙卑」——回應龍應台的「白骨和平論」 （二之一）》和（二之二）。在文章中，張燦輝以「流亡哲學人」自稱，從香港經驗出發，主要批判龍應台前不久在東京演講提出的「白骨和平論」，同時他也提到台灣中央研究院院士楊儒賓「禮讚1949」論述。對此，張燦輝教授質疑：在中共仍持續壓迫人民的背景下，知識分子是否能「禮讚」或「謙卑」。對於張燦輝教授的質疑，台灣國立中正大學傳播系教授羅世宏也陸續寫下反駁長文，文章前面部分已經在其個人社交平台上發佈，在完成全文之後，羅世宏教授授權波士頓書評首次全文刊發。就在本文刊發之際，張燦輝教授已經就羅世宏教授的批評文章前半部分做出回應，在《鏡報》發表《避秦、抗秦、迎秦──答羅世宏教授》，主要對羅世宏教授提出的「避秦者卻要別人抗秦」批評做出回應。波士頓書評歡迎更多相關討論文章。

羅世宏 | 駁張燦輝的〈為甚麼我不能「謙卑」〉一文 https://t.co/kSJKBfe1g6

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

书评注：【3】哈维·曼斯菲尔德在这段话中描述的，是英国历史上极其著名的“光荣革命”（Glorious Revolution，1688年）。当时的英国国王是詹姆斯二世（James II）。当时的英国主流是新教（国教会）。詹姆斯二世不仅自己信天主教，还强行任命天主教徒当官，这让英国新教精英人人自危（文中提到“为了挽救英国国教会”）；同时，他还试图绕过议会，直接用国王的“特权”去废除法律。本来大家想着他年纪大了，忍一忍等他死了，由他信新教的大女儿玛丽继位就好了。结果在 1688 年，詹姆斯二世的王后突然生下了一个儿子！这就意味着未来将是一个源源不断的天主教专制王朝。英国精英们彻底坐不住了。辉格党（Whigs）与托利党（Tories）这两派本来是死对头（英国内战时期的遗留产物），托利党原本是保皇派，辉格党是反皇派。但在“反对天主教专制”这件事上，他们空前团结。他们秘密写了一封邀请信，派人送到荷兰。邀请詹姆斯二世的大女儿玛丽，以及她的丈夫——荷兰执政官奥兰治的威廉（William of Orange），带兵来英国“主持公道”，推翻老丈人。1688年11月，威廉带着大约 1.5 万名荷兰士兵在英国西南部登陆。结果，詹姆斯二世发现自己众叛亲离，吓得把国玺扔进泰晤士河，仓皇逃亡法国。这场政变几乎没有流血，因此被称为“光荣革命”。曼斯菲尔德的核心观点是：这场革命并不是严格按照洛克的理论去执行的，而是一次高度务实的“政治妥协”。首先，洛克在《论宽容》中主张思想和信仰自由。但革命后通过的《宽容法案》并没有给所有人自由——它向洛克靠拢了一步，允许非国教的新教徒（清教徒）自由集会，但依然严厉限制天主教徒。因为在当时，天主教徒被视为勾结法国、企图颠覆英国政权的“危险分子”（即文中说的“限制他们不是因为他们错，而是因为他们危险”）。其次，洛克在《政府论》中认为，如果统治者违背契约，人民有权暴力反抗并推翻他。但在实际操作中，英国贵族们并没有宣布“我们造反了”，而是非常委婉、爱面子地声称：“国王自己把国玺扔了，他这是’自动退位’，我们只是顺应天意请新国王来。”

曼斯菲尔德想通过这段背景告诉你：英国的光荣革命是一场典型的“英式改良”。它虽然用到了洛克“主权在民”、“有限王权”的内核，但在表面上却极其克制、充满妥协，没有彻底打破旧的贵族秩序。

哈维·曼斯菲尔德 | 政治哲学有什么用？——论约翰·洛克对美国革命的影响 https://t.co/3wwhxLYVPq

[波士頓書評Boston Review of Books @luosiling]

在本周一发表的哈维·曼斯菲尔德（Harvey Mansfield）文章《政治哲学有什么用？——论约翰·洛克对美国革命的影响》中，编者提到斯特劳斯学派“隐微写作”（esoteric writing）传统，今天的书籍考古栏目便介绍“隐微写作”（esoteric writing） 这个被斯特劳斯挖掘出来的西方写作传统。
书籍考古 | “隐微写作”（esoteric writing） https://t.co/BOFb0NhD3l