yamaguchi masaki

私は、大学入試において、AO入試や推薦入試（総合型選抜）の枠がどんどん増加している現状には、強い危機感を持っています。これについて長くなりましたが、思うことを述べます。私は、ペーパーテストでは測れない多様な才能や、一芸に秀でた人材を拾い上げるためのルートとして、全体の2〜3割程度をこうした多面評価枠に割くことの意義は否定しません。しかし、それが主流になることは、日本の社会階層の固定化を決定的に加速させる悪手だと考えています。この話をすると必ず、「いや、一般入試だって、結局は親の収入次第の『課金ゲーム』ではないか」という反論が寄せられます。幼少期から高額な塾、あるいは私立有名中高一貫校に通える家庭が有利なのだから、ペーパーテストも公平ではない、という論理です。 SAPIXの残酷なまでに客観的な偏差値と向き合う中学受験を見ている立場から言わせてもらえば、この反論は本質を突いていません。確かにペーパー入試にも課金は必要ですが、両者の「課金の性質」と「評価の透明性」には決定的な違いがあります。第一に、「所定の上限のある課金」か「青天井の課金」かという点です。一般入試における課金には、一定の相場と上限があります。通常の東大その他の難関大学を目指す高校3年生で1-200万くらいでしょうか。一方で、総合型選抜で評価される「独自性のある探究実績」「海外留学」「海外ボランティア活動」などを作るための費用や、それを美しく魅せるための専門塾へのコンサルティング費用は相当高額となります。そしてポイントは、富裕層であればあるほど、より「レアな体験」をより高額な費用を出して買い与えることができてしまうということです。つまり「資本主義でブン殴る」ことが可能な入試システムとも言えます。第二に、「文化資本の介入度」の違いです。ペーパーテストの解答用紙は、親が経営者であろうが、地方の非正規雇用であろうが、本人が正解を書けば等しくマルがもらえます。しかし、志望理由書や面接などはどうでしょうか。これらの対策に必要な社会問題への関心、論理的なプレゼン能力などは、「育った家庭の文化資本」が極めて色濃く反映されます。そして、事実上、志望理由書などは、親の知的リソースを総動員して作り上げた「見栄えの良いストーリー」になるわけです。これを文化資本に乏しい家庭の子が自力で凌駕するのは至難の業ではないでしょうか。第三に、ここが最も重要ですが、ペーパーテストは「最後に本人が自力で解かなければならない」という点です。親がどれだけ最高峰の塾に課金し、完璧な学習環境を与えようと、試験本番の教室で問題を解くのは受験生自身です。そこには確かな本人の努力と、思考のプロセスが求められます。しかし総合型選抜の「実績」は、コネなどを活用したインターンシップや、高額な専門業者が添削し尽くしたレポートなど、「親の力で下駄を履かせた結果」そのものを提出できてしまいます。ペーパーテスト対策の課金は「本人の処理能力と努力」を測るための土俵を用意するまでの課金ですが、AO入試は「評価される成果物そのもの」を金と環境で買えてしまうのです。ペーパー一発勝負の一般入試は、出自や親のステータスという属性を剥ぎ取り、純粋に得点という結果だけで逆転を許す、社会におけるセーフティネットと言えるものです。多面的な評価を否定はしません。しかし、親の経済力や情報力といった「環境の差」がそのままダイレクトに合否に直結する選抜方式が主流を占める社会は、もはや実力主義ではなく、単なる「階級の再生産システム」に近くなってしまうように思います。それは日本社会の停滞の要因にもなります。そのようなことから、私は一般入試というフェアな本流があってこその、多様性確保としての総合型選抜であるべきではないか、と強く思うのです。