Torben Schmidt 🇩🇰🇩🇰🇩🇰

Politisk svingende mellem De konservative og LA.
Villa, gift, børn, hund og kat.
Midaldrende ingeniør.

[Torben Schmidt 🇩🇰🇩🇰🇩🇰 @mandidanmark]

@AmericaRecharge A

[Carl Andersen @CarlAndersenLA]

I januar 2018 bragte https://t.co/yfKkdSjLKg en rørende historie om Mohamed Abdi Kahn.

Han kom til 🇩🇰 som asylansøger i februar 2015. Han fortalte, at han på grund af sin fars politiske engagement selv havde været arresteret to gange i 🇸🇴. Hans kone og fem børn opholdt sig i Afrika.

Frivillige fra Dansk Røde Kor hjalp ham med ansøgningen om familiesammenføring.

Da der manglede 15.000 kr. til flybilletterne, satte de en indsamling i gang. Integrationshuset i Allerød skaffede hurtigt en møbleret familiebolig, og juleaftensdag 2017 kunne Mohamed genforenes med sin kone og deres fem sønner efter tre års adskillelse.

Det er en historie om dansk medmenneskelighed. Almindelige mennesker gav af deres tid, deres engagement og deres egne penge for at hjælpe en familie i nød.

I dag – mere end otte år senere – står kontrasten markant.

Mohamed har offentligt erklæret, at hvis valget står mellem islam og Danmark, vælger han islam “med stolthed, overbevisning og glæde”. Han har kaldt Danmark et “sygt samfund” og et “islamfjendtligt land”. Han fastholder, at sharia står over menneskeskabte love, forsvarer hijab til mindre piger og kønsopdelt svømning og ser positivt på genopdragelsesrejser, så børn kan komme væk fra det, han betegner som det “syge” danske samfund.

Han har arrangeret mindehøjtideligheder for Irans øverste leder, Ali Khamenei. Han er desuden tiltalt for at have opfordret til at bekæmpe BT “på den hårde og smertefulde måde” grundet deres dækning af Israel/Palæstina.

Når han bliver opfordret til at rejse hjem er han ikke afvisende. Danskerne skal bare betale for at ham og familien kommer til Djibouti. Mageløs dominanskultur ikke?

Nu skriver han ovenikøbet selv, at han er kommet til Danmark for at benytte sig af de frihedsrettigheder, vores samfund bygger på.

Det er netop sådan et samfund, Danmark er. Og det skal vi blive ved med at være. Men det liberale samfund er ikke en naturtilstand. Den skabes af de borgere som lever i den.

Ytringsfriheden beskytter også holdninger, jeg finder dybt problematiske.

Men ytringsfrihed og opholdstilladelse er ikke det samme.

Jeg mener, vi som samfund bør stille os selv et grundlæggende spørgsmål: Bør en person som Mohamed fortsat have asyl i Danmark? Og bør han nogensinde kunne få permanent ophold? Mit svar er nej.

Asyl er en beskyttelse for mennesker, der flygter fra forfølgelse. Den beskyttelse bør Danmark fortsat tilbyde. Men asyl er ikke et ubetinget krav på permanent ophold.

Jeg mener, vi bør ændre reglerne, så asylgrundlaget kan bortfalde, når en person, der har fået beskyttelse i Danmark, aktivt modarbejder de grundlæggende principper, vores frie liberale samfund bygger på. Ikke fordi vedkommende har en bestemt religion eller en kontroversiel holdning, men fordi opholdstilladelsen er givet af et samfund, som vedkommende samtidig arbejder for at undergrave.

Danmark er et suverænt land. Det bør være danskerne gennem Folketinget, der afgør, hvem der skal have lov til at bo permanent på dansk territorium.

Man må gerne kritisere Danmark. Naturligvis.

Men når en person åbent erklærer, at religiøs lov står over dansk lov, beskriver Danmark som et sygt samfund og aktivt modarbejder demokrati, retsstat og lighed for loven og hylder terrorregimer, mener jeg, det er rimeligt at spørge, om grundlaget for ophold fortsat bør bestå.

Vi skal fortsat hjælpe mennesker, der flygter fra krig og forfølgelse. Men vi skal ikke acceptere, at den beskyttelse bliver brugt som platform for at bekæmpe det samfund, der gav den.

Historien fra Allerød viser også, hvor naiv en del af den danske integrations- og asylaktivisme har været. Gode intentioner er ikke nok. De fritager ikke for at forholde sig til konsekvenserne af den politik, de arbejder for og de mennesker der betaler for at få herop.

Mohamed ønsker åbenbart at bruge Danmark som politisk og religiøs kampplads til at bekrige Danmark, danskene, vesten og det frie samfund.

Jeg mener ikke, at 🇩🇰 er forpligtet til at give ham den platform.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

I’ve just seen a post from yet another man who thinks my position has shifted since I wrote my 2020 essay about gender identity ideology and the consequent clash of rights https://t.co/pasxBD1Hzl

For the avoidance of doubt, I stand by every word I wrote then. For instance: ‘woman isn’t a costume.’ If it surprises you that I say men don’t become women by wearing make up and dresses, you didn’t understand the essay. I’ve been crystal clear all along that I believe people are free to live and present themselves as the opposite sex if that’s what feels comfortable and authentic TO THEM. This appears to have been interpreted (most often, tellingly, by men) as ‘and it naturally follows that I, as a woman, will validate a man’s belief that he is now, to all intents and purposes, the same sex as me, and I will use only the speech he deems appropriate and will be very careful to protect his sensitive ego, no matter the cost to myself in pretending to believe a falsehood, or the loss of my own rights due to this pretence.’

Dress as you like within normal bounds of situational decency, wear lipstick, sequins and a beard if you want, call yourself whatever you like, have sex with any consenting adult you please: I wish you health, happiness and safety. What you don’t get is the power to compel my speech and belief.

When I call a man a man, I am speaking verifiable truth. It is essential to be able to accurately name sex when discussing fair sport, facilities and services for women and girls and the right of gay people not to be demonised for their same-sex attraction. In years to come, a lot of useful idiots are going to awake to the fact that they’ve been complicit in enormous harm done to women, girls, gay people who stood against the insanity, and some extremely vulnerable young people. I don’t doubt we’ll hear a lot of, ‘I thought I was just being kind.’ Such individuals, especially those in positions of power, should be asked why they never had anything to say about the loud, public, widespread unkindness directed against those who refused to adopt their fashionable, elitist beliefs, eg, the detransitioners being bullied and vilified by former ‘allies’, the whistleblowers who tried to stop an unregulated experiment on troubled children, the women who lost their careers and livelihoods by standing up for all women’s rights.

Some people appear to believe it a worse crime for a woman to call a man a man than for trans activists to call loudly and publicly for the assault and assassination of all women who refuse to bend the knee. I have never wished violence or any other kind of harm on a trans-identified person, but, like many other people who’ve defended women’s and girls’ rights over the past few years, I have received thousands of threats of death, rape and torture. The wilful blindness of those who bleat ‘both sides’ will rightly be judged harshly in times to come.

TL;DR Trans women aren’t women, and if that hurts your feelings, be grateful you live in a society where you are just as free to espouse gender ideology as I am to speak the truth. As Orwell said: ‘Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.’

[Claus Due @NamelessCoder]

Det her er et prima eksempel på rigtig ringe argumentation. Først bruger Jan her et postulat: i samtlige straffe efter §266b er der lagt vægt på (race-)overlegenhed og historisk perspektiv. Han beder om tilfælde hvor det IKKE skulle være tilfældet (altså, "hvis det ikke kan modbevises er det sandt"-argumentation).

Jan bliver så bedt om at godtgøre, at den påstand skulle være sand - hvilket er logisk nok, idet den person der bruger påstanden også har pligten til at sandsynliggøre eller bevise den. Men åh, Jan kan altså ikke lige finde dokumentationen på Google, og Jan er doven - så det må folk selv ligge og rode med. Jan gentager sit postulat, som han lige har indrømmet han ikke kan bevise. Andre må modbevise det for ham, ellers vil Jan insistere på, at hans påstand er sand.

En anden debattør henviser til Institut for Menneskerettigheder som har skrevet en perfekt relevant afhandling om hvorvidt retten gør forskel på folk baseret på race i forhold til §266b-overtrædelser. Svaret er nej - det gør domstolene ikke. Altså siger instituttet dirkete, at Jans postulat er usandt.

Jan citerer herefter den vel nok mest race-aktivistiske, CRT-indsmurte pseudo-forsker der overhovedet findes i landet, Mira Skadegård, og ignorerer alt hvad IMR's *jurister* har skrevet om det præcise *juridiske* aspekt som Jan påtaler.

Jeg finder herefter fire konkrete eksempler på, hvor der er fældet domme efter §266b, der har dømt en minoritet for overtrædelser. Og gør opmærksom på, at de ikke er de eneste.

Dem ignorerer Jan, fordi den ene af de dømte er hvid. Og Jan har hørt fra en "forsker", at alle domme for racisme har vurderet afsenderes race og kun dømt hvis personen har været hvid. Jan kan ikke lige finde det sted hvor han har hørt det, og gider ikke google det, men vi kan være sikre på at det er 100% sandt og der ikke findes nogen undtagelser overhovedet!

Suk.

Det er utroligt at der findes mennesker som siger så forrykte ting uden at have hverken evnen eller viljen til at underbygge deres absurde påstande. Og når de konfronteres med reel dokumentation for, at de tager fejl, så ignorerer de det og fortsætter deres absurde påstande.

[Steffen Larsen @S_B_Larsen]

Den her slags sager er årsagen til, at jeg igen og igen har sagt, at vi bør få omvendt den praksis om at tvivlen altid skal lade statskassen komme til gode, til at tvivlen altid skal komme skatteborgeren til gode.

Hvis der er en uklarhed i loven, så er det med mit forslag Folketingets og Skatteministeriets problem, ikke tilfældige selvstændige, virksomheder eller borgere der vælges arbitrært til at blive kørt igennem retssager. (Processen er en straf, det koster penge til advokater, hovedpiner, søvnløse nætter og skader ens drift imens det står på.)

Det vil udover at hæve retssikkerheden have to andre positive effekter:

1. skattelovgivningen vil skulle være præcis og let forståelig, så Folketinget og ministeriet skal stramme sig an, for alle tvivlstilfælde kan ikke beskattes.

2. det vil afskaffe langt de fleste prøvesager og fjerne en lang række nævn under skat, der f.eks. vurderer hvornår en chokoladeafgift skal betales eller ej. For det vil altid i tvivlstilfælde blive undtaget for skatten, i stedet for som nu, hvor man ofte ser at tvivls tilfælde netop beskattes.

[Martin Buch Thorborg @thorborg]

Ingen kulance. Ingen forståelse
Vi er tilbage ved historien fra starten, for den er central for at forstå den udvikling, han ser i samfundet.

Han var 23 år. Havde netop åbnet sin første butik med en kammerat, da en mand med en kasket, hvor der stod Skat på, trådte ind og meddelte, at han ville køre en prøvesag på dem.

Hans eneste begrundelse for, at det lige skulle ramme dem, var at de lå først af de mange computerbutikker på Falkoner Allé, og derfor ville han bruge dem til en gang for alle at få afklaret om importafgiften på grammofonplader og cd’er også gjaldt for computerspil på cd-rom.

Det ville tage et par år, hvor de som de eneste skulle betale afgiften.

»Jeg var i fuldstændig chok,« siger Martin Thorborg.

Han havde to muligheder. Enten kunne han opkræve 15 procent mere af kunderne end sine konkurrenter og gå konkurs, eller også kunne han indberette et stort rundt nul og håbe det bedste.

https://t.co/MgsJt6z917

[Archaeo - Histories @archeohistories]

"Saqaliba", white European slaves were mostly of Slavic origin and considered luxury imports....

Slavery is a word well understood, but in the minds of most people, it is associated with the black slave trade from Africa to America across the Atlantic. Many people are not aware that a parallel form of slavery existed in the kidnapping of white men and women by North Africans and Arabs. The purpose of these captures was slavery. Another aspect of this slavery was white women (preferably virgins) to populate the harems of the Arab Sheikhs and Beys. The Arabs and the Moors were the foremost exponents of this trade as they had a penchant for fair and golden-haired white girls. This trade lasted much longer than the black slave trade and overshot it by hundreds of years.

The black trade was stopped by an act of legislation. This did not happen in the case of the white slave trade which ended only after the Arabs and Moors were militarily crushed by the European powers.

The onset of white slave trade began when the Muslim arms conquered almost the entire North Africa and Spain. It was at its zenith when the Mediterranean Sea almost became a Muslim controlled lake with the Ottoman Empire at its zenith. Even after the defeat of the Muslims, the slave trade was taken over by Muslim pirates called the Corsairs.

The Corsairs were a daredevil lot and scoured the entire Mediterranean Sea. They also raided the coastal villages of Europe and kidnapped white girls. These girls have spirited away to the harems of the Arabs and sold at auctions where they earned a high price for the kidnapper.

White men were also kidnapped for ransom and to work as slaves. There are reports that King Richard the lion heart was also kidnapped and released when a large ransom was paid for him. As far as the kidnapping of girls from the European coastal villages is concerned, the effect was one of fear and many villages shifted deeper away from the coast, to escape from the marauding Muslim pirates.

Later the Muslim pirates started a preference for Slav girls who were fair and had golden hair. Raiding parties roamed the Baltic and the Aegean Sea for these girls.

The magnitude of the slavery can only be estimated as no exact figures are available. Generally, it is estimated that the figure would be over a million. The Corsairs were the main exponents of this white slave trade and they also extracted a levy from the ships that sailed the Mediterranean Sea. In the period after 1609 in a span of a decade, almost 400 British ships were captured and the men made slaves and released only after a ransom was paid. Other who could not pay languished in Arab farms as workers and slaves till death.

Later Britain paid a tribute and their ships were spared. But nations and settlements close to the sea in SE Europe and the Slav areas bore the brunt of this slavery.

A fact that has now emerged is the massive kidnapping and abduction of white girls as slaves for the harems of the Arabs. This menace lasted for hundreds of years and it continued until the 19th century. In 1814 the European powers signed a convention to outlaw the attacks of the Berbers and the Ottoman Turks.

The Christian nations now asserted and the rising White power inflicted heavy defeats on the Corsairs and the Turks. This rising European power led to the demise of the white slave trade. A point worth noting is that the slave trade in white women only stopped after the defeat of the Turks and Muslims and not by any act or edict.

#archaeohistories

[Niels Peder Ravn @npravn]

Noget, der virkelig gør mig muggen, er, når muslimer påberåber sig danske frihedsrettigheder, i forsvaret for at bære burka.

Det er en decideret svinestreg, at mennesker, der har valgt islamismen til, ønsker at belære os andre om, hvad frihed er.

Ideen om at bruge frihedsidealer som trædesten for det modsatte er usmagelig.

Det er helt utvetydigt, at en klædedragt kan sende stærke signaler. Signaler, som ikke hører til i et frit og ligeværdigt samfund.

Og det er altså ikke frihed at vælge ufrihed. Det er bare utroligt dumt.

[Cyrus Razavi @cyrus_razavi]

I løbet af de kommende dage vil jeg gennemgå konkrete tilfælde, hvor remigration, hjemsendelse eller deportation bør gennemføres.

Jeg tager ét punkt ad gangen.

Hvad mener jeg med fair og realistisk remigration?

Debatten om remigration er fyldt med slagord, overdrivelser og fantasier om, at hundredtusindvis af mennesker skal smides ud fra den ene dag til den anden.

Det er ikke det, jeg mener. Jeg tager udgangspunkt i virkeligheden, ikke i slagord.

Jeg afviser enhver form for etnisk udrensning.

Når jeg siger fair remigration, mener jeg en tilgang, der bygger på den enkeltes handlinger, opholdsgrundlag og loyalitet over for Danmark, ikke på etnicitet eller hudfarve.

Når jeg siger realistisk remigration, mener jeg konkrete krav, som kan gennemføres gennem klare regler, konsekvent myndighedsarbejde og den nødvendige lovgivning.

Står den nuværende lovgivning i vejen, skal den ændres.

Står internationale konventioner i vejen, skal de genfortolkes, genforhandles eller i sidste ende opsiges.

Første punkt, kriminelle udlændinge skal udvises

Udlændinge, der begår alvorlig kriminalitet, gentagne gange bryder loven eller deltager i bandekriminalitet, skal straks udvises af Danmark.

Bandekriminelle skal ikke have endnu en chance, endnu en dom eller endnu et offer på samvittigheden, før Danmark reagerer.

Det gælder, uanset om personen kommer fra Somalia, Tyrkiet, Iran, Norge, England eller et hvilket som helst andet land.

Det handler om et enkelt princip.

Kommer man til Danmark og vælger kriminaliteten, skal Danmark kunne vælge personen fra.

#dkpol #dkmedier

[Claus Due @NamelessCoder]

Mine tanker om den igangværende situation med Baronens undersøgelse af ulandsbistanden og etablissementets og især venstrefløjens mærkværdige opførsel.

For det første: det er pinligt klart for enhver, at kritikerne - uden én eneste undtagelse så vidt jeg har kunnet erfare - er gået direkte efter personen og 100% har ignoreret sagerne, der bringes op. Man skyder budbringeren og nægter at forholde sig til budskabet. Som indskudt bemærkning ville de antageligt også være gået direkte efter manden, hvis det var en navngiven person (jeg selv fx) der havde brugt tiden på at undersøge og formidle det vanvittige frås med vores skattepenge.

Men... det er, må man forstå, et kæmpestort problem at en anonym tipper udpeger 100% offentligt tilgængelige dokumenter. Fordi tipperen er anonym, så er der ingen grund til at se på dokumentationen. Selvom dokumentationen i mange tilfælde stammer direkte fra Udenrigsministeriet. Dokumentationen er på magisk vis besudlet og urørlig, fordi budbringeren metaforisk lugter og er beskidt.

Det mener disse mennesker, samtidig med at de åbenbart ikke har noget problem med at både DR og TV2 (og formoder jeg, samtlige andre medier) ikke alene har og reklamerer for muligheden for at fuldt anonyme *kilder* kan henvende sig under fuld anonymitet... de giver også direkte instrukser til, hvordan de anonyme kilder (whistleblowers) i hemmelighed og anonymt kan uploade hemmelige dokumenter fra deres arbejdsplads uden at afsløre sig selv. Derefter kan medierne løbe videre med deres historier, uden at det affærdiger nogen kritik fra etablissement og venstrefløj.

Anonyme tips er tilmed så centrale i Danmark, at vi ligefrem har lovgivning der beskytter de anonyme tippere imod repressalier osv. Altså: ansatte kan anonymt uploade hemmeligt materiale til medierne og er beskyttet under lov fra arbejdspladsernes repressalier. Kort sagt: havde Baronen valgt at bruge *denne* ordning istedet, og havde han delt hemmelige dokumenter istedet for offentlige, så ville han have nydt mediernes og domstolenes ihærdige beskyttelse.

Få det til at give mening.

HVIS de her personer reelt mente at anonyme tips er så stort et problem, er her en kort liste over historier de logisk set også må mene aldrig skulle have været fremme - og dette er blot historier, som DR har rapporteret om!

1. Panana-papirerne. Det store læk om skattely kom fra en anonym person, og blev hæftigt rapporteret af både DR og Politiken.
2. CumEx skandalen, "Mændende der plyndrede Europa". Her har DR tilmed en maskeret anonym person på skærmen.
3. Operation Dunhammer, FE/NSA-spionskandalen hvor amerikanske NSA spionerede på danskere og andre europæere via de danske internetkabler. Her brugte DR hele 9 (!!) fuldt anonyme kilder.
4. Pandora-sagen, hvor DR, Berlingske og Politiken ikke havde noget problem med at rapportere på baggrund af lækkede dokumenter (og ledte til offentlige undersøgelser i adskillige EU-lande).
5. Musikbranche-sexisme; en række historier hvor DR rapporterede om grænseoverskridende adfærd og brugte mindst tre fuldstændig anonyme "vidner" som kilde.

Så det er ret tydeligt at hverken etablissement eller venstrefløj har et reelt problem med anonyme kilder. De har et problem med DENNE anonyme kilde og det mål han har udset sig.

Det næste mærkværdige er en gengående reaktion. Mange har sagt noget i retning af "generelt synes jeg ulandshjælp er en god ting" eller "men dette projekt var en god ting". Det er en meget besynderlig måde at ikke-forholde sig til sagen. Man siger grundlæggende:

Min *generelle* holdning til X gør at man ikke behøver se på *detaljerne* i X - og/eller fordi X gjorde denne gode ting, må vi uden protest acceptere denne dårlige ting X også gjorde.

Det her er blevet sagt af lægpersoner såvel som journalister (der jo formelt har som *job* at grave i detaljerne...) og undervisere (der jo formelt har som *job* at lære ANDRE hvordan man laver research...). Og det demonstrerer en villig blindhed; en kritikløs accept hvor man nægter at tage stilling til konkrete detaljer, fordi man overordnet set mener den ting der beskrives er god og rigtig.

Hvor er deres professionelle stolthed blevet af?

Og så er der den helt grelle kategori: protesterne fra selve de folk, der nyder godt af det her projektmageri og de mange, mange millioner der deles ud. Altså, selvfølgelig protesterer de. Det ville jeg nok også gøre, hvis mit job var under dokumenteret anklage for at være redundant og snyltende. Men det uforståelige er deres besynderlige forsøg på forsvar:

Man påstår hårdnakket, at netop *denne* persons løn jo kommer fra "private fonde" (det er den mest brugte påstand). Underforstået altså, at:

1. Der er lufttætte skodder i organisationen mellem de midler organisationen dokumentérbart modtager direkte eller indirekte fra staten på den ene side, og lønninger på den anden side, og:
2. Personens stilling ville stadig eksistere uanset om organisationen fx kun havde 40% af sit nuværende budget på de "private fondes" nåde.

Jeg tror ikke et sekund på bare én af de to påstande.

Men det allerværste af alt det her er, at man helt åbenlyst bruger "Baronen er anonym!" som sin eneste undskyldning for slet ikke at forholde sig til dokumentationen, der i øvrigt er 100% offentlig og kunne være fundet af enhver journalist - hvis de gad gøre deres arbejde, istedet for at sidde på SoMe og copy-paste fra folk som Baronen, der gør deres arbejde for dem.

Ikke EN ENESTE af dem har taget udfordringen og minutiøst gået igennem sagerne og forklaret i detaljer, hvorfor netop disse projekter er konstruktive og frugtbare. Man bruger ALLE tricks i bogen for at undgå det.

Så ikke alene afslører Baronen dokumentationen for det vanvittige frås og bias der foregår i ulandsbistanden - han afslører på samme tid alle de personer, der nægter at forholde sig til essensen. Han afslører deres bias, deres villige blindhed, deres hykleri og i flere tilfælde deres direkte økonomiske interesse i, at fråsen fortsætter ufortrødent.

Afsluttende konstatering: hvor f.... er højrefløjspartierne i det her? Er det bare en politisk enstemmigt vedtaget realitet, at ulandsbistanden ikke må påtales og absolut ikke må røres ved? Jeg har set TO politikere omtale afsløringerne. TO. Resten er stille som graven, på trods af at de har ferie fra Folketinget og burde have alverdens tid til netop at formulere politik.

[Karen West @Karen51West]

Havde en hvid etnisk dansk mand, debattør og forfatter, sagt i landsdækkende radio, at hveranden muslim er voldelig, ville han være blevet stoppet.

Der ville have rejst sig et ramaskrig.

Men en helhjertet sharia tilhænger, debattør og forfatter, Iman Kurdi, fik uimodsagt lov i @radio4dk til at sige, at hver anden dansk kvinde er udsat for vold!!
Link til programmet i tråden.

Voldelige etnisk danske mænd skal selvfølgelig ikke forsvares.
Det vil vist ingen. Det skal siges og fremfor alt forebygges.
Men at påstå i landsdækkende radio, at 1,2 million etnisk dansk kvinde udsættes for vold, er jo vanvittigt.

Nu er det således, at borgere og efterkommere fra Menapt- landene er voldsomt overrepræsenteret i forhold til deres andel af befolkningen i samtlige voldsstatistikker.
Partnerdrab, drab, vold og overfaldsvold.

Vi ved også, at vi her i Norden har disse høje statistikker, fordi vi kvinder ikke vil finde os i vold.
Ej heller voldelige og seksuelt overskridende verbale angreb.
Alt registreres og derfor kommer statistikkerne til at se ud, som de gør.

I kvindeundertrykkende Menapt lande må kvinder finde sig i både fysisk og psykisk vold.
I mange lande i MØ og Afrika er f.eks. voldtægt i ægteskabet ikke strafbart.
Fysisk vold og især psykisk vold bliver ikke meldt til myndighederne og registreres derfor heller ikke.
Sådan kan man også få en statistik til at se bedre ud.

Men vores grundige statistikker udnyttes så af sharia tilhængere, der hader Vestens frihed ved at påstå, at hvide etnisk danske mænd er de mest voldelige.

Selv Røde Kors bruger statistikkerne forkert i et forsøg på at udskamme samtlige danske mænd.

Hvis vi vil bevare vores frie demokrati, skal statistikker bruges korrekt, og det skal selvfølgelig også pointeres, at jo mere udviklet og kønsligestillet et land er, jo flere nøjagtige statistikker om alle slags kønsbaseret vold.

Vi skal ikke finde os i, at islamismen og mandehadere sår splid imellem danske kvinder og mænd.
Der er alt for mange i vores land, der forsøger at så splid imellem danske kvinder og danske mænd for at underminere det frie sunde kønsligestillede demokrati.
Det er simpelthen ikke i orden, og det skal vi ikke finde os i.

Disse sharia tilhængere bør flytte til islamiske lande og "nyde", hvordan kvindeundertrykkende lande registrerer kønsbaseret vold.
#dkpol #dkmedier

[Christian Marcussen @hrmarcussen]

Danmark har ulykkeligvis givet asyl til shariatilhængeren og Danmark-haderen Mohamed Abdi Kahn.

Med dette opslag er det mit klare formål at få politikerne til helt konkret at genvurdere hans sag og den lovgivning, der har ført os hertil. For Mohamed skal ikke være her. Det håber jeg vil stå tydeligt for enhver, der læser dette opslag.

Mohamed kom til Danmark i 2015 med sine fem børn og kalder sig politisk flygtning fra Etiopien. Han fik asyl i 2016.

Mohamed er dog ikke fra Etiopien, men fra Somalia. Og allerede her begynder det at blive lidt mærkeligt i mit hoved. For nok er Mohamed flygtet fra Etiopien, hvor han var forretningsmand, men hvorfor skal han være her og ikke i sit hjemland, Somalia? Ikke mindst med tanke på, at han med jævne mellemrum besøger landet helt uden problemer. Det vidner om et defekt system.

Egentlig ville Mohamed have søgt asyl i Norge, men han blev registreret i Københavns Lufthavn med det resultat, at han efter eget udsagn har fået asyl i dette »lorteland« mod sin vilje.

Siden da har Mohamed ikke udvist andet end grænseløs foragt for det land og det folk, som har givet ham asyl.

»Jeg vil aldrig opdrage mine børn efter danske værdier,« siger han den ene dag, mens han den næste gør det klart, at danskerne har dårlige værdier og lider af åndelig fattigdom. Mohamed er langt mere til burka, homohad, kønsopdelt svømning og sharia, som han taler meget om.

I Danmark har Mohamed fået et sjette barn, som han for nylig delte et foto af med sine 18.000 følgere. Formålet med at vise sin tørklædeklædte, seks-syvårige datter frem for verden var at formidle det budskab, at forældre bør påføre små piger islamisk tørklæde og fylde dem med mest muligt islam fra en tidlig alder.

Mohamed er selvfølgelig også Hamas-sympatisør af den slags, der deler dehumaniserende, antisemitiske rottebilleder af jøder. Desuden betragter han Taliban som en befrielsesorganisation.

Sidst, men ikke mindst, er han sigtet for at have opfordret til vold mod en dansk journalist.

Lad mig gøre det helt umisforståeligt: Mohamed er antitesen til danske værdier. Hvert sekund, Mohamed befinder sig i Danmark, er en selvhadende og selvskadende fornærmelse mod Danmark og en hån mod os alle.

Mohamed har sagt, at han til enhver tid ville vælge sharia frem for vores »lorteland«, Danmark.

Det ønske håber jeg, at landets politikere vil hjælpe mig med at opfylde for ham.

[Jotam Confino @mrconfino]

Jeg har blokeret dem alle og slettet deres kommentarer, men tog screenshots først, så I kan se præcis, hvilke mennesker der støtter Hamas.

[Dr. Maalouf ‏ @realMaalouf]

Reminder: the Crusades were a response to over 400 years of Islamic aggression against Christians and Europe.

632: Muhammad dies.

635: Muslims conquer the Christian city of Damascus.

636: Muslims conquer the Christian city of Antioch.

637: Muslims conquer the Holy Land.

639: Muslims conquer the first Christian country Armenia.

641: Muslims conquer the Coptic Christian country of Egypt.

650: Muslim armies reach southern Italy and Cyprus, taking thousands of captives as "slaves" and "concubines."

711: Muslims invade Spain, and by 715, they have occupied most of it.

717: Muslims besiege Constantinople but are repelled.

730: Muslims invade France, only to be stopped by Charles Martel at the Battle of Tours.

792: The ruler of Al-Andalus calls for the invasion of France, and Muslim armies are assembled to attack it again, but they are repelled.

827: Muslims invade Sicily and Italy, persecuting monks. Sicily remains under Islamic rule until 1092.

846: Muslims invade Rome and force the Pope to pay tribute.

848: A third invasion of France occurs, and they are repelled for a third time.

909: Muslims occupy Sardinia.

937: The Church of the Holy Sepulcher is burned down by Muslims, and more churches in Jerusalem are destroyed.

1009: Destruction of the Church of the Resurrection in Jerusalem.

1012: Beginning of al-Hakim’s oppressive decrees against Christians.

1071: Turkish Muslims attack the Byzantines and occupy much of Anatolia.

1094: Byzantine emperor Alexios I Komnenos asks Western Christendom for help against the Muslim Turkish invasions.

1095: Pope Urban II finally declares the First Crusade.

[Mike Hunt 🇬🇱🌹🇺🇦💉🏳️‍🌈😷🇵🇸🍉☭🇮🇱🌱🇹🇼 @MikeHuntHurts89]

Kære Kevin Einstein (@KevinEienstrand)

Jeg har brugt 10 minutter på at finde ét eneste opslag fra dig, hvor du fordømmer, at @rigmorkaszner blev fanget i islamisk social kontrol, gruppepres og afpresning.

Intet.

Ikke én stavelse.

Ikke engang en lille moralsk prut fra mors varme kælder.

Men et dumt skolebillede fra et barn?

Dér vågner du pludselig som en brandalarm i en veganerrestaurant.

Du er jo hele tragedien kogt ned i én lunken kop venstrefløjskaffe:

Da hun stod i buret, var du blind som en muldvarp i burka.

Da hun slap ud og pegede på buret, kom du løbende med nazi-stempel, moralsk brandskum og en lille pædagogisk lommelygte, der kun kan lyse væk fra islamisk social kontrol.

Det er præcis sådan migrationen blev et mareridt.

Kevin, du fortjener, at den næste mand bag disken nikker, siger “ekstra dressing, chef”, og så serverer dig en tør durumrulle med samme fugtighedsniveau som din moralske rygrad.

[Peter Rasmussen @PeterRa58783464]

X er i disse dage vidne til et af de helt store sociale attentatforsøg på 18-årige @rigmorkaszner.

Der deles et billeder af hende, da hun som 16-årig i et islamisk miljø indtog lattergas.

Desuden deles et folkeskolebillede, da hun som 12-13-årig sammen med en gruppe klassekammerater heilede til hinanden for sjov.

Ingen af de to billeder er naturligvis noget at være stolt af, men de er også uendelig ligegyldige. De er blot et udtryk for, at unge menneskers børneliv i dag kan dokumenteres på en helt anden måde end vi andres. Det gælder også, når man har dummet sig.

Hvis ingen har lov til at dumme sig som børn længere, fordi alt nu fotograferes, har vi meget snart en offentlighed, hvor unge mennesker er forment adgang. I dag er der nemlig kompromitterende billeder på stort set alle unge mennesker fra dengang, de var børn.

Det mest interessante er derfor, hvorfor venstrefløjen går til yderligheder for at karaktermyrde en ung, veltalende og flot kvinde som Rigmor. Det gør de naturligvis, fordi hun, sammen med @claralucca19, er farlig for dem.

Vestrefløjen mener, at den har krav på monopol på unge kvinder. Bliver de unge kvinder først højreorienterede, er de venstreorienteredes tidsalder nemlig endegyldig forbi, fordi de unge mænd for længst er skiftet.

Derfor er venstrefløjen så hysterisk, når det kommer til Rigmor Käszner, og derfor har hun krav på al mulig støtte og solidaritet fra os andre.
#dkpol

[Mustafa Sayegh @MusseExmuslim]

Jeg har med stor interesse fulgt med i reaktionerne på den unge 18årige Rigmor Käszner offentlige debat debut.

Rigmor (Fedt navn btw) var i B.T Borgerligt Tabloid, sammen med Clara Lucca, hvor Rigmor fortæller om hendes meget ubehagelige år fra 13-14 til nu, hvor hun bevægede sig i de typiske muslimske miljøer.

Det har affødt reaktioner fra praktiserende muslimer, som jeg finder lige dele interessante og frastødende.

Det er som sædvanlig gaslighting og victimblaming, i et forsøg på at frede islam.

Men jeg er også fair. Jeg forstår godt de praktiserende muslimers "argument" om, at det kriminelle miljø, som Rigmor befandt sig i som ung 13-14 årig med en pakistansk kæreste, der udøve social kontrol mod hende, ikke kan kaldes islamisk miljø. For det er ikke de kriminelle som er de mest praktiserende.

Men det er i virkeligheden ligegyldigt.

Fordi det er jo ikke de kriminelle unge, med muslimsk baggrund, som alle modstandere af den unge 18årige Rigmor, er efter. Det er ikke dem vi ser angribe på samme måde, som de angriber Rigmor.

Så når de praktiserende muslimer angriber Rigmor, for at tale højt, så afslører de sig selv som de islamister de i virkeligheden er.
Fordi for dem, er det vigtigste at den unge underkaster sig Allah. De kriminelle får et free-pass sålænge de kalder sig muslimer. Selv hvis de ikke praktisere det.

Eksempelvis kunne terroristen Omar El Hussein, som skød og dræbte Finn Nørgaard og Dan Uzan ved Krudttønden og synagogen i 2015, blive begravet på en islamisk gravplads, med op mod tusinde muslimer der deltog. Men en lovlydig frafalden ville slet ikke kunne få lov at blive begravet blandt muslimer.
Det siger ret meget, synes jeg.

Og pudsigt at en ung kvinde som Rigmor, fra det miljø hun har været i, får samme angreb på sin troværdighed, som en voksen kvinde som Ayo Hansen - får. Ayo har sågar været så bogstav tro muslim, at hun gik i niqab, og kender de islamiske tekster udenad.

Fællesnævneren er, at de bryder med det islamiske narrativ.

Men det er victimblaming.

Ligesom man så hos Sihaam Mohamoud da de forsøgte at så tvivl om hendes genopdragelsesrejse til somalia.

Når man bliver victimblamet, føles det som om ansvaret for det, man har oplevet, bliver lagt tilbage på ens egne skuldre. I stedet for at høre: "Det burde du ikke have været udsat for", hører man istedet : "Du må have misforstået det", "Det handler ikke om islam, men om kultur", eller "Hvorfor ikke bare tie stille?"

Det skaber en smertefuld oplevelse af, at ens lidelse kun er gyldig, hvis den passer ind i deres fortælling.

For mange eksmuslimer er det ekstra belastende, fordi det kræver mod overhovedet at fortælle. Man risikerer at miste familie, venner, fællesskab og identitet. Når man så endelig sætter ord på kontrollen, frygten, skammen eller den sociale udstødelse, og bliver mødt med mistænkeliggørelse, kan det føles som et nyt overgreb oven på det første.

I mit virke i Foreningen Frafalden, har jeg mødt flere helt unge danske piger under 18 år, som ligesom Rigmor, er/var viklet ind de islamiske miljøer. Både dem som er blandt de kriminelle, og dem som er blandt de praktiserende muslimer. I visse tilfælde er den unge pige også blevet islamisk gift. Noget man har gjort ulovligt siden 2021 i Danmark.

Eksempelvis havde vi i Foreningen Frafalden et oplæg for danske pårørende, hvor en tidligere konvertit til islam holdte oplæg. En dansk pige, som fra ganske ung blev lullet ind i islam. (Hun var sågar i medierne dengang)

Hun har i dag forladt islam, og lever med sin danske kæreste. Hun blev dengang ophøjet blandt muslimer, som værende deres trofæ. Men hvis hun i dag gik ud offentligt og fortalte sin historie, ville de angribe hende på samme måde som de gør Rigmor, hvor de graver efter gamle billeder osv..

Stærkt at du, Rigmor, har forstået deres taktik med at bruge ting fra din fortid imod dig.

Det gjorde de også mod mig i sin tid, det hjalp ikke.

Giv den gas, og lad tudeprinsseserne tude. 💪

[Henrik Dahl @SociologenHD]

Why are the new right-wing parties in Europe becoming stronger and stronger?

Whether you like the explanation or not, here it is.

Immigration from the Greater Middle East is the single most unpopular issue in Europe.

There are other things that are also deeply unpopular. The Green Deal, for example.

But the one issue that the largest number of Europeans can agree they dislike is immigration from the Greater Middle East.

The main reason is simple: immigrants from the Greater Middle East have not integrated to a sufficient degree.

As a result, Europe is becoming more Middle Eastern. More influence from the Muslim Brotherhood. More Middle Eastern conflicts. And more of the dysfunctional features of Middle Eastern culture that many - perhaps most - Europeans regard as deeply undesirable.

Virtually every politician in Europe knows this. They hear it from their voters every single day.

But they are unable to translate the wishes of their voters into policy.

Because Europe’s political elite does not want them to.

The political elite is determined to keep Europe’s borders open and to continue admitting large numbers of non-European migrants.

To justify this, it has constructed a series of far-fetched explanations that have little to do with reality.

And because that is still not enough, Europe has also created semi-democratic institutions such as the Council of Europe, and even less democratically accountable bodies such as the European Court of Human Rights.

Their great advantage is that they can exercise political influence without ever having to face genuine democratic accountability.

A good example can be seen here: the semi-democratic voice of Europe’s political elite - the Council of Europe - does not want elected politicians to address problems that a large majority of citizens want solved.

The new right-wing movements have emerged because this is, quite simply, a democratic scandal.

Europe should not become like the Middle East. That would be a tragic fate for our old continent.

That is why I agree with everyone who says that decisions on immigration should be made by elected politicians.

Not by the political elite’s pseudo-politicians - whether they pursue the elite’s agenda through the Council of Europe or the ECHR.

https://t.co/YUG8LZv5TI

[J.K. Rowling @jk_rowling]

Amnesty is no longer the organisation that defended all who were persecuted for their freedom of speech. It has become a self-appointed, vainglorious policeman of wrongthink. It tweets out ideological slogans. It demonises those who disagree with those slogans. It intervened in FWS v Scottish Ministers, on the side of those determined to keep men in women’s prisons and rape crisis centres.

Some of us haven’t forgotten that Amnesty stopped supporting the since-murdered prisoner of conscience Alexei Navalny because they deemed he’d said unacceptable things in the past. They reversed that decision due to public backlash, exactly as they withdrew the recent defamatory report, before I or anyone else had responded to it, because they panicked on seeing the reaction. A cynic might think they changed their minds on both occasions, not on principle, but because they were afraid of losing money.

You cannot be simultaneously an impartial defender of freedom and speech and a wealthy international witch hunter that publicly vilifies and intimidates small campaigning groups with whom you disagree. As for ‘silencing’ Amnesty, I have neither the power nor the desire to do so. I want them to explain as loudly and extensively as possible why they are using their might and formerly lustrous reputation to attack small non-violent campaigning organisations with legally protected beliefs.

[Christian Marcussen @hrmarcussen]

Strengt taget, har du ret. Men du tager også fejl.

Når I fremstiller det som om, at Ulrik har taget et tilfældigt familiebillede og delt det, er det enten ond vilje eller uvidenhed.

Ulrik reagerer efter, at ultraislamisten Mohamed har delt præcis dette billede af sin datter offentligt med 18.000 følgere. Det har Mohamed gjort med det eksplicitte formål, at vise datteren frem med budskabet om, at det er vigtigt, at piger i børnehavealderen puttes i et islamisk tørklæde.

Det er en helt afgørende kontekst, som I undlader at tage med.

Så kan man sagtens være imod, at han deler billedet alligevel. Og ophavsretten er vist heller ikke glad for det. Og hvad med GDPR?

Jeg håber, når I er færdige med jeres forargelse over dette, håber jeg, at I kan mobilisere noget forargelse over Mohamed.