marᶜʳᵛᵍ

Rj, 23, Direito PUC, VASCO

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@FrasesVasco 👈

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@naosoujornal Ja tem nova desembargadora e autos conclusos no agravo! Decisão em breve, entre hoje e amanhã provavelmente.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 Atualização sobre a Ação Popular que questiona as negativas de uso do Maracanã ao Vasco: após a redistribuição do agravo de instrumento à Desª. Rose Marie Pimentel Martins, os autos já estão conclusos para julgamento, o que indica que uma decisão sobre o pedido de tutela pode sair em breve.

Na primeira instância, o sócio autor da ação também apresentou pedido de reconsideração da decisão que havia negado a tutela de urgência. O pedido, porém, foi indeferido, com manutenção dos mesmos fundamentos adotados anteriormente.

Assim, neste momento, a expectativa fica concentrada na análise do agravo pela nova relatora no TJRJ.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@euamoalcachofra kkkkkkkkkk eu vou lembrar de você

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@isaanascimentog @EuSouVascaino_ Kakakakaka, to na onda agora, duas exclusivas em menos de 24 horas, loucura!

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 URGENTE: VASCO VAI À JUSTIÇA PELO MARACANÃ!

O Vasco da Gama entrou nesta quinta-feira (1º) com uma ação de obrigação de fazer com pedido de tutela de urgência contra a FLA-FLU Serviços S.A., concessionária do Maracanã.

O objetivo é garantir a realização de Vasco x Boca Juniors, pela semifinal da CONMEBOL Sudamericana, no Maracanã, em 20 de outubro, às 21h30.

⏰ A urgência é enorme: o Vasco precisa informar à CONMEBOL até 5 de outubro qual será o estádio da partida.

Na ação, o clube sustenta que São Januário não atende ao requisito mínimo de capacidade estabelecido para as semifinais da competição e destaca a estrutura do Maracanã para receber um confronto dessa dimensão. A petição também cita manifestação da Polícia Militar favorável à realização do jogo no estádio.
O Vasco afirma ainda que possui um Memorando de Entendimentos firmado em 2025 que previa a utilização do Maracanã em partidas de competições da CBF, FIFA ou CONMEBOL, além de estabelecer que eventual negativa deveria ser fundamentada em critérios técnicos e operacionais.

⚖️ O pedido de liminar é direto: que a Justiça determine a disponibilização do Maracanã para Vasco x Boca Juniors, incluindo as condições necessárias para realização e organização da partida.

O clube também pede multa de R$ 1 milhão por dia em caso de descumprimento da eventual ordem judicial e requer intimação urgente da concessionária para que seja possível confirmar o estádio junto à CONMEBOL dentro do prazo.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@gustavotutinha Pedido de reconsideração foi indeferido! Acabei de verificar, mesmas razões da decisão anterior, falta o agravo de instrumento também.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@ThiagoSpiegel Pra mim o contrato tem validade. O argumento de falta de assinatura é um absurdo jurídico, você não pode cumprir um contrato e alegar isso apenas quando convém.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@plantaovascain0 @ mpbarreto_

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@EuSouVascaino_ @lu_guims Eu concordo.

[Guerreiros do Almirante - GDA @gdavg_]

Atenção Vascaíno, amanhã a partir das 19h em frente a São Januário, estaremos TODOS JUNTOS com um ensaio aberto das torcidas para nos fortalecemos pelas duas copas que temos a frente.

O VASCO TODO JUNTO!

Em frente a São Januário, pelo Vasco. Vamos!

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@vasco_xtra Ainda não consegui analisar tudo, mas deve ter usado sim

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@NiccolasAraujo Mudaram pra dia 05 em função da carga na Bombonera eu acho. Mas o Vasco fala no agravo que a Conmebol pediu até essa data

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@Bragaisaac Acredito que as razões acabem sendo muito diferentes. O Vasco tem argumentos referentes ao acordo firmado no ano passado que me parecem ainda mais fortes do que as questões do edital.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 O desembargador Mauro Dickstein se declarou suspeito, por motivo de foro íntimo, para julgar o agravo na Ação Popular movida por um sócio que busca liberar o Maracanã para Vasco x Boca Juniors. O processo será redistribuído a outro relator no TJRJ. A suspeição não envolve análise do mérito do pedido.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

Atualizações!

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 O desembargador Mauro Dickstein se declarou suspeito, por motivo de foro íntimo, para julgar o agravo na Ação Popular movida por um sócio que busca liberar o Maracanã para Vasco x Boca Juniors. O processo será redistribuído a outro relator no TJRJ. A suspeição não envolve análise do mérito do pedido.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 EXCLUSIVO: foi ajuizada uma Ação Popular contra o Estado do RJ e a Fla-Flu Serviços S.A., concessionária do Maracanã, questionando as sucessivas negativas de uso do estádio ao Vasco. A ação pede a liberação do Maracanã para Vasco x Boca, em 20/10. 🧵

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

A liminar foi negada ontem pela 2ª Vara da Fazenda Pública. Hoje, o autor recorreu ao TJRJ e pediu tutela urgente para garantir o Maracanã antes do prazo da CONMEBOL, em 10/10. O agravo está com o desembargador Mauro Dickstein, da 5ª Câmara de Direito Público.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@carlos_glayson Concordo, acho que essa mudança é muito delicada justamente por prejudicar alguns consumidores.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

🚨 EXCLUSIVO | MUDANÇAS NO SÓCIO GIGANTE SÃO JUDICIALIZADAS

Um sócio-torcedor do Vasco acionou a Justiça contra o Club de Regatas Vasco da Gama e a Vasco SAF para questionar alterações recentes no ranking e no sistema de ondas que define a prioridade para a compra de ingressos.

O associado, cujo nome não divulgaremos, afirma que aderiu ao plano Sócio Torcedor 5 Estrelas em maio de 2026 e que, nas condições vigentes no momento da contratação, tinha direito a participar da 2ª onda de compra de ingressos. Após a reformulação do programa anunciada em setembro, passou a figurar na 3ª onda.

Na ação, o sócio sustenta que a mudança ocorreu de forma unilateral e sem comunicação prévia suficiente, reduzindo um benefício que teria sido determinante para sua adesão ao plano. Também é questionada a alteração na política de acompanhantes, que passou a exigir o cadastramento prévio de pessoas fixas.

A discussão ganhou urgência por conta de Vasco x Boca Juniors, marcado para 20 de outubro. O autor pede uma decisão liminar para retornar à 2ª onda de prioridade e utilizar essa condição já para a partida, além do restabelecimento da sistemática anterior de acompanhantes.

No mérito, a ação pede que a Justiça reconheça como abusiva a aplicação da mudança ao contrato já existente e mantenha as condições que estavam em vigor quando o associado aderiu ao programa. Há ainda pedido de R$ 10 mil por danos morais.

Até o momento, não houve decisão sobre o pedido de liminar. O processo está aguardando decisão da juíza da 3a Vara Cível da Regional de Jacarepaguá do TJ/RJ.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@moreira_adv1984 Concordo. Por mais que eu entenda que esse sistema é melhor que o anterior o Vasco não podia ter prejudicado tanto alguns sócios que já pagaram pelo plano por meses.

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@MagodaColina777 Eu acho que era inevitável, mudança muito radical pra um tema que tem uma legislação que protege muito o consumidor. Vamos ver o que a justiça vai decidir...

[marᶜʳᵛᵍ @marcelopb1898]

@Tropadotrade Nunca combinou tanto ser Vascaíno e estudar direito. Mas esse caso eu entendo o torcedor. Eu me beneficiei da mudança, sai da 2a pra 1a onda pelo tempo de sócio. Agora, imagina o cara ter pago 12x o plano 5 ⭐️ e agora não poder ir nos mais importantes