Marcel Schlatter

[Marcel Schlatter @marcelschl]

I built this with Grok — try it out: https://t.co/NoNX1mQf8G

[Marcel Schlatter @marcelschl]

In einer unübersichtlichen Informationslandschaft entsteht Orientierung nicht durch noch mehr Inhalte, sondern durch sorgfältige Auswahl, nachvollziehbare Quellen und Werkzeuge, die das eigene Urteil stärken, statt es zu ersetzen.

DactaTrace (https://t.co/2yhoSpJJS1) verbindet deshalb zwei komplementäre Angebote: das kuratierte Verzeichnis direcToory und den OpenCaseLaw KI-Agenten.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

I built this with Grok — try it out: https://t.co/NoNX1mQf8G

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Der OpenCaseLaw KI-Agent stützt sich auf die offenen Datenbanken und MCP-Werkzeuge von OpenCaseLaw (@jonashertner).
Mehr als eine Million Entscheide der Bundesgerichte und der kantonalen Gerichte sowie aktueller Text der relevanten Bundes- und Kantonalgesetzgebung.
https://t.co/knjTyIb5sJ

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Recherchieren in der Schweizer Rechtsprechung und arbeiten mit kuratierten Informationsquellen

2000+ kuratierte Quellen, Aktueller Text aller relevanten Bundesgesetze. Kantonale Gesetzgebung aller 26 Kantone. 1 Mio+ Gerichtsentscheide.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Link zum OpenCaseLaw KI-Agenten: https://t.co/Kry1oMLT2u

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Ausführliche Darstellung der vier Fälle und der Modus-Vergleiche:

https://t.co/b2OoZgG5CS

Fragen, Kritik oder eigene Tests der Modi sind willkommen.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Die Evaluation bestätigt, dass OpenCaseLaw (offener Schweizer Case-Law-Corpus + MCP) in Kombination mit dem DactaTrace-Agenten für differenzierte juristische Arbeit einsetzbar ist – sowohl praxisnah als auch analytisch vertieft.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Zentrale Beobachtung: Beide Modi erzeugen belastbare, quellenbasierte Ergebnisse.

Die Wahl hängt vom Einsatzzweck ab – nicht von der «Qualität» im absoluten Sinne.

Das unterstreicht den Wert klar definierter Arbeitsmodi bei Legal-AI-Systemen.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Die Unterschiede zeigen sich konsistent über alle vier Fälle:

Fahrlehrer (Verwaltungsrecht / Strassenverkehr)

Zustimmung Art. 298 II SchKG (Schuldbetreibung / Nachlass)

Dashcam (Strafverfahren / Datenschutz)

Sozialhilfe Kanton Bern (kantonales Recht / Rechtsmittel)

Der methodische Modus erweist sich als stringenter und vollständiger, der allgemeine Modus übersichtlicher und schneller erfassbar.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Modus «Methodische Recherche und Analyse»

– transparentere Argumentationsstruktur

– grössere analytische Tiefe und Expansivität

– Einbezug von ratio legis und praktischen Auswirkungen

– umfassendere Dokumentation (inkl. Literatur)

Besser geeignet für wissenschaftliche, forensische oder akademisch anspruchsvolle Zwecke.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Modus «Allgemeines Anliegen oder Auftrag»

– enge Orientierung an der Aufgabenstellung

– übersichtliche Listen und Tabellen

– rasche, praxisnahe Auskunft

– stark didaktisch und handlungsorientiert

Geeignet, wenn schnelle Orientierung und klare Handlungsempfehlungen im Vordergrund stehen.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Link zum Dokument: https://t.co/b2OoZgG5CS

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Nach dem starken Abschneiden von OpenCaseLaw in Kombination mit Claude Opus 4.8 bei der AI Legal Research Challenge von Weblaw haben wir die vier Testfälle nun auch mit der Kombination OpenCaseLaw + DactaTrace KI-Agent systematisch bearbeitet.

Dabei wurden zwei Bearbeitungsmodi verglichen:
• «Allgemeines Anliegen oder Auftrag»
• «Methodische Recherche und Analyse»

Ergebnis: Die Modi sind komplementär. Sie liefern inhaltlich gleichwertige Resultate, unterscheiden sich jedoch deutlich in Struktur, analytischer Tiefe, Stil und Dokumentation.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

@ZoeGutier Link zu OpenCaseLaw: https://t.co/UC8QZyIpp2

[Marcel Schlatter @marcelschl]

Wir haben diesen Sachverhalt für die Schweiz parallel mit dem OpenCaseLaw KI-Agenten und mit Claude Sonnet 5 medium (unter Nutzung der OpenCaseLaw MCP Tools) analysiert.

Ergebnis:
Nach schweizerischem Recht ist das Manöver nicht möglich. Das Konsumkreditgesetz (KKG) kennt kein dem deutschen § 358 BGB vergleichbares automatisches verbundenes Geschäft. Entscheidend sind die präzise Unterscheidung zwischen klassischem Drittdarlehen und Abzahlungskauf/Leasing sowie die korrekte Anwendung von Art. 16 Abs. 3 KKG und Art. 40f OR.

Im Methodenvergleich zwischen dem OpenCaseLaw-Agenten und Claude Sonnet 5 medium zeigt sich:

Die Analysen des OpenCaseLaw-Agenten (Gutachten 1 und 2) differenzieren klar und beziehen die relevante bundesgerichtliche Praxis ein.

Claude (Gutachten 3 und die überarbeitete Fassung 3a) kommt zum gleichen Ergebnis, bleibt jedoch bei der Anwendung von Art. 16 Abs. 3 KKG weniger präzise und verzichtet in der ersten Version vollständig auf Rechtsprechung.

[Marcel Schlatter @marcelschl]

@ZoeGutier Link zum OpenCaseLaw KI-Agenten: https://t.co/Kry1oMLT2u

Link zu Claude: https://t.co/SX2uvMbRx7

Link zu den drei Gutachten und dem detaillierten Methodenvergleich: https://t.co/adpDuxc7JU

Link zum von Claude überarbeiteten Gutachten 3a: https://t.co/uYNmjn5kF3