Marko Koistinen

Tarkoitukseni on seurata taloutta, taloustiedettä ja vähän muitakin asioita koskevia keskusteluja. Olen ekonomisti ehkä joskus. VTM, taloustiede.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Korruption ilmenemistavat, kuten lahjonta ja virka-aseman väärinkäyttö ovat jo rangaistavia. Otsikointi ei vaan ole korruptio. Siksi korruptio -sanan ja määritelmän lisääminen ei itsessään muuta mitään. Joten jäljelle jää se, että mitä korruption ilmenemismuotoja pitäisi lisätä?

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@JuhaKuusama @AmosAhola @hsfi @JuhaKuusama Se edellyttää sitä, että maan tapa onnistutaan kirjoittamaan auki tavalla, että aiheuttaa todellisen muutoksen nykyisin vallitsevaan oikeustilaan. Ok, jos näin oikeasti tehdään, niin silloin se voi muuttaa vallitsevaa tilannetta ja vähentää korruptiota.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Millä mekanismilla uskot niin tapahtuvan?

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Olennaista on se, että mitä lainsäädännössä on kokonaisuutena. Ei se, että onko jokin yksittäinen täsmälaki juuri tähän asiaan. Ja ei, korruptio ei edellytä henkilökohtaista hyötyä. Mutta mitä ihmettä luulet saavuttavasi sillä, että lakiin määriteltäisi tarkasti jokin käsite?

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Luultavasti puhtaasti lainsäädäntötekninen asia, joku asiaan vihkiytynyt juristi voisi asiaa selventää. Veikkaan ja lottoan, että lainsäädännöstä löytyy kyllä pitkälti samat asiat. Lobbaukseen liittyy kyllä muistaakseni tietoinen poikkeama, perustelua en muista.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi En pidä sitä tarkoituksenmukaisena lainsäädäntöhankkeena, koska ei muuta vallitsevaa oikeustilaa. Toiseksi, koska se ei muuta vallitsevaa oikeustilaa, se ei vaikuta itse ongelmaan eli korruption määrään tai laatuun tässä maassa.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Siinäpä meriittiä riittämiin. Mutta kyllä se minulle muuten sopii, että se korruptio sinne lainsäädäntöön kirjoitettaisiin. Todennäköisesti vallitsevaa oikeustilaa se ei juuri muuta, mutta mitäpä sillä on väliä.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Veikkaan ja lottoan, että kyllä se korruptio-ongelman Suomesta ratkaisee ja se on täysin mahdollinen, jos kansalla on riittävästi tahtoa kitkeä korruptio. Mutta niin.. Jätetään hauskan ajatuksen tasolle nyt kuitenkin.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Mutta jos korruption kitkemiseen riittävästi tahtoa on, voidaan sivuttaa koko lainsäädäntö himputtiin. Annetaan vaikka sinulle absoluuttinen valta päättää kuka on korruptoitunut ja kuka ei sekä poltetaan roviolla kaikki, jotka on mielestäsi korruptioon syyllistyneet.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Heh heh Amos, et muuten tule sinäkään noilla ehdotuksillasi. Tuolla ehdotuksella teet OKA:sta tuomarin, joka lievimmilläänkin on särö oikeusvaltioperiaatteen ja joidenkin keskeisten perus- ja ihmisoikeuksien kanssa. Tietysti kaikkea voi muuttaa ja jättää noudattamatta.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi kirjoittaa laki, joka riittävällä tarkkuudella määrittää jonkin tietynkaltaisen toiminnan lainvastaiseksi. Korruption osalta inha ongelma, jota olen yrittänyt tuoda esiin, on ettei tämän Gardenin tapaisia järjestelyitä saa kovin helposti kriminalisoitua.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Ei oikeuskansleri sitä päätä, hänen tehtävä on valvoa ja viedä havaitsemansa väärinkäytösepäilyt tuomioistuimen ratkaistavaksi ja tuomittavaksi. Tuomioistuin taas on sidottu lainsäädännön noudattamiseen lainsäätäjän tahdon mukaan. Joten jälleen kerran kysymys on siitä, että pitää

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Ok. Otetaan tuo tuollaisenaan. Kuka määrittää, että kuka käyttää julkista valtaa väärin? Mikä on julkisen vallan väärinkäyttöä? Julkisten varojen käyttö niin, että joku hyötyy?

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Ongelma pysyy, samat pelaajat on pelissä ja täysin samassa laajuudessa.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Jos väljennät "kukaan ei saa hyötyä millään tavalla" -osiota, luot väistämättä polun käyttäytymiselle, joka johtaa korruptioon.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Ok. Kirjoitetaan laki, Lex Amos, että "kukaan ei saa millään tavalla hyötyä julkisista hankkeista. Hankkeesta hyötyjät on tuomittava elinkautiseen vankeuteen". Miten pitkälle aletaan käyttämään tätä pykälää hyötyjien pistämiseen linnaan Garden-tapauksessa?

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Niin, mikä on sellaista korruptiota, johon RL 40 luku ja 16 luku ei anna keinoja puuttua? Toiseksi, miten kriminalisoida tietynkaltainen toiminta, mutta ei taas toisenkaltaista. Kolmanneksi, miten annetaan tuomioistuimelle sellainen ohjeistus lainkäyttöön, että tavoite täyttyy

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Koska asiaa säätelevä rikoslaki on kirjoitettu näin. Esim. Jos kävelet punaisia päin ja saat siitä sakot, et saa sanktiota punaisiin päin kävelemisestä vaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys on tismalleen samasta.

[Marko Koistinen @markokoistinen2]

@AmosAhola @hsfi Kunnalliseen päätöksentekoon on pyritty vaikuttamaan antamalla lainvastainen henkilökohtainen etu päätöksentekoon osallistuneelle. Ihan määritelmän (vaikka Transparency Intern.) täydellisesti täyttävää korruptiota.